Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010119
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2115010119.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Dušanom Szabó v trestnej veci proti obž. Ing. A. K., nar.

XX.XX.XXXX a P.. arch. M. K., nar. XX.XX.XXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 212 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom
súde Trnava dňa 03. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: Ing. A. K., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom R., N. XXXX/X

a

P.. arch. M. K., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., N. W./X

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodzujú spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry
v R. sp.zn. Kv 20/13/2200-42 zo dňa 15.01.2015 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 11.10.2012 v R. na Hlavnej 2 si obv. P.. arch. M. K.
neoprávnene prisvojil obchodný podiel A. R. v spoločnosti HV - Centrum, s.r.o., IČO 36 792 284, Hlavná
2 vo výške minimálne 1.165,- Eur, a to tak, že dňa 28.08.2012 obv. P.. A. K. bez vedomia oprávnenej
spoločníčky HV - Centrum, s. r. o. A. R. predložil na Obchodný register Okresného súdu R. Úplné znenie
spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti HV - Centrum s.r.o. zo dňa 23.08.2012, ktoré bolo zmenené
v článku VI ods. 5, ods. 6 bez riadneho schválenia valným zhromaždením a ktorá bola v rozpore so

spoločenskou zmluvou spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa 17.05.2007, následne dňa 03.09.2012 na
mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti HV - Centrum s.r.o. spoločník spoločnosti obv. P.. arch.
M. K. na návrh obv. P.. A.a K.a vylúčil zo spoločnosti spoločníka A. R. z dôvodov nesplnenia si svojej
povinnosti prispieť na úhradu strát spoločnosti za účtovné obdobie roku 2010 peňažným plnením spolu
vo výške 1500,- Eur do 15.03.2012, ktorá jej bola uložená dňa 15.02.2012 na mimoriadnom valnom
zhromaždení, a to ani v dodatočnej 3-mesačnej lehote na základe písomnej výzvy z 26.03.2012, hoci A.
R. nebolo doručené žiadne oznámenie ani o jednom zvolaní týchto mimoriadnych valných zhromaždení,

žiadnym spôsobom nebola vyrozumená o tejto svojej povinnosti a bez jej účasti nemohli byť valné
zhromaždenia uznášaniaschopné v zmysle spoločenskej zmluvy spoločnosti zo dňa 17.05.2007 a
obchodný podiel vylúčenej spoločníčky A. R. previedol na spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. , následne
na to zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 13.09.2012 obv. P.. A. K. previedol zo spoločnosti
HV - Centrum, s.r.o. obchodný podiel spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. na obv. P.. arch. M.a K.a, nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., N. 8/2672 a dňa 14.09.2012 na Okresnom súde R., Hlavná 49 na obchodnom
registri obv. P.. A. K. podal návrh na výmaz spoločníka A. R., k čomu doložil zápisnice z mimoriadneho

valného zhromaždenia spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa 15.02.2012 a zo dňa 03.09.2012, ktoré
boli vykonané v rozpore so spoločenskou zmluvou, zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa13.09.2012, splnomocnenie zapísanej osoby s úradne overeným podpisom konateľky pre úkony P.. A.a
K.a pred 01.09.2012, vyhlásenie zapísanej osoby, na základe čoho bola dňa 10.10.2012 A. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. K., K. háj XXX vylúčená ako spoločník zo spoločnosti bez nároku na svoj

podiel v spoločnosti a bola jej spôsobená škoda vo výške minimálne 1.165,- Eur.

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Krajská prokuratúra Trnava podala dňa 19.01.2015 na obžalovaných obžalobu č. Kv 20/13/2200-42 zo

dňa 15.01.2015 na skutkovom a právnom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd o obžalobe rozhodol trestným rozkazom zo dňa 22.05.2015, ktorým obžalovaných uznal vinnými.
Obžalovaní proti trestnému rozkazu podali odpor, a preto súd o obžalobe rozhodoval na hlavnom
pojednávaní.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.09.2017 obaja obžalovaní po poučení podľa § 257 Trestného
poriadku urobili vyhlásenie, že sa zo spáchania skutku cítia byť nevinní. Poškodená A. R. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 19.09.2017 vyhlásila, že o náhradu škody nežiada.

Vykonané dokazovanie

Obžalovaný Ing. A. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.09.2017 vypovedal, že mal v roku
2005 obchodný nápad postaviť v Trnave polyfunkčný bytový dom „Trofeo“. Za účelom výstavby bola

vytvorená spoločnosť HV - Centrum, s.r.o., so sídlom Trnava, Hlavná 2, IČO: 36 792 284. Spoločníkmi
spoločnosti a aj jej konateľmi pri jej založení boli obžalovaný a poškodená A. R.. Obžalovaný vybavoval
všetky veci súvisiace s výstavbou polyfunkčného objektu ako napr. územné konanie, stavebné povolenie
a pod.. Obžalovaný bol konateľom a aj spoločníkom ďalšej spoločnosti, a to SV - Centrum, s.r.o., ktorá
zabezpečovala výstavu objektu, ktorý bol tesne pred dokončením, a keďže banka trvala na tom, že

obžalovaný nemôže byť konateľom v dvoch spoločnostiach, musel z funkcie konateľa v spoločnosti HV -
Centrum, s.r.o. odstúpiť. Obžalovaný uviedol, že z vlastných prostriedkov do spoločnosti HV - Centrum,
s.r.o. investoval na práce súvisiace s výstavbou polyfunkčného objektu - zemné práce, archeologický
prieskum, geologický výskum, prekládky inžinierskych sietí, výstavba nízko a vysokonapäťovej prípojky,
zhotovenie trafostanice sumu spolu vo výške cca 1.610.000,- Eur. Poškodená do spoločnosti HV -

Centrum, s.r.o. neinvestovala nič a aj povinný vklad do základného imania za ňu zložil obžalovaný. K
vzniku problémov v spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. došlo v roku 2011, keď poškodená požiadala mesto
Trnava o predaj spoločnosti resp. rozostavanej stavby s tým, že pôjde o prevod na tretiu osobu, pričom
takýto návrh nebol prerokovaný na valnom zhromaždení spoločnosti a keď sa o tejto aktivite obžalovaný
dozvedel, zastavil ju prostredníctvom svojho syna (pozn. obžalovaného Ing. arch. M. K.a), ktorý bol

tiež konateľom spoločnosti HV - Centrum, s.r.o.. Takéto konanie poškodenej vyvolalo pocit ohrozenia
na strane obžalovaných, pretože keby poškodená majetok previedla na tretiu osobu, obžalovaní by sa
k majetku nedostali a vklad obžalovaného bol vo výške 1.610.000,- Eur. Obžalovaný chcel celú vec
prebrať s poškodenou, ktorá s ním však nekomunikovala a prebrať vec sa mu nepodarilo ani so synom
poškodenej. V mesiaci jún 2012 poškodená znova podala na mesto Trnava žiadosť o prevod majetku na

tretiu osobu, o čom sa obžalovaný dozvedel od zamestnanca mesta. Poškodená opakovane porušovala
ustanovenia spoločenskej zmluvy, chcela spoločnosť zbaviť majetku a obžalovanému neostalo nič
iné, len zaujať obranu a napísať list adresovaný mestu a primátorovi. Následne ho kontaktovali tri
osoby, s ktorými sa stretol v Bratislave a tieto sa ho pýtali, prečo robí problémy s prevodom majetku
spoločnosti na tretiu osobu. Tieto osoby mu mali uviesť, že ak prestane robiť problémy, ujde sa mu

100-150 tis. Eur, čo obžalovaný odmietol. Následne obžalovaný kontaktoval svojho právneho zástupcu
Mgr. A. E., ktorého koncipient prišiel s návrhom vylúčiť poškodenú zo spoločnosti, čo sa aj následne
stalo. Obžalovaný v tejto súvislosti uviedol, že mohol právnikov uviesť do omylu tým, že existovali dve
spoločenské zmluvy, pričom obchodnému registru bola predložená tá, podľa ktorej valné zhromaždenie
rozhoduje 2/3 väčšinou hlasov, avšak pri založení spoločnosti bola podpísaná aj iná spoločenská

zmluva - podľa ktorej mohol rozhodovať na valnom zhromaždení aj jeden spoločník, ktorú spolu sostatnými podkladmi obžalovaný priniesol právnikom. Právnici pripravili podklady, tie sa dali na súd
a podľa názoru poškodená bola zo spoločnosti vylúčená po práve. Po dvoch rokov sa na základe
rozhodnutia súdu veci vrátili do pôvodného stavu a poškodená je opäť spoločníčkou a aj konateľkou

spoločnosti. Obžalovaný zopakoval, že má v spoločnosti viazaných 1.610.000,- Eur a hanbu na všetkých
úradoch, pričom ak by neprišiel na to, aké aktivity poškodená robí, tak je dnes bez majetku, pričom to
čo urobil, urobil z obavy a pocitu ohrozenia, pretože niečo podobné už raz zažil v roku 2010, kedy ho
pripravili o budovu a v roku 2011 prišiel o podiely a investície v meste. Obžalovaný uviedol, že nemal
inú možnosť ako sa brániť a sám sa cíti byť poškodeným a nemá pocit, že by poškodenú o niečo

okradol. Je mu ľúto, že musel pristúpiť k vylúčeniu poškodenej zo spoločnosti, ale inej cesty nebolo,
pretože poškodená sa snažila opakovane previesť majetok na tretiu osobu, čím by obžalovaného ako
spoločníka spoločnosti poškodila. K úlohe syna poškodenej v celom projekte výstavby (pozn. Ing. H.
R.) obžalovaný vysvetlil tak, že nestíhal komunikáciu s bankami a syn poškodenej mu bol doporučený.
Tento však účasť v spoločnosti odmietol s odôvodnením, že mu v tom bráni zamestnanecký pomer a
navrhol, aby spoločníkom spoločnosti bola jeho matka, teda poškodená. Obžalovaný ďalej vypovedal,

že Ing. H. R. poskytol všetkým trom spoločnostiam HV - Centrum, s.r.o., SV - Centrum, s.r.o. a LV -
Centrum, s.r.o. úver vo výške cca 6.000.000,- SKK, pričom dohoda bola taká, že tieto peniaze sa mali
používať v tej z uvedených spoločností, kde to bolo aktuálne potrebné. Z týchto prostriedkov však podľa
vyjadrenia obžalovaného na kúpu pozemku od mesta Trnava nebolo použité nič. K prevodu obchodného
podielu v spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. na pána N. obžalovaný uviedol, že pán N. bol stavbyvedúci,

ktorému dôveroval, a preto na neho previedol obchodný podiel s vkladom, ktorý vniesol do spoločnosti,
pričom podľa dohody s pánom N.om sa mal obchodný podiel vrátiť späť, čo sa aj stalo. Obžalovaný
ďalej vypovedal, že pokiaľ by spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. výstavbou polyfunkčného objektu Trofeo
dosiahla zisk, tento by sa rozdelil medzi neho a poškodenú rovným dielom, pričom takáto dohoda bola
medzi nimi uzatvorená s ohľadom na predpoklad, že syn poškodenej vybaví prostriedky na realizáciu

projektu a bude sa zúčastňovať aj na jeho realizácii.

K oznámeniam o zvolaní valných zhromaždení a k výzvam na úhradu strát spoločnosti obžalovaný
uviedol, že tieto boli poškodenej doručované obyčajnou poštou. Obžalovaný ďalej vypovedal, že všetky
podklady potrebné k vylúčeniu poškodenej zo spoločnosti pripravili právnici a on ich len podpisoval a

keďže ich súd prijal vnímal to tak, že je to v poriadku a ďalej neskúmal, čo je za tým. (čl. 1218-1227)

Obžalovaný Ing. arch. M. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.09.2017 vypovedal, že
obžalovaný Ing. A. K. je jeho otec a s poškodenou nie je v žiadnom vzťahu. Ďalej vypovedal, že do konca
roka2012sazdržovalvzahraničí,kdedlhodobožilakeďprišielnaSlovensko,taklenpreto,abypodpísal

nejaké papiere, ktoré mu pripravil Mgr. E., na ktorého sa spoľahol. Obžalovaný potvrdil, že spoločnosť
HV - Centrum, s.r.o. bola založená za účelom výstavby objektov, avšak nevedel uviesť, kto spoločnosť
založil a nevedel sa vyjadriť ani k finančným zdrojom tejto spoločnosti. K úlohe poškodenej v spoločnosti
vypovedal, že vie len toľko, že mala byť konateľkou spoločnosti. Obchodný podiel v spoločnosti HV -
Centrum, s.r.o. mal nadobudnúť tak, že s týmto riešením mal prísť Mgr. E., že takto to bude najlepšie

v danej situácii, avšak ako obchodný podiel nadobudol vysvetliť nevedel. Obžalovaný bol v celej veci
zainteresovaný takým spôsobom, že sa podieľal na vytváraní projektovej dokumentácie na výstavbu
objektu. K spoločenskej zmluve o založení spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. uviedol, že predpokladá,
že si ju jedenkrát prečítal. Obžalovaný nevedel odpovedať na otázku, z akých dôvodov na valnom
zhromaždení spoločnosti konanom dňa 03.09.2012 vylúčil poškodenú ako spoločníka zo spoločnosti HV

-Centrum,s.r.o.,keďprišielnavalnézhromaždenie,listinyužbolipripravené.Pripravenélistinysizrejme
pred ich podpisom prečítal, pričom sa asi spoľahol na obžalovaného Ing. A.a K.a ako aj na právnika.
K okolnostiam prevodu obchodného podielu vylúčenej spoločníčky - poškodenej na svoju osobu, t.j. či
zmluvu o prevode obchodného podielu čítal, či obchodný podiel nadobudol odplatne alebo bezodplatne,
či spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. zaplatila poškodenej ako vylúčenej spoločníčke nejaké peniaze

vypovedal tak, že k tomuto sa vyjadriť nevie a nevie ani to, či je aktuálne spoločníkom tejto spoločnosti,
avšak uviedol, že obžalovaný Ing. A. K. ho požiadal, aby sa stal spoločníkom spoločnosti. Obžalovaný
nevedel uviesť, ako skončilo konanie o neplatnosť uznesení valných zhromaždení spoločnosti HV -
Centrum, s.r.o. avšak vie, že poškodená aktuálne spoločníčkou spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. je.
Obžalovaný sa ďalej nevedel vyjadriť ani k tomu, za akých okolností mala poškodená previesť majetok

spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. na mesto Trnava a nemá vedomosť ani o tom, či sa poškodená
zúčastňovala na akejkoľvek činnosti spoločnosti HV - Centrum, s.r.o.. Obžalovaný potvrdil, že jeho
otec obž. Ing. A. K. mal nejaké finančné zdroje na výstavbu z predchádzajúcich projektov a tiež sa
počítalo aj s nejakým bankovým úverom. K úlohe resp. účasti Ing. H.a R. - syna poškodenej na výstavbeobjektu vypovedal, že jeho úlohou malo byť vybavenie finančných prostriedkov na dokončenie výstavby.
Obžalovanému boli na návrh prokurátora predložené na nahliadnutie zápisnice z mimoriadnych valných
zhromaždení spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa 15.02.2012, 03.09.2012, 23.08.2012 a Dodatok č.

1 k spoločenskej zmluve o založení spoločnosti zo dňa 05.08.2008, pričom obžalovaný potvrdil, že na
predmetných listinách sú jeho podpisy a že tieto listiny podpísal dobrovoľne a nikto ho k tomu nenútil a na
valných zhromaždeniach spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. hlasoval dobrovoľne. Na valné zhromaždenia
ho vždy zavolal otec, pretože žil v zahraničí. (čl. 1227-1231)

Poškodená A. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.02.2018 vypovedala, že v čase zakladania
spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. bola spoločníčkou ako aj konateľkou menovanej spoločnosti, pričom
spoločníkom a aj konateľom tejto spoločnosti v čase jej založenia bol aj obžalovaný Ing. A. K.. Obaja mali
rovnaké obchodné podiely vo výške 50%, pričom postavenie spoločníka v spoločnosti HV - Centrum,
s.r.o. jej ponúkol obžalovaný Ing. A. K. na spoločnom stretnutí v prítomnosti jej syna Ing. H.a R., a
to možno preto, že jej syn Ing. H. R. poskytol spoločnosti pôžičku. Prečo sa spoločníkom spoločnosti

nestal syn poškodenej - Ing. H. R. poškodená vysvetliť nevedela. Úlohou poškodenej v spoločnosti
malo byť zabezpečenie úveru na výstavbu objektu a následne odpredaj bytov cez realitnú kanceláriu,
pričom predpoklad bol taký, že spoločnosť predajom bytov získa zisk vo výške 2.000.000,- SKK, čo
poškodenej povedal jej syn Ing. H. R., avšak poškodená s obž. Ing. A.om K.om nebola dohodnutá
na tom, ako sa tento zisk rozdelí. Poškodená sa nikdy predtým nezaoberala vybavovaním úverov,

skúsenosti s úvermi nemala, nevedela uviesť, o aký typ úveru pre spoločnosť malo ísť, avšak bola
riaditeľkou au pair spoločnosti, kde mala isté skúsenosti s komunikáciou s tretími osobami. Obžalovaný
Ing. A. K. mal na starosti stavebnú časť. Asi po roku obžalovaný Ing. A. K. zo spoločnosti vystúpil a
oslovil syna poškodenej Mgr. Z. R., aby sa tento stal konateľom spoločnosti a spoločníkom namiesto
obž. Ing. A.a K.a v spoločnosti sa stal jeho syn - obž. Ing. arch. M. K.. Spoločnosť mala problém

získať od bánk úvery, pretože obž. Ing. A. K. bol v bankách na tzv. čiernej listine, pretože nesplácal
iné svoje úvery, o čom poškodená pri vstupe do spoločnosti nevedela. S obž. Ing. A.om K.om sa
stretávali v Bratislave a hľadali riešenie, ako pokračovať ďalej. Poškodená sa pokúšala kontaktovať
aj Ing. arch. M. K.a, avšak tento bol v Taliansku. Poškodená uvažovala aj nad takým riešením, že by
svoj obchodný podiel odpredala obžalovanému Ing. arch. M.ovi K.ovi resp. on by svoj obchodný podiel

v spoločnosti odpredal poškodenej. S obžalovanými sa jej však spojiť nepodarilo a v roku 2012 po
nahliadnutí do obchodného registra zistila, že bola vymazaná ako konateľka spoločnosti a o nejaké dva
mesiace aj ako spoločníčka spoločnosti, o čom vôbec nevedela. Poškodená vypovedala, že v súvislosti
s valnými zhromaždeniami spoločnosti v roku 2012 jej nebola doručená žiadna pozvánka na tieto valné
zhromaždenia a týchto valných zhromaždení sa ani nezúčastnila. Poškodená uviedla, že každý zo

spoločníkov vložil do spoločnosti vklad vo výške 3.200,- Eur a spoločnosť bola stratová. Poškodená
vypovedala, že na uznášania schopnosť valného zhromaždenia sa vyžadovala nadpolovičná väčšina.
O činnosti spoločnosti bol podrobne informovaný jej syn H. R., ktorý spoločnosti HV - Centrum, s.r.o.
požičal na výstavbu sumu 6.000.000,- SKK, avšak ako bolo naložené s týmito prostriedkami uviesť
nevedela. Poškodená ďalej vypovedala, že nemala prístup k účtovníctvu spoločnosti a svoju účtovníčku

do spoločnosti si dosadil obžalovaný Ing. A. K.. O zlej finančnej situácii poškodenú informoval jej syn
Ing. H. R. a poškodená o majetkovej situácii spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. nevedela. K žiadosti o
postúpenie zmluvných práv a povinností zo dňa 10.11.2011 sa poškodená nevedela vyjadriť a nevedela
ani uviesť, prečo bola v žiadosti ako korešpondenčná adresa spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. uvedená
jej adresa. (čl. 1240-1243)

Svedok Ing. H. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.02.2018 vypovedal, že ho v roku 2007
kontaktoval obž. Ing. A. K., ktorý na svedka dostal doporučenie a prezentoval mu zámer výstavby
polyfunkčného objektu v Trnave a s tým, že obžalovaný chcel, aby svedok na tomto projekte participoval.
Svedoksivšakvtomčasebudovalkariéruvmedzinárodnejspoločnostianemalzáujembyťspoločníkom

spoločnosti.ObžalovanýIng.A.K.pretonavrhol,žebyspoločníkomspoločnostimohlabyťmatkasvedka
- poškodená, čo sa javilo zaujímavé. Úlohou svedka malo byť zabezpečenie finančných prostriedkov na
výstavbu a tak vznikla spoločnosť HV - Centrum, s.r.o.. Asi po roku obžalovaný Ing. A. K. zo spoločnosti
vystúpil a na pozíciu spoločníka navrhol svojho syna - obž. Ing. arch. M. K.a a za konateľa brata svedka
- Z. R., pričom obž. Ing. A. K. si nechal viackrát vystaviť plné moci od oboch konateľov, aby mohol konať

za spoločnosť. Finančné prostriedky na kúpu pozemku od mesta Trnava zabezpečoval svedok vo výške
6 mil. SKK a pomáhal tiež poškodenej s vybavovaním úveru pre spoločnosť HV - Centrum, s.r.o., čo sa
však nepodarilo, a to podľa názoru svedka preto, že obžalovaný Ing. A. K. ako jediný konateľ a spoločník
spoločnosti SV - Centrum, s.r.o. už predtým začal s výstavbou objektu na ulici Halenárska a Žarnovav Trnave a nebol schopný banke splácať úver, a preto bolo v každej banke problematické zabezpečiť
úver pre spoločnosť HV - Centrum, s.r.o., pokiaľ v nej figurovalo meno obžalovaného Ing. A.a K.a.
Nastalapretopatovásituácia,ktorúsasvedokspoškodenoupokúsiliriešiťtým,žebyobžalovaníodkúpili

obchodný podiel poškodenej a zabezpečili splatenie úveru, ktorý svedok spoločnosti HV - Centrum,
s.r.o. poskytol, alebo by investor, ktorého by zabezpečil svedok s poškodenou od obž. Ing. arch. M. K.a
odkúpil jeho obchodný podiel. Obž. A. K. však nesúhlasil s predajom obchodného podielu obž. Ing. arch.
M. K.a, a preto prišiel v rokoch 2009-2011 s návrhom, kde mal postupne dvoch investorov - jedného z
Českej republiky a jedného z Nemecka, ktorí by boli ochotní pristúpiť na obchodné podmienky, ktoré

diskutovali svedok s obžalovaným Ing. A.om K.om, avšak svedkovi nikdy žiaden investor predstavený
nebol. Neskôr bol obž. Ing. A. K. ochotný uvažovať aj o takej možnosti, že by za dohodnutých podmienok
predsalenpredalobchodnýpodielIng.arch.M.K.a,abyinvestormoholnadobudnúť100%-tnýobchodný
podiel v spoločnosti, ktorá mala projektovú dokumentáciu a aj právoplatné stavebné povolenie. Preto aj
spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. oslovila mesto Trnava, či by v prípade takéhoto investora bolo možné
postúpiť všetky práva na tretiu osobu. K rokovaniam s potencionálnymi investormi však nikdy neprišlo.

Následnevroku2012obž.Ing.A.K.iniciovalsosvedkomstretnutie,kdeprezentovalzámerkonkrétneho
záujemcu odkúpiť obchodný podiel poškodenej s tým, že celková kompenzácia svedka by bola vo
výške 350.000,- Eur. Začali sa pripravovať právne podklady, ktoré sa odsúhlasili právnymi zástupcami
oboch strán a zložili u notára s tým, že investor mal preukázať disponovanie sumou 350.000,- Eur, k
čomu však nikdy neprišlo. Takéto jednanie sa svedkovi javilo ako podozrivé, a preto začal pravidelne

na internete kontrolovať stránku obchodného registra, kde v septembri 2012 zistil, že poškodená bola
vymazaná ako konateľ spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. z obchodného registra. a následne aj ako
spoločníka tejto spoločnosti. Následne sa zistilo, že všetky tieto zmeny v spoločnosti sa realizovali na
základe predloženia nepravej spoločenskej zmluvy, ktorá umožňovala hlasovanie aj s 50%-tami hlasov.
Ako svedok neskôr zistil, motívom tohto konania obžalovaných bolo dostať sa k pozemkom mesta

Trnava, ktoré boli spoločnosťou HV - Centrum, s.r.o. vyplatené v roku 2007 z prostriedkov svedkom
poskytnutého úveru, pričom s mestom Trnava bola dohoda taká, že pozemky budú vyplatené vopred,
ale na spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. prevedené až po kolaudácii stavby, aby sa týmto spôsobom
zabezpečila výstavba polyfunkčného objektu. Následne v roku 2013 spoločnosť HV - Centrum, s.r.o.
požiadala mesto Trnava o prevod pozemkov na spoločnosť za účelom ich založenia pre banku ako

zabezpečenie úveru, kedy v tom čase spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. ovládali obžalovaní spolu s Z.
K., konateľom spoločnosti ARK Team, s.r.o., ktorá do spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. vstúpila. Takto
sa spoločnosť ARK Team, s.r.o. chcela dostať k pozemkom v centre mesta Trnava, pričom na kataster
boli predložené spolu s listinami o prevode pozemkov z mesta na spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. aj
listiny, na základe ktorých malo dôjsť k okamžitému prevodu pozemkov zo spoločnosti HV - Centrum,

s.r.o. na tretiu osobu. Toto sa však nepodarilo zrealizovať, pretože sa svedkovi na základe súdom
vydaného predbežného opatrenia podarilo prevod pozemkov zablokovať. Svedok mal prehľad o dianí v
spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. od obž. Ing. A.a K.a, nakoľko tento preferoval komunikovať so svedkom
namiesto s poškodenou a ohľadne spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. komunikoval s týmto obžalovaným,
nakoľko obžalovaný Ing. arch. M. K. býval väčšinu času v zahraničí a svoje práva spoločníka a konateľa

spoločnosti preniesol plnou mocou na obžalovaného Ing. A.a K.a. Svedok ďalej vypovedal, že žiadosť
spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa 10.11.2011 doručená mestu Trnava dňa 02.12.2011 vychádzala
z požiadavky obžalovaného Ing. A.a K.a, ktorý týmto zámerom sledoval možnú realizáciu dohody s
českým investorom, ktorého údajne tento obžalovaný mal a ktorý by za istých podmienok bol ochotný
odkúpiť oba obchodné podiely v spoločnosti a realizovať výstavbu objektu, pričom obsah tohto listu bol

diskutovaný s obžalovaným Ing. A.om K.om. K úveru poskytnutému spoločnosti HV - Centrum, s.r.o.
svedok vypovedal, že medzi spoločnosťou HV - Centrum, s.r.o. zastúpenou konateľom Ing. A.om K.om
ako dlžníkom a svedkom ako veriteľom došlo k uzavretiu písomnej úverovej zmluvy, pričom prostriedky
úveru boli použité na kúpu pozemkov od mesta Trnava, išlo o úver poskytnutý spoločnosti HV - Centrum,
s.r.o. v hotovosti a peňažné prostriedky preberal za spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. osobne obžalovaný

Ing. A. K. a záväzky spoločnosti z úverovej zmluvy boli zabezpečené notárskou zápisnicou. Zmysel
účasti poškodenej v spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. svedok videl v tom, táto spolu so svedkom riadila
agentúru pre zahraničné pobyty mladých ľudí, kde poškodená nadobudla komunikačné schopnosti,
pričom pokiaľ mal obžalovaný Ing. A. K. zabezpečovať všetky stavebné náležitosti týkajúce sa výstavby
objektu, poškodená by spolu so svedkom zabezpečila vyjednanie a zabezpečenie úveru pre spoločnosť

a následne komunikačne koordinovala predaj bytových a nebytových priestorov s vybranými realitnými
kanceláriami. Svedok tiež potvrdil, že účasť poškodenej v spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. mala pre
neho aj možnosť kontroly celej situácie, aby nedošlo k zneužitiu jeho osoby ako veriteľa a pokiaľ obž.
Ing. A. K. navrhol účasť poškodenej v spoločnosti HV - Centrum, s.r.o., bol svedok ochotný spoločnostiposkytnúť finančné prostriedky. Svedok tiež uviedol, že keď nastala v spoločnosti patová situácia, boli
spolu s poškodenou ochotní spoločnosť prenechať obž. Ing. A.ovi K.ovi za predpokladu, že by sa našiel
investor, ktorý by splatil pohľadávku svedka spolu s jej príslušenstvom a vklad, ktorý do spoločnosti

vniesla poškodená s vedomím, že v takomto prípade by poškodená na prípadnom zisku spoločnosti
neparticipovala. K deľbe prípadného zisku medzi poškodenú a druhého spoločníka rovným dielom v
prípade, že by spoločnosť predajom bytov a nebytových priestorov bola zisková svedok uviedol, že mu
to prišlo prirodzené v spojení, ktoré sa realizovalo v spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. tak, že sa spojil
stavbár so skúsenosťami v stavebníctve - teda obž. Ing. A. K. a osoba, ktorá je zdatná vo finančne

obchodných otázkach - teda poškodená. (čl. 1243-1247)

Svedkyňa T. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.05.2018 vypovedala, že pre spoločnosť HV -
Centrum, s.r.o. spracovávala účtovníctvo, pričom podklady jej nosil obž. Ing. A. K.. Podklady zaúčtovala
a tým jej úloha skončila, pričom pracovala externe na dohodu o vykonaní práce. Svedkyňa sa k aktívam
a pasívam spoločnosti v roku 2012 nevedela vyjadriť. (čl. 1266-1267)

Svedok Mgr. Z. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.05.2018 vypovedal, že do spoločnosti HV
- Centrum, s.r.o. vstúpil len kvôli bratovi (pozn. Ing. H. R.), pričom odkedy zo spoločnosti vystúpil, sú
jeho vzťahy s bratom na bode mrazu. Zo spoločnosti vystúpil z dôvodu, že nemal prístup k účtovným
dokladom ako aj z dôvodu, že musel podpísať pre obž. Ing. A.a K.a zmluvu, aby tento mohol v mene

svedka vykonávať rôzne transakcie bez vedomia svedka. K chodu spoločnosti HV - Centrum, s.r.o.
sa svedok vyjadril tak, že všetko riadil jeho brat a obž. Ing. A. K.. Svedok potvrdil, že jeho brat vybral
hotovosť, podľa jeho vedomia asi 3-5 mil. SKK, na podnikanie s obž. Ing. A.om K.om, čo bolo niekedy v
roku 2007 alebo 2008, pričom tieto peniaze boli určené na pozemok, na ktorom sa malo stavať. Svedok
satiežvyjadril,ževspoločnostimalplniťpokynybrataaobž.Ing.A.aK.aabratovichcelpomôcťdodoby,

kým bude môcť prevziať spoločnosť. O valných zhromaždeniach spoločnosti konaných bez vedomia
poškodenej vie len o od poškodenej. (čl. 1267-1269)

Svedok Mgr. A. E. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.09.2018 využil svoje právo a odoprel
vypovedať s odôvodnením, že v trestnom konaní istý čas obhajoval obž. Ing. arch. M. K.a, ktorý ho

mlčanlivosti nezbavil a aj keby to urobil, zákon o advokácii mu umožňuje, pokiaľ je to v záujme klienta,
rozhodnúť sa zachovávať mlčanlivosť aj za takýchto okolností, pričom toto je aj jeho povinnosťou. Tohto
svedka súd predvolal na návrh obžalovaných, pričom svedok sa rozhodol nevypovedať aj napriek tomu,
že bol zbavený mlčanlivosti konateľom spoločnosti HV - Centrum, s.r.o., pre ktorú poskytoval právne
služby (pozn. udávali to obžalovaní), ako to vyplýva z úradného záznamu zo dňa 06.09.2018. (čl. 1300,

1309)

Z notárskej zápisnice N 166/2011, Nz 17857/2011, Ncrls 18319/2011 zo dňa 17.05.2011 spísanej
notárom JUDr. Miloslavom Kováčom vyplynulo, že spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. ako osoba povinná
urobila vyhlásenie o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 zákona č.

233/1995 Z. z., pričom oprávnenou osobou bol Ing. H. R., nar. 10.11.1972 a uznaným dlhom bol záväzok
spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo Zmluvy o úvere zo dňa 17.10.2007 uzavretej medzi spoločnosťou HV
- Centrum, s.r.o. a Ing. H.om R.. Notársku zápisnicu v mene spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. uzatvoril
Mgr. Z. R., nar. 29.08.1974. (čl. 307-308)

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 17.10.2007 vyplynulo, že spoločnosť HV - Centrum, s.r.o.
od Ing. H.a R., r.č. 721110/4076 prijala hotovosť 6.050.000,- SKK na základe Zmluvy o úvere zo dňa
17.10.2007. (čl. 309)

Zo Zmluvy o úvere zo dňa 17.10.2007 vyplynulo, že túto uzavreli spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. ako

dlžník zastúpená konateľom Ing. A.om K.om a Ing. H. R., r.č. XXXXXX/XXXX ako veriteľ, pričom touto
zmluvou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 6.050.000,- SKK a dlžník sa veriteľovi
zaviazal platiť úrok vo výške 3,5% mesačne. Splatnosť úveru bola dohodnutá do 30.09.2008. (čl.
310-311)

Zo spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa 17.05.2007 vyplynulo, že
jej spoločníkmi pri založení boli poškodená a obž. Ing. A. K., každý s vkladom 100.000,- SKK, pričom
za správcu vkladov bol ustanovený obž. Ing. A. K.. Podľa čl. VI ods. 5 spoločenskej zmluvy bolo
valné zhromaždenie uznášaniaschopné, ak sú prítomní spoločníci, ktorí majú spolu aspoň dvojtretinovúväčšinu všetkých hlasov a podľa čl. VI ods. 6 spoločenskej zmluvy valné zhromaždenie rozhoduje
dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých spoločníkov, ak táto spoločenská zmluva neurčuje inak. Prvými
konateľmi spoločnosti pri jej založení boli poškodená a obž. Ing. A. K., ktorí boli oprávnení konať a

podpisovať každý samostatne. (čl. 312-317)

Z vyhlásenia o rozsahu splatenia vkladov vyplynulo, že obž. Ing. A. K. dňa 28.05.2007 potvrdil, že obaja
zakladajúci spoločníci spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. splatili 100% zo svojho vkladu do základného
imania spoločnosti. (čl. 320)

Zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa 05.08.2008
vyplynulo, že na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení došlo k odvolaniu obž. Ing. A.a K.a z funkcie
konateľa spoločnosti a do tejto funkcie bol zvolený Z. R., nar. XX.XX.XXXX a zároveň mimoriadne valné
zhromaždenie vyslovilo súhlas s prevodom obchodného podielu obž. Ing. A.a K.a v spoločnosti na obž.
Ing. arch. M. K.a a v tejto súvislosti schválilo Dodatok č. 1 k spoločenskej zmluve o založení spoločnosti.

Tohto valného zhromaždenia sa zúčastnili obaja spoločníci, teda obž. Ing. A. K. ako aj poškodená. (čl.
323-324)

Z Dodatku č. 1 k spoločenskej zmluve o založení spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. vyplynulo, že v
súvislostisodsúhlasenímprevoduobchodnéhopodieluzobž.Ing.A.aK.anaobž.Ing.arch.M.K.adošlo

k úprave príslušných ustanovení spoločenskej zmluvy, nie však v časti uznášania schopnosti valného
zhromaždenia a ani nie v časti hlasovania na valnom zhromaždení. (čl. 324)

Zo Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 05.08.2008 vyplynulo, že touto zmluvou obž. Ing.
A. K. na obž. Ing. arch. M. K.a previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. za

kúpnu cenu vo výške 100,- SKK, pričom podľa čl. IV tejto spoločenskej zmluvy obž. Ing. arch. M. K.
vyhlásil, že po preskúmaní obsahu spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. k
tejto pristupuje. (čl. 325-326)

ZoZápisnicezmimoriadnehovalnéhozhromaždeniaspoločnostiHV-Centrum,s.r.o.zodňa15.02.2012

a z listiny prítomných spoločníkov vyplynulo, že toto mimoriadne valné zhromaždenie malo byť zvolané
písomnou pozvánkou riadne doručenou spoločníkom spoločnosti (bod 3) a je uznášania schopné
vzhľadom na prítomnosť aspoň jednej polovice spoločníkov (bod 4). Na tomto mimoriadnom valnom
zhromaždení bolo prijaté uznesenie, podľa ktorého má každý zo spoločníkov spoločnosti prispieť
na úhradu strát spoločnosti za účtovné obdobie roka 2010 sumou vo výške 1.500,- Eur, a to do

jedného mesiaca od konania tohto mimoriadneho valného zhromaždenia, t.j. do 15.03.2012. Predsedom
mimoriadneho valného zhromaždenia bol obž. Ing. A. K. a zapisovateľom Ing. arch. M. K. a za
spoločníkov spoločnosti bol prítomný len obž. Ing. arch. M. K.. (čl. 341-342)

Z oznámení o zvolaní mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 02.01.2012 vyplynulo, že tieto boli

adresovanénaspoločníkovspoločnosti-poškodenúaobž.Ing.arch.M.K.a,pričomtýmitooznámeniami
spoločnosť spoločníkom spoločnosti oznamovala konanie mimoriadneho valného zhromaždenia dňa
15.02.2012 o 10.00 hod. na adrese Trnava, Františkánska 2, pričom na programe rokovania malo
byť prerokovanie výsledkov hospodárenia spoločnosti za účtovné obdobia rokov 2009, 2010 resp.
predbežných výsledkov hospodárenia za rok 2011 a rozhodnutie o spôsobe úhrady straty za účtovné

obdobie rokov 2009 a 2010. ( čl. 343)

ZoZápisnicezmimoriadnehovalnéhozhromaždeniaspoločnostiHV-Centrum,s.r.o.zodňa03.09.2012
a z listiny prítomných spoločníkov vyplynulo, že toto mimoriadne valné zhromaždenie malo byť zvolané
písomnou pozvánkou riadne doručenou spoločníkom spoločnosti (bod 3) a je uznášania schopné

vzhľadom na prítomnosť aspoň jednej polovice spoločníkov (bod 4). Na tomto mimoriadnom valnom
zhromaždení bolo konštatované, že spoločník spoločnosti - poškodená si nesplnila svoju povinnosť
prispieť na úhradu strát spoločnosti za účtovné obdobie roku 2010 úhradou sumy 1.500,- Eur do
15.03.2012 a ani v dodatočnej trojmesačnej lehote podľa výzvy zo dňa 26.03.2012. Toto mimoriadne
valné zhromaždenie na návrh jeho predsedu vylúčilo zo spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. spoločníka -

poškodenú z dôvodu nesplnenia si povinnosti prispieť na úhradu strát spoločnosti za účtovné obdobie
roku 2010 úhradou sumy 1.500,- Eur do 15.03.2012, a to ani v dodatočnej trojmesačnej lehote podľa
výzvy zo dňa 26.03.2012 a zároveň vyslovilo súhlas s prevodom obchodného podielu poškodenej na
obž. Ing. arch. M. K.a za odplatu vo výške 3.319,39 Eur so splatnosťou 1 mesiac od jeho prevodu.Predsedom mimoriadneho valného zhromaždenia bol obž. Ing. A. K. a zapisovateľom Ing. arch. M. K. a
za spoločníkov spoločnosti bol prítomný len obž. Ing. arch. M. K.. (čl. 344-345)

Z oznámení o zvolaní mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 23.07.2012 vyplynulo, že tieto boli
adresovanénaspoločníkovspoločnosti-poškodenúaobž.Ing.arch.M.K.a,pričomtýmitooznámeniami
spoločnosť spoločníkom spoločnosti oznamovala konanie mimoriadneho valného zhromaždenia dňa
03.09.2012 o 11.00 hod. na adrese Trnava, Františkánska 2, pričom na programe rokovania malo byť
zhodnotenie úhrad spoločníkov na straty spoločnosti za predchádzajúce účtovné obdobia a rozhodnutie

o vyvodení právnych dôsledkov - sankcií za prípadné neprispenie spoločníka na úhradu straty. ( čl. 346,
501)

ZoZmluvyoprevodeobchodnéhopodieluzodňa13.09.2012vyplynulo,žetoutozmluvouspoločnosťHV
-Centrum,s.r.o.naobž.Ing.arch.M.K.apreviedlaobchodnýpodielvylúčenéhospoločníka-poškodenej
v spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. za odplatu vo výške 3.319,39 Eur splatnú 1 mesiac po uzavretí zmluvy.

(čl. 347)

Z čestného vyhlásenia zo dňa 13.09.2012 vyplynulo, že spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. podľa § 4 ods.
5 vyhl. č. 25/2004 Z. z. zastúpená obž. Ing. A.om K.om vyhlásila, že pozvánka na mimoriadne valné
zhromaždenie spoločnosti zo dňa 02.01.2012 na termín 15.02.2012 bola riadne a včas doručovaná

všetkým spoločníkom, že pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti zo dňa 23.07.2012
na termín 03.09.2012 bola riadne a včas doručovaná všetkým spoločníkom, výzva na splnenie si
povinnosti ohľadne prispenia na úhradu strát spoločnosti zo dňa 26.03.2012 bola riadne a včas
doručovaná spoločníčke spoločnosti - poškodenej a spoločníčka spoločnosti - poškodená ku dňu
podpisu čestného vyhlásenia neuhradila sumu 1.500,- Eur na úhradu strát spoločnosti za účtovné

obdobie roku 2012 podľa rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 03.09.2012. (čl. 349,
531)

Z Úplného znenia spoločenskej zmluvy spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa 23.08.2012 vyplynulo,
že túto podpísal obž. Ing. A. K. na základe plnej moci a oproti spoločenskej zmluve o založení

spoločnosti zo dňa 17.05.2007 v tomto úplnom znení došlo v čl. VI k úprave ods. 5 a 6, podľa ktorých
je valné zhromaždenie uznášania schopné, ak sú prítomní spoločníci, ktorí majú spolu aspoň polovicu
všetkých hlasov a valné zhromaždenie rozhoduje jednoduchou väčšinou všetkých hlasov spoločníkov,
ak spoločenská zmluva a zákon neurčuje inak. (čl. 483-487)

Z výzvy na splnenie si povinnosti zo dňa 26.03.2012 vyplynulo, že spoločnosť HV - Centrum, s.r.o.
vyzvala spoločníka spoločnosti - poškodenú, aby táto na základe rozhodnutia mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti zo dňa 03.09.2012 prispela na úhradu strát spoločnosti za účtovné obdobie
roka 2010 sumou 1.500,- Eur v dodatočnej lehote 3 mesiace pod hrozbou vylúčenia zo spoločnosti. (čl.
502)

Zo Zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa
23.08.2012, z listiny prítomných spoločníkov vyplynulo, že toto mimoriadne valné zhromaždenie malo
byť zvolané písomnou pozvánkou riadne doručenou spoločníkom spoločnosti (bod 3) a je uznášania
schopné vzhľadom na prítomnosť aspoň jednej polovice spoločníkov (bod 4). Na tomto mimoriadnom

valnom zhromaždení došlo k odvolaniu poškodenej z funkcie konateľa spoločnosti HV - Centrum,
s.r.o. a súčasne k vymenovaniu nového konateľa spoločnosti - obž. Ing. A.a K.a. Z oznámení o
zvolaní mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 10.06.2012 vyplynulo, že tieto boli adresované na
spoločníkov spoločnosti - poškodenú a obž. Ing. arch. M. K.a, pričom týmito oznámeniami spoločnosť
spoločníkom spoločnosti oznamovala konanie mimoriadneho valného zhromaždenia dňa 23.08.2012 o

14.00 hod. na adrese Trnava, Františkánska 2, pričom na programe rokovania malo byť odvolanie a
menovanie konateľa spoločnosti HV - Centrum, s.r.o.. (čl. 496-498)

Zo žiadosti spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa 21.04.2011 doručenej obchodnému registru
Okresného súdu Trnava dňa 21.04.2011 vyplynulo, že konatelia spoločnosti - poškodená a Z. R.

požiadali registrový súd, aby pri zápise akýchkoľvek zmien do obchodného registra pri obchodnom mene
spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. vyžadoval notársky overené podpisy všetkých účastníkov, a to aj na
všetkých zápisniciach z rokovania valných zhromaždení spoločnosti a na listinách s tým súvisiacich, ato z dôvodu, aby nedošlo k porušeniu predkupného práva jednotlivých spoločníkov spoločnosti resp.
nedošlo k prevodu obchodného podielu v spoločnosti bez vedomia ostatných spoločníkov. (čl. 513)

Z návrhu na zápis zmien do obchodného registra pri obchodnom mene spoločnosti HV - Centrum, s.r.o.,
ktorý bol Okresnému súdu Trnava doručený dňa 14.09.2012 vyplynulo, že týmto návrhom sa navrhol
výmaz spoločníka - poškodenej ako spoločníka spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. z obchodného registra a
zápis zmien pri obchodnom mene spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. tak, že jej jediným spoločníkom bude
obž. Ing. arch. M. K.. Prílohy tohto návrhu tvorili zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spolu

s prílohami (listiny prítomných, pozvánky) zo dňa 15.02.2012, 03.09.2012, splnomocnenie zapísanej
osoby konateľky pre obž. Ing. A.a K.a, zmluva o prevode obchodného podielu z dňa 13.09.2012 a
vyhlásenie zapísanej osoby podľa § 4 ods. 5 vyhl. č. 25/2004 Z. z. a návrh podpísal obž. Ing. A. K..
(čl. 524-526)

Zosplnomocneniazodňa17.08.2009vyplynulo,žetotopodpísalapoškodenáakokonateľkaspoločnosti

HV-Centrum,s.r.o.atýmtosplnomocnilaobž.Ing.A.aK.anazastupovanievcelomrozsahuvovšetkých
právnych úkonoch, ktoré je ako konateľka menovanej spoločnosti oprávnená vykonávať a podpisovať
v mene spoločnosti. (čl. 530)

Z oznámenia o odmietnutí vykonania zmeny zapísaných údajov Okresného súdu Trnava sp.zn. 39/

Re/1132/2012 zo dňa 21.09.2012 vyplynulo, že registrový súd odmietol vykonať zápis zmien pri
obchodnom mene spoločnosti HV - Centrum, s.r.o., ktorým sa navrhoval výmaz poškodenej ako
spoločníka menovanej spoločnosti a zápis obž. Ing. arch. M. K.a ako jediného spoločníka a súčasne
navrhovateľa vyzval na vyjadrenie sa k vlastnej žiadosti zo dňa 21.04.2011, ktorou konatelia spoločnosti
- poškodená a Z. R. požiadali registrový súd, aby pri zápise akýchkoľvek zmien do obchodného registra

pri obchodnom mene spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. vyžadoval notársky overené podpisy všetkých
účastníkov, a to aj na všetkých zápisniciach z rokovania valných zhromaždení spoločnosti a na listinách
s tým súvisiacich. (čl. 533)

Z návrhu na zápis zmien do obchodného registra pri obchodnom mene spoločnosti HV - Centrum, s.r.o.,

ktorý bol Okresnému súdu Trnava doručený dňa 28.08.2012 vyplynulo, že týmto návrhom sa navrhol
zapísať výmaz poškodenej ako konateľa menovanej spoločnosti a zároveň navrhol zapísať ako nový
konateľ spoločnosti obž. Ing. A. K., a to na základe zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia
spoločnosti zo dňa 23.08.2012. Zároveň bolo registrovému súdu predložené úplné znenie spoločenskej
zmluvy zo dňa 23.08.2012. R. návrh na zápis zmien do obchodného registra bol podpísaný obžalovaným

Ing. A.om K.om na základe splnomocnenia od poškodenej zo dňa 17.08.2009. (čl. 536-538)

Z potvrdenia o vykonaní zápisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 40/Re/147/2012 zo dňa 05.09.2012
vyplynulo, že registrový súd na základe návrhu na zápis zmien zo dňa 28.08.2012 vymazal poškodenú
ako konateľku spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. s dátumom skončenia funkcie 23.08.2012 a ako nového

konateľaspoločnostiHV-Centrum,s.r.o.zapísalobž.Ing.A.aK.asdátumomvznikufunkcie23.08.2012.
(čl. 543)

Z námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu zo dňa 25.09.2012 vyplynulo, že registrovému súdu bolo
vo vzťahu k žiadosti konateľov spoločnosti zo dňa 21.04.2011 podané také vysvetlenie, že spoločnosť

HV - Centrum, s.r.o. v spoločenskej zmluve ako aj v iných interných dokumentoch nesprísňuje formu
úkonov konania valného zhromaždenia - úradné overenie pravosti podpisov oproti zákonnej úprave a
pokiaľ by došlo k porušeniu práv osôb, tieto sa môžu domáhať ochrany podľa príslušných (pozn. súdu -
v námietkach neuvedených) ustanovení Obchodného zákonníka. Námietky sú podpísané p. A.om E.om
ako splnomocneným advokátom. (čl. 548-550)

Z plnomocenstva zo dňa 25.09.2012 vyplynulo, že obž. Ing. A. K. ako konateľ spoločnosti HV - Centrum,
s.r.o. splnomocnil Mgr. A. E., advokáta na zastupovanie spoločnosti v konaní o povolenie zápisu zmien
do obchodného registra pri obchodnom mene spoločnosti HV - Centrum, s.r.o.. (čl. 551)

Z čestného vyhlásenia zo dňa 25.09.2012 vyplynulo, že spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. zastúpená obž.
Ing. A.om K.om podľa § 4 ods. 5 vyhl. č. 25/2004 Z. z. pre účely povolenia návrhu na zápis zmien do
obchodného registra vo vzťahu k žiadosti konateľov zo dňa 21.04.2011 vyhlásila, že overenie podpisov
v zápisniciach z rokovania valného zhromaždenia a ostatných listinách s tým súvisiacich spoločenskázmluva a ani interné dokumenty spoločnosti nepožadujú, a teda týmto spôsobom nie je sprísnená forma
právnych úkonov oproti zákonnej úprave. Vo vyhlásení sa zároveň udáva, že o takomto sprísnení formy
právnych úkonov môžu rozhodnúť len spoločníci spoločnosti, ktorí tak doposiaľ neurobili. (čl. 555)

Z potvrdenia o vykonaní zápisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 14/Nsre/28/2012 zo dňa 10.10.2012
vyplynulo, že registrový súd dňa 11.10.2012 z obchodného registra pri obchodnom mene HV - Centrum,
s.r.o. ako spoločníka menovanej spoločnosti vymazal poškodenú s vkladom 3.319,391888 Eur a ako
jediného spoločníka spoločnosti s vkladom 7.000,- Eur zapísal obž. Ing. arch. M. K.a. (čl. 563-564)

ZodpovedemestaTrnavač.OPaM/1905-55404/2013/Huzodňa21.06.2013vyplynulo,žemestoTrnava
Okresnému riaditeľstvu PZ v Trnave oznámilo, že stavebným povolením č. OSaŽP/35826-83735/2009/
Ča zo dňa 18.12.2009 bola pre spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. ako stavebníka povolená výstavba
Bytového domu s polyfunkciou TROFEO okrem iného aj na časti pozemkov parc. č. 577 a parc. č. 590/3
vo vlastníctve mesta Trnava zapísaných na Liste vlastníctva č. 5000. Mesto Trnava zároveň potvrdilo,

že má so spoločnosťou HV - Centrum, s.r.o. uzavreté pre realizáciu stavby na častiach pozemkov vo
vlastníctve mesta Trnava nasledovné zmluvy:
- Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2007, ktorá sa týka predaja časti pozemkov
parc. č. 577 a parc. č. 590/3 vo vlastníctve mesta Trnava zapísaných na Liste vlastníctva č. 5000
spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. v znení neskorších dodatkov,

- Zmluvu o uzatvorení budúcej darovacej zmluvy zo dňa 25.10.2007, ktorej predmetom je darovanie
skolaudovanej prístupovej komunikácie a chodníka do majetku mesta Trnava a
- Zmluvu o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa 25.10.2007, ktorou sa má zriadiť
vecné bremeno, podľa ktorého bude mesto Trnava povinné strpieť na svojom pozemku umiestnenie
vybudovaných podzemných parkovacích miest v rámci výstavy objektu TROFEO.

Z predmetnej odpovede ďalej vyplýva, kúpnu cenu vo výške 5.950.000,- SKK za predaj časti pozemkov
mesta Trnava spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. uhradila mestu Trnava preddavkovo dňa 17.10.2007
a sumu 100.000,- SKK ako odplatu za zriadenie vecného bremena uhradila spoločnosť HV - Centrum,
s.r.o. mestu Trnava preddavkovo dňa 17.10.2007.

Ďalej z predmetnej odpovede vyplynulo, že konateľ spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. p. Mgr. Z. R. mestu
Trnavaadresovalžiadosťovyjadreniesakpostúpeniuzmluvnýchprávapovinnostízodňa10.11.2011,v
ktorejžiadaovyjadreniezáujmumestaTrnavaokúpurozostavanejstavbyzahodnotuurčenúznaleckým
posudkom resp. o schválenie možnosti budúceho prevedenia práv a povinností z uzatvorených zmlúv na

tretiu osobu, ktorá preukáže záujem o zrealizovanie predmetnej stavby, pričom v podateľni Mestského
úradu Trnava bola dňa 16.01.2012 zaevidovaná žiadosť spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. podpísaná
obž. Ing. arch. M.om K.om ako spoločníkom spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. (čl. 638)

Zo stavebného povolenia Mesta Trnava č. OSaŽP/35826-83735/2009/Ča zo dňa 18.12.2009 vyplynulo,

že týmto stavebným povolením bola pre spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. ako stavebníka povolená
výstavba Bytového domu s polyfunkciou TROFEO na ul. A. Malatinského a Halenárskej. (čl. 640-648)

Zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2007 vyplynulo, že túto uzatvorili mesto
Trnava ako zaviazaná strana a spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. ako oprávnená strana, pričom

predmetom tejto zmluvy je záväzok zaviazanej strany uzatvoriť s oprávnenou stranou kúpnu zmluvu
ohľadne častí pozemkov - parc. č. 577 s výmerou 750 m2 a parc. č. 590/3 s výmerou 100 m2, ktorých
výmera bude upresnená porealizačným geometrickým plánom, a to za kúpnu cenu 7.000,- SKK/m2,
čo pri predpokladanej spoločnej výmere pozemkov 850 m2 predstavuje sumu 5.950.000,- SKK, ktorú
spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. ako oprávnená strana uhradí formou preddavku ku dňu podpísania

tejto zmluvy. (čl. 649-650)

Zo žiadosti spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa 10.11.2011 doručenej mestu Trnava dňa 02.12.2011
vyplynulo, že spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. zastúpená konateľom Mgr. Z.om R. mesto Trnava
z dôvodu neúspešnej snahy o zabezpečenie zdrojov na prefinancovanie výstavby objektu Trnava

požiadalo o vyjadrenie záujmu o kúpu rozostavanej stavby za hodnotu určenú znaleckým posudkom
resp. schválenie možnosti budúceho prevedenia práva a povinností zo zmlúv uzatvorených medzi
mestom Trnava a spoločnosťou HV - Centrum, s.r.o. na tretiu osobu, ktorá preukáže záujem o výstavbuobjektu TROFEO. V tejto žiadosti spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. žiada všetku korešpondenciu zasielať
len na adresu poškodenej ako konateľky spoločnosti. (čl. 662)

Zo žiadosti spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa 16.01.2012 doručenej mestu Trnava dňa 16.01.2012
vyplynulo, že obž. Ing. arch. M. K. mestu Trnava oznamuje, že obsah žiadosti spoločnosti HV - Centrum,
s.r.o. zo dňa 10.11.2011 nebol prerokovaný na valnom zhromaždení spoločnosti a ani s ňou nebol
oboznámený a požiadal mesto Trnava, aby o tejto žiadosti nerokovalo do doby kým táto vec nebude
doriešená v spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. . (čl. 663)

Z odpovede mesta Trnava č. OPaM/14746-6165/2012 zo dňa 09.02.2012 vyplynulo, že odbor právny a
majetkový na základe žiadosti obž. Ing. arch. M. K.a stiahol žiadosť spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo
dňa 10.11.2011 z programu majetkovej komisie, ktorá mala zasadať dňa 24.01.2012. (čl. 664)

Z výzvy obž. Ing. arch. M. K.a zo dňa 22.08.2012 adresovanej mestu Trnava vyplynulo, že tento

obžalovaný žiada mesto Trnava o upustenie od prevodu zmlúv uzatvorených medzi mestom Trnava a
spoločnosťou HV - Centrum, s.r.o. týkajúcich sa výstavby objektu TROFEO. Z výzvy ďalej vyplynulo,
že spoločnosťou HV - Centrum, s.r.o. bolo v súvislosti s objektom TROFEO z cudzích zdrojov
investovaných 1,26 mil. Eur, pričom obž. Ing. arch. M. K. vo výzve tvrdí, že všetky činnosti spoločnosti
mal zabezpečovať len on a obž. Ing. A. K., pričom poškodená bola od počiatku spoločníčkou spoločnosti

namiesto jej syna Ing. H.a R.. Obž. Ing. arch. M. K. ďalej vo výzve aktivity poškodenej vo vzťahu k
mestu Trnava označuje ako podvodné a poškodzujúce jeho osobu ako spoločníka spoločnosti ako
aj poškodzujúce veriteľov spoločnosti, pričom zároveň udáva, že jedným z veriteľov spoločnosti HV -
Centrum, s.r.o. je aj obž. Ing. A. K., ktorý na práce súvisiace s výstavbou objektu TROFEO z vlastných
prostriedkov investoval sumu 280.000,- Eur. V ďalšej časti výzvy sa obž. Ing. arch. M. K. venuje

právnej analýze dôsledkov prípadného postúpenia práv zo zmlúv uzavretých medzi mestom Trnava a
spoločnosťou HV - Centrum, s.r.o. na tretiu osobu a v závere žiada upustiť od schaľovania prevodu
resp. realizovania postúpenia zmluvných práv a povinností zo spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. na tretiu
osobu. (čl. 673-680)

Z rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 1Cb/176/2012 zo dňa 14.10.2015, právoplatného dňa
06.11.2015, ktorý súd oboznámil z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1Cb/176/2012 vyplynulo,
že na návrh poškodenej súd rozhodol tak, že okrem iného určil neplatnosť uznesení prijatých na
mimoriadnych valných zhromaždeniach spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. dňa 15.02.2012, 23.08.2012,
dňa 03.09.2012 a 15.10.2012. (čl. 343-348 pripojeného spisu)

Z úplného výpisu z obchodného registra spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa 06.09.2018 získaného
z internetovej stránky www.orsr.sk vyplynulo, že spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. so
sídlom Hlavná 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 792 284 je zapísaná v obchodnom registri vedenom Okresným
súdom Trnava v odd. Sro vo vložke číslo 20219/T, pričom aktuálne sú jej spoločníkmi poškodená a obž.

Ing. arch. M. K., každý s vkladom do základného imania spoločnosti vo výške 3.319,391888 Eur, pričom
poškodená bola spoločníčkou spoločnosti od jej založenia až do 10.10.2012 a následne ako spoločník
vedená od 05.11.2016. (čl. 1295-1298)

Z odpovede na lustráciu v registri priestupkov na osobu obž. Ing. arch. M. K.a vyplynulo, že tento bol

priestupkovo prejednávaný za priestupok na úseku cestnej premávky spáchaný dňa 08.06.2015. (čl.
1294)

Z odpovede na lustráciu v registri priestupkov na osobu obž. Ing. A.a K.a vyplynulo, že tento
bol priestupkovo prejednávaný celkom 4x za priestupky na úseku cestnej premávky spáchané dňa

13.01.2014, 19.04.2014, 30.05.2014 a dňa 25.09.2014. (čl. 1293)

Z odpisov registra trestov obžalovaných vyplynulo, že títo doposiaľ neboli súdne trestaní. (čl. 1292a,
1292b)

Zo záverov znaleckého posudku č. 54/2014 zo dňa 03.10.2014 vypracovaného spoločnosťou
CORPORA,a.s.,znaleckouorganizáciouvodboreEkonomikaariadeniepodnikov,odvetvieOceňovanie
a hodnotenie podnikov vyplynulo, že ku dňu 10.10.2012 každý zo spoločníkov spoločnosti HV - Centrum,
s.r.o. vlastnil obchodný podiel 50% na základnom imaní spoločnosti, pričom všetky obchodné podielyspolu predstavujú hodnotu spoločnosti ako celku, kde hodnotu obchodného podielu obž. Ing. arch. M.
K.a vyčíslil na 1.165,- Eur a hodnotu obchodného podielu poškodenej vyčíslil na 1.165,- Eur. Znalecká
organizácia konštatovala, že predložené účtovné dokumenty sú nekompletné, poznámky a výkaz

ziskov a strát v niektorých rokoch nekorešpondujú s verejne prístupnými materiálmi zo zbierky listín a
dodtočné podklady boli znaleckej organizácii doručené dňa 22.09.2014. Vypočítaná všeobecná hodnota
obchodného podielu vychádza z predložených podkladov pričom bola stanovená ako maximálna
hodnota pri zachovaní podkladov zadefinovaných pri jednotlivých druhoch majetku. K budúcim výnosom
sa znalecká organizácia nevyjadrovala (pozn. požiadavka splnomocnenca poškodenej s ohľadom na

projekt výstavby objektu TROFEO), pretože takáto požiadavka na ňu kladená nebola a súčasne išlo
o podnikateľský zámer z roku 2007, ktorý znalecká organizácia vyhodnotila ako zastaraný a v čase
vyhotovenia znaleckého posudku vzhľadom na zásadnú zmenu podmienok na realitnom trhu nereálny.
(čl. 179-180)

Zo zápisnice o výsluchu znalca doc. Ing. Petra Kardoša, PhD. zo dňa 01.12.2014 vyplynulo, že ku koncu

roku 2011 došlo v spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. k zníženiu záväzkov o cca 105.000,- Eur, pričom
pravdepodobne bola zaúčtované odpustenie časti úrokov z úveru, ktoré boli evidované v minulých
obdobiach. Takéto účtovné operácie by mali byť podložené nejakým dokumentom, na základe ktorého
sa o nich účtuje, napr. dokument veriteľa, ktorý súhlasí so znížením svojej pohľadávky alebo iný podobný
dokument, pričom v podkladoch predložených znaleckej organizácii sa takýto dokument nenachádzal.

Podľa výpovede Zlaty Vidovej, účtovníčky spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. táto úroky z pôžičky Ing. H.a
R. zaúčtovala do výnosov spoločnosti v roku 2011 na pokyn obž. Ing. A.a K.a a tým sa stala spoločnosť
zisková,čobolozaúčtovanézdôvodu,žespoločnosťmalavroku2010zápornévlastnéimanievhodnote
- 200.387,- Eur a na základe tohto zaúčtovania sa vlastné imanie spoločnosti zmenilo na kladnú hodnotu
6.707,- Eur. P. T. N. tak urobila interným dokladom č. I201102 zo dňa 05.01.2011, k čomu nemala žiadny

podklad, len pokyn obž. Ing. A.a K.a. Znalec vo vzťahu k uvedenému uviedol, že táto skutočnosť má taký
vplyv na závery znaleckého posudku č. 54/2014, že ak by táto operácia nebola zrealizovaná, spoločnosť
byvroku2011vykázalastratuazároveňjejostatnézáväzkybyostalinaúrovni188.770,-Eur,dôsledkom
čoho by bolo zníženie hodnoty spoločnosti o cca 102.000,- Eur, čiže obchodné podiely by k dátumu
ohodnotenia mali nulovú hodnotu. (čl. 104-105)

Okresný súd Trnava rozsudkom sp.zn. 2T/10/2015 zo dňa 06.09.2018 uznal obžalovaných vinnými
na právnom a skutkovom základe uvedenom v obžalobe, a to zo spáchania prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1 Trestného zákona, za čo každému
obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom

jeho výkonu a určením skúšobnej doby 12 (dvanásť) mesiacov.

Krajský súd v Trnave uznesením sp.zn. 6To/15/2018 zo dňa 17.09.2019 na podklade odvolania
obžalovaných rozhodol tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku zrušil predmetný
rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu prvého stupňa, aby

ju tento v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Krajský súd v Trnave v odôvodnení svojho uznesenia okrem iného uviedol, že odvolanie obžalovaných
považuje za dôvodné, pretože v napadnutom rozhodnutí okresného súdu existujú chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, avšak odvolací súd na ne musel prihliadať, pretože by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku.

Odvolací súd skonštatoval, že okresný súd správne zistil skutkový stav veci, vykonal úplné dokazovanie
a dôsledne prebral všetky dôkazy dokumentované v prípravnom konaní, takže z hľadiska dodržania
zásad obsiahnutých v ustanovení § 2 ods. 10 Trestného poriadku neexistuje žiaden relevantný dôkaz,

ktorý by pred súdom prvého stupňa nebol vykonaný. Odvolací súd tiež skonštatoval, že okresný súd
dôkazy v intenciách § 2 ods. 12 Trestného poriadku správne vyhodnotil jednotlivo i v celom súhrne a
dospel k úplným a správnym skutkovým zisteniam.

Odvolací súd však viedol, že okresný súd pochybil, keď sa nezaoberal otázkou, či v čase spáchania

skutku v roku 2012 bol v zmysle Trestného zákona bol obchodný podiel považovaný za vec, pretože
obžaloba obžalovaným dávala za vinu, že si títo spoločným konaním prisvojili cudziu vec tým, že sa jej
zmocnili a spôsobili tak malú škodu, pričom v tomto smere odvolací súd napadnutý rozsudok považoval
za nepreskúmateľný, pretože okresný súd tejto problematike nevenoval žiadnu pozornosť.Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatoval, že rozsudok okresného súdu je založený na
nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, preto predmetný rozsudok zrušil a okresnému súdu

uložil ustáliť, či v čase spáchania skutku bol obchodný podiel vecou alebo nie a zaoberať sa tiež otázkou,
či pri zachovaní totožnosti skutku nie je možné predmetný skutok posudzovať ako iný trestný čin podľa
osobitnej časti Trestného zákona.

Odôvodnenie oslobodenia obžalovaných spod obžaloby

Ako odvolací súd uviedol vo svojom uznesení, dokazovanie pred súdom prvého stupňa bolo vykonané
komplexne, a preto po zrušení rozsudku zo dňa 06.09.2018 súd žiadne dokazovanie (v zmysle jeho
doplnenia) nevykonal.

Okresnýsúdsavintenciáchodvolaciehosúduzaoberaltým,čivčasespáchaniaskutkuobchodnýpodiel
bol resp. nebol vecou v zmysle Trestného zákona a dospel k rovnakému záveru ako odvolací súd, a to
že obchodný podiel v čase spáchania skutku nebol vecou podľa § 130 Trestného zákona.

V čase spáchania skutku mali ustanovenia § 130 ods. 1 a 2 Trestného zákona nasledovné znenie:

(1) Vecou sa na účely tohto zákona rozumie

a) hnuteľná vec alebo nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, zviera, ak z jednotlivých ustanovení

tohto zákona nevyplýva niečo iné,
b) ovládateľná prírodná sila alebo energia, alebo
c) cenný papier bez ohľadu na jeho podobu.

(2) Za vec sa považuje aj nehmotná informácia, dáta výpočtovej techniky alebo obrazový záznam na

technickom nosiči.

S účinnosťou od 01.01.2016 (pozn. zákona č. 397/2015 Z. z.) bolo ustanovenie § 130 ods. 1 Trestného
zákona doplnené, pričom znenie ustanovenia § 130 ods. 1 a 2 Trestného zákona bolo nasledovné:

(1) Vecou sa na účely tohto zákona rozumejú

a) hnuteľná vec alebo nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, zviera, ak z jednotlivých ustanovení
tohto zákona nevyplýva niečo iné,
b) ovládateľná prírodná sila alebo energia,

c) cenný papier bez ohľadu na jeho podobu,
d) peňažné prostriedky na účte,
e) príjem z trestnej činnosti, ako aj zisky, úroky a iné úžitky z týchto príjmov,
f) listina, ktorá je podkladom uplatnenia si právneho nároku, alebo
g) majetkové právo alebo iná peniazmi oceniteľná hodnota.

(2) Za vec sa považuje aj nehmotná informácia, dáta výpočtovej techniky alebo obrazový záznam na
technickom nosiči.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona (1) Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona

účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.

Z porovnania právnej úpravy Trestného zákona v čase spáchania skutku a následne od 01.01.2016 je

zrejmé, že obchodný podiel v čase spáchania skutku nebol vecou na účely Trestného zákona, a preto
spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 Trestného zákona vo vzťahu k obchodnému podielu
neprichádzalo do úvahy.Podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov)
Obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti.
Jehovýškasaurčujepodľapomeruvkladuspoločníkakzákladnémuimaniuspoločnosti,akspoločenská

zmluva neurčuje inak.

Obchodný podiel spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným predstavuje práva a povinnosti
spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti, pričom v obchodnom podiely je zahrnuté aj
majetkové právo spoločníka, ktorému zodpovedá napr. aj právo spoločníka na podiel na zisku podľa §

123 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého (1) Spoločníci majú nárok na podiel zo zisku v pomere
zodpovedajúcom ich splateným vkladom, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Obchodný podiel spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným je zároveň aj hodnotou, ktorá
je peniazmi oceniteľná, pretože predstavuje podiel spoločníka na imaní spoločnosti s ručením
obmedzeným, za ktoré sa podľa § 6 ods. 2 Obchodného zákonníka považuje súbor obchodného majetku

a záväzkov vzniknutých podnikateľovi v súvislosti s podnikaním. Obchodný podiel je možné oceniť
peniazmi, čo sa aj reálne deje pri prevodoch obchodných podielov, kedy sú tieto prevádzané za odplatu
- kúpnu cenu.

Obchodný podiel spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným je preto potrebné posúdiť na účely

Trestného zákona ako vec, a to majetkové právo a zároveň inú peniazmi oceniteľnú hodnotu, avšak len
s účinnosťou od 01.01.2016.

Z uvedeného je potom zrejmé, že obžalovaní v roku 2012 nemohli spáchať prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Súd sa tiež zaoberal aj tým, či skutok nie je možné posúdiť podľa iného ustanovenia osobitnej časti
Trestného zákona ako iný trestný čin a dospel k záveru, že skutok spáchaný obžalovanými by bolo
možné posúdiť ako prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259
ods. 1 písm. g) Trestného zákona, pričom pokiaľ by súd obžalovaných mal uznať vinnými, skutok (v

prejednávanomprípadeprizachovanítotožnostitakkonaniaakoajnásledku)bysúdupravilnasledovne:

„obvinený Ing. A. K. bez vedomia oprávnenej spoločníčky spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. p. Jiřiny
R.ej dňa 28.08.2012 predložil na Obchodný register vedený Okresným súdom Trnava Úplné znenie
spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa 23.08.2012, ktoré bolo zmenené

v článku VI ods. 5, ods. 6 bez riadneho schválenia valným zhromaždením, a ktorá bola v rozpore
so spoločenskou zmluvou spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa 17.05.2007 a následne obvinený
Ing. A. K. dňa 14.09.2012 na Okresnom súde Trnava na obchodnom registri podal návrh na výmaz
spoločníka Jiřiny R.ej, k čomu doložil okrem iného zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia
spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo dňa 15.02.2012 a zo dňa 03.09.2012, ktoré boli vykonané v rozpore

so spoločenskou zmluvou, zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 13.09.2012, výzvu zo dňa
26.03.2012 adresovanú na spoločníka A. R.ú prispieť na úhradu strát spoločnosti HV - Centrum,
s.r.o. za účtovné obdobie roku 2010 peňažným plnením spolu vo výške 1.500,- Eur v dodatočnej
3-mesačnej lehote a čestné vyhlásenie zapísanej osoby podľa § 4 ods. 5 vyhl. č. 25/2004 Z. z.
zo dňa 13.09.2012, ktorým spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. zastúpená obvineným Ing. A.om K.om

vyhlásila, že pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti zo dňa 02.01.2012 na termín
15.02.2012 bola riadne a včas doručovaná všetkým spoločníkom, že pozvánka na mimoriadne valné
zhromaždenie spoločnosti zo dňa 23.07.2012 na termín 03.09.2012 bola riadne a včas doručovaná
všetkým spoločníkom, výzva na splnenie si povinnosti ohľadne prispenia na úhradu strát spoločnosti zo
dňa26.03.2012bolariadneavčasdoručovanáspoločníčkespoločnosti poškodenejA.R.ejapoškodená

A. R. ako spoločníčka spoločnosti ku dňu podpisu čestného vyhlásenia neuhradila sumu 1.500,- Eur
na úhradu strát spoločnosti za účtovné obdobie roku 2012 podľa rozhodnutia mimoriadneho valného
zhromaždenia zo dňa 03.09.2012 čomu predchádzalo konanie mimoriadneho valného zhromaždenia
spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. dňa 03.09.2012, na ktorom obvinený Ing. arch. M. K. ako spoločník
tejto spoločnosti na návrh obvineného Ing. A.a K.a vylúčil zo spoločnosti spoločníka A. R.ú z dôvodu

nesplnenia si svojej povinnosti prispieť na úhradu strát spoločnosti za účtovné obdobie roku 2010
peňažným plnením spolu vo výške 1.500,- Eur do 15.03.2012, ktorá jej bola uložená dňa 15.02.2012 na
mimoriadnom valnom zhromaždení, a to ani v dodatočnej 3-mesačnej lehote na základe písomnej výzvy
z26.03.2012,hociA.R.ejnebolodoručenéžiadneoznámenieaniojednomzvolanítýchtomimoriadnychvalných zhromaždení, žiadnym spôsobom nebola vyrozumená o tejto svojej povinnosti a bez jej súhlasu
nemohli byť valné zhromaždenia uznášania schopné v zmysle spoločenskej zmluvy spoločnosti zo dňa
17.05.2007 a obchodný podiel vylúčenej spoločníčky A. R.ej previedol na spoločnosť HV - Centrum,

s.r.o., následne na to zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 13.09.2012 obvinený Ing. A. K.
previedol zo spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. obchodný podiel v spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. na
obvineného Ing. arch. M. K.a, nar. 19.03.1976, bytom Trnava, N. XXXX/X, na základe čoho Okresný
súd Trnava vydal dňa 10.10.2012 potvrdenie o vykonaní zápisu, z obsahu ktorého vyplýva, že Okresný
súd Trnava pri obchodnej spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. dňa 11.10.2012 vykonal zápis, ktorým sa

poškodená A. R. vymazáva z obchodného registra vedeného Okresným súdom Trnava ako spoločník
spoločnosti HV - Centrum, s.r.o.“

Znenie ustanovenia § 259 ods. 1 písm. g) Trestného zákona v čase spáchania skutku (pozn.: aj v čase
rozhodovania súdu) bolo nasledovné:

(1) Kto uvedie nepravdivé alebo hrubo skresľujúce údaje alebo zatají povinné údaje o závažných
skutočnostiach vo výkaze, v hlásení, vo vstupných údajoch vkladaných do počítača alebo v iných
podkladoch slúžiacich na
g)zápisdoobchodnéhoregistraalebokatastranehnuteľností,evidenciemotorovýchvozidielaleboiného
registra podľa osobitného predpisu.

Súd zastáva názor, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný Ing. A. K. predložil
Okresnému súdu Trnava úplné znenie spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti HV - Centrum, s.r.o.
zo dňa 23.08.2012, ktoré bolo zmenené v článku VI ods. 5, ods. 6 bez riadneho schválenia valným
zhromaždením, a ktorá bola v rozpore so spoločenskou zmluvou spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. zo

dňa 17.05.2007, čím vytvoril predpoklady, aby bolo možné v ďalšom kroku registrovému súdu predložiť
zápisnice z konania valných zhromaždení, na ktorých hlasoval už len jeden spoločník, hoci valné
zhromaždenie spoločnosti nebolo uznášania schopné v prípade, ak sa ho zúčastnil len jeden z dvoch
spoločníkov, pričom obžalovaný Ing. arch. M. K. mu v tom aktívne pomáhal.

Pokiaľbysúdmalobžalovanýchuznaťvinnými,obžalovanéhoIng.A.aK.abyuznalvinnýmzospáchania
prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g) Trestného
zákona, pretože uviedol nepravdivé údaje v iných podkladoch slúžiacich na zápis do obchodného
registra a obžalovaného Ing. arch. M. K.a by uznal vinným zo spáchania prečinu skresľovania údajov
hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g) Trestného zákona formou účastníctva

- pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona k § 259 ods. 1 písm. g) Trestného zákona,
pretože poskytol inému pomoc pri uvedení nepravdivých údajov v iných podkladoch slúžiacich na zápis
do obchodného registra.

Súd tak napokon neurobil, a to zohľadňujúc materiálny korektív podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného

zákona,podľaktoréhoNejdeoprečin,akvzhľadomnaspôsobvykonaniačinuajehonásledky,okolnosti,
za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Pre aplikáciu ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona boli pre súd významné dva momenty, a
to že hodnota obchodného podielu poškodenej bola podľa záverov znaleckého posudku č. 54/2014

zo dňa 03.10.2014 vypracovaného spoločnosťou CORPORA, a.s., znaleckou organizáciou v odbore
Ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie Oceňovanie a hodnotenie podnikov vyčíslená na 1.165,- Eur
a tiež skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn. 1Cb/176/2012 zo dňa 14.10.2015,
právoplatným dňa 06.11.2015 vyplynulo, že na návrh poškodenej súd rozhodol tak, že okrem iného určil
neplatnosť uznesení prijatých na mimoriadnych valných zhromaždeniach spoločnosti HV - Centrum,

s.r.o. dňa 15.02.2012, 23.08.2012, dňa 03.09.2012 a 15.10.2012, pričom poškodená je opätovne v
obchodnom registri zapísaná ako spoločník spoločnosti HV - Centrum, s.r.o..

Súd tiež zvažoval záujem, ktorý je chránený trestným činom skresľovania údajov hospodárskej a
obchodnej evidencie podľa § 259, ktorým je záujem štátu na riadnom a najmä pravdivom vedení

hospodárskejaobchodnejevidencie,ktorýjeistemenejvýznamnýakozáujemchránenýtrestnýmčinom
krádeže podľa § 212 Trestného zákona, ktorý chráni vlastnícke právo.Zohľadňujúc preto uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že závažnosť prečinu skresľovania údajov
hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259, ktorý bol obžalovanými spáchaný je nepatrná, a preto
nejde o trestný čin.

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku Súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak
b) skutok nie je trestným činom.

Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeskutokbolobžalovanýmispáchaný,avšaktentoniejetrestným

činom, a preto súd obžalovaných spod obžaloby prokurátora krajskej prokuratúry oslobodil.

K úvahám prokurátorky predneseným v jej záverečnej reči súd poznamenáva, že sa nestotožňuje s
tvrdením, že obchodný podiel spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným je možné považovať
za nehmotnú informáciu, pretože obchodný podiel je síce kategóriou, ktorá je vo svojej podstate
„nehmotná“, avšak sám o sebe nie je informáciou.

Informácia je slovo s mnohými významami, ktoré závisia od kontextu, ale spravidla je jeho význam blízky
pojmom význam, poznatok, inštrukcia, reprezentácia a mentálny podnet. Informácia sa dá chápať ako
správa posielaná odosielateľom príjemcovi. Je to správa, ktorá vyjadruje istý stav, slúži nejakému cieľu
alebo vyvoláva nejakú akciu. Správa sa stáva informáciou buď v dôsledku ľudskej interpretácie alebo

tým, že ju spracujú algoritmy, alebo že je uložená v súboroch. možno ju merať - jej množstvo (kvantitu),
napr. na pošte sa platí za telegram podľa počtu slov (počet slov je vyjadrením množstva informácie) a má
svojho adresáta - pre ktorého môže, ale nemusí mať význam. Z tohto hľadiska teda môžeme informácie
rozdeliť na užitočné a neužitočné. Každá informácia musí byť súčasne údajom, ale nie každý údaj musí
byť informáciou. (zdroj: Wikipédia)

V zmysle uvedeného preto podľa názoru súdu obchodný podiel nie je možné považovať za informáciu,
a teda na účely Trestného zákona za nehmotnú informáciu - vec.

Pokiaľ ide o podvodné konanie, na ktoré prokurátorka upozornila, súd poukazuje na fakt, že z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaní boli oprávnení či už z pozície konateľa (Ing. arch. M.
K.) resp. z pozície splnomocnenca (Ing. A. K.) zastupovať spoločnosť navonok, pričom možno uvažovať
o tom, že ich konaním, ktoré nesie znaky podvodu, bola podvedená spoločnosť, a teda táto teoreticky
mohla byť uvedená do omylu. Spoločnosť však prakticky do omylu byť uvedená nemohla, pretože o
konaníobžalovanýchbolaprávezpozíciíobžalovanýchinformovanádefactovokamihukaždéhoúkonu,

ktorí obžalovaní urobili, a teda o omyle na strane spoločnosti nie je možné uvažovať. Vo vzťahu k
poškodenej o omyle tiež nie je možné hovoriť, pretože táto o konaní obžalovaných vôbec nevedela resp.
sa o ňom dozvedela až následne a navyše nevykonala žiadnu majetkovú dispozíciu, ktorej dôsledkom
by bol vznik škody.

Súd záverom uvádza, že konanie obžalovaných považuje za konanie v rozpore s morálkou a
elementárnou slušnosťou, avšak na strane druhej musí konštatovať, že táto skutočnosť nemôže byť
dôvodom na rozširovanie trestnej zodpovednosti na konanie obžalovaných, ktoré v rozhodnom čase
trestným nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.