Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Er/693/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308210771
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4308210771.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: C. Ž., L.. XX.XX.XXXX, J. C. T. XX, B., o vymoženie 33,19
Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinný j e p o v i n n ý n a h r a d i ť pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Kliniecovi
(náhradník Mgr. Viery Hurtišovej), Exekútorský úrad so sídlom Hollého 1/417, Prievidza, náhradu trov
exekúcie vo výške 75,53 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súdnemu exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi, Exekútorský úrad so sídlom Daniela Dlabača 2/978,
Žilina, súd p r i z n á v a náhradu trov exekúcie v sume 56,09 Eur, ktorú je povinný zaplatiť povinný

do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice dňa 12.09.2008 poveril súdneho exekútora Mgr. Vieru Hurtišovú, ktorá
bola odvolaná z funkcie a ktorej náhradníkom sa stal súdny exekútor JUDr. Vladimír Kliniec,
Exekútorský úrad so sídlom Hollého 1/417, Prievidza, vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
- právoplatného a vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú na mieste evid. č. AA 2569218 zo dňa

16.12.2007 vydaného Obvodným oddelením PZ Levice (ďalej len „exekučný titul“). Uznesením č. k.
9Er/693/2008-36 zo dňa 11.04.2017, právoplatným dňa 09.05.2017, súd vyhovel návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka,
Exekútorský úrad so sídlom Daniela Dlabača 2/978, Žilina, pričom pôvodnému súdnemu exekútorovi
určil trovy exekúcie vo výške 75,53 eur.

2. Oprávnený doručil súdu dňa 26.04.2017 oznámenie v rámci ktorého uviedol, že v zmysle ust. § 88
ods. 1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. o priestupkoch s účinnosťou do 31.08.2008 uplynula
trojročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie z úradnej
povinnosti podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

3. Súdny exekútor Mgr. Janík žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 67,88 Eur.

4. Pred rozhodnutím o zastavení exekúcie súd preskúmal skutočnosť, či sú naplnené formálne a
materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, pretože exekučný súd je oprávnený skúmať exekučný
titul počas celého exekučného konania (t. j. v každom štádiu na návrh účastníka konania alebo aj bez
návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, musí vyvodiť príslušné procesné dôsledky.5. Preklúzia predstavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to účastník konania nenamietne. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké

dodatočné uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením
bez právneho dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

6. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej „zákon o priestupkoch“, event.
„priestupkový zákon“) v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o

nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty
určenej na ich zaplatenie.

7. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo novelou priestupkového zákona č.
298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 01.09.2008.
Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa

nový právny predpis použiť na už začaté plynutie prekluzívnej lehoty len vtedy, ak to zákon výslovne
ustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je
z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre účastníka, ktorému bola uložená sankcia vymáhaná v tomto
konaní, nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v dlhšej lehote, ako
predchádzajúca právna úprava. Novelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o plynutie prekluzívnej

lehoty, preto nemožno použiť v tých prípadoch, kedy prekluzívna lehota začala plynúť podľa pôvodnej
právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť
podľa pôvodnej právnej úpravy preto musí podľa nej aj skončiť.

8. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 31.12.2007. Trojročná prekluzívna lehota uplynula

v danom prípade dňa 31.12.2010, čiže počas rozhodujúceho dátumu 31.08.2008, čím sa stala
pohľadávka, ktorá je predmetom exekučného konania prekludovaná.

9. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. S poukazom na vyššie uvedené, keďže uplynutím času sa rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, po začatí exekúcie stalo neúčinným, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b)

Exekučného poriadku zastavil.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

17. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.18. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

19. Súd však v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku uložil povinnému povinnosť nahradiť
pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Kliniecovi (náhradník Mgr. Viery Hurtišovej) trovy
exekúcie vo výške 75,53 eur, ktorých výška náhrady bola určená uznesením tunajšieho súdu č. k.
9Er/693/2008-36 zo dňa 11.04.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.05.2017. V súvislosti s
určením náhrady trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora súd poukazuje na rozhodnutie Krajského

súdu v Bratislave č. k. 18CoE/331/2011, z ktorého vyplýva, že je nutné vychádzať z právnej konštrukcie
(že aj trovy pôvodného exekútora budú zahrnuté do celkových trov exekúcie vykonávanej po zmene
pôvodného súdneho exekútora už novým súdnym exekútorom a tieto trovy pôvodného exekútora
vyčíslené v uznesení súdu vymôže nový súdny exekútor v ďalšom priebehu exekúcie niektorým zo
spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie podľa
§ 200 ods. 3 Exekučného poriadku), že kým prebieha exekúcia, postačí rozhodnutím súdu určiť výšku

trov pôvodného exekútora v zmysle zásady, že trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak,
ako keby došlo k zastaveniu exekúcie, pretože ak by bola exekúcia zastavená alebo by z iných dôvodov
v exekúcii pokračovanie nebolo možné, príkazy na úhradu trov exekúcie vydané súdnym exekútorom
by boli nahradené rozhodnutím súdu, v ktorom by bola určená povinnosť nahradiť trovy exekúcie vo
vzťahu ku konkrétnej osobe.

20. Pokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z. z. (ďalej len
vyhláška), účinnosť od 1.5.2008, priznáva za taxatívne vymenované
úkony exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie ....................................................... 3,32 eur,
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ...................................................... 3,32 eur,

- každé zisťovanie bydliska povinného .................... 4 x 3,32 eur .................... 13,28 eur,
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného ................ 2 x 3,32 eur ................ 6,64 eur,
- každé zisťovanie účtu povinného .......................... 2 x 3,32 eur ....................... 6,64 eur,
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného ................. 2 x 3,32 eur ............... 6,64 eur,

Spolu ............................................................................................................. 39,84 Eur.

21. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených

hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi:

- poštovné poplatky.............................................................................................. 6,90 eur,

Spolu ........................................................................................................................... 6,90 Eur.

22. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky za

poštovnéibazadoručovanietýchlistín,ktorýchdoručeniepoštoumalsúdzpredloženéhospisusúdneho
exekútora riadne preukázané, a teda sú k týmto listinám pripojené doručenky. V zmysle uvedeného súd
priznal náhradu poštovného v sume 1,30 eur bez DPH iba za doručovanie: 2 x upovedomenie o začatí
ex., 1 x výzva oprávnenému, 1 x výzva povinnému a 1 x zaslanie EX spisu na súd v sume 1,70 eur.

23. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za „kancelárske náklady“ vo
výške 4,30 eur, ktoré nie je možné považovať za hotové výdavky v zmysle § 22 cit. vyhlášky, podľa
ktorého súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovnéa telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky, t. j. ani zákonodarca nezaradil bežné náklady
kancelárskych vecí a činností do výpočtu náhrad hotových výdavkov a zároveň má súd za to, že takéto
administratívne náklady so založením a vedením exekučného spisu (náklady na bežný kancelársky

materiál a činnosti) sú súčasťou administratívnych prác, ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti
s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora.

24. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za telekomunikačné výdavky, nakoľko sa v exekučnom
spise nenachádza záznam, žiadna faktúra ani doklad o zaplatení za telekomunikačné služby, ktoré by

opodstatňovali ich výšku 2,10 eur. Suma, ktorú si vyčíslil exekútor je preto súdom nepreskúmateľná,
nakoľko absentuje v exekučnom spise akýkoľvek záznam, ktorý by opodstatňoval výšku týchto nákladov.

25. Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle ust. § 196 EP o túto
daň vo výške 20 %, t. j. o 9,35 Eur, a teda mu patrí 56,09 Eur.

26. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho
je možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená
zásada, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok pozná výnimky z tejto
zásady. Všetky výnimky prichádzajú do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia
zastavená zavinením oprávneného, alebo pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

27. V danom prípade je dôvodom zastavenia exekúcie uplynutie prekluzívnej lehoty na vykonanie
práva vyplývajúceho z exekučného titulu (t. j. strata účinnosti exekučného titulu), ku ktorej došlo dňa

31.12.2010. Súdny exekútor nie je počnúc dňom nasledujúcim po tomto dni oprávnený pohľadávku
ďalej vymáhať a exekúcia musí byť zastavená (napr. uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn.
1CoE/19/2016-34 zo dňa 30.01.2017). Okrem toho je to práve súdny exekútor, ktorý je povinný v zmysle
§ 57 ods. 4 Exekučného poriadku predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti
alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Ak exekútor

vykonáva svoju činnosť riadne a venuje sa každej exekúcii s náležitou a odbornou starostlivosťou, musí
uvedené skutočnosti zistiť bezodkladne po tom, ako v rámci exekúcie vykonáva potrebné úkony.

28. Na úhradu trov exekúcie súd v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal povinného,
pretože, pokiaľ oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho

procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku
uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom
konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu,
teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti v priebehu konania, nemohol
ovplyvniť. Okrem toho súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak by zistil stratu účinnosti

exekučného titulu v priebehu konania (uznesenie zo Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo 22/2011
zo dňa 11.04.2012). Z vyššie uvedeného vyplýva, že k zastaveniu exekúcie nedošlo z dôvodu, že by
majetok povinného nepostačoval ani na úhradu trov exekúcie alebo že by na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz, alebo, že by jej zastavenie zavinil oprávnený, a preto súd uložil povinnému nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

29. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.