Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118214886
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118214886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v právnej

veci žalobcu: Alianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00 151 700, proti žalovanému: W. M., nar. X.XX.XXXX, W. XXXX/XX, XXX XX Ž. o zaplatenie 400,80
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400,80 Eur, to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2018 domáhal, aby bola žalovanému uložená

povinnosť zaplatiť mu sumu 400,80 eur a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný uzatvoril dňa 13.06.2015 so žalobcom Poistnú zmluvu o investičnom
životnom poistení typu Môj Život Plus č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalovanému ako
poistníkovi vznikla povinnosť platiť poistné vo výške 124,20 eur v mesačných splátkach so splatnosťou
k 15. dňu každého mesiaca platnosti zmluvy. Žalovaný mal zaplatené poistné do 14.01.2016. Poistné za
ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 15.01.2016 nezaplatil. Poistná zmluva zanikla v zmysle § 800

ods.2Občianskehozákonníkadňa14.05.2016,atonazákladelistuzodňa29.02.2016,ktorýmžalovaný
požiadal o zrušenie poistnej zmluvy. Žalobca si uplatňuje dlžné poistné za obdobie od 15.01.2016 do
14.05.2016 v celkovej výške 400,80 eur.

3. Súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 32Csp/44/2018-27 zo
dňa 28.11.2018. Predmetný platobný rozkaz súd uznesením č.k. 32Csp/44/2018-43 zo dňa 17.04.2019
zrušil, z dôvodu nedoručenia vydaného platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4. Žaloba s prílohami a poučením boli žalovanému doručené oznámením na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal procesne nečinný.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) zákona č. C.s.p.
a ust. § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento

rozsudok dňa 21.11.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 23.09.2019.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami priloženými
žalobcom k žalobe a to Poistnou zmluvou o investičnom životnom poistení typu Môj Život Plus č.
XXXXXXXXXX, oznámením o zmene poistnej zmluvy Dodatkom k poistnej zmluve, výpoveďou zmluvy

zo dňa 29.02.2016, oznámením o zostatku zo dňa 23.05.2016, výpis technických dát z poistnej zmluvy,
prehľadom predpisov a platieb poistného a zmluvnými dojednaniami pre program Môj Život Plus.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8.Zpoistnejzmluvymalsúdpreukázané,žežalobca ažalovanýuzavrelidňa13.06.2015poistnúzmluvu
so začiatkom poistenia od 15.06.2015, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie Môj Život
Plus s výškou mesačného poistného vo výške 124,20 eur.

9. Z listu žalobcu zo dňa 13.11.2015 adresovaného žalovanému je zrejmé, že žalobca v zmysle § 800
ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka vypovedal Pripoistenie trvalých následkov úrazu s progresívnym

plnením a z uvedeného dôvodu zmenil mesačné poistné od 15.01.2016 na 100,20 eur. Dodatkom k
poistnej zmluve zo dňa 13.11.2015 sa zmenilo mesačné poistné na túto sumu.

10.Zlistužalovanéhozodňa29.02.2016adresovanéhožalobcovivyplýva,žežalovanýžiadalozrušenie
Poistnej zmluvy o investičnom životnom poistení typu Môj Život Plus č. XXXXXXXXXX. Z fotokópie

doručenky (č.l. 12 rub) je zrejmé, že tento list prevzal žalobca dňa 04.03.2016.

11. V Oznámení o zostatku zo dňa 23.05.2016 oznámil žalobca žalovanému, že na základe jeho
výpovede, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 04.03.2016, poistná zmluva zanikla dňa 14.05.2016.
V prílohe zaslal žalobca žalovanému výpis technických dát, na základe ktorého žalobca oznámil

žalovanému, že jeho zostatok poistného činí sumu 400,80 eur.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 800 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím. Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním
uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota

podľa prvej vety. (2) Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch
mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.
(3) Poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. V konaní bolo z predloženej Poistnej zmluvy o investičnom životnom poistení typu Môj Život Plus
č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2015 nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu so
začiatkom poistenia od 15.06.2015. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, ktorá skutočnosť vyplýva z jeho výpisu z obchodného

registra. Žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.Záväzkovývzťahzaloženýmedzižalobcomažalovaným
predmetnou poistnou zmluvou preto treba posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. V konaní nebolo
sporným, že poistná zmluva zanikla na základe výpovede žalovaného podľa § 800 ods. 1 a § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Taktiež bolo nesporné tvrdenie žalobcu o tom, že odo dňa 15.01.2016, kedy

sa začalo ďalšie poistné obdobie od konca predchádzajúceho, ktoré žalovaný uhradil, do dňa zániku
poistnej zmluvy (14.05.2016), bol zostatok na poistnom vo výške 400,80 eur. Nakoľko nebolo v konaní
preukázané, že by žalovaný dlžné poistné vo uhradil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, tak ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
15. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.