Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/180/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119281318
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6119281318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: B. G., Z..G..: V.: XX XXX XXX,

G. G. I. X, H., zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.. advokátka kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava proti žalovanému: Š. G., T.. XX.XX.XXXX, H. Ľ. S. XX, Y., o zaplatenie 828,21 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 828,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
828,21 Eur od 13.12.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na Okresnom súde Banská Bystrica (v súlade so zákonom č. 307/2016

Z.z. o upomínacom konaní) prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A4829263, č.
A7158317, sumu 828,21 eur, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 828,21 eur od 13.12.2017
do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Uviedol, že pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. A7158317, č. A4829163 odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpu cenu, s tým, že zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil

za poskytnuté služby, spolu vo výške 99,16 eur porušil tým zmluvné povinnosti, preto je povinný nahradiť
žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 55,07 eur, ktorú si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č.
A7158317. Žalobca uviedol, že pôvodne bola výške zmluvnej pokuty 62,94 eur, vypočítaná za obdobie
od uzatvorenia dodatku k Zmluve 10.3.2017 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
8.7.2017. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 21 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 132,18 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. a4829163,
ktorá bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom bola dohodnutá výška 151,06 eur,

vypočítaná za obdobie od uzatvorenia dodatku k zmluve 10.3.2017 do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným 8.7.2017. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 21 mesiacov.
Žalobca ďalej uviedol, že neuhradené splátky v sume 117,60 eur si uplatňuje na základe Dohody o
splátkach č. 3503466300z 10.3.2017 (pôvodne sa žalovaný zaviazal na sumu 134,40 eur, ktorú mal
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,60 eur, pričom neuhradil 21 splátok.
Neuhradenésplátkyvsume304,50eursižalobcauplatnilnazákladeDohodyosplátkachč.3503466295
z 10.3.2017. (pôvodne sa žalovaný zaviazal na sumu 348 eur, ktorú mal uhradiť v 24 mesačných

splátkach v sume 14,50 eur, pričom žalovaný neuhradil 21 splátok.
Neuhradené splátky v sume 119,70 eur s žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3503466311
z 10.3.2017 (pôvodne sa žalovaný zaviazal na sumu 136,80 eur , ktorú mal uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 5,70 eur, pričom žalovaný neuhradil 21 splátok.2. Ani po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný neuhradil žalobcovi zvyšnú časť pohľadávky, preto si
žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou.

Podľa ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku

Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením dňa 14.11.2019.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z
uvedeného dôvodu neboli sporné.

6. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č., A7158317, Zmluvu o pripojení č. A4829163 spolu s ich Dodatkami, jednotlivé faktúry, výzvu na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, výpis z obchodného registra, pokus o pokonávku, Kúpnu zmluvu
a dohodu o splátkach, Dohodu o splátkach č. 3503466300, 3503466295, 3503466311.

7. Dňa 30.8.2013 uzavreli strany sporu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7158317 a dňa

3.1.2010 Zmluvu o pripojení č. 4829163, spolu s ich Dodatkom, ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických telekomunikáciách.

8. Na základe vyššie uvedených Zmlúv žalobca požičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu -
SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX Z. I. Y. -

G. Y. Č.. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do
31.12.2015 v znení zákona č. 247/2015 Z.z., podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú
službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na
požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania
univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane
vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom
podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním

alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a),
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d) dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia
jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia
splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do

jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie
verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty
určenej na zaplatenie alebo 3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zákona, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1
písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka

vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu
podľa § 56 ods. 3 písm. a), c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS)
oznámiť účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň
ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto
zmenyneakceptuje;oznamovaciapovinnosťjesplnenáajoznámenímúčastníkovi,žedošlokpodstatnej

zmene zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

9. Podľa článku 4.4 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou vyššie uvedených zmlúv žalobca je oprávnený
po predchádzajúcom upozornení ukončiť platnosť Zmluvy o pripojení písomnou výpoveďou, ak užívateľ
nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní odo dňa doručenia upomienky.

10. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2017 v zmysle článku 4 Všeobecných zmluvných
podmienok ukončil platnosť vyššie uvedených Zmlúv a vyzval žalovaného na úhradu sumy 838,21 eur
najneskôr do 2.12.2017.

11. Z jednotlivých faktúr predložených žalobcom súd zistil, že faktúrou č. 2396621281, splatnou 7.7.2017
bola žalovanému vyúčtovaná suma 22,94 eur, faktúrou č. 2400912096 splatnou 6.8.2017 suma 20,99
eur, faktúrou č. 2400985670 suma 34,24 eur, faktúrou č. 2396547664 suma 20,99 eur.

12. Z dohody o splátkach č. 3503466295 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 10.3.2017 vyplýva, že

jej predmetom bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na
služieb predal žalobca žalovanému za kúpnu cenu 350 eur. Žalovaný uhradil časť kúpnej ceny v sume
2 eurá a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 348 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v jednotlivých splátkach
v počte 24 každá vo výške 14,50 eura mesačne.
Z dohody o splátkach č. 50466300 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 10.3.2017 vyplýva, že jej

predmetom bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na
služieb predal žalobca žalovanému za kúpnu cenu 136 eur. Žalovaný uhradil časť kúpnej ceny v sume
1,60 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 134,40 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v jednotlivých
splátkach v počte 24 každá vo výške 5,60 eura mesačne
Z dohody o splátkach č. 3503466311 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 10.3.2017 vyplýva, že jej

predmetom bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na
služieb predal žalobca žalovanému za kúpnu cenu 139 eur. Žalovaný uhradil časť kúpnej ceny v sume
2,20 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 136,80 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v jednotlivých
splátkach v počte 24 každá vo výške 5,70 eura mesačne

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikla tzv.
spotrebiteľská zmluva podľa § 52 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobcovi voči žalovanému
vznikol nárok na zaplatenie pohľadávky žalobcu na istine vo výške 640,96 eur (99,16 eur + 117,60 eur
+ 304,50 eur + 119,70 eur) titulom nároku na uhradenie poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov
za poskytovanie telefónnych služieb, ako aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 187,25

eur (55,07 eur + 132,18 eur). Tento vzťah súd považuje za tzv. inominátnu zmluvu, ktorej uzavretie je
možné podľa § 51 Občianskeho zákonníka v spojení s § 43 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách.
Súd priznal žalobcovi aj ním uplatňovanú zmluvnú pokutu vo výške 187,25 eur, nakoľko ju súd považoval
za primeranú keďže táto bola samotným žalobcom znížená na základe zohľadnenia doby viazanosti

ktorú žalovaný v zmysle Zmluvy uzatvorenej so žalobcom nedodržal.

Podľa článku 17 bodu 17.4 Všeobecných podmienok Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne
predpisy medzi účastníkom konania a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a
Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych

predpisov.Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť;
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1, nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.2.2013, v znení zákona č.
20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Výška úrokov z omeškania bola podľa zistenia súdu ku dňu omeškania žalovaného, ku dňu

3.12.2017, vo výške 5% (t.j. 5 percentuálnych bodov+ 0 % základná úroková sadzba ECB).

15. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
v súlade s cit. zák. ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom
začiatok omeškania bol určený počnúc dňom nasledujúcim po dni uvedenom v pokuse o pokonávku,

t.j. dňa 3.12.2017.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., sú prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p. tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

17. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)