Decision was made at the court Okresný súd Žilina
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Csp/104/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206866
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Riečanová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317206866.2
Uznesenie
Okresný súd Čadca v spore žalobcu I. Č. X. O. U., O..U..L.., Y.: XX XXX XXX, O. O. XXX XX N. I., Č.
X.Q. XXX/X, Č. U., zastúpeného spoločnosťou ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka,
IČO: 47 255 773, so sídlom 821 09 Bratislava - Podunajské Biskupice, Ul. Svornosti 43, proti žalovanej
Q. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX Č., L.Á. XXX/XX, o zaplatenie 296,70 €, takto
r o z h o d o l :
I. O p r a v u j e platobný rozkaz Okresného súdu Čadca č. k. 5Csp/104/2017-72 zo dňa 21.05.2019
vo výrokovej časti týkajúcej sa výroku II. z nesprávne uvedeného:
„II. U k l a d á žalovanej, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradila
žalobcovi trovy konania vo výške 81,66 € z titulu zaplatenia súdneho poplatku zo žaloby a trovy právneho
zastúpenia vo výške 81,66 € (64,16 trovy právneho zastupovania, 17,50 € súdny poplatok), alebo aby v
rovnakej lehote podala na tomto súde odvolanie proti výroku o náhrade trov konania.”
na správne uvedené:
„II. U k l a d á žalovanej, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradila žalobcovi
trovy konania z titulu zaplatenia súdneho poplatku zo žaloby a trovy právneho zastúpenia vo výške 81,66
€ (64,16 trovy právneho zastupovania, 17,50 € súdny poplatok), alebo aby v rovnakej lehote podala na
tomto súde odvolanie proti výroku o náhrade trov konania.”
o d ô v o d n e n i e :
1. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
2. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
3. Citované zákonné ustanovenie výslovne uvádza, kedy a z akých dôvodov súd pristúpi k oprave
rozhodnutia. Ide o „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Toto ustanovenie má na mysli
zjavne spoznateľné pochybenia. Má sa za to, že ide o chyby spočívajúce vo formálnom vyhotovení,
prípadne vzniknuté pri formálnom vyhotovení rozhodnutia.
Súd pri vyhotovovaní predmetného platobného rozkazu vo výroku II. duplicitne uložil žalovanej nahradiť
trovy konania vo výške 81,66 € , pretože správne má výrok znieť: Ukladá žalovanej, aby v lehote 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradila žalobcovi trovy konania z titulu zaplatenia súdneho
poplatku zo žaloby a trovy právneho zastúpenia vo výške 81,66 € (64,16 trovy právneho zastupovania,
17,50 € súdny poplatok), alebo aby v rovnakej lehote podala na tomto súde odvolanie proti výroku o
náhrade trov konania. Z tohto dôvodu súd pristúpil z vlastnej iniciatívy k jeho oprave.
4. V časti vykonanej opravy predmetného platobného rozkazu je súd toho názoru, že k nesprávnostiam,
ktoré opravil, došlo zrejme len nedopatrením pri formálnom vyhotovení rozhodnutia. Podmienky na
opravu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia považoval za splnené.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (239 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (245 CSP).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).
Sťažnosť len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustná.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.