Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200107
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľky: K. J., rod.

R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Y. R. XX, proti manželovi: E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Y. R.
XX, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Manželstvo K. J., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a E. J., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. vo zväzku A. ročník XXXX na str. XXX pod por.
č. XX rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.01.2019 podala navrhovateľka návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodnila tým, že dňa
XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo na matrike v F.. Z manželstva majú tri deti. Toho času sú všetci dospelí
a samostatní. Problém začal približne pred G. rokmi, keď si manžel začal písať so susedkou a v tom čase

najlepšou kamarátkou navrhovateľky. SMS sa týkali intímnej náklonnosti k nej. Odvtedy ich manželstvo
išlo dole vodou. Písal aj iným ženám. Pozýval ich na kávičku, aj keď ho prosila, aby s tým prestal.
Susedka jej po toľkých rokoch v auguste minulého roka prišla osobne do dvora povedať, že jej nedá
pokoj a bol za ňou v práci. Po tom všetkom si povedala dosť. Manžel sa k nej správa ako k nejakej
hlupani. Nič mu nebolo dosť dobré. Všetko čo robila bolo zlé. Chodil ju zhadzovať do práce, urážal
ju, začal jej skrývať telefón a stále jej ho kontroloval, rozbil jej tablet o stôl, lebo mu nechcela povedať
heslo. Tvrdil, že má R.. Stiahol si z počítača nejakú fotku ženy s mužom, ktorá bola sfotená odzadu

a dlhú dobu ju deptal s tým, že je to ona. Kde bola a s kým. Keď sa išla sprchovať zhasínal jej svetlo
v kúpeľni, stopoval ako dlho je tam a čo tam robím. Posledné dva roky začal dosť piť. Je agresívny a
neznesiteľný. Žiť s ním bolo trápenie a psychické týranie. Preto sa odsťahovala do podnájmu k sestre.
Štyri mesiace s ním už nebýva, no trápenie sa ani náhodou neskončilo. Začal ju sledovať a písať sms,
ktorým ani do dnešného dňa niet konca. Zobral si druhú kartu s novým telefónnym číslom a vypisuje
sms ľuďom. Oslovuje ju, že je kurva a chodí si zarábať s chlapmi každý deň za päťdesiat eur a že má
pohlavné choroby. Ohovára ju a cudzej žene a jej svokre píše sms so samými klamstvami a špiní ju.

Deň pred Vianocami večer o XX.XX hod. jej ukradol auto spred bytu, kde býva. Auto je napísané na
neho, no čo sa týka chodu auta všetko platila. Mali aj ústnu dohodu, že mu auto vráti na konci roka,
keďže bola po operácii kŕčových žil a auto potrebovala. V kufri auta mala dve vrecia svojich šiat, ktoré
nestihla vyložiť. Jeho psychické týranie došlo až do takého štádia, že v decembri odpadla na schodoch
a skončila v nemocnici.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, výpoveďami účastníkov konania a

zistil tento skutočný stav veci:3. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku A., ročník XXXX, na str. XXX, pod por.
č. XX.

4. Navrhovateľka vypovedala tak, že rok už spolu nežijú - od R. minulého roku. Už vtedy podala návrh na
rozvod manželstva, ale manžel ju žiadal, aby návrh stiahla. Po tom všetkom začal vypisovať ľuďom aká
je kurva, že chodí za 50,- eur, že z toho žije, že chodí kade-tade. Potom to už išlo dolu vodou. V decembri
zobral auto aj s jej osobnými vecami, aj keď vedel, že je po operácii kŕčových žíl a vedel, že nemôže

chodiť, že ju bolia nohy, na to nepozeral. Takže v E. opätovne podala návrh na rozvod manželstva po
tom všetkom, čo ju špinil po ľuďoch. Potom mu napísala, aby jej dal pokoj, pretože ju sledoval všade.
Od H. toho roku má priateľa. Už s týmto človekom určite žiť nechce, posledné roky ju psychicky týral.
Kontroloval jej telefón, robil jej žiarlivostné scény. Posledné dva roky, keď chodil domov, tak nechodil
ani do spálne, spal v obývačke. V septembri minulého roku sa odsťahovala a býva v P. v sestrinom
jednoizbovom byte. Keď bola doma a syn bol po nehode, manžel prišiel opitý, škrtil ju, vylial jej na hlavu

alkohol. Obvinil ju, že má R., pritom je darkyňou krvi.

5. Manžel navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedol, že za XX rokov, čo boli spolu, nemal fyzický vzťah
so žiadnou ženou. Písal si XX rokov dozadu so susedou, to priznal, to si vykonzultovali. Nie je pravda,
že necelé 2 roky spolu nespali, ale jeden rok. To, že ten fyzický kontakt ochladol, dôvodom boli hádky,

ale dôvod mu nevedela vysvetliť. Keď odišla, nemohol ani spať, bol za lekárkou, bral lieky. Odišla preto,
že niekoho mala, ten vzťah už bol skôr, pripravovala si byt. Auto, ktoré mu zobrala, má na živnosť, na
IČO. Nikdy jej nenadával, stále ju pekne oslovoval - mamka. Robila intrigy a špinila ho, z toho dôvodu
sa s ním ľudia nerozprávajú. Auto jej so synom zobral, keď zistil, že s ním chodí na nákupy.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

10. Podľa § 1 ods. 3 Zákona o rodine, muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len

„snúbenci“), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

11. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť
do manželstva. Z dikcie zákona tak vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera. Nesúlad pováh a
charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti, výchovu či

financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného rozvodu. I z tohto
dôvodu Zákon o rodine v § 1 ods. 3 zavádza ako istý druh prevencie povinnosť snúbencov vstupujúcich
do manželstva poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti ako i zdravotný stav.

12. Okamihom uzavretia manželstva vzniká medzi mužom a ženou právny pomer, obsahom ktorého

je súhrn jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania
manželstva až do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne
môžu viesť k jeho rozvodu. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva,
ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktorézabezpečí riadnu výchovu detí. Porušenie tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a
o manželstvo a v uprednostňovaní vlastných záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších
príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi. Vernosť je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia

majú tiež povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže
spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou
spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov, najmä detí. Mala by v
ňom vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

13. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat manželstva (§ 23
ods. 1 Zákona o rodine). Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne na úvahu súdu (nie účastníkom
konania), ktorý musí preskúmať či je manželstvo vážne narušené a rozvrátené, čo bude mať za
preukázané vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani
už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia. Účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Preto pokiaľ jeden z manželov nesúhlasí s rozvodom, jeho

subjektívny nesúhlas nestačí ak nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a skutkovom stave vo veci.

14.Vdanejprávnejvecisúddospelkzáveru,ževzťahymedziúčastníkmikonaniasútakvážnenarušené
a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo neplní svoje
základné funkcie. Nejedná sa o krátkodobý stav, k vyhroteniu rozporov medzi účastníkmi konania došlo

v roku 2018 a od R. XXXX už nežijú ani v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka v žiadnom prípade
nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, pretože má iného partnera.

15. Vykonaným dokazovaním v danej právnej veci bolo preukázané, že účastníci konania nežijú v
spoločnej domácnosti už od R. XXXX. Intímne sa nestýkajú. Manželka navrhovateľa odišla zo spoločnej

domácnosti a odvtedy manželia žijú oddelene. Problémy v rodine sú dlhodobejšie. Navrhovateľka
uviedla, že manžel ju fyzicky napadol. Medzi manželmi dochádzalo aj k slovným konfliktom, ústnym
osočovaniam.

16. Súd preto dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich

manželstvo do budúcna nemôže spĺňať svoje základné funkcie a nie je ani žiadna nádej, žeby došlo k
obnoveniu manželského spolužitia a preto ich manželstvo rozviedol.

17. Daný postoj mal súd za preukázaný aj zo samotného vystupovania, prejavov účastníkov konania
počas nariadeného pojednávania.

18. Súd pre úplnosť poukazuje, že manželstvo vzniká na základe dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia muža a ženy, pričom nie je možné, pokiaľ jeden z manželov nechce v takomto zväzku
zotrvať, nútiť ho k tomu proti jeho vôli a to aj napriek snahe a presvedčeniu druhého manžela. Nesúhlas
manžela navrhovateľky, avšak nie je postačujúci k tomu, aby zmenil jednoznačný názor navrhovateľky

a viedol nielen k obnoveniu manželského spolužitia, ale aj jeho fungovaniu do budúcna a plneniu
základných funkcií manželstva.

19. O trovách konania súd v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh na rozhodnutie o nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.