Čiastočný rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201440
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218201440.7

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcov: X./. F. Z.-T., D.. XX.XX.XXXX,
N. XXX XX U. XXX, X./. G. Z.-T., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX U. XXX, X./. Z. Z.-T., D.. XX.XX.XXXX,
N. XXX XX U. XXX, všetci žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Vladimír Poch, advokát so sídlom
Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, proti žalovaným: X./. W. F., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX U. XX,
právne zastúpený: JUDr. Svätoslav Vaško, advokát so sídlom Baštová 5A, 085 01 Bardejov, 2./ Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o
náhradu škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe žalobkyne v 1. rade voči žalovanému v 1. rade v časti náhrady majetkovej škody
vo výške 2.861,89 Eur z a s t a v u j e .

II. Konanie o žalobe žalobcov v 1. až 3. rade voči žalovanému v 2. rade v časti náhrady nemajetkovej

ujmy každému žalobcovi vo výške 11.666,67 Eur z a s t a v u j e .

III. Žalobu žalobkyne v 1. rade voči žalovanému v 2. rade v časti náhrady majetkovej škody vo výške
2.861,89 Eur z a m i e t a .

IV. Žalovanému v 2. rade p r i z n á v avoči žalobcom v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 3. rade žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.06.2018 sa pôvodne iba
voči žalovanému v 1. rade a po návrhu na pristúpenia žalovaného v 2. rade ako ďalšieho subjektu
do konania doručeného súdu dňa 19.11.20189 a po doplnení žaloby podaním doručeným súdu dňa
16.01.2019 domáhali voči žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy

každému žalobcovi vo výške 11.666,67 Eur a ďalšej žalobkyňa v 1. rade žiadala od žalovaných náhradu
škody vo výške 2.861,89 Eur.

2. Žalobu odôvodnil žalobcovia tým, že dňa 09.07.2016 v čase asi o 21:00 hod. v katastrálnom území
Lukavica v časti zvanej Stráň, legálne držanou opakovacou guľovnicou kalibru 8x57 zn. zbrojovka
Brno, nezisteného typu, výrobné číslo PZ: XXXX, počas individuálnej poľovačky s riadne vystaveným

povolením na lov zveri, žalovaný sa dostatočne nepresvedčil na aký objekt strieľa a dvoma výstrelmi
z citovanej guľovnice v domnienke, že sa na mieste, kde strelil nachádza diviačia zver, za doposiaľ
bližšie nezistených príčin spôsobil vážne strelné poranenie a to priestrel ľavého stehna s poranením
stehnovej tepny a žily Ľ. Z.-T., D. XX.XX.XXXX, D. N. F. Č.. XXX, P. N., o ktorom nemal žalovaný
vedomosť, pričom na následky týchto poranení menovaný na mieste zomrel. Za toto protiprávne konanie
bol žalovaný rozhodnutím - Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov zo dňa 11.90.2017 č.k.

2T/195/2017-267 uznaný vinným z dôvodu, že inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, čím takto spáchal
prečin usmrtenia. Podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), e) Trestného zákona, § 38ods. 2, 3 Trestného zákona bol žalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a podľa §
49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu bol podmienečne odložený. Zavineným
konaním žalovaného utrpel Ľ. Z.-T. ťažké poranenia, na následky ktorých na mieste zomrel. Okresný súd

v Bardejove potvrdil tú skutočnosť, že žalovaný sa dňa 09.7.2016 v k.u. Lukavica zúčastnil individuálnej
poľovačky s riadne vystaveným povolením na lov zveri, ale poranenia, ktoré spôsobil Ľ. Z.-T. a to
priestrel ľavého stehna s poranením stehnovej tepny a žily neboli zlučiteľné so životom, a aj preto
poškodení, t.j. žalobcovia si uplatňujú nárok na náhradu škody a nemajetkovú ujmu voči žalovanému a
následne aj voči spoločnosti Allianz, - Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava.

Predmetom tejto žaloby je uplatnenie nárokov o odškodnení z titulu náhrady škody spôsobenej žalobkyni
v 1. rade vo výške 2.861,89 Eur a náhrady nemajetkovej ujmy každému žalobcovi vo výške po 11.666,67
Eur. Žalobcovia si uplatňujú svoje nároky na základe poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXX uzavretej
medzi Slovenským poľovníckym zväzom - ústredie, Štefánikova 10, Bratislava a Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti
za škodu členov Slovenského poľovníckeho zväzu v súvislosti s výkonom práva poľovníctva. Touto

zmluvou dojednal Slovenský poľovnícky zväz poistenie v prospech tretej osoby. Z tejto poistnej zmluvy
má poistený právo, aby za neho poisťovňa uhradila škodu vzniknutú inému na zdraví alebo usmrtením,
poškodením, zničením alebo stratou veci, ak škoda vznikla pri výkone práva poľovníctva, pokiaľ je daná
zodpovednosť poisteného za škodu v čase trvania poistenia. Spôsobená škoda nebola hradená ani
žalovaným v 1. rade a ani žalovaným v 2. rade ako poisťovňou.

3. Uznesením zo dňa 29.03.2019 č.k. 5C/23/2018-28, právoplatným dňa 09.04.2019, tunajší súd na
návrh žalobcov postupom podľa § 79 C.s.p. pripustil do konania ako žalovaného v 2. rade Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlo Dostojevského rad 4, 851 74 Bratislava, IČO: 00 151 700.

4. Žalovaný v 2. rade v písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.04.2019 k žalobe uviedol, že poistná
zmluva č. XXX XXX XXX X o poistení zodpovednosti za škodu vrátene jej zmien bola uzatvorená
medzi Slovenským poľovníckym zväzom ako poistníkom a Allianz - Slovenskou poisťovňou a.s. ako
poisťovateľom. Poistenými v zmysle predmetnej zmluvy sú 1. Slovenský poľovnícky zväz a jeho
organizačné zložky, 2. člen Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý je držiteľom poľovného lístka a

ktorý je občanom SR, 3. člen Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý nie je držiteľom poľovného lístka,
4. držiteľ poľovného lístka - cudzinec, 5. Poľovne upotrebiteľný pes uznaného poľovného plemena
s preukazom o pôvode. Toto poistenie sa riadi Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami Allianz - Slovenskej
poisťovne, a.s. (ďalej len VPP-Z) a sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Predmetom poistenia, t.j. poistenou

činnosťou v zmysle vyššie uvedenej poistnej zmluvy je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
v súvislosti s výkonom práva poľovníctva poisteného, bez zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným
výrobkom. Žalovaný v 2. rade ďalej uviedol, že hlavným princípom poistenia zodpovednosti za škodu
je, že takýmto poistením sa poistený zabezpečuje pre prípad, ak by zodpovedal za škodu. V zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v

prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá (§ 822 OZ). Náhradu platí poistiteľ poškodenému, poškodený však právo na plnenie proti
poisťovateľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak (§ 823 OZ). Vychádzajúc z predmetných
zákonných ustanovení, ako aj všeobecných poistných podmienok danej poistnej zmluvy, je nepochybne
a jednoznačne zrejmé, že ten, kto spôsobil smrteľné zranenie pri výkone práva poľovníctva, t.j. W.Š. F.

ako člen Slovenského poľovníckeho zväzu, má poistenú zodpovednosť za škodu v rámci predmetného
poistenia a tým aj právo, aby v prípade poistnej udalosti poisťovňa za neho nahradila škodu, za ktorú
zodpovedá, avšak len v rozsahu článku 2 bod 4. písm. b) VPP-Z (v zmysle ktorého nemajetková ujma
nie je poistením krytá). Ako vyplýva z ustanovenia § 823 OZ (náhradu platí poistiteľ poškodenému,
poškodený však právo na plnenie proti poisťovateľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak),

poškodený však právo uplatniť svoj nárok priamo voči poisťovateľovi v zmysle tohto zákonného
ustanovenia nemá, s výnimkou prípadov osobitne upravených (napr. v prípade povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde špeciálny právny
predpis zákon č. 381/2001 Z.z, v ust. § 15 zakotvuje priamy nárok poškodeného voči poisťovni). Týmto
ustanovením je tak obmedzená priama žalovateľnosť poisťovateľa poškodeným, nakoľko v poistení

zodpovednosti nevstupuje poisťovateľ na miesto škodcu. V danom prípade medzi žalobkyňami ako
poškodenými a poisťovateľom t.j. žalovaným v 2. rade, priamy vzťah poistnou zmluvou č. XXX XXX XXX
ohľadne vzniknutej škody nevznikol, a preto je vylúčené, aby mohol byť poisťovateľ priamo zaviazaný
na akékoľvek plnenie, za ktoré nesie zodpovednosť iný subjekt, ktorý voči poisťovateľovi vystupujelen v rámci zodpovednostného poistného vzťahu. Poukazujúc na vyššie uvedené je tak nepochybne
a jednoznačne zrejmé, že žalovaným v 2. rade vznesená námietka absencie jeho pasívnej legitimácie
pre toto konanie je plne dôvodná, a preto žiada žalobu voči nemu v celom rozsahu zamietnuť. V tejto

súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/327/2014 zo dňa 09.09.2015,
ktorým vyslovil právny názor o tom, že z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX a ani zo všeobecných poistných
podmienok nevyplýva priamy nárok poškodeného na plnenie voči poisťovateľovi a preto je potrebné
dôsledne sa riadiť ust. §§ 822, 823 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých má poškodený priamy
nárok na náhradu škody len proti tomu, kto za škodu zodpovedá.

5. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 16.05.2019 k stanovisku žalovaného v 2. rade k žalobe
uviedli, že výška náhrady majetkovej škody (majetková ujma) v sume 2.861,89 Eur pozostáva z
celkových nákladov na pohreb nebohého Ľ. Z.-T., konkrétne rakva, kríž, kalich, manipulácia s ľudskými
pozostatkami, vybavovanie dokladov, ako aj prevoz nebohého v celkovej sume 447,60 Eur, ČV od
manželky a ikebana na rakvu v sume 159,- eur, nájomné za kultúrny dom v sume 10,- Eur, výdavky

na pohrebnú hostinu v sume 45,29 Eur a z ceny náhrobného kameňa s príslušenstvom v sume 2.200,-
Eur. Zároveň žalobcovia s poukazom na § 139 C.s.p. uviedli, že vzhľadom na čl. 2 bod 4b Všeobecných
poistných podmienok si od žalovaného v 2. rade uplatňujú iba majetkovú ujmu spočívajúcu v celkových
nákladoch na pohreb nebohého Ľ. Z.-T. v sume 2.861,89 Eur, pričom nemajetkovú ujmu si žalobcovia
uplatňujú od žalovaného v 1. rade nakoľko on zavinil smrť nebohého Ľ. Z.-T.. Vzhľadom k uvedenému

navrhli zmenu petitu žalobného návrhu tak, že žiadali uložiť žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť
každému žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške po 11.666,67 Eur a ďalej žalobkyňa v 1. rade
žiadala od žalovaného v 2. rade zaplatenie náhrady škody vo výške 2.861,89 Eur.

6. Žalovaný v 1. rade v podaní doručenom súdu dňa 18.06.2019 k žalobe žalobcov uviedol, že nesúhlasí

s uplatneným nárokom zo strany žalobcov a preto navrhol vykonanie dokazovania vo veci.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.10.2019 na ktoré riadne a včas predvolal právnych
zástupcov žalobcov a žalovaného v 1. rade, ako aj žalovaného v 2. rade. Na pojednávanie sa dostavili
všetci predvolaný a taktiež žalobkyňa v 1. rade.

8. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to listu o prehliadke
mŕtveho, trestného rozkazu, paragonu, faktúry, príjmových pokladničných dokladov, poistnej zmluvy,
všeobecných poistných podmienok, uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 8Co/327/2014, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Z trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov zo dňa 11.09.2017 č.k. 2T/195/2017-266 vyplýva,
že žalovaný v 1. rade ako obžalovaný bol uznaný vinným, že v čase okolo 21.00 hod. dňa 9.7.2016
v katastrálnom území obce Lukavica v časti zvanej Stráň, legálne držanou opakovacou guľovnicou,
kalibru 8x57, zn. zbrojovka Brno, nezisteného typu, výr. č. PZ:4831, počas individuálnej poľovačky s

riadne vystaveným povolením na lov zveri, po tom, ako dvakrát vystrelil v domnienke, v tom čase, na
tam nachádzajúcu sa diviačiu zver, za doposiaľ bližšie nezistených príčin spôsobil strelné poranenie,
a to priestrel ľavého stehna s poranením stehnovej tepny a žily, Ľ. Z.-T., D.. XX.X.XXXX v Bardejove,
naposledy trvale bytom F. Č.. XXX, P. N., o ktorom obžalovaný nemal v čase streľby vedomosť, kde
na následky týchto poranení menovaný na mieste zomrel, teda inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

čím spáchal prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona. Za to mu súd uložil podľa § 149
ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 2 rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu
obžalovanému podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určil skúšobná dobu v trvaní
2 rokov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať

právo poľovníctva na dobu 2 rokov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená F. Z.-T. a
Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov s nárokmi na náhradu škody odkázali na civilný proces. Trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2017.

10.1. Z poistnej zmluvy č. XXX XXX XXX v zmysle jej zmeny č. 5 zo dňa 07.04.2014 vyplýva, že poistná

zmluva bola uzatvorená medzi poistníkom Slovenský poľovnícky zväz, Štefánikova 10, 811 05 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 00 178 144 a poisťovateľom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského
rad 4, Sk - 815 74 Bratislava 1, IČO: 00 151 700. Poistenými sú 1. Slovenský poľovnícky zväz a jeho
organizačné zložky, 2. Člen Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý je držiteľom poľovného lístka -občan SR, 3. Člen Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý nie je držiteľom poľovného lístka - občan
SR, 4. Držiteľ poľovného lístka - cudzinec, 5. Poľovné upotrebiteľný pes uznaného poľovného plemena
s preukazom o pôvode.

10.2. Toto poistenie sa riadi Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. (ďalej
len VPP-Z) a sú jej neoddeliteľnou súčasťou.
10.3. Podľa poistnej zmluvy sa poistenie vzťahuje na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú v súvislosti s výkonom práva poľovníctva poisteného, bez zodpovednosti za škodu

spôsobenú vadným výrobkom. Poistenie sa vzťahuje na zodpovednosť za škodu fyzických osôb
spôsobenú:
a) pri výkone práva poľovníctva členom Slovenského poľovníckeho zväzu, ak je držiteľom poľovného
lístka vydaného na území SR a je občanom SR,
b) pri výkone práva poľovníctva členom Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý nie je držiteľom
poľovného lístka a je občanom SR,

d)pri výkone práva poľovníctva cudzincom, ak je držiteľom poľovného lístka vydaného na území SR.
Pre poistených držiteľov poľovného lístka sa poistenie vzťahuje na dobu platnosti poľovného lístka.
Poistenie sa ďalej vzťahuje na zodpovednosť za škodu spôsobenú alebo vyplývajúcu:
a) medzi poistenými navzájom,
b) z držby a zaobchádzania so zbraňou alebo zariadením určeným pre výkon práva poľovníctva,

c) z užívania poľovne upotrebiteľných psov počas výcviku, skúšky, ktoré zabezpečuje Slovenský
poľovnícky zväz alebo jeho organizačná zložka, pri výkone práva poľovníctva držiteľa poľovného lístka
alebo uchádzača o poľovný lístok.
Poistenie sa vzťahuje aj na zodpovednosť za škodu užívateľa poľovného revíru, ak je užívateľom
Slovenský poľovnícky zväz alebo jeho organizačná zložka do sublimitu 3.000,- Eur na jednu škodovú

udalosť a 10.000,- Eur na všetky škodové udalosti, ktoré vzniknú počas jedného poistného obdobia, z
celkovej dojednanej poistnej sumy.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

15. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

16. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).17. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený

zodpovedá.

18. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

19. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Podľa § 213 Civilného sporového poriadku, ak niektorý z viacerých žalobou uplatnených procesných
nárokov alebo časť uplatneného procesného nároku sa v priebehu konania stali nespornými, môže súd

rozhodnúť o tomto procesnom nároku alebo o jeho časti čiastočným rozsudkom.

23. Vzhľadom k viacerým nárokom uplatneným žalobcami a súčasne s poukazom k procesnej obrane
žalovaného v 2. rade, ktorý namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na jeho strane, súd
postupom podľa § 213 C.s.p. rozhodol čiastočným rozsudkom, keďže mal za to, že z hľadiska princípov

procesnej ekonómie je účelné vysporiadať sa s touto námietkou žalovaného v 2. rade. Súd aj bez
vykonania podrobnejšieho dokazovania vo veci samej mal za nepochybne preukázané, že námietka
žalovaného v 2. rade je v celom rozsahu dôvodná. V rozpore s princípom hospodárnosti konania by
bolo vykonanie rozsiahleho dokazovania v časti žaloby o náhradu nemajetkovej ujmy a to aj za účasti
žalovaného v 2. rade, ktorému nesvedčí pasívna vecná legitimácia. Zároveň súd v čiastočnom rozsudku

rozhodol aj o čiastočnom späťvzatí žaloby, ku ktorému došlo v priebehu konania zo strany žalobcov.

24. Žalobcovia sa podanou žalobou v zmysle jej doplnenia domáhali, aby súd žalovaným v 1. a 2.
rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne každému žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo
výške 11.666,67 Eur a ďalej žalobkyňa v 1. rade žiadala od žalovaných v 1. a 2. rade náhradu majetkovej

škody vo výške 2.861,89 Eur.

25. Podaním, doručeným súdu dňa 16.05.2019, žalobcovia navrhli zmenu žaloby podľa § 139 C.s.p.
Súd však predmetné podanie postupom podľa § 124 ods. 1 C.s.p. posúdil podľa obsahu ako čiastočné
späťvzatiežaloby(§144anasl.C.s.p.),keďžežalobcoviapredmetnýmpodanímzobraližalobučiastočne

späť. Žalobcovia v 1. až 3. rade v zmysle tohto podania zobrali žalobu voči žalovanému v 2. rade späť v
časti náhrady nemajetkovej ujmy a zároveň žalobkyňa v 1. rade zobrala voči žalovanému v 1. rade späť
v časti náhrady majetkovej škody. Po tomto čiastočnom späťvzatí sa každý zo žalobcov domáhal voči
žalovanému v 1. rade náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 11.666,87 Eur a ďalej sa žalobkyňa v 1. rade
domáhala voči žalovanému v 2. rade náhrady majetkovej škody vo výške 2.861,89 Eur. Z uvedeného

vyplýva, že žalobcovia v 1. až 3. rade zobrali žalobu voči žalovanému v 2. rade o náhradu nemajetkovej
ujmykaždémupo11.666,67Euražalobkyňavočižalovanémuv1.radevčastináhradymajetkovejškody
vo výške 2.861,89 Eur späť, preto súd postupom podľa § 145 C.s.p. rozhodol o čiastočnom zastavení
konania tak, ako je to uvedené v prvom a druhom výroku tohto rozsudku.

26. Po čiastočnom späťvzatí žaloby si voči žalovanému v 2. rade uplatňovala nárok iba žalobkyňa v 1.
rade a to ohľadne náhrady majetkovej škody vo výške 2.861,89 Eur.

27. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade bol osobou oprávnenou vykonávať právo
poľovníctva a na základe poistnej zmluvy č. XXX XXX XXX uzavretej medzi poistníkom Slovenský

poľovnícky zväz, Štefánikova 10, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 178 144 a poisťovateľom
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Sk - 815 74 Bratislava 1, IČO: 00 151 700 mal
u žalovaného v 2. rade poistenú svoju zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone práva poľovníctva.
Zároveň nebolo sporným, že dňa 09.07.2016 došlo k udalosti, pri ktorej žalovaný v 1. rade počasindividuálnej poľovačky vystrelil na diviačiu zver zo svojej legálne držanej opakovacej guľovnice tak, že
zasiahol Ľ. Z.-T., D.. XX.XX.XXXX, ktorý na následky zranení na mieste zomrel. Tým podľa trestného
rozkazu Okresného súdu Bardejov zo dňa 11.09.2017 č.k. 2T/195/2017-266 žalovaný v 1. rade spáchal

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona.

28. Žalobcovia svoje nároky na náhradu tak nemajetkovej ujmy, ako aj majetkovej škody, ktorá im mala
vzniknúť v súvislosti s vyššie opísanou udalosťou zo dňa 09.07.2016, uplatňovali voči žalovanému v 2.
rade ako poistiteľovi na základe poistnej zmluvy č. XXX XXX XXX uzavretej medzi poistníkom Slovenský

poľovnícky zväz a žalovaným v 2. rade ako poisťovateľom.

29. Náhradu (škody, za ktorú poistený zodpovedá) platí podľa § 823 Občianskeho zákonníka poistiteľ
poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy
neustanovujú inak. Z poistenia zodpovednosti za škody má poistený (žalovaný v 1. rade) právo, aby
v prípade poistnej udalosti (vzniku jeho povinnosti nahradiť škodu poškodenému) za neho poistiteľ

(žalovaný v 2. rade) nahradil škodu poškodenému.

30. Z ustanovenia § 822 a § 823 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzok poisťovne nahradiť
poškodeným škodu za poisteného je záväzkom poistiteľa voči poistenému. Poistná zmluva o poistení
zodpovednosti za škodu nezakladá právny vzťah medzi poisťovňou (žalovaným v 2. rade) a

poškodenými (žalobcami) z dôvodu, že poisťovňa nezodpovedá za škodu. Zodpovednostný vzťah zo
zodpovednosti za škodu vzniká medzi škodcom (žalovaným v 1. rade) a poškodenými (žalobcami).
Pri poistení zodpovednosti za škodu poistiteľ v prípade poistnej udalosti nahradí za poisteného škodu,
za ktorú poistený zodpovedá poškodenému. Poistiteľ teda preberá za poisteného povinnosť nahradiť
poškodenému škodu, pričom náhradu platí poistiteľ poškodenému. Zároveň poškodený nemá priame

právo na plnenie proti poistiteľovi. Žalobcovia ako poškodení si musia svoje nároky na náhradu škody
uplatňovať voči tomu, kto za škodu zodpovedá, t.j. žalovanému v 1. rade. Medzi poškodenými a
poistiteľom z poistenia zodpovednosti za škody vzniká osobitný právny vzťah nezaložený zmluvou o
poistenízodpovednostizaškody,alevyplývajúciz§823Občianskehozákonníka,podľaktoréhonáhradu
platí poistiteľ poškodenému. Poškodení však priamy nárok voči poisťovateľovi nemajú okrem prípadu,

ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žalobcovia však takýto osobitný predpis neoznačili a ani súdu nie je
známy právny predpis, z ktorého by žalobcom ako poškodeným vyplýval priamy nárok voči žalovanému
v 2. rade ako poisťovateľovi na plnenie náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaný v 1. rade ako
poistený.

31. Z vyššie uvedeného vyplýva, že medzi žalobcami a žalovaným v 2. rade nevznikol záväzkovo-právny
vzťah, na základe ktorého by žalobcovia boli nositeľmi hmotného práva a žalovaný v 2. rade nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobcovia domáhajú. Keďže žalovanému
v 2. rade nesvedčí pasívna vecná legitimácia pre toto konanie, súd III. výrokom tohto čiastočného
rozsudku žalobu žalobkyne v 1. rade voči žalovanému v 2. rade o náhradu majetkovej škody zamietol.

32. Žalobcovia v 1. až 3. rade na pojednávaní konanom dňa 15.10.2019 navrhli zmenu žaloby podľa §
139 C.s.p. tak, že náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 11.66,67 Eur pre každého žalobcu sa domáhajú
tak voči žalovanému v 1. rade ako aj voči žalovanému v 2. rade. Súd na predmetnom pojednávaní túto
zmenu žaloby nepripustil postupom podľa § 143 ods. 1 C.s.p. v spojení s čl. 17 Základných princípov

C.s.p. Súd zdôrazňuje, že pôvodne sa žalobcovia náhrady nemajetkovej ujmy domáhali voči obidvom
žalovaným a následne podaním doručeným súdu dňa 16.05.2019 okrem iného zobrali žalobu voči
žalovanému v 2. rade v časti náhrady nemajetkovej ujmy späť. O tomto čiastočnom späťvzatí žaloby
súd rozhodol druhým výrokom tohto čiastočného rozsudku a to postupom podľa § 145 ods. 2 C.s.p.,
t.j. v rozhodnutí vo veci samej. Žalobcovia teda na pojednávaní navrhovali rozšírenie žaloby o nárok,

ktorý v tom čase ešte bol predmetom konania, keďže k čiastočnému zastaveniu konania v zmysle §
145 ods. 2 C.s.p. môže dôjsť až v rozhodnutí vo veci samej. Súd považuje za potrebné ďalej uviesť,
že k podaniu žaloby na súd by mali žalobcovia pristúpiť po kvalifikovanom právnom posúdení veci tak,
aby podaná žaloba bola vhodným prostriedkom na ochranu ich práv, pričom by bola podaná subjektmi,
ktorým svedčí aktívna vecná legitimácia a smerovala by proti subjektom, ktorým svedčí pasívna vecná

legitimácia a v prípade, ak ide o spoločenstvo, kde sa vyžaduje účasť všetkých účastníkov právneho
vzťahu, tak aby všetci títo boli označení za stranu konania už v podanej žalobe. Uvedené skutočnosti
musia mať žalobcovia ujasnené v čase podania žaloby. Je v rozpore s čl. 17 C.s.p., aby žalobcovia v
priebehu konania, či už vzhľadom na procesnú obranu žalovaného, závery vykonaného dokazovaniaalebo prezentovaný predbežný právny názor súdu na danú vec, podávali procesné návrhy, ktorými
urobia predmetom konania vo vzťahu ku žalovanému v 2. rade náhradu nemajetkovej ujmy, následne
tento nárok zobrali späť a potom znova si voči žalovanému v 2. rade uplatňovali tento nárok. Ak by

súd pripustil navrhovanú zmenu žaloby, tak uvedeným procesným postupom žalobcov by dochádzalo k
predlžovaniu konania a zbytočnému a neprimeranému zaťažovaniu ostatných strán sporu.

33.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

36. Keďže týmto čiastočným rozsudkom bolo rozhodnuté v celom rozsahu o žalobe žalobcov v 1. až 3.
rade voči žalovanému v 2. rade, súd zároveň rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o náhrade trov konania
medzi žalobcami a žalovaným v 2. rade a to postupom podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že
priznal žalovanému v 2. rade voči žalobcom v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. V zastavujúcej časti (II. výrok) priznal žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania podľa

§ 256 ods. 1 C.s.p., keďže čiastočné zastavenie konania zavinili žalobcovia, ktorí po podaní žaloby na
súd zobrali žalobu čiastočne späť a to bez zavinenia žalovaného v 2. rade. Vo zvyšnej časti žaloby, v
ktorej bola žaloba voči žalovanému v 2. rade zamietnutá, súd priznal žalovanému v 2. rade nárok na
náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keďže v tejto časti bol plne úspešný. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262

ods. 2 C.s.p.).

37. Vzhľadom na skutočnosť, že súd postupom podľa § 213 C.s.p. rozhodol vo veci čiastočným
rozsudkom, naďalej zostáva predmetom konania žaloba žalobcov v 1. až 3. rade voči žalovanému v 1.
rade v časti o náhrady nemajetkovej ujmy pre každého žalobcu vo výške 11.666,67 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).