Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119222764
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6119222764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO:
24785199, v konaní zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., IČ 01435400, Eliščino nábřeží 280/23,
Hradec Králové, Česká republika konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní
kancelář, s.r.o., organizačná zložka IČO: 47255773, Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej: I. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, F., v konaní o zaplatenie 3.728,83 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.728,83 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a.
zo sumy 3.183,88 EUR od 30.05.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
3.728,83 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 01.02.2019, sa domáhal zaplatenia sumy 3.728,83 EUR
s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť

ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 08.10.2019, ako je zrejmé z č. l. 100-102, žalovaná svoju
neprítomnosť ospravedlnila svojím písomným podaním z dňa 07.10.2019 na č. l. 103-104 s lekárskym
potvrdením o tom, že z dôvodu infekčného ochorenia sa pojednávania nezúčastní. S poukazom na § 183
CSP, z ktorého vyplýva, že súd pojednávanie môže odročiť len z dôležitého dôvodu, avšak až na návrh,
ako je zrejmé z § 183 ods. 1, ako aj ods. 3 CSP, avšak uvedené podanie takýto návrh, takúto žiadosť
neobsahuje, preto súd vo veci bude pojednávať. Žalovanej bola žaloba doručená s platobným rozkazom
dňa 25.02.2019, ako je zrejmé z č. l. 67, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 20.08.2019,

ako je zrejmé z č. l. 94 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené
dňa 19.08.2019, ako je zrejmé z č. l. 97 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-6, potvrdenie o prijatí návrhu na
č. l. 7, samotná žaloba na č. l. 8-11, Okamžitý (priebežný) výpis z účtu na č. l. 12-14, tabuľka na č. l.

15, podací hárok na č. l. 15, Predžalobná výzva z dňa 10.1.2019 na č. l. 16, Oznámenie o postúpení
pohľadávky z dňa 7.9.2018 na č. l. 16, doručenka na č. l. 17, Zmluva o poistenom OTP REFINANC
úvere z dňa 1.10.2014 na č. l. 17-22, Posledná výzva pred zosplatnením z dňa 6.4.2016 na č. l. 22-23,
Vyhlásenie úveru za predčasne splatný z dňa 16.5.2016 na č. l. 23-24, Zmluva o postúpení pohľadávokz dňa 5.9.2018 na č. l. 25-30, plná moc na č. l. 31, Výpis z obchodního rejstříku na č. l. 32, potvrdenie o
prijatí návrhu na OS BB na č. l. 33, lustrácia na č. l. 34-59, záznam o zložení SÚP na č. l. 60, písomné
podanie súdu na č. l. 61, PR na č. l. 62-63, písomné podanie súdu na č. l. 64, potvrdenie o prijatí do el.

schránky na č. l. 65-66, doručenka na č. l. 67, odpor žalovanej z dňa 12.3.2019 na č. l. 68-76, písomné
podanie súdu na č. l. 77-78, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 79-80, písomné podanie žalobcu
- vyjadrenie k odporu na č. l. 81-85, písomné podanie súdu na č. l. 86-88, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 89-90, uznesenie - výzva na č. l. 91-92, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 93,
písomné podanie súdu na č. l. 94-96, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 97, tabuľka úrokových

mier na č. l. 98, tabuľka RPMN na č. l. 99, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa
8.10.2019 na č. l. 100-102, písomné podanie žalovanej - ospravedlnenie + lekárske potvrdenie z dňa
7.10.2019 na č. l. 103-104, výpis z Obch. vestníka na č. l. 104 s negatívnym výsledkom.

4. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

5. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

7. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

8. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané

postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

9. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu OTP

Banka Slovensko, a. s. na bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 5.9.2018 na č. l. 25-30
s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi OTP Bankou Slovensko, a.
s. a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania,
postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z dňa 7.9.2018 na č. l. 16-17 súdneho spisu.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľaust.§52ods.2Občianskehozákonníkaplatí,žeustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí, že dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka platí, že spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa Občianskeho zákonníka ust. § 53 ods. 1 až ods. 3 platí, že spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

15. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,18. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu

21. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 25.02.2019 s platobným rozkazom, z čoho žalovaná

strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nej vedené súdne konanie, ako aj o predmete
konania.

22. Žalovaná vo svojom odpore poukázala na to, že sa dostala do nepriaznivej zdravotnej situácie
následkom úrazu, následkom čoho sa jej znížila platobná schopnosť, dostala sa na PN po dobu

viacerých mesiacov, mala snahu kontaktovať OTP, ktorá však jej žiadosti nevyhovela na splatenie sumy
úveru nižšími splátkami. Ďalej namietla, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch jej úverová zmluva neobsahuje výšku, počet termínov splátok istiny. úrokov a iných poplatkov,
a podľa nej nekalým spôsobom veriteľ navyšoval poskytnutý úver tak, že som ani nemohla vedieť aké
skryté poplatky zmluva obsahuje. Ďalej namietla aj uplatnenie si poplatkov a v tejto súvislosti poukázala

na KS Žilina 11 Co/256/2013, KS Prešov 18 Co 109/2011, a rovnako namietla aj dohodnuté poistenie,
takéto konanie považovala na neprijateľné aj s poukazom na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, avšak,
na záver ešte dodala, že uznáva, že bola finančne nedisciplinovaná. Rovnako poukázala na to, že mali
od nej vymáhať viaceré firmy podľa jej názoru práve túto pohľadávku voči OTB Banke, kedy niektoré
spoločnosti medzitým aj zanikli. A záver v rozpore so skorším vyjadrením ešte uviedla, že už neuznáva

svoj dlh z vyššie uvedených dôvodov.

23.Podľasúdu,uvedenévyjadreniejeúčelovéhocharakteru,ktorénemôžezaložiťzažiadnychokolností
ňou namietnuté skutočnosti o absencii zákonných podmienok zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010,
a to o. i. na tom základe, že, ako je zrejmé zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z č. l. 25 a nasl.

nemohlodôjsťknamietanémuradupostúpení,nakoľkopodľatejtozmluvypráveposkytovateľúveru,ato
spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. uzatvorila zmluvu o postúpení, z čoho je zrejmé, že poskytovateľ
úveru postúpil pohľadávku z úverovej zmluvy na žalobcu, a teda nie iná spoločnosť, ak to žalovaná
naznačovala vo svojom odpore. Vo vzťahu k námietke poistenia je potrebné si uvedomiť, že v týchto
prípadoch práve poistená osoba má oprávnenie si uplatniť pre prípad vzniku poistnej udalosti nárok

voči poisťovni, a nie banka. A napokon, vo vzťahu k námietke, že zmluva neobsahovala jednoznačnú
špecifikáciu podmienok podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 je potrebné uviesť nasledovné skutočnosti.
Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že žalobca
pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy,
ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy

bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že
uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený
právnyúkonposúdilpodľaustanovenízák.č.129/2010Z.Z.vspojenísvyššieuvedenýmiustanoveniami
Obč. zák., a to Zmluvu o poistenom OTP REFINANC úvere z dňa 1.10.2014 na č. l. 17-22 súdneho
spisu, na základe ktorej mal súd preukázané, že došlo k poskytnutiu úveru v sume 3.900,- EUR, ktorú

sumu mala žalovaná vyčerpať v čase od 03.10.2014 do 01.11.2014 podľa čl. III bod. 2 za nasledovných
podmienok. došlo k rozpisu dohodnutých splátok tak, že prvá splátka bola splatná v sume 69,51 EUR
so splatnosťou dňa 03.12.2014, v poradí druhá až 118. splátka boli rovnako v sume 69,51 EUR od 3.
dňa v mesiaci a 119. splátka bola v sume 67,19 EUR, ktorá mala byť splatná dňa 03.10.2024. Súd
mal preukázané, že ak by žalovaná platila riadne a načas, uhradila by sumu 8.326,96 EUR, ktorá

skutočnosť bola jednoznačne vymedzená v čl. I bod 5. EUR. Ďalej súd podanej žalobe vyhovel aj s
poukazom na informácie uverejnené zo strany NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k novým obchodom,
ktoré boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002
ECB: „Priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to za rok2014, kedy sa tieto úrokové sadzby, ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko úroky z omeškania sú
osobitne upravované) nefinančných spoločností a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie
na nehnuteľnosti) pohybovali priemerne vo výške 12,66 % p. a., a rozdiel v úrokoch predstavuje len 3,24

%. Ďalej v zmysle metodiky MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských úverov, kedy bolo
zrejmé, že zo sumy úveru poskytnutého v sume 3.900,- EUR bolo RPMN dohodnuté v zmysle zmluvy vo
výške 19,55 %, avšak, ako je zrejmé z prepočtu, toto RPMN bolo dokonca ešte nižšie ako v skutočnosti,
a to vo výške 18,63 %, ako je zrejmé z č. l. 99 súdneho spisu. Na základe uvedených skutočností
súd mal za to, že vyššie uvedené rozdiely nepovažoval súd za tak zásadného charakteru, nakoľko pri

nižších úrokových sadzbách poskytovali nebankové subjekty úvery, kým banky s poukazom na svoje
ďalšie náklady spojené, či už so zabezpečením zdrojov, resp. personálne, resp. ostatné potreby poskytli
v nepatrne vyššom rozsahu, avšak tieto podmienky boli známe vopred ako výška úrokovej sadzby, tak
aj celková splatná suma v znení splátok, preto súd mal za to, že namietnutým skutočnostiam v podanom
odpore žalovanej nemôže vyhovieť. Žalovaný uhradil v danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo
1 686,68 EUR.

24. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si
neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby v spojení s Okamžitým
(priebežným) výpisom z účtu na č. l. 12-14, tabuľka na č. l. 15.

25. Z uvedených dôkazov je zrejmé, že žalovaná strana sa dostala do omeškania s plnením si svojich
povinností, a preto žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podania, a to Predžalobnú výzvu
z dňa 10.1.2019 na č. l. 16, Poslednú výzvu pred zosplatnením z dňa 6.4.2016 na č. l. 22-23, Vyhlásenie
úveru za predčasne splatný z dňa 16.5.2016 na č. l. 23-24 súdneho spisu, na základe uvedených došlo
k mimoriadnej splatnosti úveru od 29.05.2016 a k uvedenému dňu bola povinná uhradiť právnemu

predchodcovi súčasného veriteľa celkovo 4.300,08 EUR, ktorú sumu súd priznal z titulu istiny vo
výške 3.755,13 Eur, riadneho úroku, napočítaného ku dňu zosplatnenia vo výške 459,08 Eur, úrokov
z omeškania, napočítaných ku dňu zosplatnenia vo výške 0,60 Eur a poplatkov, splatných ku dňu
zosplatnenia vo výške 85,27 Eur.

26. Súd bol v konaní viazaný uplatneným nárokom, a to v sume 3.728,83 EUR, ktorý nárok predstavuje
nižšiu sumu, ako bolo medzi stranami dohodnuté, keď podľa zmluvy čl. I bodu 5 mala celkom
zaplatiť 8.326,96 EUR (118 splátok po 69,51 EUR + jedna splátka po 67,19 EUR), a žalovaná z tejto
sumy uhradila 1.686,68 EUR, a po porovnaní týchto čísiel (8326,96-1686,68=6.640,28 EUR) rozdiel
predstavuje sumu (6.640,28-3728,83=2.911,45 EUR) 2.911,45 EUR, ktorú sumu si žalobca v tomto

konaní voči žalovanej neuplatnil, a nakoľko súd je viazaný uplatneným nárokom v podanej žalobe, preto
žalobcovi priznal len sumu v časti istiny 3.728,83 EUR.

27. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko

zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5 % p. a. zo sumy 3.183,88 EUR od 30.05.2016 do zaplatenia, a

to v zmysle písomného podania žalobcu: „Vyhlásenie úveru za predčasne splatný“ z dňa 16.5.2016 na
č. l. 23-24 súdneho spisu

31. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.32. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.728,83 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 3.728,83 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

35. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

36. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.