Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216942
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117216942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 315 759 51 proti žalovanému C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T. o
zaplatenie 1.319,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 731,91 € do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2017, domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 1.319,92 € s 28% ročným úrokom od 12.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca uviedol, že dňa 26.11.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb č. 1151641002, na základe ktorej mu zriadil a viedol bežný účet č.
SK9356000000001151641002 a bol oprávnený za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu
vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP klient je
povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných

transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej
povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny
a tento dlh nevyrovnal, žalobca uzatvoril účet žalovaného o čom žalovaného informoval posledným
výpisom z účtu dňa 11.07.2017. V zmysle bodu 3.12 VOP ak nepovolené prečerpanie nastane, musí
ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu
povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby a tento bol určený
Výveskou úrokových sadzieb vo výške 28% ročne až do vyplatenia celej pohľadávky.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 26.11.2012, VOP (t.j. všeobecnými obchodnými podmienkami) účinnými
od 17.11.2012 a od 01.08.2017, výpismi z účtu žalovaného za mesiace 08/2013 až do 11.07.2017,
sadzobníkom poplatkov.

4. Žalovaný sa na poslednej adrese trvalého bydliska nezdržuje. Podľa zistenia polície by sa mal

zdržovať na neznámom mieste v Prahe v Českej republike, kde však nemá evidovaný ani trvalý ani
prechodnýpobyt.Súdnezistiladresuskutočnéhopobytuazamestnávateľažalovaného,pretomužalobu
doručoval formou oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke tunajšieho súdu podľa § 116 ods. 2
CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 02.10.2019 bol žalovaný predvolaný formouoznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke tunajšieho súdu podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 26.11.2012, VOP (t.j. všeobecnými obchodnými podmienkami) účinnými
od 17.11.2012 a od 01.08.2017, výpismi z účtu žalovaného za mesiace 08/2013 až do 11.07.2017,
sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav:

6. Podľa Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 26.11.2012
žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. 1151641002, na základe ktorej mu zriadil a viedol bežný účet
č. SK9356000000001151641002 s používaním platobnej karty Maestro - Medzinárodná s denným
limitom 1.000,- €. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, bez uzavretia písomnej zmluvy o povolenom
prečerpaní. Podľa bodu 2. čl. IV. zmluvy bol žalobca oprávnený za poskytovanie produktov a služieb
účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov a žalovaný prehlásil,

že pred podpisom tejto zmluvy sa so sadzobníkom poplatkov oboznámil, ako aj s VOP.

7. Na výzvu súdu žalobca nepredložil písomnú zmluvu o povolenom prečerpaní. Predložil so žalobou
výpisy z účtu žalovaného za obdobie od 01.08.2013 do 11.07.2017.

8. Podľa výpisu z účtu žalovaného za august 2013 (č.l. 35 spisu) bol zostatok na účte žalovaného za
predchádzajúci mesiac, t.j. ku dňu 31.07.2013 vo výške (plus) + 8,42 €, žalovaný v mesiaci 08/2013
vložil na účet spolu sumu 339,- €, vyberal spolu sumy (mínus) - 372,13 €, žalobca mu na konci mesiaca
08/2013 vykázal zostatok vo výške (mínus) -24,71 €. Zároveň na spodnej časti výpisu žalovanému
oznámil výšku limitu povoleného prečerpania platného od 14.06.2013 v sume 100,- € s tým, že úroková

sadzba je 19,90% ročne a nad uvedenú výšku sa k úrokovej sadzbe pripočíta úrok z omeškania vo
výške 5% ročne. Minimálna splátka pri povolenom prečerpaní nebola stanovená. K tomuto povolenému
prečerpaniu, ani k nepovolenému prečerpaniu neboli uvedené či a v akej výška sa platia poplatky.

9. Podľa výpisu z účtu žalovaného za november 2015 (č.l. 92 spisu) bol zostatok na účte žalovaného za

predchádzajúci mesiac t.j. ku dňu 30.10.2015 vo výške (mínus) - 731,91 €, žalovaný v mesiaci 11/2015
vložil na účet spolu sumu 0,- €, vyberal spolu sumy 0,- €, žalobca mu za mesiac 11/2015 účtoval iba
poplatky a úroky spolu vo výške 24,51 € a vykázal zostatok vo výške (mínus) - 731,91 €. Zároveň na
spodnej časti výpisu žalovanému oznámil výšku limitu povoleného prečerpania platného od 02.11.2015
v sume 0,- € (prvý raz) s tým, že minimálna splátka pri povolenom prečerpaní nie je stanovená. K

tomuto povolenému prečerpaniu , ani k nepovolenému prečerpaniu neboli uvedené či a v akej výška
sa platia poplatky. Žalobca žalovaného iba upozornil, že Prima banka aktualizovala VOP s účinnosťou
od 01.02.2016 a úrokové sadzby produktov s účinnosťou od 01.12.2015 s tým, že tieto dokumenty sú
k dispozícii na www.primabanka.sk .

10. Z výpisov z účtu žalovaného za mesiace október 2015 až do 11.07.2017 vyplýva, že žalobca za toto
obdobie účtoval žalovanému iba rôzne poplatky a úroky a ku dňu 11.07.2017 vykazoval na účte zostatok
vo výške (mínus) - 1.309,74 €.

11. Žalobca v žalobe neuviedol, na základe akého právneho úkonu a kedy došlo k uzavretiu dohody

medzi stranami sporu o zriadení povoleného prečerpania z účtu žalovaného, nepredložil žiadnu zmluvy,
iba výpisy z účtu žalovaného. Jediným listinným dôkazom o evidencii povoleného prečerpania na strane
banky je výpis z účtu žalovaného za august 2013, kde sa na konci výpisu uvádza iba to, že výška limitu
povoleného prečerpania platná od 14.06.2013 je 100,- € a úroková sadzba pri čerpaní do tohto limitu je
19,90% ročne. Z tohto vyplýva, že iba od tohto dňa - 14.06.2013 je preukázané, že došlo zo strany banky

k povoleniu čerpania povoleného prečerpania z účtu žalovaného. Poľa výpisu z účtu žalovaného za
mesiac november 2015 vyplýva, že žalobca uzavrel resp. ukončil poskytovanie povoleného prečerpania
žalovanému dňom 02.11.2015 a vykazoval mínusový zostatok vo výške - 731,91 €.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte,

(ods. 1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

14. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

15. Podľa tohto ust. § 710 Obchodného zákonníka poskytnutie úveru bankou môže byť evidované:
- na osobitnom úverovom účte, t.j. čerpanie úveru sa prejaví ako debetný stav na úverovom účte; z neho
sa obvykle prevádzajú prostriedky v prospech bežného účtu, resp. sa z neho čerpajú na platby,
- priamo na bežnom účte, ktorý sa podľa zmluvy o úvere na ňom prejaví ako debetný stav do výšky

dohodnutého úveru. Takýto typ účtu sa nazýva kontokorentný účet (taktiež kontokorentný úver). V
prospech kontokorentného účtu sa zúčtujú vklady a došlé platby, na jeho ťarchu výplaty a uskutočnené
platby, a to až do výšky dohodnutého debetného zostatku.

16. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte dňa

26.11.2012 až doteraz, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

17. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených. Toto ustanovenie sa týka len nákladov vzniknutých banke v súvislosti

s vykonávaním platieb za majiteľa účtu. Netýka sa nákladov spojených s prijatím platby na bežný
účet ani vyplatenia peňažných prostriedkov z bežného účtu priamo majiteľovi účtu; režijné náklady
za tieto bankové úkony sú premietnuté v nižšej úrokovej sadzbe, ktorú banka platí majiteľovi účtu.
Treba pripomenúť, že zákonná úprava nepriznáva banke odmenu za vedenie bežného účtu vo forme
podstatnej časti zmluvy o bežnom účte (pozri § 708). Zákonodarca pri tejto zmluve vychádzal zo

zahraničnej bankovej praxe, podľa ktorej zahraničné banky obvykle, resp. často nepožadujú odmenu pri
vedení bežných účtov vzhľadom na to, že zo zostatkov na bežnom účte platia nižšie úroky v porovnaní s
úrokmi z vkladov na vkladných knižkách alebo vkladových účtoch. Obchodný zákonník však nevylučuje,
aby banka odmenu s majiteľom bežného účtu dohodla. Banka však nie je oprávnená určiť odmenu alebo
paušálnu náhradu nákladov podľa svojho sadzobníka, ktorý jednostranne vyhlási.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods. 2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti

každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 1 ods. 4 5 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 14.06.2013 (ods. 4) na
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až
8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.22. Podľa § 9 ods. 1 cit. zák. 129/2010 Z.z. (ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 10 ods. 1 až 3 cit. zák. č. 129/2010 Z.z. (ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

24. Podľa § 11 ods. 1, písm. c) cit. zák. č. 129/2010 Z.z. (ods.1) poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa
§ 10 ods. 1.

25. Podľa § 1 ods. 5 cit. zák. č. 129/2010 Z.z. na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú

ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

26. Podľa tvrdenia žalobcu v zmysle bodu 3.12. VOP ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho
majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať a po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu
povinný platiť z prekročenej čiastky úrok na základe úrokovej sadzby pre nepovolené prečerpanie. V

žalobcom predložených VOP účinných ku dňu uzavretia zmluvy obežnom účte i ku dňu poskytnutia
povoleného prečerpania sa takého ustanovenie bodu 3.12 VOP v podmienkach nenachádza, iba v
nových VOP účinných od 01.08.2017 t.j. po zrušení povoleného prečerpania žalobcom.

27. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na charakter

strán sporu. Aj keď ide v danej veci o zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane
spotrebiteľa ako lex specialis v prospech spotrebiteľa.

28. Podľa vyššie citovaných ustanovení súd priznal žalobcovi iba sumu 731,91 € ako mínusový zostatok

na bežnom účte žalovanému ku dňu uzavretia povoleného prečerpania žalobcom dňom 02.11.2015.
Za ďalšie obdobie žalovaný nečerpal zo svojho účtu žiadne prostriedky žalobcu, ale žalobca si iba
účtoval rôzne poplatky a úroky, čo nazval prekročením (§ 1 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z.z.). Súd nepriznal
žalobcovi zaplatenie tohto „prekročenia“, t.j. rôznych účtovaných poplatkov podľa vyššie cit. § 711
ods. 1 Obchodného zákonníka a ani zaplatenie úrokov, pretože tieto neboli po splatnosti resp. uzavretí

povoleného prečerpania písomne dohodnuté a ani nikde uvedené.

29. Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie riadneho úroku zo sumy 1.319,92 € od 12.07.2017 a ani
odukončeniapovolenéhoprečerpaniaod02.11.2015,pretožeišlooobdobie pozosplatnenípovoleného
prečerpania (úveru). Pokiaľ ide o konečnú splatnosť riadnych úrokov, úprava bola obsiahnutá v dvoch

právnych predpisoch, a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v § 502 ods. 1 a § 503 ods.
3 Obchodného zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia zmluvy konečnú splatnosť
riadnych úrokov výslovne nestanovuje do dňa splatenia úveru (iba bola taká zaužívaná prax v časti
súdnych rozhodnutí), Občiansky zákonník takúto splatnosť neumožňuje, (teda iba do doby splatnosti
pôžičky). Súčasná judikatúra sa zhoduje v tom, že pokiaľ si zmluvné strany dohodnú platenie riadnych

úrokov aj po zosplatnení úveru až do jeho zaplatenia, veriteľ má právo na riadne úroky aj napriek odlišnej
právnej úpravy v Občianskom zákonníku. Pokiaľ takáto výslovná dohoda medzi zmluvnými stranami
neexistuje, súdna prax je rôzna. Niektoré súdne rozhodnutia úroky priznávajú, niektoré nepriznávajú a
ochraňujú spotrebiteľov podľa Občianskeho zákonníka. V tomto rozhodnutí sa súd priklonil k úprave
podľa Občianskeho zákonníka. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku je v tomto smere pre

spotrebiteľa výhodnejšia a podľa § 54 Občianskeho zákonníka ju súd musel aplikovať. Inak § 503 ods.
1 Obchodného zákonníka uvádza, že záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky, teda záväzok vrátiť použité peňažné prostriedky v konkrétnej lehote splatnosti
je upravený v zmluve, čo je rozdiel od skutočného vrátenia použitých peňažných prostriedkov. Vpredmetnej zmluveobežnomúčteaaninikdevovýpisochzúčtužalovanéhoniejeupravená/dohodnutá
povinnosťdlžníka zaplatiťriadnyúrokajpozosplatnení,akodôsledkuneplneniasizmluvnýchpovinností
dlžníkom. Z tohto dôvodu súd zamietol žalobu v tejto časti ako nedôvodnú.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd stranám sporu nepriznal náhradu trov konania, pretože išlo o pomerný
úspech vo veci, každého v polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.