Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118387813
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118387813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s. so sídlom pri Račianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,
zastúpený v konaní M.B.A. LEGAL, advokátní Kancelář, spol. s r. o., organizačná zložka so sídlom
Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 04 329 724 proti žalovanému: X. S., S.. XX.XX.XXXX, M. W. H. XXX,
XXX XX W. H., o žalobe na zaplatenie 67,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,20 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 37,20 € odo dňa 29.12.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,- €
odo dňa 14.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica (upomínací súd) sa domáhal žalobca voči
žalovanému zaplatenia žalovanej istiny ako i úroku z omeškania z jednotlivých platieb za úhradu ceny
v súvislosti s dodávkou elektrickej energie odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do zaplatenia

s poukazom na zmluvný vzťah, v zmysle ktorého realizoval právny predchodca žalobcu dodávku
elektrickej energie z verejného rozvodu pre žalovaného.

2. Okresný súd Banská Bystrica (upomínací súd) vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
24Up/1106/2018 zo dňa 14.12.2018. Takto vydaný platobný rozkaz upomínací súd nedoručil do
vlastných rúk žalovanému a vec postúpil tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému na
prejednanie.

3.ŽalovanýmáadresuevidovanývregistriobyvateľovSlovenskejrepublikynaadreseVeľkáLehota524,
na ktorú adresu súd žalovanému doručoval písomnosti (žalobu), a tiež v zmysle § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) oznámením o podanej žalobe prostredníctvom úradnej tabuli ako i
webovej stránke súdu, doručil pre žalovaného žalobu dňom 15.06.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie podľa § 172 ods. 2 CSP v spojitosti s § 219 ods. 3 CSP, len oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu a to v lehote najmenej 5
dní, ktoré realizoval dňa 26.09.2019.5. Z listinných dôkazov ako boli súdu predložené mal súd za to, že právny predchodca žalobcu v
postavení dodávateľa a žalovaný ako odberateľ uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov
kategória Domácnosť dňa 07.07.2011, na základe ktorej žalobca realizoval dodávku elektrickej energie

na odbernom mieste W. H. XXX, Y. W.. Žalobca predložil listinné dôkazy o takomto tvrdení (čl. 13-14). Z
titulu zmluvného vzťahu realizoval dodávateľ odpojenie elektromera na predmetnom odbernom mieste
v súvislosti s čím vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX v zmysle cenníka služieb žalobcu na sumu 37,20
€ splatnú 28.12.2015 a z dôvodu znovuzapojenia na priamy odber elektromeru na identickom mieste,
vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 30,- € splatnú ku dňu 13.01.2016 v zmysle cenníka služieb.

6.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 1) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich rôzne prvky zmlúv. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia na záväzky vznikajúce zo zmlúv
v zákone neupravených, treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ

samotná zmluva neurčuje inak.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Žalobca preukázal v konaní pred súdom realizáciu dodávky elektrickej energie ako i poskytnutých
služieb pre žalovaného na dohodnutom odbernom mieste z titulu uzatvorenej zmluvy. Preukázal
vykonanie a dodanie služby, za ktorú v zmysle platného cenníka i s odkazom na Zák. č. 251/2012
Z. z. o energetike uplatňoval predmetný nárok a to dôvodne. Žalobca preukázal, že v súvislosti s

poskytnutím služieb a to v súvislosti s realizáciou odpojenia elektromera na príslušnom odbernom
mieste a následnom jeho znovuzapojení, uplatňoval nárok na úhradu žalovanej istiny v zmysle platného
cenníka. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že žalobcom uplatňovaný nárok v zmysle vystavených
faktúr je dôvodný a uplatňovaný v súlade s právnou úpravou ako i v zmysle uzatvorenej zmluvy o
dodávke.

11. Žalobca uplatňoval súčasne i úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr z dlžných súm do budúcna. V zmysle § 3 ods. 1
Nariadenia vlády 87/1995 Zb. zákonov však výška úrokov z omeškania v čase omeškania žalovaného
s plnením predstavovala len o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba ECB platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom ku dňu omeškania žalovaného s plnením
takáto základná úroková sadzba ECB bola na úrovni 0,05 % ročne, a preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia a vo zvyšku pokiaľ žalobca uplatňoval nárok na priznanie
úroku z omeškania v rozsahu 8,05 % ročne, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol s využitím ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. O samotnej výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).