Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100061
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Matel

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2019:9519100061.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd na hlavnom pojednávaní pred samosudcom Mgr. Ivanom Matelom konanom

dňa 19. 09. 2019 v Pezinku takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. M.,

nar. XX. XX. XXXX v T. B., bydlisko C., V. XXX/XXX, národnosti maďarskej, slobodný

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej
prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv 251/18/1000-10 zo dňa 11. 03.

2019 pre skutok kvalifikovaný ako prečin volebnej korupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

dňa 10. 11. 2018 v presne nezistenom čase medzi 10.30 h. až 11.40 h. na V. L. v meste C. odovzdal Q.
T., nar. XX. XX. XXXX, E. T., nar. XX. XX. XXXX a D. M., nar. XX. XX. XXXX, každému po 10 € za to,
aby vo voľbách do orgánov samosprávy obcí konaných dňa 10. 11. 2018 volili za primátora mesta C. V..
P. B. a súčasne za poslanca Mestského zastupiteľstva mesta C. pre volebný obvod č. 4 D. M.,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na
Špecializovaný trestný súd dňa 11. 03. 2019 obžalobu pod sp. zn. VII/2 Gv 251/18/1000-10 na
obvineného D. M. pre skutok kvalifikovaný ako prečin volebnej korupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že dňa 10. 11. 2018 v presne nezistenom čase medzi 10.30 h. až 11.40 h. na V. L. v meste
C. odovzdal Q. T., nar. XX. XX. XXXX, E. T.Č., nar. XX. XX. XXXX a D. M., nar. XX. XX. XXXX, každému

po 10 € za to, aby vo voľbách do orgánov samosprávy obcí konaných dňa 10. 11. 2018 volili za primátora
mesta C. V.. P. B. a súčasne za poslanca Mestského zastupiteľstva mesta C. pre volebný obvod č. 4
D. M..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného D. M., výsluchom svedkov
Q. T.Č., E. T., D. M., D. B., P. A., X. K. a W. S., čítaním skoršej výpovede svedkyne C. K. z prípravného
konania, listinnými dôkazmi, vecnými dôkazmi a obrazovými záznamami.

Obžalovaný D. M. na hlavnom pojednávaní v rámci vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
uviedol, že je nevinný.V samostatnej časti výpovede obžalovaný vypovedal, že s tými troma chalanmi sa celý deň (pozn. súdu:
10. 11. 2018) vôbec nestretol, peši ani nikde nebol, chodil na aute spolu s družkou a svojím malým
synom.

Podesiatejhodineišlispolunaautevoliť,snikýmsanestretol,bolitamasi20minút,potomišlinakupovať
do kvetinárstva, lebo jeho sesternica mala vtedy narodeniny. Tam sa stretli s ďalšími ľuďmi - sesternicou,
R. E., rozprávali sa spolu približne 30 minút, čo mohlo byť okolo 10.45 - 11.00 hod., sú tam aj mestské
kamery.
Potom išli ešte nakupovať do potravín, čo bolo po 11-tej hodine až 11.15 hod., odtiaľ išli spolu domov,

kde vyložil rodinu aj nákup.
Potom išiel spolu s X. K. a D.N. B. do kaviarne, kde bol najskôr so D. B., potom tam prišiel X. K., je o
tom aj videozáznam, a odtiaľ išiel domov.
Vo vzťahu k tejto záležitosti spozoroval už vtedy, keď ho 07. 11. 2018 prezváňal aj trikrát telefonicky E.
T. v čase, keď bol obžalovaný na schôdzi, cez prestávku mu obžalovaný zavolal, rozprávali sa a E. T.
mu povedal, že keď bude mať čas, nech mu zavolá. Neskôr obžalovaný teda zavolal telefonicky E. T.,

ktorý od neho žiadal pomoc - aby mu obžalovaný doniesol 10 eur na F. ulicu na benzín, lebo mal ísť
s rodinou do Lučenca.
Obžalovaný E. T. odpovedal, že nemá peniaze, je na schôdzi, ale sám odvezie jeho rodinu.
Už vtedy si obžalovaný všimol, že E. T. mal telefón na hlasitý odposluch a tí, čo počúvali, hovorili E. T.,
že to nie je dobre, že nech E. T. povie obžalovanému, nech tento donesie tie peniaze a 10 eur dá do

rúk E. T., čo viackrát opakoval aj E. T., že nech mu tých 10 eur obžalovaný donesie do miesta bydliska
na F. ulicu.
Vtedy obžalovaný spozornel, že na neho niečo chystajú, nešiel tam a nedal mu 10 eur, ani nič.
Teraz to cíti tak, že E. T. mu volal preto, lebo to bolo celé vopred naplánované, celé toto klamstvo, čo je
terazprotinemu,žetobolodohodnuté,pravdepodobnevtedychceliurobiťnanehonejakývideozáznam,

keby išiel na to F. ulicu a dal E. T. 10 eur do rúk.
Preto má obžalovaný za to, že týchto troch chalanov niekto nahovoril na túto vec a žiaľ, žijeme v dobe,
že stačí, aby boli traja svedkovia proti jednému a dotyčný už je obžalovaný.
Obžalovaný poznamenal, že on sa s nimi v inkriminovanom čase vôbec nestretol a voľby vyhral čestne.
Obžalovaný ešte uviedol, že E. T. už 5. aj 7. 11. 2018, o čom má dôkaz, cez Facebook napísal družke

obžalovaného z facebookového profilu P. K., že či nemôže obžalovaný prísť na 5 minút do A., ale ani
vtedy sa s ním obžalovaný nestretol ani nerozprával.
Na otázky prokurátora obžalovaný odpovedal, že obžalovaný býva na V. ulici v C. spolu s družkou a
synom v dome so spoločným pozemkom s rodičmi, ktorí tam majú tiež svoj dom.
Osoby Q. T., E. T. a D. M. obžalovaný pozná ako obyvateľov C. už dávno, ale v minulosti im žiadne

peniaze nedával.
10. 11. 2018 obžalovaný jazdil na svojom motorovom vozidle Audi svetlo-šedo-striebornej farby, ale keď
išiel do kaviarne, prišiel pre neho D. B. na svojom motorovom vozidle.
Vo voľbách dňa 10. 11. 2018 obžalovaný získal 566 hlasov, vo voľbách kandidovala za primátorku aj
P. B..

Pokiaľ ide o jeho príjem za vykonávanie funkcie poslanca mestského zastupiteľstva, má za jednu
schôdzu asi 80 - 90 eur mínus daň.
Obžalovaný má za to, že svedkov proti nemu niekto nahovoril, aby boli v ich meste nové voľby alebo
mu chcú ublížiť.
Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že D. B. obžalovaný pozná, bol tiež kandidátom na primátora v

C. - protikandidátom pani B.. Obžalovaný vie, že tento chodil robiť kampaň na F.Ú. ulicu v časti A. a mal
tam aj niečo rozdávať, ale obžalovaný nevie presne, čo.
Obžalovaný zo spisu vie, že D. B. odviezol chalanov v deň volieb na políciu a v deň dnešného hlavného
pojednávania doviezol na Špecializovaný trestný súd svedkov Q. a E. T..
O Q. T. obžalovaný počul, že požíva drogy.

Na otázky samosudcu obžalovaný odpovedal, že so D. B. sa nikdy nerozprával, spory nemali, ale
obžalovaný vie, že D. B. ho pred ľuďmi ohováral, dokonca v rámci svojej kampane verejne do mikrofónu
povedal, že dá do C. zavolať NAK-u, že keď bude nejaká korupcia, čo sa obžalovaný dozvedel až po
voľbách, a aj preto si myslí, že sa D. B. na niečo chystal.
E. T. sa pokúsil osloviť obžalovaného pred voľbami cez ten Messenger jeho družky a ešte aj toho 07. 11.

2018, kedy výslovne chcel od obžalovaného, aby mu tých 10 eur dal osobne do ruky na F. ulici, telefón
bol pritom pustený na hlasito a bolo počuť tie hlasy, že to nie je dobrý nápad, že nech E. T. povie, že
nesúhlasí s tým odvozom jeho rodiny, že nech obžalovaný donesie tie peniaze do A. na F. ulicu a dáich E. T. do ruky. Obžalovaný rozmýšľal nad tým, prečo E. T. nie je vhodná alebo dobrá jeho pomoc s
tým odvozom, ktorú mu ponúkol.
Rodičia obžalovaného ešte videli, že syn pána B. stál v deň volieb na ich ulici, kde nikdy nezvykol stávať.

Obžalovaný si myslí, že ho sledoval, že kde sa zdržiava.
V deň volieb mal obžalovaný na sebe oblečené čierny kabát, modré rifle a čierne topánky, má to aj na
fotke zo svojho mobilného telefónu, tak bol oblečený celý deň, lebo išli aj na tie narodeniny, čiernu mikinu
Adidas na sebe oblečenú nemal.
Kvetinárstvo, v ktorom v deň volieb kupoval kvety, je na V. ulici, zamestnanci to môžu potvrdiť. Kvety

kupovala konkrétne jeho družka, sumu presne obžalovaný nevie, asi 10 - 20 eur. Účet z kvetinárstva ani
z potravín nemá, keby vedel, čo ho čaká, odložil by si ich.
K časovým údajom obžalovaný upresnil, že o 10-tej odchádzali s družkou voliť, z fotky vie, že o 10.09
hod. boli vo volebnej miestnosti, o 10.15 hod. už určite boli v kvetinárstve, tam sa na ulici ešte rozprávali,
o 10.40 hod. išli nakupovať do potravín, kde boli do 12-tej hodiny a potom išli domov.
V čase medzi 13.00 - 13.30 hod. bol v kaviarni a odtiaľ išiel domov.

O tom, že sa niečo voči nemu deje, sa dozvedel ešte v deň volieb, bolo to od známej, ktorá si bola v ten
deň vybavovať občiansky preukaz na polícii, kde započula, ako sa o ňom bavia Q. a E. T.. Obžalovaný
sa bál čokoľvek urobiť, lebo je nevinný.

Svedok Q. T. na hlavnom pojednávaní v samostatnej časti výpovede uviedol, že E. T. je jeho brat a D.

M. je jeho kamarát.
Voliť išli on, D. a E., D. stál pred bránou, išiel niekde na aute, pýtal sa ich, kam idú, povedali mu, že
idú voliť, obžalovaný si ich zavolal a povedal im, že keď budú voliť jeho a pani B., tak im dá po 10 eur.
Oni mu povedali, že ho budú voliť a obžalovaný im dal každému po 10 eur. Oni sa potom vrátili domov,
svedkova žena išla do obchodu kúpiť, čo bolo potrebné, lebo nemali peniaze a potom išli voliť.

Na otázky prokurátora svedok odpovedal, že sa to odohralo okolo obeda, okolo 12-tej, presne nevie.
Svedok vie, kde býva obžalovaný, ale názov ulice nevie.
Obžalovaný ich oslovil pred jeho domom, bol sám, mal Audi strieborné s čiernymi sklami, niekde sa
chystal.
Obžalovaný vybral peniaze z príručného priestoru v aute, išlo o zväzok 10-eurových bankoviek hrúbky

2 cm, ako vydávajú v banke s tým pásom.
Všetci traja prevzali od obžalovaného po 10 eur, jeho brat s manželkou to tiež minuli na nákupy, ako s
nimi naložil D., svedok nevie.
Voliť potom išiel okolo pol tretej.
Svedok to povedal každému, že mu dali 10 eur za to, že bude voliť obžalovaného.

Svedok povedal aj manželke, odkiaľ má 10 eur, ona voliť nebola.
Svedok nechcel na hlavnom pojednávaní uviesť, koho volil.
C. K. svedok pozná, je to jeho matka, aj jej povedal, čo sa stalo, ona na to reagovala tak, že povedala,
že každý rok takto kupujú hlasy, že len vtedy prídu, keď sú voľby a pomáhajú im. S mamou bývajú na
jednom mieste, ale osobitne v dome.

Svedok poberá sociálne dávky, jeho žena chodí na 32 hodín a ešte deti dostávajú 50 eur a svedok, keď
ho zavolajú, ide pracovať.
Osobu D. B. svedok pozná. Keď to svedok povedal doma mame, táto zavolala D. B., že už rozdávajú
peniaze, ten sa pýtal, že či obžalovaný dal každému peniaze, že aby ho udali na polícii.
Keď ich potom D. B. oslovil, boli vypovedať na polícii aj s bratom, aj so D. a svedok spontánne hneď

sám dodal, že D. B. ich k tomu nenútil, že nikto ich nenútil.
Na súd ich tiež doviezol D. B., sám sa im ponúkol, ale museli mu zaplatiť 70 eur, povedali mu, že sú
predvolaní na súd.
Podľa svedka nikdy nemali s obžalovaným konflikt, svedok ho nikdy nežiadal o peniaze, ani obžalovaný
mu ich nikdy neposkytol, avšak v predchádzajúcich voľbách, keď volili obžalovaného, odvtedy im tento

nič nepomáhal, ani robotu im nevybavil, ani nič, a keď sa niečo vybavilo pre cigáňov, tak im to nedali
a v ničom im nepomohli.
Na otázky obhajcu svedok odpovedal, že podrobnejšie si už nepamätá na situáciu odovzdania tých 10
eur, ale obžalovaný mal otvorené dvere a stál pri svojom aute, peniaze vytiahol z kastlíka.
Po prevzatí 10 eur svedok nešiel hneď voliť, ponáhľal sa domov zaniesť peniaze, lebo v ten deň ešte

nejedli, nemali z čoho navariť.
Volebná miestnosť je od jeho domu 2 minúty.
So D. B. svedok pred voľbami v kontakte nebol, ani na mítingu.Že pôjde na políciu, sa svedok rozhodol sám, už keď mu obžalovaný dával 10 eur, mal to na mysli,
nikto ho nenútil. Peniaze, ktoré svedok dostal od obžalovaného, D. B. neukázal, ani na polícii ako dôkaz
nepredložil, tam ich ani od neho nežiadali. Zobral ich domov na nákup, lebo deti ešte nejedli.

Voliť išiel svedok o tretej, pol štvrtej, ale si nepamätá, či to bolo pred alebo po polícii.
Keď sa vybrali druhýkrát voliť, opäť išli všetci traja, svedok, E. T. a D.. Oni s bratom aj odvolili, či odvolil
D., svedok nevie, lebo oni s bratom išli inde.
Aj svedkov brat minul peniaze na jedlo, čo s nimi urobil D., svedok nevie.
Po telefonáte svedkovej matky D. B. sa tento ponúkol, že ich odvezie na políciu, išli tam všetci traja, t.

j. svedok, jeho brat a D. M., ale nikto ich nenútil.
V deň volieb mal podľa svedka obžalovaný na sebe niečo čierne, pulóver alebo košeľu, nohavice si
nepamätá.
Svedok nebol rozhodnutý voliť obžalovaného, ani nevie, koho volil, len zakrúžkoval.
Svedkov brat v deň volieb ráno volal obžalovanému, žiadal od neho peniaze, lebo jeho dieťa malo niečo
s uchom a bolo potrebné ho zobrať do Banskej Bystrice alebo do Rimavskej Soboty, ale obžalovaný mu

pomoc neposkytol. Dieťaťu sa to stalo ráno v deň volieb, na výsluchu o tom brat predkladal aj potvrdenie
od lekára.
Na otázky samosudcu svedok odpovedal, že nevie, kto bol v deň volieb s bratovým dieťaťom u lekára,
hoci svedok s bratom boli voliť a na polícii, ich manželky boli na nákupe a ich matka bola doma a volala
D. B..

Pán B. svedkovi nesľúbil žiadnu odmenu za to, že označí niekoho, kto pred voľbami rozdáva peniaze,
ani za to, keď svedok pôjde vypovedať na políciu.
Svedok nevie, odkiaľ jeho matka vedela, komu má volať, keď sa budú pred voľbami „rozdávať peniaze“,
svedok sám nevedel, že má niekomu volať a ani nikomu nevolal.
Pán B. svedkovi tiež nikdy nijako nepomohol.

D. M. svedok na výpoveď proti obžalovanému nenavádzal a počas čakania na polícii sa s ním ani
nerozprával.

Podľa § 125 Trestného poriadku súd vykonal konfrontáciu medzi obžalovaným a svedkom Q. T., počas
ktorej obaja zotrvali na svojich predchádzajúcich tvrdeniach a nič ďalšie podstatné z tejto konfrontácie

súd nezistil.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril, že sa s nimi vôbec ani nestretol, nikomu nedal 10 eur, nikoho
nepodplatil, čo oni tvrdia, je klamstvo.

Svedok E. T. na hlavnom pojednávaní v samostatnej časti výpovede uviedol, že Q. T. je jeho brat a k
D. M. nie je v žiadnom vzťahu.
Svedok býva na F. ulici v C., má 3 deti, nepracuje, hoci hľadá, nemá prácu, nechcú ich zamestnať ani na
aktivačné práce, jeho manželka dostáva 185 eur, chodí na 32 hodín, bývajú v jednom dome s mamou,
sú desiati súrodenci.

Dňa 10. 11. išli voliť on, Q. T. a D. M., hodinu nevie. Zastavil ich D. M. a povedal im, že keď budú voliť
jeho a P. B., dá im po 10 eur. Vybral peniaze a dal im po 10 eur. D. išiel vpravo a oni s bratom išli domov.
Dali ženám peniaze, Q. išiel nakúpiť do Tesca a svedok išiel strážiť deti. Na to matka povedala, že prečo
zobrali tých 10 eur, zavolali policajtov, museli ísť vypovedať na políciu, že toto hlasovanie neprebehlo v
poriadku. Ani jeden riadny starosta ani poslanec nie je v C., len hovoria „urobíme, urobíme“ a nič, iba

berú peniaze a všetko do vačku. Ženy išli do obchodu, nakúpili potrebné veci a potom oni išli na políciu,
voliť boli po polícii.
Na otázky prokurátora svedok odpovedal, že C. K. je svedkova matka, svedok nemá vedomosť, že by
táto niekomu volala a povedala, čo sa stalo.
Osobu D. B. svedok pozná ako dobrého človeka, neudržiava s ním však žiadny kontakt a spontánne bez

otázky svedok hneď aj uviedol, že tento ich na to nenahovoril, on im peniaze nedal, oni išli úprimne voliť,
ale D. B. už chce urobiť poriadok na F. pre nich a v celom meste. Na jednom stretnutí v kultúrnom dome,
kde boli aj Rómovia, aj Cigáni, aj sedliaci, D. B. povedal, že on nič nedá, len bude udržiavať poriadok
a dá prácu aj im, aj sedliakom.
D. B. išiel s nimi aj na políciu.

Obžalovaný používa auto Audi A4 sivej farby, býva asi tak 200 - 250 metrov od nich, oproti Tescu.
Obžalovaný ich oslovil tam, kde býva, len na druhej strane, peniaze vybral z kastlíka, bolo to v 10
eurových bankovkách a na tom bola ešte aj tá stužka a dal im po 10 eur všetkým trom.Keď prišli domov s tými 10 eurovkami, mama stála v bráne, povedali jej, že obžalovaný im dal po 10 eur
a mama potom volala D., aby prišiel, aby ich odviezol na políciu. Na to ich tento zobral a odtiaľ odišiel.
Na polícii sa ich pýtali, že kde dali tie peniaze, svedok im povedal, že kúpili za to jedlo pre deti.

Oni oslovili D., či by im nepomohol, dali mu 70 eur, aby ich odviezol na súd.
S obžalovaným svedok nemal žiadny konflikt pred voľbami, nikdy od neho nežiadal peniaze, aj keď
svedkov 2-ročný syn spadol na tyčinku, svedok zavolal obžalovanému, ale rozprával s ním ich spoločný
známy P., že treba prísť pomôcť dieťa zobrať do Lučenca alebo nech dá 10 eur, aby ho vedeli zobrať.
Uplynul mesiac, obžalovaný nič nedal, tak dieťa zobrali sami. Potom ho bolo treba ešte zobrať na

kontrolu, obžalovaný povedal, že pomôže, ale neodviezol ich ani vtedy. Svedok od obžalovaného nikdy
peniaze nepýtal. Svedok si už nepamätá, kedy bolo treba dieťa odviezť do nemocnice, asi v deň volieb
alebo nevie.
Na otázky obhajcu svedok odpovedal, že keď im mal obžalovaný dať peniaze, stáli vedľa seba pri aute
a obžalovaný vybral peniaze z kastlíka.
Svedok si už nepamätá, čo mal obžalovaný vtedy oblečené, košeľa bola taká sivá.

Na dnešné pojednávanie ich priviezol V. - D., priezvisko nevie, ten istý, čo ich viezol na políciu, jemu
aj zaplatili za cestu, požiadali ho oni.
Keď sa to stalo tomu dieťaťu, tak vtedy obžalovaného oni prosíkali a potom si svedok požičal peniaze
a zobrali ho oni sami. Ale potom, keď bolo treba ísť s dieťaťom na kontrolu, tak ho ten P. žiadal, aby
ho obžalovaný zobral, ale nezobral ho, 7. 11. komunikoval s obžalovaným cez telefón ten P., svedok

obžalovaného volať nechcel, vtedy svedok od obžalovaného pýtal tých 10 eur, ktoré mu obžalovaný
nedal, ani pozrieť sa na nich neprišiel.
Na otázky samosudcu svedok odpovedal, že nevie, kedy dostali od obžalovaného tých 10 eur, mohlo
to byť po dvanástej, po pol jednej.
Na polícii sedeli všetci traja spolu, svedok sedel pri stroji na občianske preukazy, so D. M. sa ani tam,

ani neskôr nerozprávali.
Na žiadosť obhajcu bola svedkovi predložená časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 10.
01. 2019 (zväzok 1, č. l. 64, strana 5 zápisnice), v ktorej svedok uviedol, že poobede alebo večer, ešte
nebola tma, išli voliť on, Q. T. a D. M., D. M. stál s autom pri Tescu v C., sedel v aute, stiahol okienko a
povedal im, že keď pôjdu voliť jeho a P. B., tak im dá po 10 eur. Oni povedali, že pôjdu, keď im dá po

10 eur. Potom obžalovaný vybral z odkladacej skrinky pred sedadlom spolujazdca peniaze, ktorých tam
bolo dosť, asi 400 eur v 10 eurových bankovkách a dal im po 10 eur s tým, aby volili jeho a P. B.. Potom
zatvoril okienko, M. odišiel domov a oni s bratom išli domov do A..
Svedok potvrdil, že takto vypovedal s tým, že on si už nepamätá, či obžalovaný sedel v aute alebo bol
vonku.

Podľa § 125 Trestného poriadku súd vykonal konfrontáciu svedka E. T. a obžalovaného, pričom obaja
zotrvali na svojich tvrdeniach a žiadne ďalšie podstatné skutočnosti pri ich vzájomnej konfrontácii súd
nezistil.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril, že všetko, čo tvrdí, je klamstvo.

Svedok D. M. na hlavnom pojednávaní v samostatnej časti výpovede uviedol, že nemá zamestnanie ani
žiadny príjem, financuje ho mama, býva s ňou, jej druhom a sestrou.
Ráno alebo na obed, keď išiel von, išiel do A. na F. ulicu a tam sa stretol s Q. a E., ktorí mu povedali,

že idú voliť, aby išiel s nimi, že môžu dostať za to peniaze.
Svedok súhlasil, ale nemal občiansky preukaz u seba, tak sa po neho vrátil domov, a keď sa vrátil, oni
mu povedali, že zavolali D. V. (pozn. súdu: B.Ó.), že on ich odvezie hlasovať, čo svedok nepochopil,
že prečo príde D. V. s tým, že keď odvolia, dostanú za to peniaze, pričom však nešli ku kultúrnemu
domu, kde mali voliť, ale išli na políciu, kde spísali ich výpovede a svedok to už nevedel vziať späť, ani

to odvolať, lebo na neho tí dvaja chalani už škaredo zahliadali, že nech sa neopováži vziať to späť.
Teraz to už svedok veľmi ľutuje, že prvýkrát neuviedol pravdu, ale to mu oni dali do úst.
Keď sa potom vrátil domov, celé si to premyslel, a tak teraz to, že sa ich bojí, nemôže ovplyvniť to, aby
jedného človeka teraz zobrali nevinne, preto už svedok teraz nevie, či pri druhej alebo tretej výpovedi
uviedol to, čo uvádza aj teraz, že jeho obžalovaný nepodplatil, ani sa s ním v ten deň nerozprával.

Na otázky prokurátora svedok odpovedal, že na polícii mu chalani hovorili, že by nebolo dobré zobrať
späť, že V., kebyže vyhrá voľby, im dá potom robotu, a že im pomôže.
Svedok povedal pravdu až pri výpovedi, keď vypovedal tvárou v tvár obžalovanému (pozn. súdu: pri
konfrontácii s obžalovaným), pri druhej výpovedi to bolo ešte tak, že keď mali ísť všetci traja vypovedať,dohodli sa, čo budú hovoriť, oni dvaja mu povedali, že keď bude svedok vypovedať inak, tak ho môžu
zobrať, že oni dvaja sú proti nemu.
Svedok bol pred výpoveďou poučený policajtom, ale až pri konfrontácii povedal, že bol navedený na

výpoveď.
Na ďalšie otázky svedok doplnil a upresnil, že už nevie, či Q. alebo E., ale jeden z nich volal V., keď sa
svedok vrátil s občianskym preukazom, tak V. už išiel na vozidle BMW 7, vystúpil a povedal, že „poďte
chlapci, lebo nie je čas“ a oni išli.
Predtým, než Q. a E. zavolali V., povedali svedkovi, že by bolo dobré, keby dal hlas V., lebo on by im

dal prácu.
Keď nasadli do auta, nešli voliť, ale na políciu. Keď sa svedok pýtal, z akého dôvodu, tak mu Q. a E.
odpovedali, že vo vnútri mu povedia.
Na polícii mu Q. a E. T. povedali, aby si sadol obďaleč a oni dvaja sa rozprávali a niečo si vysvetľovali.
Potom na výsluch najskôr zobrali Q. T., potom E. T. a nakoniec svedka.
Keď svedok prišiel na výsluch, to už mu predtým Q. a E. T. povedali, čo oni približne vypovedali, a že

by bolo dobré, keby svedok hovoril to isté, čo oni. Vyšetrovateľ už mal ich výpovede, jednu svedkovi
prečítal pred výsluchom, a že si to prejdú rad za radom tie skutočnosti, či to tak bolo alebo nie.
Svedok potom vypovedal, čo sa dopočul a pri druhej výpovedi vypovedal tak, ako sa o tom s chalanmi
porozprávali, oni mu povedali, čo má približne povedať, a že to nemá hovoriť od slova do slova, aby to
na polícii nezistili. Svedok teda nevypovedal tak, ako to sám zažil.

Nemá vedomosť, či bratia T. zažili to, o čom vypovedali, on pri tom nebol, cesta tam a späť po občiansky
preukaz mu trvala 5 - 7 minút, avšak, keď sa svedok vrátil s občianskym preukazom, bratia T. stáli na
rovnakom mieste pri stĺpe pred ich domom, nič nemali v rukách. Svedok nevie, že by v ten deň získali
nejaké peniaze, išli domov za manželkami, ktoré potom išli na nákup predtým, než išli na políciu, ani mu
nič také, že by dostali od niekoho za niečo peniaze, bratia T. nepovedali.

Na polícii vypovedal ako posledný, výsluch sa skončil okolo jedenástej večer, v ten deň sa s chalanmi
už nerozprával, ani voliť už nešiel, či boli voliť oni, svedok nevie.
Prvé dve výpovede svedka sú úplné nepravdy, klamlivé, aj improvizoval.
Podľa názoru svedka V. s tým nemá nič spoločné, svedok sa s V. ani nerozprával, obžalovaný ani iná
osoba ho tiež na výpoveď nenavádzali, s obžalovaným sa svedok ani nerozprával.

Podľa § 138 Trestného poriadku súd vykonal konfrontáciu svedka D. M. so svedkom Q. T., pričom obaja
svedkovia zotrvali na svojich tvrdeniach, avšak svedok D. M. vypovedal kľudne, priamo sa pozeral na
svedka Q. T., s kľudom reagoval, uviedol svedkovi Q. T., aby sa ho nesnažil tlačiť do nepravdy. Svedok D.
M. vypovedal jasne, čisto, nejavil žiadne známky nervozity ani chvenia. Naproti tomu svedok Q. T. začal

konfrontáciu ohováracím napádaním svedka D. M., musel byť napomenutý samosudcom, aby svedka
takto nezastrašoval. Q. T. javil známky nervozity, klepal si rukami po nohách, bol miestami „zaseknutý“.

Na doplňujúce otázky prokurátora svedok D. M. odpovedal, že v ten deň, keď vyšiel z domu, nemal v
pláne ísť voliť.

Spred budovy polície neodišiel, lebo po vystúpení z auta sa Q. a E. T. postavili pred aj za neho a povedali,
aby išiel dovnútra prvý, tak išiel, že o čo ide.
Keď už boli vo vnútri, Q. a E. T.Y. začali už pred policajtom aj V. rozprávať, čo sa stalo, všetci pozerali
aj na svedka a pýtali sa, či tam bol aj on, tak sa svedok už bál povedať, že nie, aby sa V. nedozvedel,
že s ním vybabrali, to by nebol rád, keby sa dozvedel, že to nie je pravda.

Podľa § 138 Trestného poriadku súd vykonal konfrontáciu aj medzi svedkami D. M. a E. T., pričom
obaja svedkovia opätovne zotrvali na svojich predchádzajúcich tvrdeniach, avšak prejav svedka E. T.
bol nervóznejší, resp. temperamentnejší a svedok D. M. bol výrazne kľudnejší.

Svedok D. B. na hlavnom pojednávaní v samostatnej časti výpovede a na otázky prokurátora vypovedal,
že jeho pomer k veci je taký, že v predmetných voľbách kandidoval za primátora, rovnako ako pani B.X..
C. je maličké mesto, a keďže bol svedok priamo zainteresovaný do volieb, on a jeho tím dávali trošku
pozor, aby sa nedialo nič ako v predchádzajúcich voľbách, keď sa v tzv. Maďarskom dome, čo vlastní
Maďarská koalícia, a ktorý je pred A., kde bývajú sociálne slabšie rodiny, rozdávali už vyplnené volebné

hárky a kto si bol zobrať a naspäť doniesol čistý hárok, dostal tam 10 alebo 20 eur za to. D. M. stál
vtedy pred Tescom a posielal takto ľudí do toho Maďarského domu, núkal peniaze, že ak si chcú zarobiť.
Peniaze však dostali, až keď doniesli tie prázdne volebné hárky.Aj také praktiky v minulosti boli, že si vynucovali hlasy od VPP pracovníkov pod hrozbou prepustenia z
práce, a ktorých nevedeli prinútiť voliť, tých si kúpili.
Preto svedok aj pri osobnej debate s občanmi pred inkriminovanými voľbami osobne v kultúrnom

dome, aj za prítomnosti vládnucej garnitúry upozorňoval a vyzýval týchto, aby nechali ľudí sa svojvoľne
rozhodnúť, koho chcú mať na čele mesta.
V deň volieb svedok bol skoro ráno odvoliť, potom išli po volebných miestnostiach, či tam niekto
nestriehne na ľudí, ale nevideli nič.
Deň predtým svedok dal svoje telefónne číslo jednej pani, čo býva v A., že aby mu zavolala, keď niečo

zbadá alebo sa dopočuje.
Svedok mal v deň volieb službu v novinovom stánku, ktorý vlastnia a tam pracoval do dvanástej, keď
mu okolo pol dvanástej zazvonil telefón, volalo neznáme číslo, a iný hlas ako tá pani, ktorej dal telefón,
mu oznámil, že už sa našiel jeden človek, čo prebral peniaze od D. M. a svedok na to povedal, že keď
je jeden, budú aj ostatní, že aby mu zavolali potom, keď budú viacerí.
Keď svedkovi do dvanástej nevolali, zatvoril stánok, išiel domov, kde mu pri obede zazvonil telefón, že

už sú traja, že čo majú robiť.
Svedok nasadol do svojho auta, išiel do A., kde stála komunita 20 - 30 ľudí, spýtal sa tam, že ktorí sú tí,
čo prebrali peniaze, tí sa prihlásili s tým, že peniaze už minuli v Tescu. Vyzval ich, aby si to rozmysleli,
lebo idú na políciu a tam do zápisnice budú musieť všetko povedať a oni súhlasili, že pôjdu na políciu.
Z akého dôvodu, to svedok nevie, či mali niečo medzi sebou s obžalovaným, či sa spolu hnevajú, to

svedok nevie, nepočul nič také.
Ešte tam bola jedna pani, čo chcela ísť s nimi na políciu, tiež sadla svedkovi do auta, len sa cítila byť
ohrozená, lebo má deti, manžela nemá a D. M. jej povedal, že keď nebude hlasovať ako on chce, tak ju
dá vyhodiť zo sociálneho bytu, tak jej svedok povedal, nech vystúpi z jeho auta, aby nemala zbytočné
naťahovačky.

Svedok s tými chalanmi išiel na políciu, tam oni vypovedali, svedok tam bol s nimi len cca 5 minút, išiel
do zvláštnej miestnosti, kde s ním spísali protokol, či podá trestné oznámenie a oni tam sedeli na lavičke.
Svedka do príchodu NAK-y z Banskej Bystrice poslali preč, že ho zavolajú, keď prídu vyšetrovatelia, tak
išiel domov. Potom svedka zavolali o ôsmej večer z polície, že už môže prísť a chlapci vtedy vypovedali
vo veci. Svedok s nimi nebol, ani potom sa s nimi už nerozprával.

Svedok sám nevidel, že by chlapci prevzali od obžalovaného peniaze. Nebol pri tom, s obžalovaným
si nič zlé na seba v živote nepovedali, vychádza dobre aj s jeho rodičmi, ale toto bola jeho občianska
povinnosť, lebo to už chce v C. zaraziť. Nielen on dal túto vec na políciu, ale iní ju dali aj na Ústavný
súd a Generálnu prokuratúru.
Svedok chlapcov ani pani C. K. nepozná po mene, nie je s nimi v kontakte, chlapcov priviezol na súd,

lebo im to sľúbil, keď si myslel, že aj on dostane spolu s nimi predvolanku na súd, a keď nedostal, museli
mu síce zaplatiť za naftu, ale aj tak ich doviezol.
Na polícii si svedok nič mimoriadne na správaní chlapcov nevšimol.
Svedok má prezývku V., vie, kde pracuje obžalovaný a kde bývajú jeho rodičia, aké auto používa, to
nevie.

Na otázky obhajcu svedok odpovedal, že svoje telefónne číslo dal pred voľbami len jednej osobe, volá sa
R., priezvisko nevie, ona ho potom dala tej pani, čo mu volala, lebo sama nemala kredit, volala asi matka
tých chlapcov, čo vydedukoval, lebo tam potom stála vonku. Tá istá osoba mu volala v ten deň dvakrát.
Kvôli odvozu svedka oslovil ten menší z chlapcov, lebo nevedeli ako sa dostanú na súd, ich mená
doposiaľ nepozná. Počas cesty sa bavili o tom, čo by bolo, keby svedok vyhral voľby, že aké práce by

tam boli pre nich, oni hovorili, že si už na vec nepamätajú, o konkrétnej veci sa ale nebavili. Za cestu
od nich zobral 60 eur.
Trestné oznámenie na polícii podal svedok na tom základe, že chlapci mu povedali, že ich zastavil
obžalovaný, že koho majú voliť, že zobrali od neho peniaze, a aby sa už raz s týmto prestalo.
Na otázky samosudcu svedok odpovedal, že debata s občanmi bola v kultúrnom dome asi 10 dní pred

voľbami, len jediná primátorka tam nebola. Tam sa svedok nevyjadril, že aby mu oznamovali občania,
ak zistia uplácanie hlasov, ale bol na polícii za náčelníkom sa opýtať, že keď sa dačo také dozvie, či
polícia bude môcť zasiahnuť, ten mu povedal, že áno, nech svedok príde a oni zavolajú NAK-u.
Uvedené však svedok povedal tej R. a všetkým, s ktorými sa stretol pred voľbami, že keď sa niečo bude
diať, nech prídu, že zakročia. Svedok nevedel presne uviesť, že koľkým ľuďom to povedal, ale stretáva

tak 50 - 100 ľudí denne, a tak sa to dozvedela aj tá sociálne slabšia skupina obyvateľov.
Verejne i súkromne svedok občanom aj sociálne slabšej skupine, ktorá bola prítomná aj na tej debate
v kultúrnom dome, v rámci svojich predvolebných prísľubov hovoril, že donesie prácu do mesta, aby
ľudia nemuseli za 60 eur zametať ulice, aby mohli ľudia rozmýšľať, čo je pre nich lepšie a mal na tood nich veľmi dobrú spätnú väzbu, t. j. že by bolo veľmi dobre, keby uspel a oni by mohli pracovať. Iné
im svedok nesľuboval.
Vo všeobecnosti finančne svedok ľudí dopredu nemotivoval pre prípad, že mu oznámia volebnú korupciu

a svedkom tiež nedal odmenu za to, že mu oznámili takéto skutočnosti.
Svoje telefónne číslo dal svedok pani R., keď sa u neho zastavila a povedala mu, že zajtra budú voľby,
že keď vyhrá on, bude lepšie.
Potom v deň volieb o 11.30 hod. aj dačo volala prvýkrát matka bratov T., že má telefónne číslo od R.,
ktorá nemá kredit, a preto nemôže zavolať s tým, že už sa našiel jeden človek, ktorý zobral peniaze od

D. a táto istá mu potom volala aj druhýkrát o 12.05 hod., že už sú traja.
Po príchode svedka do A. mu všetci traja chlapci povedali, že peniaze už nemajú, nemôžu ich vrátiť D.,
kto presne povedal, že ich minuli v Tescu, svedok už nevie.
Pred príchodom na políciu túto svedok telefonicky nekontaktoval, nevie, či boli chlapci predtým voliť. V
aute s nimi o veci nerozprával, čo sa stalo, mu povedali ešte na ulici v A., t. j. že D. im dal peniaze, aby
išli voliť jeho a pani B., že sa to stalo niekde na ulici pred Tescom, že on bol v aute, vystúpil a zavolal ich.

Na polícii svedok podal trestné oznámenie, s chlapcami v kontakte nebol, videl, že sa rozprávali spolu.
Po trestnom oznámení odišiel a potom ho zavolali ešte vypovedať.
Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril, že čo uvádzal o voľbách pred štyrmi rokmi, nie je pravda.

SvedokP.A.nahlavnompojednávanívypovedal,ževdeňvoliebmalajehoženanarodeniny,obžalovaný

je bratranec jeho ženy. S obžalovaným sa v ten deň stretol na V. ulici pred hračkárstvom, svedok bol
so ženou a synom, obžalovaný už tam bol s družkou a synom. Stretnutie trvalo cca od pol jedenástej
do jedenástej.
Svedok vie, že obžalovaný tam bol svojím autom, v aute mal kvet - červený košík s červenými karafiátmi.
Svedok bol voliť, volil D. a pani primátorku. U obžalovaného si nevšimol, že by mal pri sebe nejaký obnos

drobných papierových peňazí.

Svedok X. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa pozná už 8 rokov, kandidovali
spolu za poslanca mestského zastupiteľstva, v súčasnosti sú poslanci a kamaráti.
Mená svedkov Q. T., E. T. a D. M. mu nič nehovoria.

Pána B. pozná od volebnej kampane v C., nemá k nemu žiadny vzťah. Pán B. od začiatku viedol
agresívnu kampaň, vyhranil sa voči primátorke, oplzlo sa na jej meno vyjadroval. Na jeho vystúpení boli
aj ľudia z A., tlieskali mu, boli tam ovácie. Svedok dokonca z počutia vie, že im sľuboval drevo na zimu,
keď vyhrá voľby, vyzýval ľudí, aby dávali pozor, čo sa deje, čo mohlo vyznieť aj tak, aby mu oznámili,
ak by zistili kupovanie hlasov, aby tam nenosili ľudí hlasovať a nevynášali tie obálky. Svedok už nevie,

či sľuboval aj zamestnanosť a pritom primátorka mala trikrát viac hlasov ako on a on mal najmenej zo
všetkých kandidátov.
V deň volieb sa svedok stretol s obžalovaným viackrát, ráno okolo deviatej, na cca 10 - 15 minút sa
spolu previezli v svedkovom aute mestom, aj poobede ešte určite boli spolu a cez obed sa stretli v
kaviarni X., kde už obžalovaný sedel, svedok tam prišiel, a keď odišiel, obžalovaný tam zostal. Svedok

tam prišiel okolo dvanástej, spolu tam boli cca pol hodinu, všetko je na obrazovom zázname z kaviarne,
ktorý svedok vydal vyšetrovateľovi, časy na obrazovom zázname sú reálne.
Svedoksimyslí,žeobžalovanýnepotrebovalrozdávať10eurovébankovky,veďmalviacako500hlasov.

Svedkyňa W. S. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je družka obžalovaného.

10. 11. 2018 pred desiatou povedala obžalovanému, aby išli voliť, lebo mali časový plán a išli aj na 30-
te narodeniny k jeho sesternici.
O desiatej išli voliť, keď nastupovali do auta, nestretli nikoho.
Do volebnej miestnosti vstúpili ona, jej druh a ich syn, nikoho nestretli a o 10.15 hod. už aj odvolili, vyšli
von, tiež nikoho nestretli.

Potom išli do kvetinárstva, kúpili kvet, ktorý vložili do auta.
Vtedy stretli R. E., rozprávali sa a medzitým prišiel P. A. s manželkou, ktorá vošla do hračkárstva, oni
sa rozprávali vonku asi do 10.30 hod.
Potom s obžalovaným išla do CBA potravín nakupovať, odtiaľ išli domov, mohlo byť okolo 10.45 hod.
D. jej pomohol odniesť domov nákup, potom sa rozprával so svojím otcom v bráne a okolo jedenástej

jej prišiel povedať, že ide so D. B. na kávu a potom prišiel domov poobede o jednej hodine a už nikde
neboli, len o 15.15 hod. išli na tie narodeniny.
V doobedňajších hodinách inak obžalovaný nikde nebol bez jej prítomnosti.
Osoby Q. T., E. T. a D. M. svedkyňa nepozná.Vie, že E. T. jej napísal cez Messenger, že kde je D., a že nech príde k nemu na F. ulicu, písal viackrát,
že kde je, čo bolo okolo 05. 11. 2018 alebo 6-teho. Vtedy sa nad tým nezamýšľali, že oni niečo chystajú,
obžalovaný tam nešiel, lebo sa mu s tým nechcelo zaoberať.

Potom mal D. ešte nejaký telefonát, aby išiel na F., že nech požičia 10 eur, lebo nejaké dieťa má problém
a D. povedal, že on rád pomôže, že to dieťa z nemocnice odvezie domov. Vtedy D. počul v telefóne, že
takto to nie je dobre, takto to nevyhovuje - toto jej povedal obžalovaný. Oni sa opäť nad tým nezamýšľali,
nepochopili, že na nich niečo chystajú.
Obžalovaný mal v deň volieb oblečené čierny kabát, rifle a čierne topánky a asi nejaký pulóver.

Podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku súd vykonal ako vecný dôkaz - fotografie predložené
obžalovaným. Fotografie boli vyhotovené 10. 11. 2018 o 10.09 hod. v C., Š. L. Č.. XX a je na nich
zachytený obžalovaný oblečený celý v tmavom oblečení ako vhadzuje do urny volebný lístok.
K tomuto dôkazu svedkyňa uviedla, že fotografie vyhotovila ona mobilným telefónom, je na nich jej
partner D. M. ako vo volebnej miestnosti vhadzuje do urny svoj hlas, čas na fotografiách zodpovedá

skutočnosti a v tomto oblečení sa v tom čase pohyboval obžalovaný.
Ďalej svedkyňa vypovedala, že obžalovaný v ten deň, keď bol s ňou, nemal pri sebe finančnú hotovosť,
v kvetinárstve platila ona 12 eur, vždy má ona peniaze, platila dvoma päťkami a jednou dvojkou, účet si
nebrala. Kytica červených karafiátov bola v hnedom košíku, pohybovali sa autom Audi - strieborné, ku
ktorému išli z domu spolu, bolo zaparkované pred bránou. V kastlíku mal obžalovaný osobné papiere

a od auta papiere, nič iné.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne C.
K. z prípravného konania zo dňa 18. 01. 2019 (zväzok 1, č. l. 82-85), ktorá vo svojej výpovedi uviedla,
že je liečená na psychiatrii 16 rokov, berie lieky a pravidelne chodí na kontroly.

Jej synovia Q. T. a E. T. (prezývaný W.) išli voliť, a keď prišli, Q. jej povedal, že D. M. dáva po 10 eur za
kampaň. On dal 10 eur Q. aj E., oni dali ženám a tie išli na nákup do Tesca.
Svedkyňa nevie, kedy sa to stalo, bolo to cez deň, viac nevie. Jej pamäť je taká, že keď doma niečo
odloží, aj dva, tri týždne, kým to nájde.
Chlapci povedali, že peniaze im dal tam, kde on býva, že dal trom, im dvom a ešte jednému chlapcovi,

ktorý sa volá D., priezvisko svedkyňa nevie.
Svedkyňa z toho nerobila nič, išla domov, že keď dáva, je to jeho vec.
D. M. svedkyňa pozná z mesta, D.N. B. pozná od malička, kamaráti nie sú, má obchod s tabakom a
má prezývku V., P. K. nepozná.
Jej telefón s číslom XXXXXXXXXX okrem nej používa E. - W., lebo vtedy, keď jeho chlapček padol na

tyčinku na čistenie uší, chcel volať D. M., aby ich zobral do Rimavskej Soboty k lekárovi, ale potom ich
tam zobrala sanitka, najskôr do Soboty, potom do Lučenca.
Svedkyňa mala telefónne číslo na D. B., ale už nemá, nevie, koľko ho už nemá.
Pred voľbami 10. 11. 2018 ju nikto nekontaktoval so žiadosťou, aby, keď bude mať vedomosť o kupovaní
hlasov, zatelefonovala na určité telefónne číslo.

Ktelefonátuuskutočnenémuzjejtelefónnehočísladňa10.11.2018namobilD.B.sasvedkyňavyjadrila,
že mu raz volala okolo 9.30, resp. 10. 30 večer, že kto vyhral voľby.
Telefónne číslo na D. B. mala svedkyňa vtedy, keď mu volala o výsledky volieb, dala jej ho susedka R.
R., ktorá sa s ním kamaráti, ale svedkyňa si ho neuložila, tak už ho nemá.
Toto telefónne číslo si od nej svedkyňa pýtala asi 3 - 4 týždne predtým, lebo chcela tabak, bez ktorého

nevydrží a D. B. jej ho dáva aj na sekeru, tak do 25 eur, čo mu aj teraz je dlžná.
V deň volieb svedkyňa svoj telefón nikomu nedávala.
V deň volieb D. B. svedkyňa nevidela, ale vo voľbách ho volila.
Na primátorku sa nehnevá, ale jej zle padlo, že jej nepodpísala súhlas na vodovod.

Podľa § 269 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy.

Z odpovede primátorky mesta C. na dožiadanie s prílohami zo dňa 21. 01. 2019 (zväzok 1, č. l. 129-336)
súd zistil, že:
· Kamerové záznamy zo dňa 10. 11. 2018 snímajúce volebné miestnosti a ich okolie, resp. akékoľvek

verejné priestory v meste C. už nie sú k dispozícii, boli automaticky zlikvidované po 15-tich dňoch od
ich zaznamenania.· Voliči D. M., Q. T., E. T.č sa zúčastnili na hlasovaní vo voľbách do orgánov samosprávy obcí konaných
dňa 10. 11. 2018 v okrsku č. 8 mesta C. a D. M. sa na tomto hlasovaní nezúčastnil (okrsok č. 6), pričom
voľby sa konali v čase od 7.00 hod. do 22.00 hod.

Zo zoznamu zaregistrovaných kandidátov pre voľby primátora mesta C. zo dňa 17. 09. 2018 (zväzok 1,
č. l. 134) vyplýva, že boli zaregistrovaní celkom štyria kandidáti a medzi nimi aj D. B. - podnikateľ pod
poradovým číslom 3 ako nezávislý kandidát a V.. P. B. - primátorka pod poradovým číslom 4 za Stranu
maďarskej komunity.

Zo zoznamu zaregistrovaných kandidátov pre voľby do Mestského zastupiteľstva v C. zo dňa 17. 09.
2018 (zväzok 1, č. l. 135-137) bolo zistené, že vo volebnom obvode č. 4 bol zaregistrovaný ako kandidát
aj D. M. - opatrovateľ za Stranu maďarskej komunity.

V zozname volebných okrskov mesta C. pre voľby do orgánov samosprávy obcí 2018 (zväzok 1, č. l.

138-139) je uvedené, že do volebného okrsku č. 8 Q. J. - volebná miestnosť V. Š., Š. Č.. X patrili aj
ulice F. a V..

Zo zápisnice mestskej volebnej komisie o výsledku volieb v meste vo voľbách do orgánov samosprávy
obcí zo dňa 10. 11. 2018 podpísanej členmi volebnej komisie (zväzok 1, č. l. 141-145) súd zistil, že

voličov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní vo voľbách, bolo 2 769, počet platných hlasovacích lístkov
odovzdaných pre voľby do mestského zastupiteľstva bol 2 688 a pre voľby primátora bol 2 703; D. M.
získal 566 platných hlasov, V.. P. B. získala 1 154 platných hlasov a D. B. získal najmenej platných
hlasov v počte 412.

Zo zoznamu voličov pre voľby do orgánov samosprávy obcí (zväzok 1, č. l. 269, 274, 321) vyplýva, že
D. M. sa hlasovania nezúčastnil a D. M., Q. T. a E. T. sa hlasovania zúčastnili.

Z odpisu z registra trestov (zväzok 1, č. l. 362) vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov; v
správe o povesti z mesta C. (zväzok 1, č. l. 364) je, okrem iného, uvedené, že obžalovaný je priateľskej

povahy, na verejnosti sa negatívne neprejavuje; z pracovného posudku z Domova dôchodcov a domova
sociálnych služieb v C. (zväzok 1, č. l. 366) z 18. 01. 2019 súd zistil, že obžalovaný D. M. je v tomto
zamestnaný od 01. 07. 2012 v pracovnej pozícii opatrovateľ, jeho priemerná čistá mesačná mzda v roku
2018 bola 558,33 eur a samotné jeho hodnotenie je kladné; vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov
MV SR (zväzok 1, č. l. 367) je uvedené, že sa dopustil dvoch priestupkov v doprave v rokoch 2016 a

2018, za ktoré mu boli udelené bloková pokuta vo výške 50 eur a napomenutie bez sankcie.

Podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku súd ako vecný dôkaz na hlavnom pojednávaní vykonal aj mapky
vytlačené z aplikácie Google, na ktorých sú vyobrazené, okrem iného, ulica F. Č.. XX a Š. Č.. X v C.,
Tesco a S. N. Č.. X v C. (zväzok 1, č. l. 341-342).

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie obrazovým
záznamom, a to DVD (zväzok 1, č. l. 93) jeho prehratím na technickom zariadení. Tieto obrazové
záznamy dobrovoľne vydal svedok X. K. pri svojej výpovedi dňa 15. 02. 2019 a vyplýva z nich, že
obžalovaný D. M. prišiel do kaviarne X. dňa 10. 11. 2018 o 11.43 hod., v čase o 12.06 hod. prišiel do

tejto kaviarne aj X. K. a tento z kaviarne odišiel o 12.26 hod. a obžalovaný D. M. odišiel o 12.31 hod.

K zápisnici o svojom výsluchu obžalovaný, v tom čase ešte obvinený, predložil dňa 09. 01. 2019 aj 3
snímky obrazovky ofotené z mobilného telefónu jeho a jeho družky W.N. S. (zväzok 1, č. l. 25-27, preklad
č. l. 124-127), ktoré súd vykonal ako listinné dôkazy podľa § 269 Trestného poriadku (z dôvodu ich

textového obsahu), a z ktorých súd zistil, že na mobilný telefón obvineného bolo volané z telefónneho
čísla XXXXXXXXXX dňa 07. 11. 2018 o 19.03 hod. - hovor bol prijatý a trval 1 minútu a 14 sekúnd,
predchádzajúci hovor o 19.03 hod. bol odmietnutý, ďalší predchádzajúci prijatý hovor o 16.06 hod. trval
46 sekúnd a predchádzajúci prijatý hovor o 16.05 hod. trval 3 sekundy.
Dňa 05. 11. 2018 na mobilné telefónne číslo družky obžalovaného (Messenger) bola doručená správa

„ahoj W. hovorí či by si vedel prísť dolu brzeni chce tam s tebou päť minút... si tam...“ a družka
obžalovaného odpovedala, že „ahoj to som ja W. D. nie je doma odišiel neviem kam“ a odpoveď bola
„tak dobre“.Obžalovaný sa k tomuto dôkazu vyjadril, okrem iného, že tieto správy napísali ešte pred voľbami jeho
manželke a potom dostal telefonát 07. 11. 2018, aby išiel na F., aby pomohol... pričom volajúcim bol
E. T. (prezývka W.).

Vyhodnotenie dokazovania

Na základe vykonaných dôkazov a ich vyhodnotenia jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd nadobudol
závažný rozumný dojem hraničiaci až s istotou o negatívnej osobnej motivácii svedkov Q. a E. T.

vypovedať proti obžalovanému D. M., a to či už aj za aktívnej účasti svedka D. B. alebo aj bez nej.

K predvolebnej situácii

Obžalovaný D. M. k tomuto vypovedal, že D. B., ktorý bol protikandidátom V.. P. B. na primátora mesta
C., pozná, vie, že chodil robiť kampaň na F. ulicu v časti A. a mal tam aj niečo rozdávať, vie, že ho tento

pred ľuďmi ohováral a v rámci svojej volebnej kampane verejne povedal, že dá do C. zavolať NAK-u,
keď bude nejaká korupcia.
Svedok Q. T. uviedol, že v predchádzajúcich voľbách, keď volili obžalovaného, odvtedy im tento nič
nepomáhal, ani robotu im nevybavil, ani nič, a keď sa niečo vybavilo pre Cigáňov, tak im to nedali a v
ničom im nepomohli. Svedok poberá sociálne dávky, jeho žena chodí na 32 hodín a deti dostávajú 50

eur. Svedok nebol rozhodnutý voliť obžalovaného. Svedok D. B. svedkovi nesľúbil žiadnu odmenu za to,
že označí niekoho, kto pred voľbami rozdáva peniaze, ani za to, keď svedok pôjde vypovedať na políciu.
Svedok E. T. sa k tomuto vyjadril, že má 3 deti, hoci hľadá prácu, nemá prácu, nechcú ich zamestnať
ani na aktivačné práce, jeho manželka dostáva 185 eur - chodí na 32 hodín, bývajú v jednom dome s
mamou, sú desiati súrodenci, ani jeden riadny starosta ani poslanec nie je v C., len hovoria „urobíme,

urobíme“ a nič, iba berú peniaze a všetko do vačku.
Osobu D. B. svedok pozná ako dobrého človeka a spontánne bez otázky svedok sám až podozrivo
dodal, že tento ich na to nenahovoril, on im peniaze nedal, oni išli úprimne voliť, že D. B. už chce urobiť
poriadok na F. pre nich, aj v celom meste.
Na prvom stretnutí v kultúrnom dome, kde boli aj Rómovia a Cigáni, D. B. povedal, že on nič nedá, len

bude udržiavať poriadok a dá prácu im aj sedliakom.
Svedok D. M. k tomuto uviedol, že Q. a E. T. ho volali voliť, že môžu za to dostať peniaze.
Q. a E. T. mu na polícii hovorili, že keby V. (pozn. súdu: svedok D. B.) vyhral voľby, že im potom pomôže
a dá im prácu, a preto nech neberie svoju výpoveď späť.
Ešte predtým, než Q. a E. T. zavolali V., povedali svedkovi, že by bolo dobré, keby dal hlas V., lebo on

by im dal prácu.
Podľa názoru svedka však V. s tým nemá nič spoločné, so svedkom sa tento ani nerozprával.
Svedok D. B. potvrdil, že v predmetných voľbách kandidoval za primátora, má prezývku V..
Vyjadroval svoje názory ako v minulosti mali byť voľby zmanipulované - skorumpované v prospech
Maďarskej koalície.

Preto pri osobnej debate s občanmi pred voľbami vyzýval a upozorňoval vládnucu garnitúru, aby nechali
ľudí sa svojvoľne rozhodnúť, koho chcú mať na čele mesta.
Deň pred voľbami dal svoje telefónne číslo jednej pani R., čo býva v A., aby mu zavolala, keď niečo
zbadá alebo sa dopočuje, tá mu dokonca povedala, že keď vyhrá voľby on, bude lepšie.
Poprel, že by počas debaty s občanmi v kultúrnom dome pred voľbami verejne vyhlásil, že aby mu

občania oznámili, ak zistia uplácanie hlasov, uvedené však povedal osobne tej R. a všetkým, s ktorými
sa stretol pred voľbami, že keď sa niečo bude diať, nech prídu, že zakročia, pričom svedok sa stretáva
denne tak s 50 - 100 ľuďmi, a tak sa to dozvedela aj tá sociálne slabšia skupina obyvateľov.
Svedok verejne i súkromne občanom aj sociálne slabším hovoril, že donesie prácu do mesta, aby ľudia
nemuseli za 60 eur zametať ulice, nech rozmýšľajú, čo je pre nich lepšie, na čo mal veľmi dobrú spätnú

väzbu s tým, že by bolo dobré, keby uspel vo voľbách a oni by mohli pracovať.
Finančne svedok ľudí nemotivoval, aby mu oznamovali volebnú korupciu.
Bol na polícii sa informovať, či v prípade zistenia kupovania hlasov môže polícia zakročiť a dostal
pozitívnu odpoveď.
Svedok X. K. k tomuto vypovedal, že pán B. viedol agresívnu kampaň, oplzlo sa vyjadroval voči

primátorke, na jeho vystúpení boli aj ľudia z A., tlieskali mu, boli tam ovácie, z počutia vie, že im sľuboval
aj drevo na zimu, keď vyhrá voľby, vyzýval ľudí, aby mu oznámili, keď zistia kupovanie hlasov, a pritom
mal vo voľbách najmenej hlasov zo všetkých kandidátov.Svedkyni C. K. podľa jej výpovede svedok D. B. dáva na sekeru tabak, bez ktorého nevydrží a zle jej
padlo, keď jej primátorka nepodpísala súhlas na vodovod.
Z listinných dôkazov súd k tomuto zistil, že svedok D. B. získal vo voľbách do orgánov samosprávy

obcí, ktoré sa konali dňa 10. 11. 2018, najmenej platných hlasov spomedzi všetkých štyroch volebných
kandidátov na post primátora mesta C., a to v počte 412 a víťazná primátorka V.. P. B. získala 1 154
platných hlasov.

Z uvedeného súd bez všetkých pochybností zistil:

· Pochopiteľný osobný i politický záujem svedka D. B. vyhrať dňa 10. 11. 2018 voľby na post primátora
mesta C., resp. aby tieto voľby nevyhrala úradujúca primátorka V.. P. B. zo Strany maďarskej komunity a
v súvislosti s ním podaným trestným oznámením v prejednávanej trestnej veci, ako aj ním prezentovaný
názor na činnosť členov Strany maďarskej komunity, jeho záujem na zvrátení výsledku uvedených volieb
v ich neprospech.
· Celkovo negatívny pohľad svedkov Q. a E. T. na politickú vládnu garnitúru v meste C. a ich pozitívnu

motiváciu, aby voľby dopadli v ich osobný prospech prostredníctvom víťazstva svedka D. B., ktorý
kandidoval na post primátora.
· Na tabaku závislú svedkyňu C. K. (matku Q. a E. T.), ktorej svedok D. B. dáva tabak na sekeru a
primátorka V.. P. B. jej nepodpísala súhlas na vodovod v dome, kde bývajú aj jej synovia T..

K ďalším predvolebným okolnostiam

Obžalovaný D. M. vypovedal, že vo vzťahu k tejto záležitosti spozornel už vtedy, keď ho dňa 07. 11. 2018
prezváňal telefonicky aj trikrát E. T. a pri následnej telefonickej komunikácii ho tento žiadal o pomoc -
aby mu obžalovaný osobne doniesol 10 eur na F. ulicu na benzín, lebo mal ísť s rodinou do Lučenca.

Obžalovaný E. T. odpovedal, že nemá peniaze, ale ponúkol sa, že sám odvezie jeho rodinu.
Už vtedy si však obžalovaný všimol, že E. T. mal telefón na hlasitý odposluch a tí, čo počúvali, hovorili
E. T., že takto to nie je dobre, že nech E. T. povie obžalovanému, aby tento doniesol tie peniaze a 10
eur dal osobne do rúk E. T., čo viackrát opakoval potom aj E. T., že nech mu tých 10 eur obžalovaný
donesie do miesta bydliska na F. ulicu, na čo obžalovaný spozornel, že na neho niečo chystajú, nešiel

tam a E. T. 10 eur ani nič iné nedal.
Teraz to obžalovaný cíti tak, že E. T. mu volal preto, lebo celé toto klamstvo bolo vopred naplánované,
dohodnuté a už vtedy chceli pravdepodobne urobiť na neho nejaký videozáznam, keby išiel na F. ulicu
a dal E. T. do rúk 10 eur.
Preto má obžalovaný dojem, že týchto troch chalanov - svedkov na to niekto nahovoril, aby boli nové

voľby alebo s úmyslom mu ublížiť.
Ešteobžalovanýuviedol,žeužaj05.11.2018cezFacebooknapísalniektojehodružkezfacebookového
profilu P. K., že či môže obžalovaný prísť na 5 minút do A., ale ani vtedy sa s nikým obžalovaný nestretol
ani nerozprával.
E. T. sa takto pokúsil osloviť obžalovaného cez ten Messenger jeho družky a ešte aj toho 07. 11. 2018,

kedy výslovne chcel od obžalovaného, aby mu tých 10 eur dal osobne priamo do ruky na F. ulici, pričom
telefón bol pustený na hlasito a bolo počuť tie hlasy, že to nie je dobrý nápad, že nech E. T. povie, že
nesúhlasí s tým odvozom jeho rodiny, že nech obžalovaný len donesie tie peniaze do A. a dá ich E. T.
do ruky. Obžalovaný vtedy rozmýšľal, prečo E. T. nie je vhodná alebo dobrá jeho pomoc s tým odvozom,
ktorý mu ponúkal.

Obžalovaný svoje tvrdenia podporil aj snímkami obrazovky z mobilného telefónu jeho a jeho družky W.
S., z ktorých súd zistil, že:
· Na mobilný telefón obžalovaného bolo volané z telefónneho čísla XXXXXXXXXX (t. č. registrovaného
na matku Q. a E. T. - C. K.) dňa 07. 11. 2018 o 19.03 hod. (hovor bol prijatý a trval 1 minútu a 14 sekúnd),
predchádzajúci hovor o 19.03 hod. bol obžalovaným odmietnutý, predchádzajúci prijatý hovor o 16.06

hod. trval 46 sekúnd a ďalší predchádzajúci prijatý hovor o 16.05 hod. trval 3 sekundy.
· Dňa 05. 11. 2018 na mobilné telefónne číslo družky obžalovaného (Messenger) bola doručená správa:
„ahoj W. hovorí či by si vedel prísť dolu brzeni chce tam s tebou päť minút... si tam...“ a družka
obžalovaného odpovedala, že: „ahoj to som ja W. D. nie je doma odišiel neviem kam“ a odpoveď bola
„tak dobre“.

· Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní k týmto dôkazom vyjadril, okrem iného, že tieto správy napísali
ešte pred voľbami jeho manželke (pozn. súdu: družke) a potom dňa 07. 11. 2018 dostal ešte telefonát,
aby išiel na F., aby pomohol... pričom volajúcim bol zase E. T.Č. prezývaný W..Svedkyňa W. S. - družka obžalovaného v rámci svojej výpovede potvrdila obžalovaným vyššie popísané
udalosti, ktoré sa mali odohrať dňa 07. 11. 2018 a s ktorými sa jej obžalovaný zdôveril.
Potvrdila, že vie, že E. T. jej napísal cez Messenger, že kde je D., a že nech príde k nemu na F. ulicu,

písal viackrát, že kde je, vtedy sa nad tým nezamýšľali, že oni niečo chystajú, obžalovaný tam nešiel.
Svedok Q. T. k skúmanej okolnosti uviedol, že svedkov brat (pozn. súdu: E. T.) v deň volieb ráno volal
obžalovanému, žiadal od neho peniaze, lebo jeho dieťa malo niečo s uchom a bolo potrebné ho zobrať
do Banskej Bystrice alebo Rimavskej Soboty, ale obžalovaný mu pomoc neposkytol, dieťaťu sa to stalo
ráno v deň volieb.

Svedok nevedel na hlavnom pojednávaní uviesť, kto bol v deň volieb s bratovým dieťaťom u lekára,
keď svedok s bratom boli voliť a na polícii, ich manželky mali byť na nákupe a ich matka bola doma
a volala D. B..
Svedok E. T. k týmto okolnostiam vypovedal, že s obžalovaným nemal žiadny konflikt pred voľbami,
nikdy od neho nežiadal peniaze, ale priznal, že keď jeho dvojročný syn spadol na tyčinku, svedok zavolal
obžalovanému, rozprával s ním však ich spoločný známy P. (obžalovaný však tvrdil, že s ním rozprával

sám svedok E. T. a bolo dokázané, že telefonát bol uskutočnený z telefónneho čísla matky E. T. - C.
K.), že treba prísť pomôcť dieťa zobrať do Lučenca alebo nech dá obžalovaný 10 eur, aby ho vedeli
zobrať. Následne svedok naviazal svoje vyjadrenie, že uplynul mesiac a obžalovaný mu nič nedal, tak
dieťa zobrali sami, potom bolo treba dieťa zobrať ešte na kontrolu, obžalovaný povedal, že pomôže, ale
neodviezol ho ani vtedy. Svedok od obžalovaného nikdy nepýtal peniaze. Svedok si už nepamätá, kedy

bolo dieťa treba odviezť do nemocnice, asi v deň volieb alebo nevie.
Keď sa to stalo tomu dieťaťu, tak vtedy obžalovaného oni prosíkali a potom si svedok požičal peniaze
a zobrali ho sami.
Potom, keď bolo treba ísť s dieťaťom na kontrolu, tak obžalovaného ten P. žiadal, aby ho obžalovaný
zobral, ale nezobral. Toho 07. 11. komunikoval s obžalovaným cez telefón ten P., svedok obžalovaného

volať nechcel, vtedy od obžalovaného pýtal tých 10 eur, ktoré mu obžalovaný nedal, ani pozrieť sa na
nich neprišiel.
Svedkyňa C. K. k tomuto v prípravnom konaní uviedla, že jej telefón s číslom XXXXXXXXXX používa,
okrem nej, E. - W.. Vtedy, keď jeho chlapček padol na tyčinku na čistenie uší, chcel volať D. M., aby
ich zobral do Rimavskej Soboty k lekárovi, ale potom ich tam zobrala sanitka, najskôr do Soboty, potom

do Lučenca.

K uvedenej časti dokazovania súd uvádza, že napriek zjavným rozporom vo výpovediach svedkov Q.
T., E. T. a C. K., ako aj časovým nezrovnalostiam a pochybnostiam, táto časť vykonaného dokazovania
poukazuje najmenej na 2 základné možnosti, a to:

a) že z pohľadu svedkov Q. T. a E. T. im obžalovaný, ktorému mali dať v minulosti svoje volebné hlasy, v
predvolebnom čase odmietol pomôcť, t. j. buď odviezť dieťa do nemocnice alebo im poskytnúť na tento
účel 10 eur, čo by poukazovalo na možnosť ich osobnej zaujatosti až averzie voči obžalovanému, resp.
ich nevôle, aby obžalovaný opäť uspel vo voľbách v roku 2018 na poslanca mestského zastupiteľstva
alebo aj

b)namožnosťsnahyjehopriamejdiskreditácieeštepredvoľbamispôsobom,ktorýpopísalasodstupom
času na základe ďalších udalostí aj posúdil sám obžalovaný, a to buď z dôvodu, ktorý možno označiť
ako osobnú pomstu alebo ako zištnosť vzhľadom na predvolebné sľuby kandidáta na primátora - svedka
D. B. alebo aj z oboch dôvodov súčasne.
Naviac z výpovede obžalovaného i svedka D. B. vyplynulo, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že keby

došlo k nejakej predvolebnej korupcii, tak by sa to v tajnosti neudržalo a hrozilo, že to bude oznámené
polícii a vyšetrované. Obžalovaný mal dokonca už pred voľbami indíciu konkrétne vo vzťahu k E. T., že
sa na neho niečo chystá. Vzhľadom na tieto všeobecne známe skutočnosti, ako aj na počet získaných
platných hlasov, ktoré obžalovaný získal vo voľbách v roku 2018, by bolo možné považovať konanie
obžalovaného opísané v skutkovej vete obžaloby za kontraproduktívne, riskantné, nerozumné, a preto

aj nepravdepodobné.

K okolnostiam údajného poskytnutia úplatku

Pri skúmaní týchto okolností súd vychádzal z výpovede obžalovaného, výpovedí svedkov Q. T., E. T.,

D. M., D. B., P. A., X. K., W. S., C. K. a z ďalších vykonaných dôkazov.

K času, kedy mal byť skutok spáchaný súd zistil, že obžalovaný má na základe vykonaného dokazovania
vzájomne sa prekrývajúce „alibi“ na celý deň 10. 11. 2018 až po odchod na oslavu narodenín o 15.15hod. Naproti tomu svedok Q.N. T. uviedol, že skutok sa mal stať okolo obeda, okolo dvanástej a svedok
E. T. uviedol najskôr, že hodinu nevie a potom, že to malo byť po dvanástej, po pol jednej, nevie kedy, v
prípravnom konaní však vypovedal, že to malo byť poobede alebo večer, ešte nebola tma. Z vykonaného

dokazovania však mal súd za spoľahlivo preukázané, že obžalovaný sa v čase od 11.43 hod. do 12.31
hod. nachádzal aj za prítomnosti svedka X. K. v kaviarni X.. Čas údajného spáchania skutku sa tak
vôbec nepodarilo na hlavnom pojednávaní spoľahlivo preukázať.

K miestu, kde sa mal stať skutok svedok Q. T.Č. uviedol, že obžalovaný stál pred bránou jeho domu, išiel

niekde na aute a svedok E. T. naproti tomu uviedol, že obžalovaný od nich býva tak 200 - 250 metrov
oproti Tescu a oslovil ich tam, kde býva, len na druhej strane. V prípravnom konaní však uviedol, že
obžalovaný stál s autom pri Tescu v C.. Obaja svedkovia sa teda nezhodli ani v tom, kde presne sa mal
skutok podľa nich stať.

Za mimoriadne významnú však súd v časových a miestnych súvislostiach považuje časť výpovede

svedka D. M., ktorý uviedol, že ráno alebo na obed, keď išiel von, išiel do A. na F. ulicu a tam sa stretol
s Q. a E., ktorí mu povedali, že idú voliť, aby išiel s nimi, že môže za to dostať peniaze. Svedok súhlasil,
ale nemal občiansky preukaz, pre ktorý sa vrátil domov, a keď sa vrátil, oni mu už povedali, že volali V.,
ktorý ich odvezie hlasovať, pričom cesta tam a späť po občiansky preukaz svedkovi trvala 5 - 7 minút,
a keď sa vrátil s občianskym preukazom, bratia T. stáli na rovnakom mieste pri stĺpe pred ich domom,

nič nemali v rukách, svedok nevie, že by v ten deň získali nejaké peniaze, išli ich zaniesť domov ženám,
ktoré potom mali ísť na nákup do Tesca predtým, než išli spolu na políciu, ani mu nič také, že by dostali
od niekoho peniaze, nepovedali.
Už aj tieto okolnosti prípadu skôr poukazujú na to, že skutok, tak ako je formulovaný v obžalobe, resp.
ako z hľadiska časových a miestnych súvislostí uviedli svedkovia Q. a E. T., sa dňa 10. 11. 2018 ani

nemal kedy a kde stať, resp. že sa skôr vôbec nestal.

K spôsobu, akým sa mal skutok stať svedok Q. T., okrem iného, uviedol, že si podrobne už celú situáciu
nepamätá, ale obžalovaný mal otvorené dvere a stál pri svojom aute. Peniaze vytiahol z kastlíka, išlo o
zväzok 10 eurových bankoviek hrúbky 2 cm ako vydávajú v banke s tým pásom.

Svedok E. T., okrem iného, uviedol, že obžalovaný vybral peniaze z kastlíka, bolo to v 10 eurových
bankovkách a na tom bola ešte aj tá stužka, stáli vtedy vedľa seba pri aute, avšak v prípravnom konaní
uviedol, že obžalovaný sedel v aute, stiahol okienko, a tak vybral z odkladacej skrinky pred sedadlom
spolujazdca peniaze, pričom na hlavnom pojednávaní potvrdil, že takto v prípravnom konaní vypovedal
s tým, že už si nepamätá, či obžalovaný sedel v aute alebo bol vonku.

Svedok P. A. si v ten deň u obžalovaného nevšimol, že by mal pri sebe nejaký obnos drobných
papierových peňazí.
Svedkyňa W. S. uviedla, že obžalovaný v ten deň ani nemal pri sebe finančnú hotovosť, v kvetinárstve
platila ona 12 eur dvoma päťkami a jednou dvojkou, vždy má ona peniaze. V kastlíku v aute mal
obžalovaný len osobné papiere a od auta, nič iné.

K oblečeniu obžalovaného svedok Q. T. uviedol, že v ten deň mal obžalovaný na sebe niečo čierne,
pulóveralebokošeľu,nohavicesinepamätá.SvedokE.T.uviedol,žesiužnepamätá,čomalobžalovaný
vtedy oblečené, košeľa bola taká sivá, pričom z ostatných dôkazov súd zistil, že obžalovaný mal na sebe
čierny kabát (pozn. súdu: bol november), rifle a čierne topánky a podľa svedkyne W. S. sa mal takto

oblečený pohybovať celý deň, lebo išli aj na tú oslavu.

K prípadnému motívu obžalovaného súd zistil, že tento sa vo voľbách do mestského zastupiteľstva
umiestnil na poprednom mieste s počtom platných hlasov 566, k čomu zrejme prispelo aj to, že ide o
bezúhonnéhoobčana,pracujevdomovedôchodcovasociálnychslužiebakoopatrovateľ,jehopracovné

hodnotenie je pozitívne, svedok A. uviedol, že ľudia ho majú v C. radi, aj Rómovia aj Nerómovia, lebo robí
športové dni pre deti a svedok K. si myslí, že obžalovaný nepotreboval rozdávať 10 eurové bankovky,
keď mal viac ako 500 hlasov.

K okolnostiam, ktoré sa mali stať po údajnom spáchaní skutku

K príchodu svedkov Q. a E. T. domov a údajnému použitiu finančných prostriedkov svedok Q. T. uviedol,
že po návrate domov svedkova žena išla do obchodu kúpiť, čo bolo potrebné, lebo nemali peniaze a
potom šli voliť. Jeho brat s manželkou to tiež minuli na nákupy. Ako s nimi naložil D., svedok nevie.Manželke aj matke povedal, odkiaľ má 10 eur. Že pôjde na políciu, sa svedok rozhodol sám, už keď
mu obžalovaný dával 10 eur, to mal na mysli, peniaze však na polícii ako dôkaz nepredložil a neukázal
ich ani svedkovi D. B.Y..

Svedok E. T. vypovedal, že po obdržaní 10 eur D. išiel vpravo a oni s bratom išli domov. Dali žene
peniaze, Q. išiel nakúpiť do Tesca a svedok išiel strážiť deti. Na to ich matka povedala, že prečo zobrali
tých 10 eur. Na otázky svedok upresnil, že keď prišli domov s tými 10-timi eurami, mama stála v bráne,
povedali jej, že obžalovaný im dal po 10 eur a mama potom volala D., aby prišiel, aby ich odviezol na
políciu.

Svedkyňa C. K. uviedla, že Q.N. a E. T. dali tie peniaze ženám a tie išli na nákup do Tesca. Svedkyňa
z toho nič nerobila, išla domov, že keď dáva, je to jeho vec.
Svedok D. B. uviedol, že chlapci mu povedali, že peniaze nemajú, kto presne povedal, že ich minuli v
Tescu, svedok už nevie.
Svedok D. M., okrem toho, že poprel prevzatie finančných prostriedkov od obžalovaného, naviac uviedol
už spomínané okolnosti, že keď sa vrátil späť s občianskym preukazom, pričom cesta tam a späť mu

trvala 5 - 7 minút, bratia T. stáli na rovnakom mieste pri stĺpe pred ich domom, nič nemali v rukách,
svedok nevie, že by v ten deň získali nejaké peniaze, išli ich zaniesť domov ženám, ktoré potom mali ísť
na nákup do Tesca predtým, než išli spolu na políciu, ani mu nič také, že by dostali od niekoho peniaze,
nepovedali.
Z uvedeného plynú závery, že podľa výpovede svedka Q. T.Č. on a jeho brat E. T. zničili vecné dôkazy

o údajnom prevzatí úplatku, tieto neukázali, okrem rodinných príslušníkov, žiadnej inej osobe, ani D. B.
napriek tomu, že Q. T. už pri údajnom prevzatí 10 eur mal úmysel, že pôjde na políciu a hneď po príchode
domov podľa výpovede svedka E. T. im mala ich matka vyčítať, prečo vzali peniaze od obžalovaného
a mala volať D. B., aby ich odviezol na políciu. Nedôveryhodne potom vyznieva tvrdenie svedkov Q.
a E. T. i C. K., že napriek tomu svedkovia Q. a E. T., znalí toho, že pôjdu vypovedať na políciu, zničili

vecné dôkazy o svojich tvrdeniach. S prihliadnutím aj na výpoveď svedka D.Á. M. súd nevidí žiadny iný
podporný dôkaz, mimo rámca rodinných príslušníkov svedkov, o vecných dôkazoch proti obžalovanému,
ani o časovom priestore, kedy vôbec a ako s nimi malo byť naložené, čo vzbudzuje pochybnosti o tom,
či takéto dôkazné prostriedky vôbec niekedy existovali, a či tvrdenia svedkov Q. T., E. T. a C. K. o minutí
údajného úplatku na nákup v Tescu nie sú len účelové.

Kotázke,čiaktomalkontaktovaťsvedkaD.B.sinformáciouoúdajnomposkytnutíúplatkuobžalovaným
a k obsahu tejto komunikácie svedok Q. T. vypovedal, že jeho matka zavolala D. B., že už rozdávajú
peniaze. Ten sa pýtal, či obžalovaný dal každému peniaze, že aby ho udali na polícii. Svedok však nevie,
odkiaľ jeho matka vedela, komu má volať, keď sa budú pred voľbami „rozdávať peniaze“. Svedok sám

nevedel, že má niekomu volať a ani nikomu nevolal.
Svedok E. T. vypovedal, že na to, ako matka povedala, že prečo zobrali tých 10 eur, zavolali policajtov
a museli ísť vypovedať na políciu. Na otázky však svedok najskôr odpovedal, že nemá vedomosť, že
by matka niekomu volala a povedala, čo sa stalo. Neskôr svedok opäť rozporne odpovedal, že mama
volala D., aby prišiel, aby ich odviezol na políciu.

Svedok D. M. k tomuto uviedol, že keď sa vrátil k Q. a E. T. s občianskym preukazom, oni mu povedali,
že zavolali D. V. (pozn. súdu: B.), že on ich odvezie hlasovať, ale tento ich odviezol na políciu. Svedok
nevie, či Q. alebo E. volal V., ale predtým, než mu zavolali, tak Q. a E. T. mu povedali, že by bolo dobré,
keby dal svedok hlas V., lebo on by im dal prácu.
Svedok D. B. k týmto okolnostiam uviedol, že deň pred voľbami dal svoje telefónne číslo len jednej pani,

čo býva v A., menom R., že aby mu zavolala, keď niečo zbadá alebo sa dopočuje. Okolo dvanástej v
deň volieb mu zazvonil telefón, volalo neznáme číslo a iný hlas ako tá pani, ktorej dal telefónne číslo,
mu oznámil, že už sa našiel jeden človek, čo prebral peniaze od D. M. a svedok na to povedal, že keď je
jeden, budú aj ostatní, že aby mu zavolali, keď budú viacerí. Potom svedkovi pri obede zazvonil telefón,
že už sú traja, a že čo majú robiť. Svedok chlapcov ani C. K. nepozná po mene, nie je s nimi v kontakte.

Volala mu asi matka tých chlapcov (pozn. súdu: C. K.), čo vydedukoval, lebo keď svedok prišiel do A.,
tam stála vonku. Tá istá osoba mu volala v ten deň dvakrát. Neskôr svedok na otázky uviedol, že v deň
volieb mu o 11.30 aj dačo volala prvýkrát matka bratov T., že už sa našiel jeden človek, ktorý zobral
peniaze od D. M. a táto mu potom volala aj druhýkrát o 12.05 hod., že už sú traja.
Svedkyňa C. K. k tomuto v prípravnom konaní uviedla, že keď jej synovia Q. a E. T. išli voliť a prišli

domov, Q. jej povedal, že D. dáva po 10 eur za kampaň, a že dal 10 eur Q., E. a ešte jednému chlapcovi
D.. Svedkyňa z toho nič nerobila, išla domov, že keď dáva, je to jeho vec. Svedkyňa mala telefónne číslo
na D. B., ale už ho nemá. Pred voľbami 10. 11. 2018 ju nikto nekontaktoval so žiadosťou, aby, keď bude
mať vedomosť o kupovaní hlasov, zatelefonovala na určité telefónne číslo. K telefonátu uskutočnenémuz jej telefónneho čísla dňa 10. 11. 2018 na mobil D. B. sa vyjadrila, že mu raz volala okolo 9.30, 10.30
večer, že kto vyhral voľby. Telefónne číslo na D. B. jej dala susedka R. R., ktorá je so D. B. kamarátka.
V deň volieb svedkyňa svoj telefón nikomu nedávala, D. B. ani nevidela.

Z uvedeného je už na prvý pohľad zrejmé, že takéto množstvo rozporov, ktoré vyplynuli z vykonaného
dokazovania k skúmanej otázke, nemohlo dať súdu spoľahlivú odpoveď, kto a či vôbec mal telefonicky
kontaktovať svedka D. B., ani o tom, aké informácie mal tento svedok obdržať, a či tieto informácie boli
vôbec pravdivé. Podstatné rozpory sa tu vyskytujú nielen medzi výpoveďami svedkov navzájom, ale i
v rámci ich samotných výpovedí.

Svedok E. T. poskytol súdu v rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní 3 verzie výpovede, a to v
samostatnej časti výpovede uviedol, že zavolali policajtov (neuviedol ale, kto); na otázku najskôr uviedol,
že nemá vedomosť, že by jeho matka niekomu volala; a nakoniec uviedol, že jeho matka volala D..
Svedok D. B. uviedol, že Q. a E. T. ani ich matku po mene nepozná, nie je s nimi v kontakte, najskôr
uviedol, že mu volala asi matka tých chlapcov z neznámeho čísla, čo mal vydedukovať z toho, že stála
v A., keď tam svedok prišiel po dvoch jej telefonátoch, neskôr na otázky už s istotou tvrdil, že mu volala

dvakrát matka bratov T..
Svedkyňa C. K. však poprela nielen to, že by volala svedkovi D. B. v ním uvedený čas a z ním uvedeného
dôvodu, ale i to, že by svedka D. B. v deň volieb vôbec videla, a dokonca vylúčila, že by niekomu v deň
volieb poskytla svoj telefón.
Závažné pochybnosti vzbudzujú aj konkrétne informácie, ktoré mal údajne svedok D. B. obdržať od

svedkyne C. K. - matky svedkov Q. a E. T., a to, že v prvom telefonáte mu malo byť oznámené, že už sa
našiel jeden človek, čo prebral peniaze od obžalovaného D. M. a po reakcii svedka D. B., že nech mu,
v tom čase neznáma osoba, o ktorej tvrdí, že to bola C. K., dá vedieť, až budú viacerí, mu táto osoba
cca za pol hodinu mala oznámiť, že už sú traja. Ako však vyplynulo z výpovede svedkyne C. K., táto
mala mať hneď po príchode jej synov domov od Q. T. informáciu, že po 10 eur mali od obžalovaného

prevziať hneď 3 osoby naraz (jej synovia Q. a E. T. a chlapec menom D.), takže ak mala svedkovi D.
B. podľa jeho výpovede telefonovať naozaj svedkyňa C. K., súd nevidí dôvod, prečo by D.N. B. nemala
povedať o troch osobách naraz, ale až po výzve D. B., nech zavolá, keď budú viacerí, by mu až s pol
hodinovým odstupom času oznámila, že už sú traja.
Ako najdôveryhodnejšia sa potom javí v tejto jednotlivosti, ale i v súhrne výpoveď svedka D. M., že D.

B. mal volať jeden z bratov T.Č., nakoľko chceli, aby tento vyhral voľby, lebo by mali z toho výhody a
svedka D. M. mali „podviesť“, že idú spolu voliť, že D. B. ich odvezie, avšak išli na políciu.

Ku skutočnostiam, ktoré sa mali odohrať pred odchodom na políciu, na polícii, počas vyšetrovania a
počas konania pred súdom svedok Q. T. uviedol, že keď ich potom D. B. oslovil, boli vypovedať na polícii

aj s bratom, aj so D. a svedok sám, až podozrivo iniciatívne dodal, že D. B. ich k tomu nenútil, že nikto
ich nenútil.
Na súd ich tiež doviezol D. B., sám sa im ponúkol, ale museli mu zaplatiť 70 eur. Povedali mu, že sú
predvolaní na súd.
Peniaze, ktoré svedok dostal od obžalovaného, D. B. neukázal, ani na polícii nepredložil ako dôkaz, tam

ich od neho ani nežiadali.
Po telefonáte svedkovej matky D. B. sa tento ponúkol, že ich odvezie na políciu, išli tam všetci traja, t.
j. svedok, jeho brat, aj D. M., ale svedok opäť sám podozrivo iniciatívne dodal, že D. M. nikto nenútil.
D. M. svedok na výpoveď proti obžalovanému nenavádzal a počas čakania na polícii sa s ním svedok
ani nerozprával.

Svedok E. T. sa k tomuto vyjadril, že oni zavolali policajtov a museli ísť vypovedať na políciu.
D. B. išiel na políciu s nimi po tom, čo mu mama volala, aby prišiel, a aby ich tam odviezol. Na to ich
tento zobral a on odtiaľ odišiel.
Na polícii sedeli všetci traja (pozn. súdu: Q. a E. T. a D. M.) spolu, so D. M. sa ani tam, ani neskôr
nerozprávali.

Na dnešné pojednávanie ich priviezol V. - D. (pozn. súdu: D. B.), požiadali ho oni, či by im nepomohol,
dali mu 70 eur.
Svedok D. M. k tomuto vypovedal, že keď sa vrátil s tým občianskym preukazom, Q. a E. T. mu povedali,
že zavolali D. V., že on ich odvezie hlasovať, čo svedok nepochopil, že prečo príde D. V. s tým, že keď
odvolia, dostanú za to peniaze, pričom však nešli ku kultúrnemu domu, kde mali voliť, ale išli na políciu,

kde spísali ich výpovede a svedok to už nevedel vziať späť, ani to odvolať, lebo na neho tí dvaja chalani
už škaredo zahliadali, že nech sa neopováži vziať to späť.
Teraz to už svedok veľmi ľutuje, že prvýkrát neuviedol pravdu, ale to mu oni dali do úst.Keď sa potom vrátil domov, celé si to premyslel, a tak teraz to, že sa ich bojí, nemôže ovplyvniť to, aby
jedného človeka teraz zobrali nevinne, preto už svedok teraz nevie, či pri druhej alebo tretej výpovedi
uviedol to, čo uvádza aj teraz, že ho obžalovaný nepodplatil, ani sa s ním v ten deň nerozprával.

Na polícii mu chalani hovorili, že by nebolo dobré vziať späť, že V., kebyže vyhrá voľby, im dá potom
robotu, a že im pomôže.
Svedok povedal pravdu až pri výpovedi, keď vypovedal tvárou v tvár obžalovanému (pozn. súdu: pri
konfrontácii s obžalovaným), pri druhej výpovedi to bolo ešte tak, že keď mali ísť všetci traja vypovedať,
dohodli sa, čo budú hovoriť a oni dvaja mu povedali, že keď bude svedok vypovedať inak, tak ho môžu

zobrať, že oni dvaja sú proti nemu.
Svedok bol pred výpoveďou poučený policajtom, ale až pri konfrontácii povedal, že bol navedený na
výpoveď.
Keď nasadli do auta, nešli voliť, ale na políciu. Keď sa svedok pýtal, z akého dôvodu, tak mu Q. a E.
odpovedali, že vo vnútri mu povedia.
Na polícii mu Q. a E. T. povedali, aby si sadol obďaleč a oni dvaja sa rozprávali a niečo si vysvetľovali.

Keď svedok prišiel na výsluch, to už mu predtým Q. a E. T. povedali, čo oni približne vypovedali, a že
by bolo dobré, keby svedok hovoril to isté, čo oni. Vyšetrovateľ už mal ich výpovede, jednu svedkovi
prečítal pred výsluchom, a že si to prejdú raz za radom tie skutočnosti, či to tak bolo alebo nie.
Svedok potom vypovedal, čo sa dopočul a pri druhej výpovedi vypovedal tak, ako sa o tom s chalanmi
porozprával, nie ako to sám zažil. Oni mu povedali, čo má približne vypovedať, a že to nemá hovoriť

od slova do slova, aby to na polícii nezistili.
Prvé dve výpovede svedka sú úplné nepravdy, klamlivé, aj improvizoval.
Spred budovy polície svedok neodišiel, lebo po vystúpení z auta sa Q. a E. T. postavili pred aj za neho
a povedali, aby išiel dovnútra prvý, tak išiel, že o čo ide.
Keď už boli vo vnútri, Q. a E. T.Y. začali už pred policajtom aj V. rozprávať, čo sa stalo. Všetci pozerali

aj na svedka a pýtali sa, či tam bol aj on, tak sa svedok už bál povedať, že nie, aby sa V. nedozvedel,
že s ním vybabrali, to by nebol rád, keby sa dozvedel, že to nie je pravda.
Pri konfrontáciách svedka so svedkami Q. a E. T. sa svedok D. M. javil ako výrazne dôveryhodnejší.
Svedok D. B. k tomuto vypovedal, že s tými chalanmi išiel na políciu, tam oni vypovedali, svedok tam bol
s nimi len cca 5 minút, išiel do zvláštnej miestnosti, kde s ním spísali protokol, či podá trestné oznámenie

a oni tam sedeli na lavičke. Svedka do príchodu NAK-y z Banskej Bystrice poslali preč, že ho zavolajú,
keď prídu vyšetrovatelia, tak išiel domov. Potom svedka zavolali o ôsmej večer z polície, že už môže
prísť a chlapci vtedy vypovedali vo veci. Svedok s nimi nebol, ani potom sa s nimi už nerozprával.
Na polícii si svedok nič mimoriadne na správaní chlapcov nevšimol.
Kvôli odvozu svedka oslovil ten menší z chlapcov, lebo nevedeli ako sa dostanú na súd, ich mená

doposiaľ nepozná, počas cesty sa bavili o tom, čo by bolo, keby svedok vyhral voľby, že aké práce by
tam boli pre nich, oni hovorili, že si už na vec nepamätajú, o konkrétnej veci sa ale nebavili, za cestu
od nich zobral 60 eur.
Trestné oznámenie na polícii podal svedok na tom základe, aby sa už s tým prestalo. S chlapcami v
kontakte nebol, videl, že sa rozprávali spolu. Po trestnom oznámení odišiel a potom ho zavolali ešte

vypovedať.

Z uvedeného pre súd vyplynulo, že:
·. D. M. mal byť podľa vlastného udania „podvedený“, že ide voliť, bol však D. B. spolu s Q. a E. T.
odvezený na políciu, kde mal byť ovplyvnený a zmanipulovaný vzniknutou situáciou svedkami Q. a E. T.,

dokonca i vyšetrovateľom pri svojej prvej výpovedi, pred druhou výpoveďou mal byť znova ovplyvňovaný
svedkami Q. a E. T. a vnímateľným spôsobom aj zastrašovaný, pričom prítomný tu mal byť aj istý stupeň
premyslenosti, aby jeho výpoveď nebola úplne rovnaká ako svedkov, aby na to policajti neprišli. Pri
následnej priamej konfrontácii svedka s obžalovaným tento najskôr zotrval na svojej verzii, avšak neskôr
už nezvládol klamať a priznal, že obžalovaný mu žiadny úplatok nedal, ani sa s ním nestretol a vo

výpovedi ho tiež obžalovaný neovplyvňoval. Zo strany svedka teda nešlo o prvoplánové priznanie. S
prihliadnutím na predchádzajúce vyhodnotenie dôkazov i na „obstátie“ svedka D. M. v konfrontáciách
so svedkami Q. a E. T. mu súd uveril, že žiadny úplatok od obžalovaného neprevzal, že bol podvedený a
zmanipulovaný bratmi T. a de facto zneužitý na zdôveryhodnenie ich obvinení proti obžalovanému, podľa
názoru súdu najpravdepodobnejšie z ich vlastných zištných dôvodov, lebo keby voľby vyhral D. B., mali

by z toho mať aj oni profit. Naproti tomu im priamo obžalovaný mal pomoc odmietnuť a predchádzajúca
primátorka a poslanci mestského zastupiteľstva sa o nich nestarali a nič im neposkytovali.
Na druhej strane však neušlo pozornosti súdu, že podľa spisového materiálu mali výsluchy svedkov dňa
10. 11. 2018 pred tým istým vyšetrovateľom a tlmočníkom prebiehať trochu v inom poradí ako uviedolD.Á. M., a to najskôr výsluch Q. T. od 16.00 hod. do 17.30 hod., potom výsluch D. M. od 17.30 hod. do
18.30 hod. a napokon výsluch E. T. od 18.30 hod. do 20.00 hod.
Uvedené nepresnosti vo výpovedi svedka však nedokázali zvrátiť celkové výsledky dokazovania a v

jednotlivosti ani to, že:
- Na polícii pred výsluchom svedka D. M. bol dostatočný časový priestor a možnosť jeho manipulácie
zo strany svedkov Q. a E. T.. Naviac, súd dôvodne pochybuje, že výsluchy troch svedkov prebiehali
kontinuálne 4 hodiny za sebou za účasti toho istého vyšetrovateľa a tlmočníka bez prestávky, ako to
vyplýva zo spisového materiálu.

-Možnosť,žepodľatvrdeniasvedkaD.M.muvyšetrovateľpredjehovýsluchompredčítaljednuvýpoveď
(svedka Q. T.), tiež nie je vyššie uvedeným vylúčená.
· U svedka D. B. súd tiež zistil prinajmenšom to, že usvedčenie obžalovaného z volebnej korupcie
by mu mohlo byť na prospech v podobe prípadného opakovania volieb v meste C., čomu evidentne
zodpovedalo aj jeho iniciatívne správanie v podobe odvozu svedkov - bratov T. a D. M. na políciu,
podania trestného oznámenia, dopravy svedkov Q. a E. T. na Špecializovaný trestný súd s tým, že počas

cesty im svedok rozprával, čo by bolo, keby vyhral voľby práve on, že aké práce by tam boli pre nich, a
takto ich vlastne, hoci aj neúmyselne, utvrdzoval vo výpovedi proti obžalovanému.

Na základe vyššie uvedeného vyhodnotenia dokazovania tak súd dospel k závažným rozumným
pochybnostiam o tom, či sa skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, stal, tieto pochybnosti vyhodnotil v

prospech obžalovaného, a preto ho podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj jeho obhajcovi alebo
zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným
osobámoprávnenýmpodaťodvolanie,okremprokurátora,plynielehotaspolusobžalovaným.Rozsudok
môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prokurátor pre
nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a zúčastnená

osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť
odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil
nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť, okrem obžalovaného
a prokurátora, i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel
a druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na

právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný zástupca
alebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj
prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže
ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú
poradu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.