Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Er/2990/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509212225
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2509212225.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., , Cintorínska 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Š. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.Í., vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Viery Kučerovej v zastúpení JUDr. Jany Dobiašovej, so sídlom exekútorského úradu
Holíč, Námestie Sv. Martina 9, pod sp. zn. EX 4214/2009, o vymoženie sumy 66,38 eur a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vedená na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn 4Er/2990/2009 u súdneho exekútora č. EX
4214/2009 s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.10.2009 sa na základe návrhu pôvodného oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi
začalo exekučné konanie na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie - blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Obvodným oddelením PZ Senica č. AA

1810069 zo dňa 5.3.2008 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Dňa 16.11.2009 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Poverením č. 5204*011917 zo dňa 24.11.2009 vydaným Okresným súdom Piešťany bol
poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor (ďalej len „súdny exekútor“), na vymoženie sumy 66,38
eur a trov exekúcie.

3. Rozhodnutím Okresného súdu Piešťany k sp. zn. 4Er/2990/2009 zo dňa 9.2.2017 súd vyhovel
návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného z pôvodného oprávneného - SR-Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky na súčasného oprávneného. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
27.7.2017.

4. Dňa 27.4.2018 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie konania z dôvodu uplynutia
lehoty určenej na vykonanie rozhodnutia v súlade s ust. § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení účinnom do 31.8.2008.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“),

ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.8. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať

do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

9. Súd pri preskúmavaní návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie zistil, že dôvodom na zastavenie
exekúcie je uplynutie prekluzívnej lehoty v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení účinnom do 31.8.2008. V danej exekučnej veci je exekučným titulom blok na pokutu nezaplatenú

na mieste vydaný Obvodným oddelením PZ Senica č. AA 1810069 zo dňa 5.3.2008 ako správnym
orgánom podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase
vydania rozhodnutia.

10. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať

do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

11. Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona vykonanou
zákonom č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2008 vypustené z textu priestupkového zákona.
Zákonodarca pri prijatí citovanej novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné

ustanovenia, ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré
boli vydané do dátumu účinnosti novely, alebo sa má použiť už len nová právna úprava, ktorá časovo
neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Vzhľadom na uvedené, je preto potrebné
výkladom vyvodiť, či je v súčasnosti možné pre prípady, kedy boli rozhodnutia o uložení sankcie
vydané do účinnosti novely č. 298/2008 Z.z., použiť ustanovenia dovtedy platného § 88 ods. 1 zákona

o priestupkoch, ktorý upravoval prekluzívnu lehotu pre vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie. Pri
výklade nemožno opomenúť požiadavku právnej istoty. Jej uplatnenie znamená možnosť predvídať
právne následky v konkrétnej veci. Vyžaduje si stabilitu základných princípov právneho systému, plné
rešpektovanie nadobudnutých práv a zásad neretroaktivity, t.j. aby právne normy pôsobili do budúcnosti
a nie spätne do minulosti, a aby sa právne pomery zásadne spravovali právom platným v čase, v ktorom

vznikli. V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy, treba
vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa
práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie tejto
zásadyplatípreoblasťprávaverejnéhoipreprávosúkromné,avšaksurčitýmiodchýlkami.Vovzťahoch,
upravujúcich právo súkromné, nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej spätná

účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného, osobitne
pre oblasť správneho trestania. Novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie,
platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna úprava posudzovala
prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za takýchto okolností nerozhoduje, že
retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery adresáta právnej normy sa

budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší. Ak však novšia právna norma
obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre jej adresáta nevýhodnejšia, platí v tomto
prípade v rámci posudzovania otázok správneho trestania všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity
právnej normy.

12. Uplatnenie vyššie uvedenej zásady má za následok, že v danom prípade je potrebné aplikovať
právny predpis, ktorý je pre adresáta výhodnejší. Situácia adresáta právnej normy sa teda nemôže
v dôsledku nedostatku právnej úpravy zhoršiť a v prípadoch, v ktorých nie je v zákone upravená
jeho spätná účinnosť, nemožno sa riadiť novším právnym predpisom, platným v čase aktuálneho
rozhodovania, ak je nová právna úprava pre jej adresáta nevýhodnejšia. Ak sa právna úprava

preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis
použiť na už začaté plynutie prekluzívnej lehoty len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje,
alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z
hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre účastníka, ktorému bola uložená sankcia vymáhaná v tomto
konaní, nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v dlhšej lehote, ako

predchádzajúca právna úprava.

13. Lehota stanovená ustanovením § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch je lehotou prekluzívnou, na
ktorej plynutie súd prihliada z úradnej povinnosti. Lehota pre výkon rozhodnutia začína plynúť ododňa vykonateľnosti rozhodnutia. Exekučný titul, ktorý je podkladom pre výkon prebiehajúcej exekúcie
nadobudol vykonateľnosť dňa 25.3.2008. V zmysle citovaného ustanovenia 3-ročná lehota na vykonanie
rozhodnutia uplynula dňom 25.3.2011. Uplynutím prekluzívnej lehoty došlo k zániku práva oprávneného

vymáhať pohľadávku z exekučného titulu.

14. V zmysle vyššie uvedených skutočností, dospel súd k záveru, že nakoľko sa exekučný titul stal
neúčinným z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, nemožno danú exekúciu ďalej vykonávať, a preto súd
exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil (pozri rozhodnutie

KS v Trnave sp.zn. 11CoE/726/2016 zo dňa 26.3.2018).

15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. O trovách exekúcie rozhodne súd podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31.3.2017 po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany v písomnom vyhotovení dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.