Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204427
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8715204427.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu M. K.,
T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., I.Á. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Viktorom Novýsedlákom, advokátom,
so sídlom 058 01 Poprad, L. Svobodu 2674/1 proti žalovanému Groupama poisťovňa, a. s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060, so sídlom 821 08 Bratislava, Miletičova 21,
zastúpený: JAVOR -TOKÁR advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 264 750, so sídlom 831 04

Bratislava, Stará Vajnorská cesta 37 o zaplatenie 2 214,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 214,40 eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne odo dňa 24.4.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.4.2015 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny v sume 2 035,00 eur,

odškodné za šikanovanie a ospravedlnenie sa. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
poistnú zmluvu dňa 6.5.2014, kde predmetom poistenia bolo motorové vozidlo EČV: C.-XXXCR. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalovaný žiadal o úhradu jednotlivých poistných udalostí:
- poistná udalosť č. 144449165, kde škoda zo strany žalovaného nebola žalobcovi uhradená z dôvodu
vandalizmu, škoda v sume 3 000 eur a pri rozpočte 1 600 eur,
- poistná udalosť č. 14925535 nebola uhradená, škoda v sume 249,07 eur,

- poistná udalosť č. 15055383 škoda v sume 186,48 eur s príslušenstvom.
Žalobca nesúhlasil s tým, že žalovaný krátil úhradu o 60 % poistných udalostí.
2. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 5.3.2019 špecifikoval svoj návrh na začatie konania a
zároveň rozšíril svoj návrh a to tak, že nárok na sumu 1 524,94 eur ako poistné plnenie za poistnú
udalosť 14449165 - kalkulácia opravy U. G. s. r. o., ktorú žalovaný predložil súdu 12.2.2019; v žalobe
žalobca žiadal tento nárok vo výške 1 600 eur, lebo nemal k dispozícii kalkuláciu opravy, ktorú žalovaný
predložil až 12.2.2019. Nárok na 166,81 eur ako časť poistného plnenia - nevyplatená DPH za poistnú

udalosť č. 14255144, č. 14466175, č. 14581050, č. 14795511. Nárok na 298,88 eur ako poistné plnenie
za poistnú udalosť 14925535. Nárok na 223,77 eur ako poistné plnenie za poistnú udalosť 15055383,
spolu je nárok žalobcu vo výške 2 214,40 eur spolu s úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby
do zaplatenia. Súd uznesením zo dňa 11.3.2019 pripustil zmenu petitu žaloby, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.3.2019.
3. Právny zástupca žalovaného uviedol, že poisťovňa pri likvidácii poistnej udalosti postupovala

dôvodne. V prípade plnenia rozpočtom žalobca nemusí motorové vozidlo opravovať vôbec, prípadne
môže zakúpiť použité náhradné diely bez DPH, môže využiť služby neautorizovaného servisu a opraviť
vozidlo bez DPH. Žalobcovi bolo poistné plnenie krátené z dôvodu nepravdivých odpovedí a zároveňz tohto dôvodu žalobca platil nižšie poistné za bezškodový priebeh. Právny zástupca namietal pasívnu
legitimáciu z dôvodu, že žalobca označil pobočku zahraničnej právnickej osoby zapísanú v Obchodnom
registri a táto sama o sebe nemá právnu subjektivitu a nie sú splnené podmienky na konanie a z tohto

dôvodu žiadal, aby súd konanie zastavil.
4. Žalovaný v zmysle ust. § 798 Občianskeho zákonníka využil oprávnenie a poistné plnenia z poistnej
zmluvy č. 2119004145 znížil o 60 %. Poistený-žalobca si po uzavretí predmetnej poistnej zmluvy
uplatňoval poistné plnenie v 8 škodových udalostiach (14255144, 14449165, 14466175, 14581050,
14795511, 14925535, 15055383, 15081378). Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenia v 4 poistných

udalostiach s celkovým plnením 834,31 eur. Poisťovňa odmietla poskytnúť poistné plnenie za škodovú
udalosťč.14449165.Poistnéplneniev3škodovýchudalostiachpoisťovňadoposiaľneposkytla.Vtýchto
prípadoch si žalobca uplatňuje plnenie rozpočtom v celkovej výške 468,94 eur. Pokiaľ poisťovňa využije
svoje oprávnenie na zníženie poistného plnenia, je oprávnená od svojho klienta žiadať vrátenie 60 %
poskytnutého plnenia (60 % zo sumy 834,31 eur), čo predstavuje sumu 500,94 eur. Rozdiel medzi už
zaplateným poistným plnením k poistným udalostiam v sume 834,91 eur a medzi poistným plnením,

ktoré by mala žalovaná zaplatiť žalobcovi po znížení poistného plnenia podľa § 798 Občianskeho
zákonníka a po neposkytnutí poistného plnenia v sume 126,99 eur (pôvodne 333,97 eur) tak predstavuje
bezdôvodné obohatenie žalobcu vo výške 707,92 eur, ktoré je povinný uhradiť žalobca žalovanej. Po
započítaní vzájomných peňažných pohľadávok žalobcu na zaplatenie poistného plnenia v sume 174,22
eur (poistná udalosť č. 14925535 a č. 15055383) a žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia v

sume 707,92 eur (pôvodne 500,94 eur+následne 206,98 eur) vznikol žalovanej voči žalobcovi nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 533,70 eur. Tento návrh súd vylúčil na samostatné
konanie, ktoré je vedené pod sp.zn. 11C/16/2017.
5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 6.5.2014 poistnú zmluvu č. 2119004145, kde predmetom poistenia
bolo osobné motorové vozidlo, EČV: C.-XXXCR, kde v bode v časti „spôsobili ste viac ako 2 poistné

udalosti za posledné 3 roky?“ odpoveď žalobca vyznačil „nie“. „Bolo už alebo je vozidlo poškodené?“
Žalobca odpovedal „nie“. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Š. B. U. V. X.X I..
6. Súd sa zaoberal aj všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie motorových vozidiel zo dňa
1.8.2011, kde vo všeobecných poistných podmienkach sú uvedené v článku 9 povinnosti poisteného a
taktiež povinnosti poisťovateľa, kde v článku 9. bod 1a je uvedené, že poistník je povinný podať pravdivé

informácie týkajúce sa uzatvárania poistnej zmluvy, predložiť poisťovateľovi všetky relevantné doklady,
najmä predložiť všetky doklady potrebné na stanovenie poistnej sumy a umožniť mu ohliadku vozidla
na posúdenie poisteného rizika. Súd uvedenú poistnú zmluvu, resp. poistný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným kvalifikuje ako vzťah spotrebiteľský.
7.Podľa§52ods.1a2zákonač.40/1964Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),spotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
11. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší

12. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
13. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Čo sa týka konania zo strany žalobcu, resp. vyjadrenia, ktoré boli vyjadrenia - zodpovedania na
otázky uvedené v poistnej zmluve - havarijné poistenie motorového vozidla zo dňa 6.5.2014, kde je
uvedená otázka, či žalobca spôsobil viac ako dve poistné udalosti za posledné tri roky a druhá otázka:
„bolo už alebo je vozidlo poškodené?“, žalobca odpovedal na obidve otázky „nie“, nakoľko aj z výkladutýchto otázok nie je jasné čo žalovaný ako poisťovateľ chce sa dozvedieť a otázka podľa názoru súdu
je nesprávne postavená, pretože z doslovného výkladu by vychádzalo to, že žalovaný sa pýta na to, či
žalobca sám spôsobil viac ako dve poistné udalosti za posledné tri roky. Tak ako bolo zistené z listinných

materiálov, a to predložených z poisťovne Kooperativa, Uniqua, tak žalobca sám nespôsobil škodovú
udalosť, ale táto škodová udalosť - poistná udalosť bola na jeho motorovom vozidle spôsobená niekým
iným. To znamená, že otázka bola nesprávne postavená a čo sa týka ďalšej otázky, že bolo už alebo je
vozidlo poškodené, takisto táto otázka nie je jasná, zrozumiteľná, nakoľko nie je uvedené za aké obdobie
a aké poškodenie má na mysli poisťovateľ. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že z praxe je

známe, že pri uzatváraní poistnej zmluvy poisťovateľ vykoná ohliadku samotného motorového vozidla,
a preto ani nie je potrebné odpovedať na takéto otázky, resp. klásť uvedené otázky a v prípade, že
poisťovateľ tak urobil, tak bol povinný jasne a zrozumiteľne uviesť otázky. Súd má za to, že práve svojimi
otázkami žalovaný uviedol do omylu žalobcu, ktorý ako spotrebiteľ uviedol, resp. začiarkol to, ako to
chápal. Celé konanie zo strany žalovaného súd považuje v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia
§ 39 Obč. zákonníka, podľa ktorého ustanovenia, je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
15. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto dôvodu súd považuje konanie žalovaného
v rozpore s dobrými mravmi, a to v časti zníženia poistného plnenia o 60 % z dôvodu, že tak ako

uviedol žalovaný, že v zmysle § 798 Obč. zákonníka, podľa ktorého je poistiteľ oprávnený plnenie z
poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede podľa
§ 798 Obč. zákonníka bolo určené nižšie poistné. Súd má za to, že žalobca neuviedol nepravdivú a
neúplnúodpoveď.Žalobcaodpovedalnaotázky,ktorémalnaformulovanévpoistnejzmluve,ktoréneboli
jasné, neboli zrozumiteľné a neprichádza do úvahy skutočnosť, aby žalobca bol potrestaný za to, že

žalovaný poisťovateľ uviedol otázky, ktoré nie sú jasné a nie sú zrozumiteľné a na základe toho znížil
žalobcovipoistnéplnenie.Vprípade,žežalovanýmalpodozrenie,žejednásaotieistéškodovéudalosti,
na základe ktorých si žalobca uplatňuje poistné plnenie u rôznych poisťovateľských spoločností, mal
postupovať v zmysle ďalších predpisov a oznámiť to prípadne orgánom činných v trestnom konaní.
16. Žalobca vo svojom návrhu žiadal o plnenie poistnej udalosti č. 14925535 z 3.9.2014-vznik škody,

kde žalovaný oznámil žalobcovi výšku náhrady škody v sume 99,63 eur, kde podľa kalkulácie nákladov
na opravu vozidla bola stanovená suma 249,07 eur, zníženie náhrady škody 60 %-149,44 eur, celková
náhrada škoda 99,63 eur
17. Ďalšou škodovou udalosťou bola škoda zo dňa 11.9.2014 č. 15055383, kde žalovaný oznámil
žalobcovi výšku náhrady škody, kde kalkulácia nákladov na opravu vozidla je 186,48 eur-zníženie

náhrady škody 60 %, t.j. -111,89 eur, spolu náhrada škody v sume 74,59 eur
18. Súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v článku 11 bod 17 všeobecných
poistných podmienok, kde je uvedené, že v prípade, ak poistník/poistený požiada poisťovateľa o
likvidáciu poistenej udalosti rozpočtom, musí tak poistený uskutočniť písomne. Poisťovateľ udelí
písomný súhlas a vystaví výpočet výšky poistného plnenia. Poisťovateľ odpočíta 20 % z ceny

náhradných dielov a poistné plnenie vyplatí bez DPH. Súd neprijateľnú podmienku vidí v tom, že
žalobca žiadal o úhradu rozpočtom a požiadal žalovaného o preplatenie, avšak žalobca musel vynaložiť
náklady na opravu s DPH. Žalovaný mal povinnosť poskytnúť poistné plnenie vrátane DPH. Žalovaný
pri schválení výšky rozpočtu opravy uvádza ceny s DPH. To znamená, že vo všeobecných poistných
podmienkach, a to v článku 11 bod 17 sám žalovaný svojvoľne si uviedol, že poistné plnenie vyplatí bez

DPH. Žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť znenie poistných podmienok nakoľko tieto boli
vopred formulované, a ktoré boli vydané dňa 1.8.2011 a nadobudli účinnosť a žalobca uzatvoril poistnú
zmluvu dňa 6.5.2014. Z týchto dôvodov súd považuje uvedenú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, a
preto má za to, že žalovaný tak ako uviedol, že pri schválení výšky rozpočtu opravy uvádza v cenách
s DPH, tak aj žalobcovi má uhradiť sumu s DPH.

19. V zmysle uvedeného súd vyhovel návrhu žalobcu, a to za poistné plnenie v sume 166,81 eur -
nevyplatené DPH za poistnú udalosť č. 14255144 - poistné plnenie vo výške 200,87 eur (DPH vo výške
40,17 eur), uhradené žalobcovi bez DPH, poistnú udalosť č. 14466175 - poistné plnenie vo výške 116,60
eur (DPH vo výške 23,32 eur), uhradené žalobcovi bez DPH, poistnú udalosť č. 14581050 - poistné
plnenie vo výške 367,04 eur (DPH vo výške 73,41 eur), uhradené žalobcovi bez DPH, poistnú udalosť

č. 14795511 - poistné plnenie vo výške 150,40 eur (DPH vo výške 30,08 eur), uhradené žalobcovi bez
DPH. Spolu uhradené poistné plnenie bez DPH v sume 834,91 eur. Súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu DPH z vyššie uvedených poistných udalostí v celkovej sume 166,81 eur, pričom správna výška
má byť vo výške 166,98 eur, avšak žalobca požaduje 166,81 eur.20. Škodová udalosť zo dňa 11.9.2014 č. poistnej udalosti 15055383 v sume 223,77 eur, poistné plnenie
nebolo, kalkulácia nákladov na opravu vozidla 186,48 eur bez DPH, a suma 223,77 eur vrátane DPH.
Uvedenú sumu súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi.

21. Poistná udalosť č. 14925535 - škodová udalosť vznikla dňa 3.9.2014, kalkulácia nákladov na opravu
vozidla bez DPH v sume 249,07 eur, ktorú vykonal žalovaný, suma vrátane DPH je 298,88 eur, ktorú
súd uznal za dôvodnú a zaviazal na úhradu dlžnej sumy žalovaného.
22. Škodová udalosť zo dňa 13.7.2014, číslo poistnej udalosti 14449165, podľa kalkulácie vznikla škoda
v rozsahu 1 270,78 eur bez DPH a vrátane DPH suma 1 524,94 eur.

23. Súd uvedenému nároku žalobcu vyhovel v celom rozsahu nakoľko mal preukázané, že nárok je
dôvodný a to z dôvodu, že škodová udalosť bola zaznamenaná v zázname o dopravnej nehode dňa
13.7.2014. Súd mal preukázané z kalkulácie opravy, ktorú predložil žalovaný dňa 7.2.2019, že výška
škody je v sume 1 270,78 eur + 20 % DPH 254,16 eur, náklady na opravu vrátane DPH 1 524,94 eur.
Uvedená kalkulácia opravy bola preukázaná firmou U. G. G.. M.. B.., Z. X, H.. Žalobca žalovanému
uvedenú poistnú udalosť neplnil nakoľko k poškodeniu nedošlo následkom udalostí, na ktoré bolo

poistné krytie dojednané (článok 2 ods. 1 VPP NV) a k poškodeniu došlo následkom vandalizmu. Podľa
článku 2 Rozsah poistenia - ak bolo dojednané poistenie v bode 1 tohto článku je možné dojednať
nasledovné doplnkové poistenie: b) pre prípad vandalizmu - úmyselného poškodenia cudzej veci aj
bez spojenia s krádežou, vlámaním alebo lúpežným prepadnutím. Súd už v predchádzajúcej časti
preukázal, že všeobecné poistné podmienky nadobudli účinnosť dňa 1.8.2011 a v poistnej zmluve

Vyhlásenie poisteného sa uvádza, že poistený svojím podpisom na poistnej zmluve potvrdzuje prevzatie
všeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoisteniemotorovýchvozidielaasistenčnýzošitažepoistenýbol
oboznámený so všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto poistnej
zmluvy. Súd poukazuje na skutočnosť, že poistený ani nemohol ovplyvniť, resp. zmeniť textové znenie
všeobecných poistných podmienok nakoľko tieto boli vopred naformulované na listine a Všeobecné

poistné podmienky obsahovali 21 článkov a zároveň boli napísané drobným písmom a súd poukazuje
na skutočnosť, že všeobecné poistné podmienky nadobudli účinnosť dňom 1.8.2011. Žalobca nemal
možnosť ani si prečítať všeobecné poistné podmienky nakoľko aj v poistnej zmluve je uvedené, že boli
mu odovzdané pri podpise poistnej zmluvy.
24. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúce, lepšia znalosť práva a ľahšia
dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania

pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa (Ústavný súd
ČR - ÚS 342/2009).
25. Súd poukazuje na ust. § 53 ods. 4 Obč. zákonníka, kde za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa
nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri

uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa ods. 11 neprijateľnosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Na absolútnu neplatnosť právnych úkonov má súd

povinnosť prihliadať vždy, a to aj vtedy ak ide o vzťah, ktorý je inak upravený špeciálnymi ustanoveniami
zákona, pričom odlišnosť právnych dôsledkov neplatnosti právneho úkonu vo všeobecnosti od právnych
dôsledkov neplatnosti špeciálnej právnej úpravy je daná iba do takej miery, v akej špeciálna právna
úprava tieto dôsledky odlišuje od všeobecnej právnej úpravy. V súvislosti s povinnosťou súdu v
spotrebiteľských veciach ex offo (obdobne ako pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu) zohľadniť

rozhodné skutočnosti a vysloviť neplatnosť nekalej podmienky alebo neplatnosť zmluvy je treba
zdôrazniť nevyhnutnosť rešpektovania procesnej zásady judikatúry Európskeho súdneho dvora, ktorá
síce nepopiera rešpektovanie procesnej zásady, že procesná iniciatíva prináleží účastníkom konania,
nebráni však tomu, aby vnútroštátny súd výnimočne vo verejnom záujme aplikoval ustanovenia právnej
úpravy o ochrane spotrebiteľa tak, aby bola zabezpečená ochrana spotrebiteľa do takej miery, aby boli

kompenzované nevýhody vyplývajúce z okolností uzavretia zmluvy (rozhodnutie Európskeho súdneho
dvora vo veci C412/06, C227/08).
26. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Pre posúdenie platnostiprávneho úkonu je spravidla rozhodujúce subjektívne posúdenie daného úkonu uskutočnené tým, kto v
danej veci robí rozhodujúci záver. Súd rozhodol podľa svojej úvahy pri rešpektovaní všeobecne platného
princípu v súladnosti s dobrými mravmi vyjadreného v ustanovení § 3 Obč. zákonníka, ktoré chápe ako

vyjadrenie potreby rešpektovania práv každého, vrátane vnášania súladu do medziľudských vzťahov a
spoločenského dobra.
27. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.
28. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
29. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
30. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší
31. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
32. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
33. Súd sa zaoberal otázkou dôvodnosti podania žaloby a v predchádzajúcich častiach rozobral
jednotlivé nároky žalobcu a vyhodnotil celkový vzťah žalobcu a žalovaného ako spotrebiteľský vzťah.
Čo sa týka obrany žalovaného súd už vyššie uviedol, že sám žalovaný špecifikoval, resp. pripravil
jednotlivé body, ktoré obsahuje poistná zmluva a sám zodpovedal za obsah tejto zmluvy. To znamená,

žezmluvumalpripraviťtak,abybolajasná,zrozumiteľnáačosatýkavšeobecnýchpoistnýchpodmienok
takisto žalovaný ako sám uviedol pri podpise zmluvy odovzdal všeobecné poistné podmienky, preto
súd má za to, že žalobca ako slabšia stránka tohto sporu nemala možnosť ani ovplyvniť znenie
všeobecných poistných podmienok, lebo žalobca s takýmito podmienkami ani nebol oboznámený. Súd
ďalej poukazuje na skutočnosť, že všeobecné poistné podmienky nadobudli účinnosť skôr ako poistná

zmluva, nakoľko poistnú zmluvu uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 6.5.2014 a všeobecné poistné
podmienky nadobudli účinnosť dňa 1.8.2011.
34. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
36. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnkov. Ich výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokovej sadzby v
danom prípade predstavuje 5,00 % ročne z istiny 2 214,40 eur odo dňa podania žaloby do zaplatenia.

37. Súd vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu a má za to, že nárok je dôvodný a zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 2 214,40 eur s úrokom z omeškania 5 % odo dňa podania žaloby, t. j. odo dňa

24.4.2015. Uvedená suma pozostáva zo sumy 1 524,94 eur ako poistné plnenie za poistnú udalosť č.
14449165, zo sumy 166,81 eur ako časť poistného plnenia za poistné udalosti č. 14255144, poistná
udalosť č. 14466175, poistná udalosť č. 14581050 a poistná udalosť č. 14795511 - nevyplatená DPH,
zo sumy 298,88 eur ako poistné plnenie za poistnú udalosť č. 14925535 a sumy 223,77 eur ako poistné
plnenie za poistnú udalosť č. 15055383.

38. V prejednávanej veci žalovaného v čase podania žaloby t. j. ku dňu 24.4.2015 žalobca správne
označil ako Groupama Garancia poisťovňa, a. s. vzhľadom k tomu, že žalobu podal žalobca ako
spotrebiteľ a nejedná sa o takú vadu, bez ktorej by súd nemohol v uvedenej veci konať. Groupama
Garancia poisťovňa, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu bola v obchodnom registri
evidovaná pod týmto názvom od 19.10.2011 do 30.6.2015. Odo dňa 1.7.2015 je presný názov

žalovaného Groupama poisťovňa, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21,
Bratislava, IČO: 47 236 060. Žalovaný nenamietal uvedenú skutočnosť a aj v ďalšom dokazovaní
nenamietal, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný v uvedenom spore. Súd poukazuje aj na tú
skutočnosť, že pojednávania boli aj v roku 2016, dňa 5.10.2016 podal vyjadrenie právny zástupcažalovaného, kde sám uviedol ako žalovaného Groupama Garancia poisťovňa, a. s. Súd poukazuje ďalej
na zavádzajúce tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že žalobca nesprávne označil žalovaného a
poukazuje na to, že splnomocnenie na zastupovanie v uvedenej právnej veci uzatvoril žalovaný dňa

1.6.2015 s advokátskou kanceláriou - JAVOR - TOKÁR, advokátska kancelária s. r. o., Stará Vajnorská
cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750, kde je odtlačok pečiatky Groupama poisťovňa, a. s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, P. O. Box 32, Bratislava 25, zapísaná v obchodnom
registri Bratislava I. Súd mal z obchodného registra preukázané, že do 30.6.2015 bola v obchodnom
registri evidovaná Groupama Garancia poisťovňa, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu.

To znamená, že aj uvedené splnomocnenie nie je vydané v súlade s výpisom z obchodného registra.
Súd má za to, že uvedená spoločnosť bola zapísaná v obchodnom registri dňa 19.11.2011, ktorej
bolo pridelené IČO: 47 236 060 a sídlo organizačnej zložky bolo a je: Miletičova 21, Bratislava. Súd
poukazuje ďalej aj na skutočnosť, že aj v roku 2017 - 14.3.2017 bolo v uvedenej veci pojednávanie
a právny zástupca nenamietal pasívnu legitimáciu a taktiež dňa 20.5.2016. Súd má za to, že v čase
podania žaloby, aj v čase vyhlásenia rozsudku bol pasívne legitimovaný žalovaný nakoľko nedošlo k

zmene organizačnej zložky, došlo len k zmene obchodného názvu, a to iba v časti vypustenia slova
Garancia. Súd má za to, že nejedná sa o takú vadu podmienky konania, ktorá by mala za následok
nedostatok pasívnej legitimácie. Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať
práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Súd má za to, že v uvedenom konaní nebola
preukázaná taká chyba, t. j. základný prvok, a to spôsobilá strana sporu, nakoľko spôsobilou stranou

sporu ku dňu podania žaloby je žalovaný tak ako bol uvedený v návrhu na začatie konania, a to dňa
24.4.2015. Vzhľadom k tomu súd má za to, že právnická osoba je zapísaná v obchodnom registri,
má spôsobilosť byť účastníkom konania a už v čase začatia konania mala spôsobilosť byť účastníkom
konania.
39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
41. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
plnom rozsahu, pretože bol plne úspešný.

42. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.