Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9P/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618202009
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:8618202009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou vo veci starostlivosti o maloletú: F.

Q., nar. XX.X.XXXX, bytom U. I. XXX, t.č. v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky: Q. L., nar.
X.X.XXXX, bytom U. I. XXX, dieťa matky: F. Š., nar. 20.12.1971, bytom L. XXX, zastúpená advokátom:
Mgr. Milan Trylč, PhD., AK Senica, J. Kráľa 738/12 a R. Q., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica o zmene zverenia a výživnom na
maloletú takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť starej matky Q. L. ohľadom maloletej F. a zveruje maloletú
F. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletú v bežných veciach zastupovať

a spravovať jej majetok a otec je povinný prispievať na výživu mal. F. sumou 200,- € mesačne
so splatnosťu vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletou sa neupravuje.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu L. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 20.11.2015, právoplatný dňa

17.12.2015.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdL.uznesenímzodňa9.1.2019začalkonanievovecistarostlivostiomaloletúF..Dôvodom
bolo, že maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky toho času študuje na strednej
škole v M., počas týždňa býva na internáte a cez víkendy trávi väčšinu času u svojej matky. Matka teda
prejavila záujem o zverenie F. do jej osobnej starostlivosti s tým, že už má pre dieťa vytvorené zázemie.
S tým následne súvisí aj otázka výživného.

2. Matka žiadala zveriť dieťa do svojej osobnej starostlivosti a otcovi určiť výživné vo výške 400 €
mesačne.Starámatkamaloletejsozmenouzvereniaatedasozrušenímnáhradnejosobnejstarostlivosti
súhlasila. Otec proti zmene zverenia nenamietal, uviedol, však, že v jeho možnostiach je platiť výživné
maximálne vo výške 150 - 160 € mesačne. Kolízny opatrovník taktiež so zmenou zverenia súhlasil,
pokiaľ ide o výživné, jeho výšku ponechal na úvahu súdu.

3. Stará matka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
zdravotnýmiproblémami,žiadala,abysúdkonalvjejneprítomnosti.Vospravedlnenízároveňuviedla,že
sa o F. riadne starala počas doby, kedy táto navštevovala základnú školu, po jej nástupe na strednú školu
starostlivosť prebrala viac matka maloletej, ktorá má v súčasnej dobe vytvorené podmienky pre osobnústarostlivosť o maloletú. Stará matka sa pripojila k návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
a zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky.

4. Súd teda konal v neprítomnosti starej matky maloletej.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca spolu s písomnými vyjadreniami matky, otca
a starej matky, správou ÚPSVaR L., rodným listom maloletej, potvrdením o návšteve strednej školy,
správou zo Strednej umeleckej školy M., dokladmi preukazujúcimi platby za internát a stravu v škole,

správou ÚPSVaR Senica z č.l. 5, dokladmi preukazujúcimi výdavky za internát, výdavky na stužkovú,
dokladmi preukazujúcimi nákup topánok, oblečenia a kozmetiky pre maloletú, dokladmi preukazujúcimi
výdavky za ošetrenie u zubára a potvrdením zubárky o potrebe ošetrení, dokladmi o platbách do VšZP,
potvrdením o zdaniteľných príjmoch otca, správou obce F., správou od Sociálnej poisťovne, správou
obce U. I., dokladmi o príjmoch matky, správou z prešetrenia pomerov a pripojenými spismi sp. zn. XPX/
X/XXXX, XP/XX/XXXX, XP/XX/XXXX E. XP/XX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

6. Maloletá F. aj so svojou v tom čase maloletou sestrou Kristínou boli rozsudkom Okresného súdu L.
zo dňa 20.11.2015 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Q. L. a každému z rodičov
bola uložená povinnosť platiť výživné na každú z nich v minimálnej výške. Stalo sa tak na návrh matky.
Dôvodombolorapídnezhoršeniezdravotnéhostavumatky.VtomčasebolamaloletáF.žiačkoudruhého

stupňa základnej školy. Matka bola dlhodobo práceneschopná a ohľadom otca nebolo zistené, či je
zamestnaný a ani jeho príjem. V súčasnosti je maloletá študentkou druhého ročníka Strednej umeleckej
školy v Trenčíne, odbor odevný dizajn. Počas týždňa býva na internáte, cez víkendy chodieva buď k
starej matke, alebo k matke, väčšinu času ale trávi u matky. Matka vybavuje aj všetky záležitosti týkajúce
sa školy a tiež momentálne pomerne často dochádza s F. k zubnej lekárke pre veľké problémy maloletej

so zubami. Maloletej hrozilo vytrhanie všetkých predných zubov, čo sa v súčasnosti zubárka snaží riešiť
iným spôsobom. S otcom je maloletá v kontakte. V súvislosti so školou matka hradí mesačne 27 € +
60 € za ubytovanie na internáte a stravu v škole, 40 € za cestovné, 60 € za školské pomôcky (figuríny,
látky, nite), 40 € každý týždeň vreckové, 20 € za hygienické potreby, 30 € za oblečenie, 10 € mesačne
odkladá na stužkovú. Zo školy chodí maloletá na výlety, ktoré vychádzajú cca na 40 € mesačne. Maloletá

má problémy so zubami, zubná lekárka potvrdila, že od roku 2018 pravidelne absolvuje nevyhnutné
ošetrenia chrupu v doprovode matky, ktorá jej ošetrenie platí. Zubná lekárka potvrdila veľké zdravotné
stomatologické problémy maloletej, ktoré si i naďalej vyžadujú ďalšie stomatologické ošetrenia, ktoré
budú i naďalej finančne náročné. V novembri 2018 bolo u zubára uhradených 63 €,v marci 2019 208 €,
v deň pojednávania išla dcéra na ďalšie ošetrenie, kde za korunku mala platiť cca 200 €.

7. Matka maloletej je vydatá, býva v dome svojho manžela, kde má svoju izbu i maloletá. Všetky náklady
spojené s bývaním, t.j. mesačne 62 € za elektrinu, 73 € za plyn, 4,64 € za rozhlas a televíziu, 250 € za
hypotéku platí jej manžel T. Š.. Tento je zamestnaný v Záhradnom servise L. so zárobkom cca 550 -
650 € netto mesačne. Matka je dlhodobo PN, t.č. od 11.2.2019. Od 15.10.2018 je vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie, evidencia trvá. Jej príjem je podľa jej vlastného vyjadrenia vo výške 30 €
mesačne, čo je dávka od Sociálnej poisťovne. Uviedla, že naposledy bola zamestnaná od roku 2012
do roku 2015 ako vedúca Call centra, kde zarábala cca 1000 € mesačne, centrum však bolo zrušené.
Odvtedy pracovala len na dohody, nakoľko ak by sa zamestnala na zmluvu, z príjmu by jej stŕhali
exekučneveľképeniaze.Uviedla,žeexekúciezapríčinilotecmaloletejsvojímnezodpovednýmkonaním.

8. Podľa potvrdenia od Sociálnej poisťovne bol príjem matky v období od 15.10.2018 do 14.4.2019 v
priemere 68,50 € mesačne.

9. Otec maloletej býva striedavo u svojej matky a u svojej priateľky. Za bývanie neplatí nič, kupuje len

stravu. Priateľka zarobí okolo 800 € mesačne. Otec pracuje na dohodu pre firmu L. I. s.r.o., občas
ide niečo zamerať. Tu zarobí cca 200 € mesačne, občas niečo navyše. Do budúcnosti sa mu rysuje
ďalšie zamestnanie, kde by mohol poberať minimálnu mzdu. Uviedol, že exekúcie uvádzané matkou
maloletej sú dôsledkom jej rozhadzovačnosti, žila si nad pomery. Tiež uviedol, že Call centrum, kde
matka pracovala, nezaniklo, existovalo ešte i po jej odchode z práce, dôvodom ukončenia práce boli jej

problémy s alkoholom. V súčasnosti on i matka maloletej vlastnia napolovicu dom, v ktorom býva matka
otca maloletej. Stretávanie s dcérou žiadal otec neupravovať, o tomto sa budú vedieť dohodnúť. Otec
platí maloletej telefón, čo je cca 50 € mesačne.10. Potvrdením o zdaniteľných príjmoch otca za rok 2018 mal súd preukázané, že úhrn vyplatených
zdaniteľných príjmov bol 1994,03 €, čo je cca 166 € na mesiac.

11. Potvrdením od Obce F. mal súd preukázané, že otec býva so svojou matkou v dome, ktorý vlastní
on a matka maloletej každý v 1-ici. Má dve deti, F., nar. v roku XXXX a V.W., nar. v roku XXXX.

12. Kolízny opatrovník prešetril pomery ohľadom starostlivosti o maloletú a zistil, že sama maloletá chce
byť zverená do starostlivosti matky. Momentálne je častejšie v jej domácnosti, odkiaľ má okrem iného

bližšie do školy. Rozumie si aj s manželom matky pánom Š.. S otcom sa chce stretávať, ale styk nechce
mať upravený súdnym rozhodnutím. Otec jej prispieva na kredit na telefón, čo je 40 - 60 € mesačne.
Maloletá F. má v dome pána T. Š., manžela jej matky, vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Matka
zabezpečuje príkladnú starostlivosť o maloletú, informuje sa na jej školské výsledky i zdravotný stav.
Dieťa má u nej vytvorené vhodné podmienky pre svoj fyzický, psychický i sociálny vývin. U starej matky
bola maloletá naposledy asi v polovici mája 2019.

13. Rozsudkom Okresného súdu L. mal súd preukázané, že naposledy bolo vo veci starostlivosti o
maloletú F. rozhodnuté rozsudkom č.k. XP XX/XXXX - XX zo dňa 20.11.20158, právoplatným dňa
17.12.2015, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a matke a
otcovi bolo určené výživné v minimálnej výške.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa § 25 ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1,
súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku

žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 47 ods.1 písm. d) zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

18.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.21. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo
úhrn súm

a) 205,07 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,
b) 143,06 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,
c) 93,61 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa.

22. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
od posledného rozhodovania vo veci starostlivosti o maloletú F. nastala významná zmena pomerov,
odôvodňujúca novú úpravu. Matka maloletej, ktorá v čase posledného rozhodovania nebola schopná
zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú dcéru, a to z dôvodov zdravotných, bytových a finančných, má
v súčasnosti opäť vytvorené podmienky pre riadny vývoj maloletej. Je vydatá, má zabezpečené bývanie

pre seba i pre dcéru a napriek tomu, že je dlhodobo nezamestnaná, finančne jej značne vypomáha práve
jej súčasný manžel. So zverením F. matke súhlasil aj otec maloletej, stará matka maloletej aj kolízny
opatrovník. Želanie, aby bola zverená matke, vyjadrila aj samotná maloletá. Keďže súd nezistil žiadne
prekážky, ktoré by bránili v rozhodnutí zveriť maloletú F. do osobnej starostlivosti matky, súd F. zveril
matke a v nadväznosti na to zároveň rozhodol o zrušení doterajšej náhradnej osobnej starostlivosti starej

matky. Styk otca s F. upravený nebol, nakoľko úpravu styku rodičia nežiadali a otec i dcéra sa zhodne
vyjadrili v tom zmysle, že na stretávaní sa budú vedieť dohodnúť. Pokiaľ ide o výživné, predstavy matky
a otca o výške výživného sa podstatne líšili. Súd zisťoval pomery ako na strane matky, tak otca maloletej
a tiež aké sú v súčasnosti odôvodnené potreby maloletej. Bolo preukázané, že v súvislosti so štúdiom
na strednej škole dieťa nevyhnutne potrebuje zaplatiť internát (nakoľko neštuduje v mieste bydliska),

stravunainternáte,cestovnéašpecificképomôckydoškoly(figurína,látky,nite),nakoľkoštudujeodevný
dizajn. Uvedené výdavky predstavujú 187 € mesačne (27+60+40+60 €). K tomu oblečenie a hygienické
potreby stoja asi 50 € mesačne. F. dostáva vreckové vo výške 40 € týždenne, tu súd uvádza, že sumu
v tejto výške nepovažuje za nevyhnutnú, nakoľko dieťa má základné potreby v zmysle predošlého
uhradené, takže ako primeraný výdavok na vreckové súd uvažoval so sumou 20 € týždenne, t.j. 80 €

mesačne. K tomu treba v súčasnosti pripočítať aj značné výdavky za stomatologické ošetrenia, ktorých
nevyhnutnosť a nákladnosť potvrdila samotná zubná lekárka maloletej. Z preukázaných výdavkov je
možné vyvodiť, že priemerne minie matka na zubné ošetrenie cca asi 80 € (od 1/2019 do polovice júna
bolo zaplatených cca 408 €). Okrem toho každý mesiac matka dcére odkladá 10 € na stužkovú. V škole
sa F. zúčastňuje výletov, no tento výdavok v matkou uvádzanej výške 40 € mesačne nepovažuje súd za

nevyhnutný. Možno teda skonštatovať, že odôvodnené mesačné výdavky na maloletú dosahujú cca 400
€. Otec uviedol, že jeho príjmy dosahujú cca 200 € mesačne, občas zarobí viac. Z uvedeného príjmu
ale súd vzhľadom k veku, dobrému zdravotnému stavu otca a možnostiam a ponukám na trhu práce
nemôže vychádzať. V možnostiach a schopnostiach otca nepochybne je dosahovať oveľa vyšší príjem,
pričom otec toto nepoprel, navyše sám uviedol, že sa mu rysuje ďalšie zamestnanie. Treba prihliadať aj

k tomu, že otec v súvislosti s bývaním nemá žiadne výdavky. Pokiaľ ide o matku, táto je takisto povinná
podieľať sa na výžive maloletej, a to takmer v rovnocennej výške ako otec, keďže dieťa od pondelka do
piatka nie je v domácnosti matky a teda matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o F. len počas víkendov.
I v možnostiach a schopnostiach matky je dosahovať vyššie príjmy, čo preukazuje aj tá skutočnosť, že
ešte v roku 2015 zarábala okolo 1000 € mesačne. V zmysle vyššie uvedeného súd určil výživné otca na

maloletú vo výške 200 € mesačne, z čoho bude matka schopná zabezpečiť minimálne polovicu nákladov
potrebných na zabezpečenie nevyhnutných potrieb maloletej. Na základe uvedeného bolo rozhodnuté
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

23. O trovách konanie rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísanéhosúdukuKrajskémusúduvTrnave,vštyrochvyhotoveniach.Právopodaťodvolanienemajú
tí účastníci konania, ktorí sa tohto práva po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vzdali.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.