Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Cpr/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201289
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518201289.6

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: T.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. E. XXXX/XX, XXX XX S.
- T. H., zastúpený: Mgr. Michal Krákorník, advokát, so sídlom Štiavnická 2018/7, 034 01 Ružomberok,
IČO: 42 387 761 proti žalovanému: HOREZZA, a. s., so sídlom Teplická 81, 921 01 Piešťany, IČO: 36
280 127, zastúpený: DEDÁK & Partners, s. r. o., so sídlom Mostová 2 , 811 02 Bratislava, IČO: 50 735
764 o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa10.05.2018domáhal,abysúdurčil,žeskončeniepracovného
pomeru výpoveďou zo dňa 15.03.2018, doručené žalobcovi dňa 15.03.2018, ktorým sa mal skončiť

pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným založený pracovnou zmluvou zo dňa 05.10.2016, je
neplatné. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa 25.04.2019 žalobca vzal žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, aby žiadnej
zo strán sporu nebol priznaný nárok na náhradu trov konania a ani trov právneho zastúpenia. Dôvodom

späťvzatiažalobybolaskutočnosť,žemedzistranamisporudošlodňa23.04.2019kuzatvoreniuDohody
o urovnaní.

3. Podaním doručeným súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa 03.06.2019 žalovaný na výzvu
súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a zastavením konania, ako aj s tým, aby
žiadnej zo strán konania nebol priznaný nárok na náhradu trov konania a ani trov právneho zastúpenia,

nakoľko žalovaný uzatvoril so žalobcom Dohodu o urovnaní.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.8. Vzhľadom na to, že žalobca svojím dispozitívnym úkonom vzal žalobu v celom rozsahu späť po
tom, čo sa začalo pojednávanie, súd konanie podľa vyššie citovaných ustanovení zastavil so súhlasom
žalovaného.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní

o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaný zavinil zastavenie konania. V danom prípade však
podľa názoru súdu nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania, nakoľko strany sporu
uzavreli dohodu o urovnaní. Súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie
na zastavení konania žiadnej zo strán, nakoľko strany sa dohodli mimosúdne. Súd rešpektoval vôľu

sporových strán vychádzajúcu z ich dohody, aby žiadnej zo strán konania nebol priznaný nárok na
náhradu trov konania a ani trov právneho zastúpenia. Vychádzajúc z uvedeného súd výkladom a
contrario § 256 rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.