Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 5, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010434
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6917010434.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného F.. S. S., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, okres

Rimavská Sobota, pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. júna 2019 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F.. S. S. M. U. E. C. J. F. M. H.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, bytom X. J. V. XXX, K. K. M. X. Q., Q. Ú. V. N., Y.. Č.. S. Č.F. Š. N.,

j e v i n n ý, ž e

ako vedúci K. M. X. Q., Q. Ú. V. N. s rozhodujúcou právomocou ako orgán štátnej správy na úseku
K., neoprávnene a bez zákonných dôvodov v rozpore s § 16 ods. 1, 2 Zákona č. 274/2009 Z. z.
o poľovníctve, opakované žiadosti Poľovníckeho združenia A. N. o zaevidovanie zmluvy o užívaní
spoločného poľovného revíru A. N., poľovná oblasť N. V. N. z 02.12.2014, 16.02.2015 a 29.05.2015,
ktorú odporučili zaevidovať po preskúmaní vybavujúci pracovníci vysunutého pracoviska v V., túto
nezaevidoval, aby tak umožnil konkurenčnej poľovníckej organizácii Poľovnícka organizácia O. A. zvolať

nové zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov dňa 13.05.2015 v E., ktoré však v rozpore s § 5
ods. 3 Zákona č. 274/2009 Z. z. zvolali vlastníci M. M., N..V..Q.. V. M. K., N..V..Q.. G. - K. s celkovým
podielom len XX,XXXX %. z celkovej výmery poľovných pozemkov, v dôsledku čoho nebolo uznášania
schopné, na čo ho upozornil v žiadosti o nezaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru v prospech
poľovníckej organizácie O. A. z 21.05.2015 F.. V. E., napriek tomu však následne na základe žiadosti
o zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru v prospech Poľovníckej organizácie O. A. dňa
22.06.2015 pod č. OÚ- RS-PLO-2015/01123-002FL zaevidoval túto zmluvu v prospech Poľovníckej
organizácie O. A., E. XXXX, Y., na 10 rokov s účinnosťou od 22.06.2015, čím neoprávnene uprednostnil

Poľovnícku organizáciu O. A. na úkor Poľovníckeho združenia A. N.,

t e d a

ako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

t ý m s p á c h a l

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 326 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať funkciu

v štátnej službe vo výmere 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 18.09.2017 sp. zn. 1Pv 489/15/16 podal
obžalobu na F.. S. S. pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Obžalovaný F.. S. S. vo veci odmietol vypovedať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedka F.. Q. K., ktorý vypovedal, že je poverený
zastupovaním vedúceho odboru K. M. X. Q., Q. Ú. V. N.. Dňa 02.06.2016 spracoval prehľad o konaní
vedených vo veci evidencie zmluvy v poľovnom revíre A. N., kde je zabezpečená ochrana poľovníctva a

starostlivosti o zver Poľovníckou organizáciou O. A. v zmysle rozhodnutia Okresného úradu K. M. X. Q.
V. N.. Ďalej vypovedal, že na odbore bola zaužívaná prax, že pri evidencii zmlúv sa vychádzalo z obsahu
notárskej zápisnice. Poľovnícke združenie A. N. podalo opakovane žiadosť a žiadalo zaevidovať zmluvu
k prvému dňu po skončení platnosti starých zmlúv, čo bolo 31.05.2015. Zákon hovorí, že odbor vykoná
evidenciu bezodkladne. Svedok uviedol, že žiadosť bola podaná 29.05.2015 Poľovným združením A.

N.. Ku skončeniu starých zmlúv došlo 31.05.2015. Nastala situácia dňa 01.06.2015, že úrad mal len
jednu žiadosť od Poľovníckeho združenia A. N., ktorá obsahovala všetky náležitosti, ktoré vyžadoval
zákon a to notársku zápisnicu a zmluvu o užívaní poľovného revíru, a preto v zmysle § 16 Zákona o
poľovníctve zmluvu mali zaevidovať. Dňa 02.06.2015 bola doručená žiadosť o zaevidovanie zmluvy pre
Poľovnícku organizáciu O. A., ktorá však bola vrátená na opravu a opätovne doručená dňa 12.06.2015

a zaevidovaná 22.06.2015. Poľovnícke združenie A. N. mohlo podať žiadosť o zaevidovanie nájomnej
zmluvy aj pred dňom 31.05.2015 a to aj v prípade, že neboli vypovedané staré zmluvy. Úradu neprináleží
skúmať platnosť, či neplatnosť zmlúv na pozemky, o tom môže rozhodovať iba súd. Pri podávaní
posledných žiadostí bolo zistené, že zhromaždenia sa nezúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov, a
teda nemohli byť prijaté ani uznesenia na tomto zhromaždení.

Svedok F.. S. Z. vypovedal, že vyhotovil oznámenie o evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru A. N.
v prospech Poľovníckeho združenia A. N. od 01.06.2015 s tým, že dohoda o zániku platnosti nájomných
zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva ku dňu 15.01.2015 schválená na zhromaždení vlastníkov
poľovných pozemkov dňa 13.11.2014 je platná. Ďalej z jeho výpovede vyplýva, že po preskúmaní

spisového materiálu zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zákona o poľovníctve. Uzatvorili
ju Poľovnícke združenie A. N. a vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci XXX,XX E., čo
predstavuje XX,XX %. z výmery spoločného poľovného revíru A. N.. Obžalovaný F.. S. I. Q. však toto
oznámenie nepodpísal a na prvej strane tohto oznámenia bolo napísané, že zmluva je nezaevidovaná.

Svedkyňa S. Š. uviedla, že v roku 2014 ju navštívil Y. H., ktorý je predsedom poľovníckeho združenia a
priniesol jej papier s tým, že či súhlasí, aby naďalej poľovali v ich lesoch. Samozrejme súhlasila a papier
podpísala. Valného zhromaždenia sa nezúčastnila.

Svedok Y. H. vypovedal, že je predsedom Poľovníckeho združenia A. N. a tajomníkom je F.. V.G. E.. V

novembri 2014 sa v V. N. konalo zhromaždenie vlastníkov poľovných revírov, na ktorom sa rozhodlo,
že oprávnení vlastníci poverili jeho ako aj F.. V. E., aby zastupoval ich záujmy vo veci užívania týchto
pozemkov na dobu ďalších desať rokov. Z tohto dôvodu začiatkom decembra 2014 podali na Okresný
úrad K. M. X. Q. V. žiadosť o zaevidovanie zmluvy u užívaní spoločného poľovného revíru A. N., poľovná
oblasť N.. Predmetná zmluva bola doručená F.. S. Z., ktorý ju preskúmal a uviedol, že nevzhliadol

žiadne nedostatky. F.. Z. túto žiadosť odstúpil na Okresný úrad O. V. N., odkiaľ vo februári 2015obdržali písomné stanovisko o nezaevidovaní zmluvy, pretože v danom čase boli ešte v platnosti staré
zmluvy. Potom opätovne podali žiadosť, ktorú zaslali na Okresný úrad I. V.. Ďalej svedok popísal, že za
akých okolností boli informovaní, aby pozemky na ktorých poľovalo Poľovnícke združenie A. N. získala

Poľovnícka organizácia O.Ý. A.. Zo záveru výpovede svedka vyplynulo, že sa stretol s obžalovaným a
ako mu bolo dané na vedomie, že ich žiadosť nebude zaevidovaná, čo sa aj stalo v polovici júna 2015.
Z toho dôvodu podali aj podnet na Okresnú prokuratúru I. V. o preskúmanie zákonnosti.

Svedok Š. K. uviedol, že zdedil pozemky, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území obce A. N. - S..

Navštívil ho X. N. L. K. a predložil mu splnomocnenie na podpis v prípade či súhlasí, aby v danom revíri
mohli poľovať domáci poľovníci, čo aj urobil a o ďalšie veci sa nestaral.

Svedok Š. O. vypovedal, že je predsedom pozemkového spoločenstva W. - J., ktoré zastupoval na
valnom zhromaždení I. V. N. na jeseň v roku 2015. Zhromaždenie vlastníkov sa uznieslo, že výkon
poľovného práva v poľovnom revíri A. N. bude vykonávať aj v ďalšom období Poľovnícke združenie A.

N.. Následne sa konalo ešte ďalšie zhromaždenie vlastníkov v obci E., z ktorého ho pán H. vylúčil z
hlasovania, a preto aj zo zasadnutia odišiel.

Ďalej bol vypočutý svedok P. X., z ktorého výpovede vyplynulo, že v kritickom období pracoval na
Okresnom úrade K. M. X. Q. V. N., O. K. V.. Dňa 18.05.2015 mu bola pridelená agenda ohľadom

žiadosti o zaevidovanie zmluvy o užívania spoločného Poľovného revíru A. N., poľovná oblasť N. zo
strany žiadateľa Poľovníckeho združenia O. A.. Okrem toho bola podaná i ďalšia žiadosť zo strany
Poľovného združenia A. N., a preto bolo zvolané stretnutie. Dňa 27.05.2015 sa rozhodlo, že žiadosti
nebudú zaevidované, pretože v tom čase boli v platnosti ešte staré zmluvy, ktoré platili do 31.05.2015.
Poľovnícke združenie A. N. dňa 29.05.2015 opätovne podalo žiadosť o zaevidovanie zmluvy o užívanie

spoločného revíru A. N.. Zmluvu preskúmal a zistil, že obsahovala všetky náležitosti. Teda pripravil
oznámenie o zaevidovaní zmluvy o užívaní spoločného revíru A. N. v prospech Poľovníckeho združenia
A. N.. O tejto skutočnosti telefonicky informoval aj obžalovaného, ktorému preposlal vypracované
oznámenie o zaevidovaní zmluvy. Následne dňa 02.06.2015 prišla žiadosť Poľovníckej organizácie
O. A. o zaevidovanie zmluvy v ich prospech. Táto zmluva však nespĺňala všetky formálnoprávne

predpoklady, a preto bola vrátená. Dňa 12.06.2015 po oprave Poľovnícka organizácia O. A. zaslala
žiadosť o zaevidovanie. Nastala situácia, že na Okresnom úrade Pozemkového a lesného odboru mali
dve žiadosti o zaevidovanie zmluvy, ktoré spĺňali náležitosti. Obžalovaný ako vedúci odboru mu oznámil,
aby vykonal zaevidovanie zmluvy v prospech Poľovníckej organizácie O. A.. S pokynom, aby žiadosť
s prílohami A. N. vrátil. Záverom svedok uviedol, že podľa jeho názoru mala byť zaevidovaná zmluva

v prospech Poľovníckeho združenia A. N., pretože nebol dôvod na jej nezaevidovanie v zmysle § 16
ods. 2 Zákona o poľovníctve.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom F.. V. E. z výpovede ktorého vyplynulo, že Poľovnícke
združenie A. N. dňa 16.07.2015 podalo trestné oznámenie na vedúceho K. M. X. Q. Q. Ú. V. N. F..

S. S.. Z jeho vyjadrenia vyplýva, že podľa ich názoru obžalovaný mal cielene zneužiť zákonom danú
právomoc vo veci evidencie zmluvy na užívanie spoločného poľovného revíru A. N., poľovná oblasť N.
V. N. a to pravdepodobne s takým úmyslom aby ich poľovníckej organizácii spôsobil škodu a Poľovníckej
organizácii O. A. zadovážil neoprávnený prospech. Svedok ďalej uviedol, že dňa 13.11.2014 oprávnení
vlastníci poľovných pozemkov začlenení do poľovného revíru A. N. na zhromaždení vlastníkov, ktoré

sa uskutočnilo I. V. N., väčšinou hlasov rozhodli o postúpení užívania poľovného revíru ich poľovníckej
organizácie Poľovnícke združenie A. N.. Zároveň bolo dohodnuté aj predčasné ukončenie pôvodnej
zmluvy k dátumu 15.01.2015. Oprávneným užívateľom predmetných poľovných pozemkov aj v zmysle
starej zmluvy bolo Poľovnícke združenie A. N.. Táto bola platná do 31.05.2015. Z dôvodu navýšenia
nájomného chceli dosiahnuť jej predčasné ukončenie a plynulý prechod na užívanie predmetných

poľovných pozemkov v zmysle novej zmluvy, ale už za iných podmienok. Dňa 02.12.2014 Poľovnícke
združenie A. N. podalo prostredníctvom O.E. K. Q. Ú. V. N., K. M. X. Q. žiadosť o vykonanie evidencie
zmluvy na užívanie poľovného revíru s účinnosťou od 15.01.2015. Svedok uviedol, že od toho obdobia
sa začali proti nim aktivovať spoločnosti K., N..V..Q.. M. N. M. M. N..V..Q.., ktoré chceli získať užívanie
poľovného revíru pre seba. Konateľom spoločnosti K. N..V..Q.. podľa jeho vedomostí je F.. S. K., ktorý

mal telefonicky kontaktovať predsedu ich poľovníckeho združenia Y. H. a opakovane sa ho snažil
presvedčiť, aby Poľovnícke združenie A. N. stiahlo žiadosť o evidenciu zmluvy, pričom sa dožadoval,
aby bolo zvolané nové zhromaždenie vlastníkov, ktorého predmetom malo byť hlasovanie o tom, aby
právo užívania poľovného revíru bolo postúpeného jeho poľovníckej organizácii Poľovnícke združenieO. A.. Členská základňa Poľovníckeho združenia A. N. jednomyselne odmietla túto verziu. Napriek tomu
vyšli v ústrety spoločnostiam K. N..V..Q.. M. M. N..V..Q.. a oslovili V.. K. H., že pokiaľ majú záujem u nich
poľovať, môžu tak urobiť bez problémov a to vo výške nimi obhospodarujúcich pozemkov. Na stretnutí s

ním sa dozvedeli, že obžalovaný ich zmluvu aj tak nezaeviduje. Dozvedeli sa od F.. S. Z., že ich žiadosť
o evidenciu zmluvy odstúpil a pričom tvrdil, že nieto žiadne prekážky, ktoré by bránili podpísaniu tejto
zmluvy. Dňa 06.02.2015 ich žiadosť o evidenciu zmluvy bola K. M. X. Q., Q.É. Ú. V. N. vrátená s tým, že
je v platnosti ešte predchádzajúca zmluva. Opätovne žiadosť podali aj 16.02.2015, ale na túto žiadosť
už odpoveď nedostali. Dňa 29.05.2015 bola opakovane podaná žiadosť s príslušnými náležitosťami.

Medzi tým i spoločnosti M. N..V..Q.. M. K. N..V..Q.. dňa 13.05.2015 zvolali zhromaždenie vlastníkov
na uvedený poľovný revír a predložili žiadosť o evidenciu zmluvy. Dňa 22.06.2015 K. M. X. Q. Q. Ú.
V. N. zaevidoval žiadosť o užívaní poľovného revíru v prospech Poľovníckej organizácie O. A.. Podľa
názoru svedka obžalovaný ich žiadosti o zaevidovanie zmluvy do užívania poľovného revíru zo dňa
02.12.2014, 06.02.2015 a 29.05.2015 zámerne nezaevidoval bez akýchkoľvek zákonných dôvodov, čím
vytváral časový priestor pre spoločnosti K. N..V..Q. a M. M. N..V..Q.. na zvolanie nových zhromaždení

vlastníkov. Žiadosť týchto spoločností na základe zhromaždenia zo dňa 13.05.2015 napriek hrubým
chybám, ktoré odboru signalizovali, zaevidoval. Podľa jeho názoru obžalovaný zvolil takýto postup, lebo
má blízky vzťah k spoločnostiam K. N..V..Q.. a M. N..V..Q... Svedok poškodený dňa 18.03.2016 si počas
výsluchu uplatnil nárok na náhradu škody pre Poľovnícke združenie A. N. a to výške 11.398 Eur, ktorý
pozostával z poplatkov, ktoré mohlo ich poľovné združenie získať za odstrel zveriny.

Svedok L. G. uviedol, že v roku 2015 ho navštívil Y. H., ktorý žiadal, aby podpísal doklad, aby mohli
poľovať v obci. Svedok dodal, že s týmto súhlasil. Papiere podpísal a zároveň bol oboznámený Y. H.,
čo majú v pláne poľovníci. Následne ho písomne oslovil aj pán K. M. N. M., aby im podpísal tiež nejaké
papiere.

Svedok Y. H. vypovedal, že v roku 2015 ho navštívil Y. H., predložil mu nejaké papiere na meno
jeho matky N. H., aby ich podpísal ohľadom toho, či súhlasia, aby poľovali poľovníci z dediny na
ich pozemkoch. Keďže s tým súhlasil, súhlasila aj matka, papiere podpísal. Následne bol pozvaný na
stretnutie pánom K., ale nič tam nepodpisoval.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 4T 80/2017 a to
prečítaním svedeckých výpovedí F.. S. K., Z.. Z. H., I. K., L. H., S. M., I. M., H. Š., L. H., D. G., X. M., E. P..

Ako listinné dôkazy boli prečítané vrátenie zmluvy o užívanie poľovného revíru A.. N., žiadosť, žiadosť o

nezaevidovanie zmluvy, výmera poľovných revírov, zmluva o revíre, súpis prenajatých nehnuteľností k
nájomnej zmluve, zmluva o nájme poľnohosp. Pozemkov, zápisnica z ústneho pojednávania, oznámenie
o evidencii zmluvy, notárska zápisnica N 301-2015, listina prítomných na zhromaždení vlastníkov,
zmluvaoužívanípoľovnéhorevíru,opakovanážiadosťoevidenciuzmluvy,verejnávyhláška,opakovaná
žiadosť o evidenciu zmluvy, vyčíslenie škôd, vyhodnotenie lovu o úhyne zvery, listinné materiály Q. V.,

prehľad konaní v evid. poľ. revíri A.. N., chronologický zoznam adm. Spisov, spisový obal č. OÚ-RS-
PLO-2015/001813, spis č. OÚ-RS-PLO-2015/005323, spis č. OÚ-RS-PLO-2015/009849, spis č. OÚ-
RS-PLO-2015/009851,spisč.OÚ-RS-PLO-2015/010201,spisč.OÚ-RS-PLO-2015/010353,spisč.OÚ-
RS-PLO-2015/011123, spis č. OÚ-RS-PLO-2015/011712, protest prokurátora a riešenie protestu, spis č.
OÚ-RS-PLO-2015/017321,spisč.OÚ-RS-PLO-2015/017322, spisč.OÚ-RS-PLO-2015/017457,spisč.

OÚ-RS-PLO-2016/001237, parcely poľovných pozemkov PR A.Ý. N., spis č. OÚ-RS-PLO-2016/003092,
spis č. OÚ-RS-PLO-2016/006352, spis č. OÚ-RS-PLO-2016/004675, spis č. OÚ-RS-PLO-2016/004866,
spisč.OÚ-RS-PLO-2016/004898, spisč.OÚ-RS-PLO-2016/004899,spisč.OÚ-RS-PLO-2016/004901,
spis č. OÚ-RS-PLO-2016/005645, spis č. OÚ-RS-PLO-2016/005712, spis č. OÚ-RS-PLO-2016/007332,
spis č. OÚ-RS-PLO-2016/007746, spis č. OÚ-RS-PLO-2016/007741, spis č. OÚ-RS-PLO-2016/008103,

spis č. OÚ-RS-PLO-2016/008104, spis č. OÚ-RS-PLO-2016/009299, listinné materiály K.,Q. V. N., odpis
notárskej zápisnice, zoznam nájomných zmlúv, výpis pozemkov, rokovací poriadok, verejná vyhláška a
splnomocnenia, notárska zápisnica, stanovisko k evidencii o výkone práv poľovníctva, rozsudok, zmluva
o užívaní poľovného revíru, listinné materiály M. M. N..V..Q.. V., pracovné hodnotenie, správa o povesti,
správa o priestupkoch, odpis RT, obsah sp. mat. č. OÚ-RS-PLO-2018/003702.

Z hore uvedených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 22.06.2015 bolo vyhotovené oznámenie o
evidencii zmluvy o užívaní spoločného Poľovného revíru A. N. medzi Poľovníckou organizáciou O. A.,
E. XXXX, Y. a zástupcami vlastníkov poľovných pozemkov a to V.. K. H., F.. S. K. a M. K.. Z odôvodneniavyplýva, že Q. Ú., K. M. X. Q. V. N. prevzal žiadosť o evidenciu zmluvy o užívaní spoločného poľovného
revíru A. N. dňa 12.06.2015 a obžalovaný F.. S. S. konštatuje, že zmluva obsahuje všetky náležitosti. K
tomuto oznámeniu je pripojený i odpis notárskej zápisnice.

Opatrenie Okresného úradu K. M. X. Q. V. N. I. K. V. sp. zn. OÚ-RS-PLO2015/011123 002FL zo dňa
22.06.2015, ktorým bola vykonaná evidencia zmluvy o užívaní spoločného Poľovného revíru A. N.
preskúmal na základe podnetu fyzickej osoby prokurátor Q. K. I. V. N. a po preskúmaní podal protest.
Vzhliadol, že je v rozpore s § 14 ods. 1 a § 16 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve.

Keďže protestu prokurátora nebolo vyhovené, rozhodoval Q. Ú., Q. Q.U. K. G. G. dňa 27.01.2016. Úrad
rozhodol o vyhovení protestu prokurátora, zrušil opatrenie Q. Ú., K. M. X. Q. V. N. zo dňa 22.06.2015 a
vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Z rozhodnutia Q. Q. K. Q. Ú. G. G. vyplýva, že neboli
rešpektované základné pravidlá správneho konania, že správny orgán nezistil presne a úplne skutočný
stav veci a konanie neviedol objektívne a nestranne. O tejto skutočnosti svedčí aj žiadosť F.. E. o
nezaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru A. N. doručená správnemu orgánu dňa 21.05.2015.

Správny orgán mal žiadosť oboch strán vybaviť ich nezaevidovaním s poučením ich možnosti riešenia
uvedeného sporu v občianskoprávnom konaní. Týmto došlo zo strany Q. Ú. K. M. X. Q. V. N. k porušeniu
uznesenia § 3 ods. 1, ods. 5, ods. 7 Zákona o správnom konaní ako aj § 14 ods. 1, § 16 ods. 1, ods.
2 Zákona o poľovníctve.

Ďalším listinným dôkazom je aj čestné vyhlásenie 18 vlastníkov poľovných pozemkov, začlenených do
poľovného revíru A. N., z ktorého vyplýva, že v októbri 2014 podpísali plnomocenstvá Y. H. a F.. E. za
účelom zastupovania vo veci užívania poľovného revíru pre Poľovnícke združenie A. N..

Z vyjadrenia povereného vedúceho F.. Q. K. k zmluvám uzatvoreným s poľovníckym združením A.

N. a Poľovníckou organizáciou O. A. vyplýva, že dňa 13.11.2014 zhromaždenie rozhodlo, že poľovný
revír A. N. bude užívať Poľovnícke združenie A. N.. Zhromaždenia sa zúčastnili vlastníci disponujúci
výmerou XXX,XX E., čo z celkovej výmery poľovného revíru XXXX E. predstavuje XX,XXXX%. V listine
prítomných vlastníkov je zapísané aj Spoločenstvo majiteľov lesa a pasienkov J. - K. M. W. J., ktoré
disponovali výmerou XXX,XX E. čo z celkovej výmery poľovného revíru prestavuje XX.XXXX %..

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný F.. S. S.
ako vedúci K. M. X. Q., Q. Ú. V. N. s rozhodujúcou právomocou ako orgán štátnej správy na úseku
K., neoprávnene a bez zákonných dôvodov v rozpore s § 16 ods. 1, 2 Zákona č. 274/2009 Z. z.
o poľovníctve, opakované žiadosti Poľovníckeho združenia A. N. o zaevidovanie zmluvy o užívaní

spoločného poľovného revíru A. N., poľovná oblasť N. V. N. z 02.12.2014, 16.02.2015 a 29.05.2015,
ktorú odporučili zaevidovať po preskúmaní vybavujúci pracovníci vysunutého pracoviska v V., túto
nezaevidoval, aby tak umožnil konkurenčnej poľovníckej organizácii Poľovnícka organizácia O. A. zvolať
nové zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov dňa 13.05.2015 v E., ktoré však v rozpore s § 5
ods. 3 Zákona č. 274/2009 Z. z. zvolali vlastníci M. M., N..V..Q.. V. M. K., N..V..Q.. G. - K. s celkovým

podielom len XX,XXXX %. z celkovej výmery poľovných pozemkov, v dôsledku čoho nebolo uznášania
schopné, na čo ho upozornil v žiadosti o nezaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru v prospech
poľovníckej organizácie O. A. z 21.05.2015 F.. V. E., napriek tomu však následne na základe žiadosti
o zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru v prospech Poľovníckej organizácie O.Ý. A. dňa
22.06.2015 pod č. OÚ- RS-PLO-2015/01123-002FL zaevidoval túto zmluvu v prospech Poľovníckej

organizácie O. A., E. XXXX, Y., na 10 rokov s účinnosťou od 22.06.2015, čím neoprávnene uprednostnil
Poľovnícku organizáciu O. A. na úkor Poľovníckeho združenia A. N..

Obžalovaný F.. S. S. vo veci odmietol vypovedať.

Vina obžalovaného však bola preukázaná výpoveďami svedkov F.. V. E., ktorý podrobne popísal
vo svojej výpovedi akým spôsobom bolo naložené so žiadosťami o zaevidovanie zmluvy o užívaní
spoločného poľovného revíru A. N. zo strany K. M. X.E. Q., Q. Ú. V. N.. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z
výpovede F.. S. Z., F.. P. X., F.. Q. K., Y. H., Š. O., Š. K., S. Š., L. G., I. H., I. E. a I. H.. Všetci títo svedkovia
podrobne popísali ako bolo rozhodnuté o žiadostiach o zaevidovaní zmluvy a o užívaní spoločného

poľovného revíru. Zároveň niektorí svedkovia ako F.. V. E. a F.. S. Z. sa vyjadrili, čo bolo toho príčinou,
pričom skonštatovali, že sa jednalo o osobné vzťahy medzi obžalovaným a medzi konateľmi jednotlivých
spoločností, ktoré taktiež podali žiadosť o zaevidovanie zmluvy. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že postup obžalovaného F.. S. S. bol nezákonný, pretože neboli splnené podmienky pre zaevidovaniezmluvy a z tohto dôvodu nemalo byť vydané rozhodnutie, pretože nebol zistený skutkový stav. Týmto
konaním došlo k porušeniu zákona o poľovníctve, ako aj k porušenie správneho konania, čo konštatuje
aj Okresný úrad, Odbor opravných prostriedkov Banská Bystrica. Nezákonným postupom obžalovaný

zneužil svoje postavenie a právomoc a neoprávnene zvýhodnil Poľovnícku organizáciu O. A. na užívanie
poľovného revíru A. N., aj keď neboli splnené zákonné podmienky.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §
326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, lebo ako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený

prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. Ide o nebezpečné konanie
obžalovaného spočívajúce v nezákonnom zvýhodnení poľovníckej organizácie na výkon poľovného
práva, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky.

Obžalovaný F.. S. S. v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. Z pracovného hodnotenia Q. Ú. V.
N. vyplýva, že bol prijatý do štátnej správy XX.XX.XXXX ako samostatný radca na bývalom Q. X.S.

Ú. I. V. N.. Dňa XX.XX.XXXX bol vymenovaný do funkcie prednostu Q. X. Ú. I. V. N. a z dôvodu
reorganizácie miestnej štátnej správy bol XX.XX.XXXX z funkcie odvolaný a následne XX.XX.XXXX bol
vymenovaný do funkcie vedúceho Q. K. M. X. J. Q. Ú. V. N.. Túto funkciu zastával do XX.XX.XXXX,
kedy bol z funkcie odvolaný. Z hodnotenia ďalej vyplýva, že už počas výkonu funkcie samostatného
radcu sa u obžalovaného prejavili problémy s dodržiavaním služobnej disciplíny. Svedčia o čom

upozornenia na nedostatočné plnenie služobných povinností zo dňa XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX ako
ajupozorneniaslužobnéhoúraduH.X.Ú.zodňaXX.XX.XXXX.DňaXX.XX.XXXXbolanaobžalovaného
podaná sťažnosť na Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka súvisiaca s činnosťou poľovníckej
organizácie. Zo záveru hodnotenia vyplýva, že obžalovaný F.. S. S. ako vedúci odboru bol po
odbornej stránke dobre pripravený na výkon funkcie. Dobre a rýchlo sa orientoval v zložitých právnych

predpisoch upravujúcich činnosť na úseku lesného a pôdneho hospodárstva. V práci bol samostatný.
U podriadených mal autoritu, ktorú si však v určitých prípadoch vynucoval. Negatívnym rysom jeho
pracovného profilu je nedochvíľnosť, nedodržiavanie termínov dohodnutých pracovných stretnutí, čo sa
pomerne negatívne prejavovalo na pracovisku I. V..

Obžalovaný Ing. Miroslav Machyniak v priestupkovom konaní bol viackrát postihnutý pre porušenie
pravidiel cestnej premávky podľa Zákona 8/2009 Zbierky. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j)
Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúca okolnosť u obžalovaného
nebola vzhliadnutá.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva)

roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 (dva) roky a trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu v štátnej službe vo výmere 5 (päť) rokov.
ako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.