Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200477
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8618200477.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobkyne: R.. Q. Q., Y.., nar.XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX/XX, XXX XX T., právne zastúpená Mgr. Juraj Berežný, advokát, so sídlom Centrálna 2/38,
089 01 Svidník, p r o t i žalovaným: 1. ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02
Bratislava, IČO: 35 799 200, právne zastúpený AK NOVIKMEC s.r.o., so sídlom Rázusova 125, 093

01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 868 701, 2. AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., so sídlom Kopčianska 10,
851 01 Bratislava, IČO: 46 141 341, právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel
s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka 851 01, IČO: 47255498, 3.
X., nar.XX.XX.XXXX, bytom X. mája . XXX/XX, XXX XX T., právne zastúpený Mgr. Matúšom Mackom,
advokátom, so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, o určenie neplatnosti dražby, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k 3C/11/2018-261 zo dňa 09.11.2018 takto

r o z h o d o l :

1. Mení sa uznesenie vo výroku II. tak, že žalovaným v 1. až 3. rade sa nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

2. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol:

„I. Konanie z a s t a v u j e .
II. P r i z n á v a žalovanému v 1. rade zo strany žalobcu náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
žalovanému v 2. rade zo strany žalobcu náhradu trov konania v rozsahu 100%, žalovanému v 3. rade
zo strany žalobcu náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.“

2. V odôvodnení okrem iného uviedol, že keďže žalobca zobral svoj návrh späť pred začatím konania,
súd konanie v zmysle § 144, § 145, § 146 ods. 2 CSP zastavil.

3. O trovách konania medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2. a 3 rade súd rozhodol podľa § 256 ods. 1
CSP, pričom žalobca zobral svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu, teda z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania a preto je povinný nahradiť žalovaným v 1., 2 a 3. rade trovy konania. Z týchto

dôvodov súd priznal úspešným žalovaným v 1., 2. a 3 . rade trovy konania v rozsahu 100 %, pričom
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. V
danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania súd sa nestotožnil s návrhom žalobcu, aby súd
trovy konania žalovaným z dôvodu osobitného zreteľa, ktoré sú na strane žalobcu nepriznal. Vzhľadom
nato, že podľa súdu žalovaní majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a nie sú tu žiadne
dôvody hodne osobitného zreteľa, aby im súd tieto trovy konania nepriznal. Súd poznamenáva, že to že

žalobcovi bol priznaný CPP T. nárok na poskytovanie právnej pomoci a v súčasnej dobe nemá dostatok
finančných prostriedkov, nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa.4. Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobkyňa. Namietala, že je osobou v hmotnej núdzi, čo bolo v konaní preukázané rozhodnutím Centra

právnej pomoci. Uvedené odôvodňuje aplikáciu § 257 CSP a jeho aplikácia by nepriaznivo nezasiahla
do majetkovej sféry žiadneho zo žalovaných. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil
a nárok na náhradu trov konania žalovaným v 1/ až 3/ rade nepriznal.

5. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v konaní úspešne bránil svoje právo, preto mu

prináleží nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Navrhol uznesenie potvrdiť.

6. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobkyňa iniciovala sporové konanie bez akejkoľvek
právnejoporyvzákone,čímspôsobila,žežalovaníbolinúteníúčastniťsasporuauplatňovaťsiprocesné
prostriedky obrany. Priznanie nároku na právnu pomoc centrom právnej pomoci nemá za následok
neznášanie trov konania žalobkyňou. Navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

7. Žalovaný v 3/ rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nie sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa. Žalovaný nehnuteľnosť nenadobúdal ako podnikateľský subjekt, mal v pláne a aj má v pláne v
nehnuteľnosti bývať. Žalobkyňa mu v užívaní nehnuteľnosti dlhodobo bránila napriek tomu, že žalovaný
3/ je jej legitímnym vlastníkom. Centrum právnej pomoci malo žalobkyňu upozorniť, že neexitujú

objektívne dôvody na vyhlásenie neplatnosti dražby. Nepriznanie práva na náhradu trov konania by
predstavovalo neprimeraný zásah do jeho majetkovej sféry.

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom

rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

10. Použitie ustanovenia § 257 CSP znamená odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania
a zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania, pretože má dopad na toho, kto by mal inak právo na

náhradu trov konania. Aplikácia ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v konaní naplnené zákonné
predpoklady na priznanie práva na náhradu trov konania, avšak z osobitných dôvodov súd náhradu trov
neprizná.

11. Aplikácia § 257 CSP je možná v prípade existencie zákonom bližšie nešpecifikovaných dôvodov

hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na stranách
sporu. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu
a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť
voči strane a aby neodporovalo dobrým mravom.

12. Žalobkyňa vzala žalobu späť bez uvedenia dôvodu, čím zavinila zastavenie konania. Nárok na
náhradu trov konania tak vznikol v zmysle § 256 ods. 1 CSP protistrane, t.j. žalovaným v 1/ až 3/ rade.

13. Odvolací súd sa však nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o neexistencii dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

14.Nepriazniváfinančná,sociálnasituáciažalobkynejezrejmázoskutočnosti,žežalobkynibolCentrom
právnej pomoci priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Je preto evidentné, že žalobkyňa je osobou v
materiálnej núdzi. Žalobkyňa naviac prišla o svoje obydlie na dobrovoľnej dražbe, ktorá sa uskutočnila

za účelom uspokojenia pohľadávky žalovaného 1/ voči žalobkyni. Žalobkyňa bez peňazí a bez obydlia
je v doslova v prekérnej životnej situácii a odvolací súd bez akýchkoľvek pochybností aktivuje paragraf
na mimoriadne situácie, ktorým je aj ust. § 257 CSP.15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že dôvody hodné osobitného zreteľa
spočívajú vo finančnej, sociálnej situácii žalobkyne, v dôsledku ktorých je opodstatnená aplikácia ust. §
257 CSP a nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovaným.

16. Uloženie povinnosti žalobkyni nahradiť žalovaným trovy konania, ktoré si v konaní uplatnili (žalovaní
1/ vo výške 328,99 Eur, žalovaný 3/ vo výške 827,54 Eur, žalovaný 2/ si doposiaľ trovy nevyčíslil)
by mohlo výrazne zhoršiť už aj tak nepriaznivú sociálnu, finančnú sféru žalobkyne, ohroziť schopnosť
uspokojovať jej základné životné potreby.

17. Odvolací súd bral zreteľ aj na pomery žalovaných a konštatuje, že žalovaní 1/ a 2/ sú obchodnými
spoločnosťami so stabilným zázemím na trhu a nepriznanie im náhrady trov konania nie je spôsobilé
ohroziť riadny chod spoločností, ich ďalšiu podnikateľskú činnosť.

18. Pokiaľ ide o žalovaného 3/, aj tu odvolací súd konštatuje, že nepriznanie nároku na náhradu trov

konania nebude mať výrazne negatívny dopad na žalovaného. Ako vyplýva z obsahu spisu, žalovaný
3/ je evidentne solventný, keď na dražbe vydražil nehnuteľnosť žalobkyne za sumu 58 000 Eur.

19. Nakoľko bola zistená existencia vyššie popísaných dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle §
257CSPvyznievajúcichvprospechžalobkyne,odvolacísúdnapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancie

postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovaným v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP, § 257 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobkyňa bola v

odvolacom konaní úspešná a vznikol jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania, no skutočnosť,
či dôjde k aplikácii ust. § 257 závisí od úvahy súdu, preto za tohto stavu by nebolo spravodlivé, aby
dôsledky v podobe povinnosti náhrady trov odvolacieho konania znášali žalovaní, ktorí nemali dosah
na rozhodnutie súdu o trovách konania.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).