Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106232422
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1106232422.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom v
Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v
Bratislave, Námestie M. Benku 9-C1, proti žalovanej D. O., bývajúcej v I., T. E. Č. A. X, o zaplatenie sumy
46,93 Eur, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 21 C 55/2007, o dovolaní žalovanej proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 8. júna 2017 sp. zn. 8 Co 75/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovi priznáva náhradu trov dovolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 19. januára 2017 č. k. 21 C
55/2007-97 podanie žalovanej z 21. decembra 2015 označené ako „ Návrh na zrušenie právoplatného

rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I č. k. 21 C 55/2007-32 z 29. mája 2009“ odmietol podľa § 129
ods. 3 CSP.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej uznesením z 8. júna 2017
sp. zn. 8 Co 75/2017 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané
procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že
dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza

nasledovné:

5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

6. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je právnou úpravou účinnou od 1. júla 2016 stanovený
obligátny (povinný) znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniťmeritórny dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi
uvedenými v § 429 ods. 2 CSP.

7. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom
konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie
vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Pokiaľ ale nejde o
dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že

dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie
nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne
reparovať.

8. V danom prípade zo spisu vyplýva, že a/ dovolaním napadnuté uznesenie obsahuje riadne poučenie
v zmysle § 429 ods. 1 CSP a b/ dovolateľka nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podala dovolanie, ktoré nespísal advokát.
Vzhľadom na to, nebolo už povinnosťou súdu prvej inštancie vyzvať dovolateľku na odstránenie vád a
poučiť ju o následkoch neodstránenia vád dovolania podľa § 436 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 468 CSP za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona

považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.

10.Súdprvejinštancieinapriekuvedenémuuznesenímz30.januára2019č.k.21C55/2007-218vyzval
žalovanú, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránila vady dovolania, poučil ju ako to
treba urobiť a tiež o následkoch neodstránenia týchto vád v súdom určenej lehote. Napriek poučeniu o
potrebe zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 429 ods. 1 CSP) žalovaná nie je v dovolacom

konaní zastúpená advokátom ani nepreukázala dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania
druhého stupňa. Žalovaná síce doručila súdu osvedčenie o ukončení vzdelávania na Univerzite tretieho
veku podľa § 4 zákona č. 568/2009 Z.z. v študijnom programe právo zo 14. júna 2018, avšak uvedené
osvedčenie nepreukazuje dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa.

11. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalovanej podľa ustanovenia § 447 písm.
e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429
CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.

12.Najvyššísúdkdovolaniužalovanejpodanémuprotiuzneseniuodvolaciehosúdueštepoznamenáva,

že toto dovolanie bolo podané aj oneskorene. Žalovanej bolo uznesenie odvolacieho súdu doručené
18. augusta 2019 (č. l. 169). Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu. Táto lehota žalovanej uplynula dňa
18. októbra 2017 (§ 121 ods. 3 a 4 CSP). Dovolanie ale bolo podané na poštovú prepravu až 30. októbra
2017 a súdu bolo doručené 2. novembra 2017, teda po uplynutí dovolacej lehoty.

13. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.