Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200785
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu Východoslovenská vodárenská

spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému S. R., V..
XX.XX.XXXX, bytom T., Y. XXXX/XX, o zaplatenie 763,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 312,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 210,65 eur od 01.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 51,50 eur od 23.01.2018 do zaplatenia a zo
sumy 50,18 eur od 01.03.2018 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20.02.2019 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 763,57 eur, príslušných úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX o dodávke vody z
03.08.2016 poskytol žalovanému na odbernom mieste T., Y. XXXX/XX služby vo forme vodného. Ešte
pred jej uzavretím žalobca s predchodcom žalovaného - neb. R. R. uzavreli Zmluvu o dielo č. XXXX/

XXXX/AXV€ (projekt Prípojka za 1 euro) zo dňa 29.10.2013, ktorou žalobca poskytol predchodcovi
žalovaného zľavu spočívajúcu v montáži vodomernej zostavy a dodávke vodomernej šachty v zmysle
čl. III. bod 2 zmluvy o dielo v celkovej výške 616,40 eur, ako to vyplýva z faktúry č. XXXXXXXX,
ktorou bola žalovanému fakturovaná predmetná zľava. Žalovaný ako objednávateľ sa zaviazal v zmysle
Čl. IV. bod 4 zmluvy o dielo odoberať vodu v dohodnutom množstve po dobu 5 rokov. Žalobca preto
poskytol predchodcovi žalovaného zľavu spočívajúcu v kontrole technických podmienok pripojenia na
kanalizačnú sieť v celkovej výške 197,50 eur. Dňa 22.12.2017 došlo na uvedenom odbernom mieste

k prerušeniu dodávky, z dôvodu neplatenia vodného a stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe
splatnosti podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách. Žalobca vyfakturoval žalovanému náklady spojené s prerušením pripojenia
v zmysle § 32 ods. 8 zák. č. 442/2002 Z.z. a platného cenníka. Žalobca vyfakturoval žalovanému
o.i i vodné ako zmluvnú pokutu v celkovej výške 451,24 eur. Žalobca fakturoval ceny v zmysle
príslušných rozhodnutí ÚRSO SR a ceny platné v čase poskytnutých služieb a to faktúrou č. XXXXXXXX
splatnou 22.01.2018 sumu 51,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 30.06.2017 sumu 210,65 eur a č.

XXXXXXXXXX splatnou 28.02.2018 sumu 501,42 eur, spolu 763,57 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 10.05.2019

do 24.05.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o dodávke vody a
odvádzaní odpadových vôd, faktúrami, zmluvou o dielo č. XXXX/XXXX/AXV€, preberacím protokolom,
a zistil nasledovný skutkový stav.

6.NazákladeZmluvyododávkevodyzverejnéhovodovodu,odvádzaníodpadovýchvôdzpovrchového
odtoku verejnou kanalizáciou č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX zo dňa 03.08.2016 žalobca dodával
žalovanémuajehopredchodcovipitnúvoduzverejnéhovodovodu,odvádzalodpadovúvodudoverejnej
kanalizácie a odvádzal vody z povrchového odtoku. Podľa čl. 3.1 a 3.2. citovanej zmluvy vznikla
žalovanému povinnosť platiť za odber vody z verejného vodovodu vodné a za odvádzanie vôd verejnou

kanalizáciou stočné. Cenu za vodné a stočné určuje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a môže sa
zvýšiť pri zmene DPH alebo pri zmene vstupov spojených s výrobou a dodávkou vody, odvádzaním a
čistenímodpadovýchvôd,sžalovanývzmluvevyjadrilsúhlas(čl.3.3zmluvy).Podkladomprezaplatenie
vodného a stočného je daňový doklad - faktúra (čl. 3.5 zmluvy).

7. Služby poskytnuté v zmysle citovanej zmluvy, t.j. vo forme vodného a stočného, resp. služby vo forme
prác na vodovode, prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, a to na odbernom mieste T., Y. XXXX/
XX, žalobca vyfakturoval žalovanému jednotlivými faktúrami, spolu vo výške 763,57 eur.

8.ŽalobcauzavrelspredchodcomžalovanéhoZmluvuodieloč.XXXX/XXXX/AXV€,atodňa06.11.2013

s prílohami. Predmetom zmluvy bola realizácia dodávky vodomernej šachty a montáž vodomernej
zostavy. V zmysle čl. III zmluvy objednávateľovi poskytuje zhotoviteľ zľavu, ktorú tvoria náklady spojené
s dodávkou a realizáciou prác uvedených v čl. II v bode 1 podľa preukázaných skutočne vynaložených
nákladov bez DPH uvedených v preberacom protokole po odčítaní 0,83 eur (t.j. 1 eur s DPH). Zmluve
predchádzala žiadosť žalovaného a následne žalovaný podpísal zápisnicu z realizácie diela zo dňa

08.11.2013.Nazákladepredmetnejzmluvyodielobolipredchodcovižalovanéhorealizovanédohodnuté
služby a tie boli vyfakturované na sumu 30,- eur. Žalovaný bol v rozhodujúcom období odberateľom vody
na odbernom mieste T., Y. XXXX/XX. Keďže žalovaný mal neuhradené faktúry, pristúpil žalobca v zmysle
§ 32 zákona č. 442/2002 Z.z. dňa 22.12.2017 k prerušeniu dodávky vody na odbernom mieste a práce
vyfakturovalnasumu51,50eur podľacenníkač.2Vybranévýkonyaslužby.Žalobcasivočižalovanému

nárokoval faktúrami sumy 501,42 eur a 210,65 eur za obdobie do 22.12.2017, t.j. do prerušenia dodávky
vody, keďže došlo k porušeniu čl. IV bod 7 Zmluvy o dielo zo strany žalovaného, a teda žalobcovi vzniklo
právo vyfakturovať množstvo minimálneho odberu v zmysle ustanovení čl. IV bod 8 Zmluvy o dielo.

9.Podľaustanovenia§22ods.1zák.č.442/2002Z.z.vznenínovieloverejnýchvodovodochaverejných

kanalizáciách žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na
základe písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s
prevádzkovateľom.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z. v znení noviel o verejných vodovodoch

a verejných kanalizáciách žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú
kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd uzatvorenej medzi ním a
vlastníkom verejnej kanalizácie, prípadne s prevádzkovateľom.

11. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

12. Strany uzatvorili zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej žalobca
dodával žalovanému a jeho predchodcovi pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadovú vodu
do verejnej kanalizácie a odvádzal vody z povrchového odtoku, resp. poskytoval služby vo forme prác

na vodovode, resp. obmedzenie dodávky vody, a to na odbernom mieste T., Y. XXXX/XX. Uvedené
služby si fakturoval faktúrou č. XXXXXXXX splatnou 22.01.2018 sumu 51,50 eur, č. XXXXXXXXXX
splatnou 30.06.2017 sumu 210,65 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou 28.02.2018 sumu 501,42 eur, spolu
763,57 eur. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, neuhradil vyfakturované sumy, a preto súd podanejžalobe v časti istiny 312,33 eur vyhovel. Táto suma predstavuje priznanú faktúru č. XXXXXXXX na sumu
51,50 eur (prerušenie dodávky vody), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 210,65 eur a časť faktúry č.
XXXXXXXXXX v sume 50,18 eur ( bez zmluvnej pokuty a po odpočítaní prijatých platieb).

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval podľa dátumu splatnosti jednotlivých faktúr.

17. V zmysle čl. 4. Bod 4 Zmluvy o dielo objednávateľ sa zaväzuje, že uzatvorí kúpnu zmluvu o dodávke
vody z VV a od predávajúceho odoberie vodu z verejného vodovodu v priemernom množstve minimálne

0,30 m3 za deň. Objednávateľ je povinný odoberať pitnú vodu v priemernom množstve minimálne 0,30
m3 za 1 deň odo dňa realizácie predmetu zmluvy o dielo na odbernom mieste po dobu dohodnutého
obdobia 5 rokov.
Podľa čl. 4 bodu 7 Zmluvy o dielo objednávateľ sa zaväzuje, že do doby uplynutia piatich kalendárnych
rokov od uzatvorenia zmluvy nepožiada o prerušenie dodávky vody z verejného vodovodu a že sa

nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by zhotoviteľovi vzniklo právo
odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany objednávateľa.
Podľa čl. 4 bodu 8 Zmluvy o dielo ak počas hodnotiaceho obdobia dôjde k prerušeniu pripojenia
odberného miesta zo strany zhotoviteľa, je oprávnený zhotoviteľ vyfakturovať zmluvnú pokutu, ktorá
bude predstavovať finančné vyjadrenie množstva minimálneho odberu uvedeného v čl. IV v bode 4

za obdobie odo dňa prerušenia pripojenia odberného miesta do konca hodnotiaceho obdobia podľa
platného cenníka VVS, a.s..

18. Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 312,33 eur s príslušenstvom ktorou si žalobca uplatnil zmluvnú
pokutu v sume 451,24 eur, zamietol.

19. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

21. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Žalobca sa podanou žalobou domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvodzoval z vyššie citovaného článku IV, bodu 8 Zmluvy o dielo. Táto zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy
sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajúdodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ
ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky
ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá

možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie,
respektíve odmietnutie návrhu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky
individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je aj to, že nesmú
obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.

23. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy, a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

24. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda zmluva je výrazne v neprospech jedného
účastníka zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

25. Žalobca Zmluvou o dielo uskutočnil montáž vodomernej zostavy a dodávku vodomernej šachty
za ním určenú zníženú cenu 1 eur, resp. predchodcovi žalovaného poskytol zľavu v rámci jeho
marketingovej a obchodnej stratégie na trhu. Je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju
za takýchto podmienok, nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie, ktoré podľa
názoru súdu bolo zamerané výhradne na účel získania klientov. Je neprípustné, aby takýto zmluvný

konsenzus bol v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho
strany reparovaný zmluvnou pokutou na úkor spotrebiteľa.

26. Ďalší dôvod neprimeranosti súd vidí v tom, že žalobca požaduje za nesplnenie povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu, a zároveň z tejto zmluvnej pokuty si nárokuje aj úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil

zmluvnú pokutu za predpokladané odobrané a odvedené množstvo vody za obdobie 13.05.2017 -
22.12.2017 za 31 m3 v sume 451,24 eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu aj za obdobie do budúcna,
pričom táto nezohľadňuje možnosť, že zo strany žalovaného by došlo k obnoveniu dodávky vody.

27. Na základe vyššie uvedeného preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve o dielo, a

to v článku IV, bodu 8), ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, posúdil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani
aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu na
zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 451,24 eur a
neúspešný o zaplatenie 312,33 eur, mal teda pomerný úspech vo veci, avšak vzhľadom na skutočnosť,
že mu v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že

stranám ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.