Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208077
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Važan Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717208077.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne O. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. W.. I. XX, XXX XX A.D., zastúpená
splnomocneným zástupcom: Občianske združenie OPOS so sídlom Andreja Hlinku 1084/24A, 914 01
Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688 proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii so sídlom Ružinovská
42, 821 01 Bratislava, IČO: 35 805 731, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by určil, že úver poskytnutý jej žalovaným na základe Zmluvy č. 569468734, č.
570796293 a č. 571794580 je bezúročný a bez poplatkov a že tieto zmluvy sú neplatné. Zároveň žiadala
o priznanie bezdôvodného obohatenia vo výške 890,74 Eur.

2. Súd konanie v časti, ktorou žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že úverové zmluvy, ktoré uzavreli sporové
strany sú neplatné a úver poskytnutý na základe týchto zmlúv sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
zastavil rozsudkom č.k. 21Csp/101/2017-148 zo dňa 23.01.2018, právoplatným dňa 20.04.2018 (výrok
I).

3. Podaním doručeným súdu dňa 15.02.2019 žalobkyňa zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že strany sporu dňa 07.02.2019 uzavreli
mimosúdnu dohodu o urovnaní, ktorou vysporiadali všetky vzájomné nároky.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby v
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlasžalovanéhojepotrebnévždy,akurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzistranamisporuvyplýva

z osobitného predpisu.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a
o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne z dôvodu,
že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o urovnaní o predmete sporu. Súd

žalovaného so zastavením konania je súčasťou uzavretej dohody. Na základe uvedeného súd v zmysle
§ 145 CSP konanie zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Z predloženej dohody o urovnaní vyplýva, že jej predmetom bola aj dohoda o náhrade trov konania
a to taká, že každá zo strán sporu si znáša svoje náklady sama. Z uvedeného dôvodu súd nárok na

náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP), ktoré sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia na súde, ktorý ho vydal

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.