Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202072
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618202072.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: L. Z., Z..F..P.., Z. Z. N., O. XX,

L.: XX XXX XXX, práv. zast.: M.. M. Š., V. Z. Z. N., O. XX, A..P.. N. XXX, A. Ž.: S. W., D.. XX.XX.XXXX,
N. Z., C. XXX/XX, o zaplatenie 254,71,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 254,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 254,71 € od 3.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 17.8.2018 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 254,71 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu
pôžičky vo forme viazaného spotrebiteľského úveru.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.9.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 2.4.2019 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3.OkresnýsúdSenicauznesenímsp.zn.XCsp/XX/XXXX-XXzodňa2.4.2019pripustilvstupspoločnosti
L. Z., Z..F..P.., Z. Z. N., O. XX, L.: XX XXX XXX W. G. D. O. A. Ž. Z. S. Ú. N., V..Z.., Z. Z. N., O. D.
X, L.: XX XXX XXX.
X. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 254,71 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci

nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a jej
prílohami č. 1 a č. 3, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.11.2018, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 18.11.2014, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2015,
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2015, prehľadom splátok a úhrad žalovanej, a zistil tento stav
veci:

6. Prílohou č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 medzi Consumer Finance
Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka a.s. ako postupcami a žalobcom ako postupníkom došlo k
postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.7. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.11.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2015,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2015 mal súd preukázané, že medzi

právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s) a žalovanou bola uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej pôžičku (úver) vo výške 359,10 € na kúpu spotrebného tovaru - sporáka a rúry Trend na
tuhé palivo. Kúpna cena tovaru bola 399,- €. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške
39,90 € a na zvyšnú časť kúpnej ceny právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej uvedenú pôžičku

(úver). Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 12-tich mesačných splátkach v sume
37,20 € (splátka 34,80 € + 2,40 € poistné), a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 446,40 € (bez
akontácie). Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, a preto právny
predchodcažalobcudňa27.8.2015predžalobnouupomienkouvyzvalžalovanúkúhradedlžnýchsplátok
a upozornil ju na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaná dlžné
splátky nezaplatila ani v dodatočnej lehote, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 19.10.2015,

očominformovalžalovanúlistomzodňa28.10.2015-oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru.

8. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná mala zaplatiť 10 splátok úveru po 37,20
€ (do zosplatnenia dlhu) a splátku v sume 68,71 € (po zosplatnení dlhu), t.j. celkovo mala zaplatiť sumu
440,71 €. Žalovaná uhradila len 186,- €, preto žalobca eviduje voči žalovanej dlžnú sumu vo výške

254,74 € (440,71 € - 186,- €).

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 1 ods. 2/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, ktorej predmetom bol viazaný spotrebiteľský úver (kúpa na splátky). Z predmetnej
zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanej pôžičku vo výške 359,10 € na nákup

spotrebného tovaru (sporák a rúra Trend - na tuhé palivo). Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku 12-timi
mesačnými splátkami vo výške 37,20 € (splátka 34,80 € + 2,40 € poistné). Pri podpise zmluvy zaplatila
žalovaná akontáciu vo výške 39,90 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná z predmetnej zmluvy uhradila
len splátky v celkovej výške 186,- €, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu dlžnej sumy
úveru 269,80 € (istina 254,71 €) dňa 19.10.2015. Žalovaná v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky
nenamietala a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnila jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec

sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
nemal preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi sumu 254,71 €, a preto súd uložil žalovanej
povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.
18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 %, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.