Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218204773
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218204773.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: U.. P. V., O.. X.XX.XXXX,

V. V. XX, M., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Vladimír Filičko, PhD., s.r.o., so
sídlom Kováčska 28, Košice, proti žalovanému: F. F., R..F.., F. F. Z.C. XX, V., C.: XXXXXXXX, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, Košice, v
konaní o zaplatenie 7.477,55 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu 21.5.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

7477,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 7477,55 Eur od 14.2.2018 do zaplatenia a
k náhrade trov konania a zároveň určil, že úver zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0449833272 zo dňa
20.1.2010 uzatvorenej medzi stranami sporu je bez úrokov a bez poplatkov.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa 20.1.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0449833272, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 9000 Eur. Zmluvu podpisoval
ako spotrebiteľ a žalovaný v pozícii dodávateľa. Kontrolou úverovej zmluvy 19.2.2018 po oznámení
žalovaného o zmene výšky splátky zistil, že úverová zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti,

resp. obsahuje nesprávne údaje o RPMN, čo má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Podľa čl. 1 Úverovej zmluvy sú celkové náklady spojené s úverom 9.970,27
Eur a RPMN je 19,31 %. Súčasťou úverovej zmluvy je aj súhlas s poistením úveru, pričom podpisom
úverovej zmluvy musel žalobca súhlasiť s poistením. Predmetné poistenie bolo pevnou a neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy, čo vyplýva tak z toho, že poistenie je obsiahnuté v jednom dokumente
úverovej zmluvy, ako aj zo skutočnosti, že poistenie tvorí časť II úverovej zmluvy nazvanú „Súhlas s
poistenímúveru.“Bezuzatvoreniapredmetnéhopoisteniabyúvernedostal,nakoľkomubolapredložená

zmluva vo vyhotovení bez možnosti odmietnuť poistenie. Skutočnosť, že uzavretie poistnej zmluvy
bolo podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru vyplýva z položky 2F Formulára o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.1.2010, kde v kolonke „Požadované
ručenie alebo poistenie“ je uvedené Komplexný súbor poistenia. Podľa § 3 ods .5 ZoSU pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť
spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie. Podľa § 4 od. 2 písm.j/ZoSU zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať RPMN a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa Vysvetlivky na vyplnenie formulára o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v bode 2F prílohy k vyhláške Ministerstva financií 620/2007 Z.z., ktorou saustanovuje vzor formulára o zmluvných podmienkach, ak je pri poskytnutí ponúkaného spotrebiteľského
úveru požadované ručenie alebo poistenie, ktoré je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru,
uvádzastyptohtoručeniaalebopoistenia.Podľa§4ods.3ZoSUprinesplnenípodmienokpodľaodseku

2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a začal ho spotrebiteľ čerpať, alebo bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.a/, b/, d/. až j/, k/ a l/, poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný v rozpore so Zákonom o spotrebiteľských
úveroch nezahrnul do celkových nákladov spojených s úverom aj sumu poistenia vo výške 7,80 Eur

mesačne, resp. do splátky úveru nezahrnul aj sumu 7,80 Eur. Nakoľko došlo k nesprávnemu určeniu
celkových nákladov spojených s úverom, došlo aj k nesprávnemu určeniu ročnej percentuálnej miery
nákladov, ktorá nie je v žalovaným uvádzanej výške 19,31 %, ale vo výške 20,82 %. Celková výšku
nákladov teda mala byť 10.906,56 Eur. Na základe uvedeného sa žalobca domáha určenia právnej
skutočnosti v zmysle § 137 písm.d/ Civilného sporového poriadku, a to že úver zo zmluvy o splátkovom
úvere uzavretej stranami sporu 20.1.2010 je bezúročný a bez poplatkov, zároveň úhrady sumy 7477,55

Eur, ktorá predstavuje plnenie žalobcu na účet žalovaného nad rámec poskytnutého úveru.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu dôkazy: Zmluvu o splátkovom úvere uzatvorenú
stranami sporu dňa 20.1.2010, Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere k
predmetnej zmluve, Výpis z úverového účtu žalobcu.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice II č.k. 25C 41/2018-54
žiadal žalobu žalobcu zamietnuť. Poukázal na okolnosť, že žalobca sa domáha vydania plnenia z
bezdôvodného obohatenia, avšak vôbec nešpecifikuje plnenia, ktoré majú byť podľa neho vrátené.
Podľa žalovaného nestačí tvrdiť, že žalobca zaplatil celkovú sumu 16.477,55 Eur, ak je zjavné, že bola

realizovaná viacerými platbami a nie naraz. Taktiež nestačí pripojiť prehľad platieb, ak z neho nevyplýva,
ktoré z týchto platieb majú byť vrátené. Takáto špecifikácia je nevyhnutnou z hľadiska prostriedku
procesnej obrany, ktorý by mal mať žalovaný plne k dispozícii a to uplatnenia hmotnoprávnej námietky
premlčania. Žalovaný poukázal na okolnosť, že zmluva má všetky náležitosti vyžadované všeobecne
záväznými právnymi predpismi, bola uzavretá spôsobom plne konformným s platným právom.

4. Podaním zo dňa 15.11.2018 žalovaný namietol premlčanie nároku uplatneného žalobcom v žalobe z
dôvodu uplynutia zákonom stanovenej premlčacej doby.

5. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 5.3.2019 poukázal na okolnosť, že v zmysle § 2 písm.c/

bodu 5 Zákona 258/2001 Z.z. spotrebiteľský úver je presne definovaný za akých okolností sa poplatok
alebo suma, ktorá je určená na poistenie zahŕňa či už do celkových nákladov spotrebiteľského
úveru, alebo do iných položiek a zo zákonnej úpravy je zrejmé, že poistenie úveru nie je zložkou
alebo nepatrí do celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré sú spojené so spotrebiteľským úverom, resp.
poistenie je potrebné zahrnúť do celkových nákladov iba vtedy, ak to poistenie je určené veriteľom

ako podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru. Žalobca netvrdil, že by žalovaný uplatnil voči
nemu takúto požiadavku, teda nutnosť dojednaného poistenia pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Poistenie bolo dohodnuté na základe výslovnej žiadosti samotného žalobcu, ako to vyplýva v časti 2
bodu 1 a bodu 2 na strane 3 zmluvy o splátkovom úvere. Žalovaný nepodmieňoval poskytnutie úveru
žalobcovi zriadením poistenia.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 5.3.2019 poukázal na okolnosť, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o
skutočnosti, že by tento nepožadoval pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere poistenie, keďže v
zmysle formulácie zmluvy dlžník žiada o poistenie a túto formuláciu pri podpise zmluvy nemal možnosť
žalobca ovplyvniť a zároveň v čl. 17 Zmluvy je uvedené, že podpisom úverovej zmluvy dochádza aj

k uzatvoreniu poistného úveru. Zároveň poukázal na formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, kde pod písmenom F/ sa uvádza požadované ručenie alebo poistenie. Žalobca
zároveň uviedol, že si nepamätá, že by pri pri jednaní poskytnutia splátkového úveru s pracovníkom
žalovaného mu bola uvedená podmienka poskytnutia úveru, dohoda o poistení schopnosti splácať úver
tak ako je dohodnutá v zmluve o splátkovom úvere.

7.Právnyzástupcažalobcunapojednávaní26.3.2019poukázalnaokolnosť,žežalobcavosvojejžalobe
jasne, zrozumiteľne uviedol čo a z akého dôvodu sa domáha. Sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
zmluvy o úvere má bez rozporu za následok, že žalovaný mal všetky platby prijaté od žalobcu najprvzapočítať na istinu úveru a to v celej ich výške a platby, ktoré boli žalovaným prijaté nad rámec istiny
úveru predstavujú práve bezdôvodné obohatenie, ktoré žalobca žiada od žalovaného vydať. Poukázal
na okolnosť, že zmluva o úvere uzatvorená stranami sporu neobsahuje údaje o adrese veriteľa, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. Poukázal na okolnosť, že poistenie bolo jednoznačnou
podmienkou žalovaného na to, aby so žalobcom uzavrel zmluvu o úvere za v zmluve uvedených
podmienok. Zároveň zmluvu o úvere nebolo možné podpísať bez jej druhej časti, v ktorej sa vyskytujú
podmienky poistenia ale osobitne je to preukázané v zmysle § 2 písm.c/ bodu 5 vyhlášky, teda v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, do ročnej percentuálnej miery nákladov resp. celkových

nákladov za poskytnutie spotrebiteľského úveru je potrebné započítať aj poistné, ktoré požaduje veriteľ.
VzmyslePrílohykvyhláškeč.620/2007,ktorousastanovujevzorFormuláraozmluvnýchpodmienkach,
konkrétne v zmysle bodu 2F platí, že veriteľ vypĺňa túto časť iba v prípade, ak je poistenie podmienkou
poskytnutia úveru, pričom formulár zmluvných podmienok predložený žalobcom v konaní obsahuje
vyplnenú aj túto časť. Právny zástupca poukázal na prílohu 2 bodu 3 Smernice Európskeho parlamentu
a Rady č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej platí, že ak je podmienkou

poskytnutia úveru za daných podmienok uzavretie poistnej zmluvy alebo pripoistenie úveru, je tento
údaj potrebné uviesť vo formulári štandardných podmienok. V prípade, ak podmienkou uzavretia zmluvy
alebo poskytnutia úveru za daných podmienok nebolo poistenie úveru, tento údaj vo formulári nemal
byť uvedený. Pokiaľ v žiadosti o poskytnutie úveru je uvedené poistenie požadované zo strany žalobcu,
predmetnú žiadosť vypĺňal pracovník žalovaného. Poukázal na rozpor medzi poistením v žiadosti, kde

je uvedené rozšírený súbor poistenia oproti zmluve, kde je uvedený komplexný súbor poistenia, teda
nie poistenie, ktoré údajne žalobca požadoval. Nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
nie je premlčaný ani v subjektívnej ani v objektívnej lehote.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 26.3.2019 poukázal na okolnosť, že v prípade

zarátania platieb žalobcu najprv na istinu na úver, splatil žalobca platbou zo dňa 8.7.2014 vo výške
168,40 Eur istinu, a to časťou z tejto splátky 41,81 Eur a od danej chvíle všetky ostatné platby by
mali predstavovať podľa názoru žalobcu bezdôvodné obohatenie, pričom žalovaný namieta počnúc
časťou tejto platby z 8.7.2014 až po platbu do dňa 13.4.2016 premlčanie, nakoľko ide o platby, ktoré
boli uskutočnené v období dlhšom ako dva roky pred podaním žaloby. Celkovo táto premlčaná suma

predstavuje sumu 3665,51 Eur.

9. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení navrhol v konaní výsluch svedkyne U. M., predložil žiadosť
žalobcu o poskytnutie úveru.

10. Žalobca v konaní predložil Návrh na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenú medzi
žalovaným a dlžníčkou U. V..

Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu 10.6.2010, Na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakejalebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 3 ods. 1,2,5,9 Zákona č. 258/2001 Z.z., Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
(5) Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so

zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
(9) Vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s ktorými musí byť
spotrebiteľ oboznámený pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ustanoví všeobecne záväzný
právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo").

Podľa ust. § 4 ods. 1,2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 2 Vyhlášky č. 620/2007 Z.z. obsahuje formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, kde pod písmenom F je uvedené požadované ručenie alebo poistenie, pričom
v zmysle vysvetliviek § 2 písm.f/ ak je pri poskytnutí ponúkaného spotrebiteľského úveru požadované
ručenie alebo poistenie, ktoré je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru, uvádza sa typ tohto
ručeniaalebopoistenianapr.hmotnézabezpečenie,zrážkyzomzdy,ručenie,poisteniespotrebiteľského
úveru alebo životné poistenie.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka, Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka účinného do 28.2.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými v konaní stranami sporu, výsluchom

svedkyne U. M., vyjadrením žalobcu v konaní, mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola
dňa 10.1.2010 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 0449833272, v zmysle ktorej sa žalovaný ako
veriteľ zaviazal žalobcovi ako dlžníkovi poskytnúť spotrebný úver vo výške 9.000 Eur, s dohodnutým
spracovateľským poplatkom 189,17 Eur, poplatkom za správu úveru 1,99 Eur, výškou splátky od
prvého čerpania úveru do 31.1.2010 vo výške 51,79 Eur, od 13.2.2010 vo výške 156,08 Eur, k

13.dňu v kalendárnom mesiaci s počtom splátok 120 a konečnou splatnosťou úveru 13.1.2020, ročnou
percentuálnou mierou nákladov 19,31 %, priemernou RPMN 14,74 % a celkovými nákladmi spojenými
s úverom 9970,27 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že banka nepožaduje zabezpečenie.
V zmysle bodu 4 predmetnej zmluvy sa žalobca ako dlžník zaviazal do posledného dňa kalendárneho
mesiaca predchádzajúcemu dňu splatnosti splátky dohodnuté v bode 1 v tomto článku, splácať

pohľadávku banky mesačne splátkami vo výške úrokov a poplatkov, a to v súlade s podmienkami
dohodnutými v úverových podmienkach.
V čl. II bodu 2, bodu 1 Zmluvy vyplýva, že žalobca ako dlžník prehlásil, že má záujem zabezpečiť
plnením z tohto poistenia pohľadávku banky a v zmysle bodu 2 časti II zmluvy žiada poistenie v rozsahu
komplexného súboru poistenia - 1 poistená osoba. Zároveň v zmysle bodu 3 čl. II zmluvy podpisom

úverovej zmluvy žalobca ako dlžník súhlasil s poistením schopnosti splácať tento úver podľa rámcovej
poistenej zmluvy uzatvorenej medzi bankou ako poistníkom a poisťovňou Slovenskej sporiteľne a.s.,
Vienna Insurance Group, Tomášikova 48, Bratislava.12. V zmysle Výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX žalobcu predloženého žalobcom v konaní, tento
dňa 20.1.2010 čerpal bezhotovostný úver vo výške 8810,83 Eur, ako aj 189,17 Eur, ktoré boli zarátané
na spracovateľský poplatok.

Podľa Výpisu z úverového účtu predloženého žalobcom v konaní ku dňa 13.2.2011 predstavoval
konečný zostatok dlhu na úverovom účte žalobcu za obdobie od 20.1.2010 do 31.12.2010 sumu 8660,73
Eur.
Podľa Výpisu zo dňa 17.10.2011 predstavoval konečný zostatok na úverovom účte žalobcu sumu
-8208,76 Eur.

Podľa Výpisu z 19.1.2012 predstavoval konečný zostatok na úverovom účte žalobcu ku dňu 31.12.2011
sumu - 8177,41 eur.
Podľa Výpisu z úverového účtu žalobcu za obdobie roku 2012 predstavoval konečný zostatok na
úverovom účte žalobcu ku dňu 31.12.2012 sumu - 8050,78 Eur, ku dňu 31.12.2013 - 7487,17 Eur, ku
dňu 31.12.2014 sumu 6892,84 Eur, ku dňu 31.12.2015 sumu 6296,28 Eur, ku dňu 31.12.2016 -5345,75
Eur, ku dňu 31.12.2017 - 4238,20 Eur.

13. V zmysle Formulára o Zmluvných podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej
stranami sporu predloženého žalobcom v konaní je pod bodom F uvedené požadované ručenie alebo
poistenie - komplexný súbor poistenia - 1 poistená osoba.

14. Zo Žiadosti o poskytnutie úveru predloženého žalovaným v konaní vyplýva, že v zmysle žiadosti zo
dňa 19.1.2010 o poskytnutie úveru podpísanej žalobcom ako žiadateľom tento požadoval úver vo výške
8000 Eur, pričom v bode 2 žiadosti je uvedené zabezpečenie úveru - poistenie úveru a v bode 3 typ
poistenia rozšírený súbor poistenia.

15. Z výpovede svedkyne U. M. - zamestnankyne žalovaného vyplýva, že zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uzatvorenú stranami sporu dojednávala za žalovaného svedkyňa, pričom podmienkou poskytnutia
úveru v čase uzatvárania predmetnej zmluvy nebolo povinné poistenie, bolo na rozhodnutí konkrétneho
klienta, či vyžaduje poistenie. Ohľadne rozdielu v type poistenia uvedeného v žiadosti o poskytnutie
úveru žalobcom a v samotnej zmluve uviedla svedkyňa, že zrejme tento odlišný typ poistenia vyžadoval

dlžník, nakoľko sa obával straty zamestnania, pričom pri rozhodnutí o zmene poistenia ide o rozhodnutie
klienta. Žiadosť o poskytnutie úver vypĺňa zamestnanec banky, avšak na základe údajov poskytovaných
klientom. V čase, keď strany sporu uzatvárali zmluvu o spotrebiteľskom úvere všeobecne sa poskytovalo
klientom poučenie o rôznom type poistenia a možnosti požiadať o úver bez poistenia. Zároveň v prípade,
že by žalobca nepristúpil k dohode o poistení, táto okolnosť by nemala vplyv na výšku poskytnutého

úveru žalobcovi. Pred podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zvyčajný postup zo strany banky
taký, že sa opätovne s klientom rozoberajú podmienky poskytnutia úveru uvedené v zmluve. Zároveň
z výpovede svedkyne vyplynulo, že v prípade odlišnej dohody o poistení oproti žiadosti o poskytnutie
úveru v otázke poistenia, nie je potrebné dodatočne schvaľovať návrh zmluvy. Náležitosti v formulári
pre poskytnutie úveru sú totožné ako náležitosti uvedené v zmluve, pričom poistenie schopnosti splácať

úver nikdy nebolo podmienkou pre poskytnutie úveru.

16. Z Návrhu na uzavretie zmluvy predloženého žalobcom v konaní vyplynulo, že návrh na uzavretie
zmluvy o splátkovom úvere č. 80841, kde ako dlžníčka bola uvedená U. V., V. V. XX, M. a veriteľom
Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava v časti I zmluvy o úvere bola uvedená výška úveru 4000 Eur s

ďalšími podmienkami úveru, v časti II bodu 2 žiadosti bola uvedená žiadosť o poistenie v rozsahu
rozšírený súbor, pričom vo formulári o zmluvných podmienkach k predmetnej žiadosti o poskytnutie
úveru zo dňa 17.5.2010 pod bodom F nie je uvedené požadované ručenie alebo poistenie.

17. Z Výpisu z úverového účtu žalobcu v zmluve o splátkovom úvere predloženej žalobcom v konaní

vyplýva, že tento uhradil na splátkach úveru za rok 2010 sumu 2020,24 Eur, za rok 2011 sumu 1986,96
Eur, za rok 2012 sumu 1830,79 Eur, za rok 2013 sumu 2193,30 Eur, za rok 2014 sumu 2021,04 Eur,
za rok 2015 sumu 1859,40 eur, za rok 2016 sumu 2207,68 Eur, za rok 2017 sumu 2021,30 Eur, za rok
2018 sumu 336,84 Eur, teda spolu uhradil žalobcovi sumu 16.477,55 Eur.

18. Z vyššie vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na uplatnenie
bezdôvodného obohatenia žalobcom je nedôvodný. Zmluva o splátkovom úvere uzatvorená stranami
sporu dňa 20.1.2010 obsahuje RPMN, pričom pokiaľ žalobca namietal, že do výpočtu RPMN neboli v
rámci celkových nákladov zahrnuté aj náklady na poistenie úveru, uvedené náklady v zmysle § 2 ods.1 písm.c/bodu 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch musia byť zahrnuté do úveru len
v prípade, že toto poistenie resp. poplatok na poistenie je určené veriteľom ako podmienka poskytnutia
spotrebiteľského úveru. Z vyjadrenia žalovaného, ako aj z výpovede svedkyne Moniky Kažimírovej

- pracovníčky žalovaného, ktorá ako zastupujúca pracovníčka žalovaného uzatvárala so žalobcom
zmluvu o splátkovom úvere vyplýva, že táto podmienka poistenia schopnosti splácať úver zo strany
žalovaného v čase uzatvárania zmluvy medzi stranami sporu určená nebola.
Zároveň z výpovede predmetnej svedkyne vyplynulo, že v prípade, že by žalobca nežiadal zabezpečiť
úver poistením, úver zo strany žalovaného by mu napriek tomu bol poskytnutý a ako svedkyňa potvrdila,

žalobca pred podpisom zmluvy bol oboznamovaný s podmienkami zmluvy, teda aj s poistením, ktoré
je súčasťou zmluvy. Žalobca bol oboznámený zároveň aj s formulárom o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže ako vyplýva z výpovede svedkyne, tento sa vypĺňa súčasne
so samotnou zmluvou o splátkovom úvere. Okolnosť, že predmetný formulár v bode F (požadované
ručenie alebo poistenie) obsahuje komplexný súbor poistenia, pričom predmetné poistenie má byť
uvedené vo formulári v zmysle vysvetliviek k § 2 vyhlášky č. 620/2007 Z.z. len v prípade, ak

pri poskytnutí ponúkaného spotrebiteľského úveru sa požaduje ručenie alebo poistenie, ktoré je
podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru, súd vyhodnotil len ako formovanú chybu, nakoľko zo
samotného znenia zmluvy o splátkovom úvere uzavretej stranami sporu skutočnosť, že veriteľ požaduje
zabezpečenie úveru poistením nevyplýva.

19. Pokiaľ žalobca namietal ďalšiu skutočnosť, pre ktorú by na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej stranami sporu mal byť v zmysle § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase
uzatvorenia zmluvy úver bezúročný a bez poplatkov, a to že táto neobsahuje v zmysle § 4 ods. 2 písm.d/
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, súd konštatuje,
že takáto adresa predávajúceho podľa názoru súdu ako vyplýva aj z formulácie samotného zákona by

bola potrebná v prípade, že by spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere slúžil na účel
úhrady tovaru predávajúcemu, čo by bolo formulované priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere a na
účely reklamácie tovaru by bolo potrebné uviesť predmetnú adresu, kde by spotrebiteľ mohol uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. Uvedené sa nevzťahuje na prípad uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere
stranami sporu.

20. Na základe uvedeného súd uzavrel, že nie sú dané podmienky pre určenie, že zmluva o splátkovom
úvere uzatvorená stranami sporu dňa 20.1.2010 je bezúročnou a bez poplatkovou, v zmysle ust. § 4 ods.
3 Zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, nakoľko táto obsahuje všetky podstatné
náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 citovaného zákona, preto prijaté plnenia zo strany žalovaného na

základe predmetnej zmluvy od žalobcu nespĺňajú charakter bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. §
451 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 100 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 107 OZ, Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

21. Súd prihliadol na žalovaným vznesenú námietku premlčania v konaní a zároveň vychádzal zo

skutočnosti, že pri bezdôvodnom obohatení dochádza k premlčaniu od doby kedy sa oprávnený dozvie
o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil, pričom to, kedy sa oprávnený
dozvedel (dospel k záveru) ako jeho nárok vyplývajúci z týchto skutkových okolností možno právnekvalifikovať, nie je pri posudzovaní okamihu začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby vôbec
relevantné (RNS SR 1CDo 67/2017, 5Cdo 121/2009, 3Cdo 169/2017):

22. Nakoľko žalobca bola žalobcom podaná 4.5.2018, súd dospel k záveru, že žalovaný správne
namietol premlčanie časti nároku žalobcu za obdobie dvoch rokov pred podaním žaloby, t.j. platby za
obdobie od 8.7.2014 do 13.4.2016, a to vo výške 3665,51 Eur.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené právne posúdenie súd však považoval nárok žalobcu v celom rozsahu

o vydanie bezdôvodného obohatenia za nedôvodný a žalobu žalobcu zamietol.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Nakoľko žalovaný bol voči žalobcovi v konaní úspešný, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením rozhodol, že má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.