Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203806
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718203806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľky

C. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. V. XX, V., zastúpenej JUDr. Mariánom G?rčim, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 50, 960 01 Zvolen, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na
právneúkonyposudzovanejC.U.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.V.XX,V.,zastúpenejopatrovníkom
D. V., takto

r o z h o d o l :

I. Súd C. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. V. XX, V. o b m e d z u j e v spôsobilosti na
právne úkony tak, že nie je oprávnená :
- samostatne vstupovať do akýchkoľvek právnych vzťahov majetkového charakteru,

- nakladať s nehnuteľnosťami,
- vstupovať do akýchkoľvek záväzkovo-právnych vzťahov, v ktorých by sa zaviazala na finančné alebo
materiálne povinnosti,
- preberať dôchodok,
- disponovať s vlastnými účtami a vkladmi, platobnými, či inými obdobnými kartami umožňujúcimi
peňažné transakcie,
- nakladať s majetkovými hodnotami a finančnými prostriedkami,

- samostatne rozhodovať o svojej liečbe,
- konať pred orgánmi verejnej moci a vybavovať úradné záležitosti.

II. Súd za opatrovníka pre C. U., nar. XX.XX.XX99 u s t a n o v u j e jej matku C. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. V. XX, V..

III. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á v mene opatrovanej:
- zastupovať ju pri nakladaní a spravovaní jej majetku, pri vstupe do právnych vzťahov vrátane

nakladania s nehnuteľnosťami v rozsahu, v ktorom bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony,
- rozhodovať o jej liečbe,
- zastupovať ju pri konaní pred orgánmi verejnej moci a pri vybavovaní úradných záležitostí a ak sa
nejedná o bežnú vec, požiada súd o schválenie právneho úkonu urobeného v zastúpení opatrovanej.

IV. Opatrovníčka je p o v i n n á zasielať súdu písomné správy o stave majetku opatrovanej vždy ku
dňu 31.12. každého kalendárneho roka.

V. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 22.6.2018
požiadala o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry C. U., nar. X.XX.XXXX tak,
že nie je spôsobilá na žiadne právne úkony, vrátane preberania dávok invalidného dôchodku vo

vzťahu k orgánom Sociálnej poisťovne Bratislava a vo vzťahu k orgánom a pracovníkom Slovenskej
pošty, a.s., nie je oprávnená preberať žiadnu jej určenú listovú, finančnú alebo inú poštovú zásielku.
Za opatrovníčku navrhla určiť seba - matku posudzovanej C. U. s vymedzením práv a povinností
opatrovníčky. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že jej dcéra mala od narodenia zlý zdravotný
stav, ktorý sa jej postupne len zhoršoval. Pravidelne a neustále musela navrhovateľka so svojou

dcérou navštevovať lekárov, vrátane lekárov špecialistov. Postupom času sa u dcéry C. rozvinulo
viacero chorôb, ktoré bránia jej riadnej adaptácii na bežný život. Navrhovateľka s dcérou pravidelne
navštevovala psychiatrickú ambulanciu U.. Y. T. vo K., neurologickú ambulanciu U.. L. M. vo K. a
absolvovala aj psychologické vyšetrenia u klinického psychológa U.. I. O. vo K.. Súdu predložila lekárske
správy uvedených lekárov a psychologický nález zo dňa 18.12.2017. V návrhu ďalej uviedla, že jej
dcéra C. je poberateľkou invalidného dôchodku, ktorého aktuálna výška je 350,80 Eur. Rozhodnutím

Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 25.4.2018 bola navrhovateľka písomne ustanovená za
osobitného príjemcu na prijímanie dôchodkovej dávky pre pani C. U.Ú., nar. X.XX.XXXX. Rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, pobočka K. zo dňa 28.2.2018 bola navrhovateľka podľa ustanovenia § 175 ods.2
a § 210 ods.1 písm. s) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ustanovená oprávnenej osobe
C. U. za opatrovníka. Opatrovník bol ustanovený na zastupovanie oprávnenej v konaní o dávke

dôchodkového zabezpečenia a je povinný plniť povinnosti, ktoré by inak v konaní mal účastník konania,
ktorého zastupuje. Podľa navrhovateľky z predložených lekárskych správ vyplýva, že dcére C. U. boli
diagnostikované viaceré ochorenia. Nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné
pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopná sama si uvedomiť následky svojho
konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je dcéra navrhovateľky schopná

konať samostatne a tým v plnom rozsahu uplatniť svoje práva dané jej zákonom a to i s poukazom
na to, že dcéra navrhovateľky nevie čítať a ani písať. Dcéra navrhovateľky nie je schopná obstarať
si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov, nie je schopná sústavne a
dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopná sa zastupovať voči
tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej potreby jej zabezpečuje matka -

navrhovateľka.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu, výsluchom svedka
- ošetrujúceho lekára - psychiatra, listinnými dôkazmi a zákonný sudca osobne na pojednávaní vzhliadol
posudzovanú osobu. Takto uskutočneným dokazovaním bol zistený tento stav veci :

3. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 17.5.2019 uviedol, že navrhovateľka trvá na
podanom návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej dcéry C. U., nar. X.XX.XXXX. Dcéra
navrhovateľky mala od narodenia zlý zdravotný stav, ktorý sa jej neustále zhoršoval. Navrhovateľka
so svojou dcérou musela pravidelne a neustále navštevovať lekárov, vrátane lekárov špecialistov.

Pravidelne navštevovala s dcérou odborných lekárov a to psychiatrickú ambulanciu U.. T., neurologickú
ambulanciu U.. L. M. a klinického psychológa U.. I. O.. Čo sa týka psychiatrických vyšetrení, poukázal
na najdôležitejšie choroby, a to hyperkinetickú poruchu spojenú s mentálnou retardáciou, pohybové
stereotýpie a alaliu. Čo sa týka neurologických vyšetrení, poukázal podľa predloženej dokumentácie na
mentálnu retardáciu, poruchu vývoja reči a jemnej motoriky, hyperkinetický syndróm, poruchu správania,

organické poškodenie centrálneho nervového systému, poruchu vývoja reči, takmer afáziu, t.j. absolútnu
stratu reči, ťažká porucha jemnej a posturálnej motoriky, detskú mozgovú obrnu, mentálnu retardáciu,
parciálnu inkontinenciu. S prihliadnutím na psychologické vyšetrenie, poukázal na stredne ťažký až
ťažkýstupeňmentálnejzaostalostidieťaťa,autizmus.Dcéranavrhovateľkyniejeschopnásamostatného
fungovania v rámci každodenného života, schopnosť pracovného zaradenia je absolútne nemožná.

Dcéra navrhovateľky je poberateľkou invalidného dôchodku, ktorého aktuálna výška bola 350,80 Eur.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na tom, čo uviedol jej právny zástupca. Uviedla, že jej
dcéra nevie čítať ani písať. Jej mozgové schopnosti sú podľa nej takmer nulové. U.. U., u ktorého sa
lieči, jej dal nejaké lieky na podporu reči, ale zatiaľ je to bez výsledku. Jediné slovo, ktoré vie povedať,

je „mama“. Napríklad zvieratká vie len napodobniť neverbálne alebo nejakým zvukom. Sama nemôže
chodiť nikde, sama sa môže pohybovať len na dvore ich rodinného domu, dvor je uzamkýnateľný. Keby
aj niekde odišla, zrejme by sa ani nevedela vrátiť, niekde by zablúdila. Uviedla, že jej dcéra C. vychádza
dobre s ďalšími X dcérami navrhovateľky, z ktorých U. Š. a domov chodí málokedy a F. Y. už má dieťa.Bývajú u nich v dome. S navrhovateľkou býva ešte jej P., s ktorým má C. dobrý vzťah, rešpektuje ho. Čo
sa týka schopností C., napr. najesť sa dokáže sama a vie si z chladničky zobrať napr. jogurt a podobne.
Čo sa týka hygieny, musí jej navrhovateľka pomáhať.

5. Zákonný sudca osobne na pojednávaní zistil, že s posudzovanou C. U. sa nedá vôbec komunikovať,
nerozpráva. S prihliadnutím na jej reakcie, keď počas pojednávania držala svoju mamu za ruku a mamu
hladkala a skutočnosť, že sa s ňou nedá vôbec komunikovať, sudca sa uspokojil s tým, že v zmysle §
243 ods.2 tretia veta CMP posudzovanú C. U. vzhliadol.

6. Na pojednávaní bol vypočutý ako svedok aj ošetrujúci lekár - psychiater posudzovanej C. U.D. U.. G.
U..Tentonapojednávaníuviedol,žemomentálnezabezpečujepokračujúcuzdravotnústarostlivosťC.U.
odfebruára2018.Posudzovanájeodnarodeniazávažneduševnehendikepovaná,predtýmbolavedená
u pedopsychiatričky p. T.. Jej poškodenie je neurologicko-psychiatrické, výrazne zasahujúce schopnosť
zaopatriť sa sama, sebaobslužnosť, sebestačnosť a plne je narušená schopnosť nejakých zložitejších

úkonov. Jej úroveň je dosiahnutá ledva stredne ťažká duševná zaostalosť. Výrazné poruchy správania
s potrebou stálej liečby sú v zásade len tlmené, neexistuje na to špeciálna liečba. Stále je potrebné jej
usmerňovanie, treba na ňu dozerať, a to aj pri bežných životných úkonoch ako sú hygienické návyky a
podobne. Jedená sa o nevyliečiteľné mechanické organické poškodenie mozgu s poruchou reči, preto
sa s ňou nedá nijako dohovoriť, vydáva len nejaké škrekľavé neartikulované zvuky. Ťažko je narušená

aj jej motorika. Tento stav je udávaný ako po detskej mozgovej obrne a zrejme aj ďalšie poškodenia.
Okrem toho je posudzovaná zo sociálne hendikepovanej rodiny, má X súrodencov. Posudzovaná C. U.
nie je reálne schopná ani teraz, ani do budúcna normálneho fungovania v bežnom živote, ani si zastať
ani len základné potreby. V žiadnom prípade by už nezvládla zložitejšie úlohy, ako ekonomické. Pokiaľ
by neexistoval nikto ochotný sa o ňu starať, musela by byť umiestnená v ústave na trvalo, k čomu môže

dôjsť po úmrtí blízkych alebo zneschopnením blízkych. Podľa svedka U.. U. zlepšenie zdravotného
stavu posudzovanej nie je možné očakávať, jej postihnutie je limitované trvalým narušením mozgu
od narodenia, kde práve preto je to neurologický handicap, psychiatrické prejavy sú len dôsledkom
trvalého neurologicky poškodeného systému. Aj vyjadrenie neurológa je v tomto zmysle a aj vyjadrenie
ošetrujúcej obvodnej lekárky, kde je trvale zdravotne ťažko postihnutá pacientka prakticky vydávajúca

lenneartikulovanézvuky,jenegramotná,potrebujepomocajprizákladnýchživotnýchúkonochdokonca
života. Podľa svedka posudzovaná C. ani teraz nevie prečo je na pojednávaní, nie je schopná pochopiť
zmysel fungovania a trvalé obmedzenie všetkých inak dostupných možností a slobôd. Jej chorobou je
toto všetko trvale narušené, zničené, na nulovej úrovni. Podľa svedka, keby naďalej existovala možnosť
úplného pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, u posudzovanej C. by k tomu došlo prakticky naisto.

7. Súdom ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.

8. Zákonný sudca uskutočnil dokazovanie aj oboznámením predložených listinných dôkazov.

9. Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen rozhodnutím ustanovila podľa § 175 odds.2 a § 210 ods.1 písm.
s) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ustanovila navrhovateľku C. U. za opatrovníčku C. U.Ž.,
nar. X.XX.XXXX s prihliadnutím na jej zdravotný stav - duševnú poruchu - inú poruchu zdravia, ktoré
spočívajú v tom, že nevie ani čítať ani písať.

10. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava oznámením zo dňa 18.4.2018 oznámila navrhovateľke,
že jej dcére C. U. bude vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 350,80 Eur. K spisu bolo pripojené aj
rozhodnutie o priznaní tohto dôchodku č. 996 202 58320 zo dňa 18.4.2018.

11. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodnutím zo dňa 25.4.2018 ustanovila navrhovateľku C.
U.Ú. za osobitného príjemcu na prijímanie dôchodkovej dávky pre C. U., nar. X.XX.XXXX.

12. Z lekárskej správy pediatrickej neurologičky U.. L. M. z 25.7.2017 vyplýva záver, že u posudzovanej
C. U. sa jedná o DMO, mentálnu subnormu, poruchu správania, hyperkinetickú poruchu, poruchu vývoja

reči a jemnej motoriky, parciálnu inkontinenciu.

13. Podľa lekárskych správ U.. Y. T. sa u posudzovanej C. U. jedná o hyperkinetickú poruchu spojenú
s mentálnou retardáciou, pohybovými stereotýpiami, alaliu.14. Podľa psychologického nálezu klinického psychológa U.. I. O. analýzou výkonov pacientky usudzuje
na stredne ťažký až ťažký stupeň mentálnej zaostalosti dieťaťa. Percipovanie reality pacientkou je

nekvalitné, výrazne subjektivistické a autistické. Vzhľadom k zvládaniu iba jednoduchých úkonov v
rámci sebaobslužnosti (obliekanie iba s dopomocou, nočné plienkovanie), pacientka nie je schopná
samostatného fungovania v rámci každodenného života. Schopnosť pracovného zaradenia je absolútne
nemožná. Psychologický nález bol vypracovaný 18.12.2017.

15. Podľa záveru lekárskej správy U.. L. M. z neurologického vyšetrenia v januári 2018 sa u
posudzovanej jedná o organické poškodenie centrálnej nervovej sústavy, poruchu vývoja reči - takmer
afázia, ťažkú poruchu jemnej a postúralnej motoriky, detskú mozgovú obrnu - cereberálna forma,
mentálnu retardáciu a parciálnu inkontinenciu.

16. Právny zástupca navrhovateľky predložil súdu dňa 6.2.2019 aktuálne lekárske správy psychiatra

U.. G. U. zo dňa 29.11.2018 a zo dňa 24.1.2019 a lekársku správu neurologičky U.. L. M.D. zo dňa
8.12.2018.

17. Podľa lekárskych správ U.. G. U. posudzovaná C. U. trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou
s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby, hyperaktívnou poruchou

spojenou s duševnou zaostalosťou a stereotypnými pohybmi a tikovou poruchou bližšie neurčenou. Z
neurologickej správy neurologičky U.. M. zo dňa 18.12.2018 vyplýva, že záver tejto lekárskej správy je
rovnaký ako bol v predchádzajúcej lekárskej správy U.. M..

18. Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Podľa odseku 2, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

19. Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

21. Podľa § 284 ods.1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Podľa odstavca 2, ak súd rozhodne o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne

úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

22. Podľa § 274 ods.2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Súčasná platná hmotno-právna úprava problematiky rozhodovania súdov o spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony obsiahnutá v Občianskom zákonníku umožňuje jednak pozbavenie fyzickej
osoby spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a jednak obmedzenie spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony v čiastočnom rozsahu stanovenom súdom. Napriek dikcii vyplývajúcej z
hmotného práva treba konštatovať, že moderné právne úpravy, aj rozhodnutia európskych súdnych

autorít v snahe o zachovanie relevantného a rovného postavenia osôb so zdravotným postihnutím
netolerujú možnosť úplného pozbavenia fyzickej osoby spôsobilosti na právne úkony. Z tohto dôvodu
právna úprava procesného postupu súdu v konaní o spôsobilosti na právne úkony v Civilnom
mimosporovom poriadku účinná od 1.7.2016 prelamuje nevyhovujúce nastavenie hmotno-právneho
vymedzenia intenzity zásahov do spôsobilosti na právne úkony fyzických osôb a rešpektuje moderný

náhľadnadanúproblematiku.Civilnýmimosporovýporiadoktakumožňujesúduvovzťahukspôsobilosti
na právne úkony rozhodnúť len obmedzujúcim spôsobom.24. Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne lekárskym vyšetrením zistené, že
posudzovaná osoba trpí duševnou poruchou, v dôsledku ktorej nie je spôsobilá vykonávať právne
úkony, vstupovať do právnych vzťahov, nakladať s majetkom, majetkovými hodnotami, samostatne

rozhodovať o svojej liečbe, samostatne konať v úradných záležitostiach. Uvedený stav bol objektívne
zistený vyšetrením u lekára U.. G. U., ktorý bol zároveň na pojednávaní vypočutý ako svedok. Podľa
názoru súdu nebolo potrebné vo veci nariaďovať znalecké dokazovanie v zmysle ustanovenia § 246
CMP, podľa ktorého od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára. S prihliadnutím na stav posudzovanej,

nebolo ju možné na pojednávaní vypočuť. Preto súd vykonal vzhliadnutie posudzovanej a konštatoval
jej stav v súlade so závermi lekára. Navrhovateľkou bola v tomto konaní jej matka, ktorá sa o dcéru
riadne stará od jej narodenia a zabezpečuje starostlivosť o jej osobu. Za opatrovníka posudzovanej C.
U. bola ustanovená jej matka C. U.Ž. F.. Vo výrokovej časti rozsudku vymedzil aj oprávnenia a povinnosti
ustanovenej opatrovníčky. V rozsahu, v akom bola posudzovaná obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony, je oprávnená aj povinná konať v jej mene ustanovená opatrovníčka. Zároveň bola opatrovníčke

uloženápovinnosťzasielaťsúdupísomnésprávyonakladanísmajetkom-príjmomvoformeinvalidného
dôchodku opatrovanej, vždy ku dňu 31.12. každého kalendárneho roka. Týmto sa zabezpečuje dozor
zo strany štátu nad výkonom opatrovníckej funkcie z dôvodu zachovania práv nesprávnej.

25. Podľa § 251 ods.1 CMP trovy dôkazov platí štát.

26. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
CSP)

Podľa § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.