Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5Er/5559/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508893341
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Urbanová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2508893341.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so
sídlom Bratislava, Metodova 8, proti povinnému: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., A. XXXX/X, vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Lukáša Liščáka (pôvodne JUDr. Petra Gala), so sídlom exekútorského úradu
Hlohovec, Nám. Sv. Michala 5/A, pod č. EX 424/2003 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu
132,46 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 5Er/5559/2008, u súdneho exekútora
č. EX 424/2003 z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.04.2003 sa na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi začalo

exekučné konanie na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie -
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava sp. zn. 5Ro/1089/2002 zo dňa 23.05.2002, (ďalej len
„exekučný titul“).

2. Dňa 29.04.2003 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Poverením č. 5207*018465 zo dňa 15.05.2003 vydaným Okresným súdom Trnava bol

poverený vykonaním exekúcie vyššie uvedený súdny exekútor na vymoženie sumy 132,46 eur s prísl.
(pôvodne 3.990,60,- Sk s prísl.) a trov exekúcie.

3. V súvislosti s prechodom výkonu súdnictva s účinnosťou od 01.01.2008, bola daná vec odovzdaná z
Okresného súdu Trnava na Okresný súd Piešťany, ktorý sa stal miestne príslušným.

4. Dňa 10.02.2019 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie konania v zmysle § 167f
ods. 2 zákona NR SR o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.
Spolu s podnetom súdny exekútor doručil súdu vyčíslenie trov konania a exekučný spis a požiadal o
priznanie trov konania vo výške 268,79 eur. a zároveň požiadal, aby súd zaviazal oprávneného k úhrade
vyčíslených trov exekúcie.

5. Z obchodného vestníka č. 239/2018 ako aj zo svojej úradnej činnosti má súd za preukázané, že
Okresný súd Trnava uznesením sp. zn. 25OdK/242/2018 zo dňa 03.12.2018 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka, ktorý je povinným v tejto exekúcii. Súd vyhlásil konkurz podľa 4. časti zákona o konkurze a
reštrukturalizácii s názvom „Oddlženie“.

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“),ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9.Podľa§167fods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,namajetokpodliehajúcikonkurzunemožno
počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

10. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá

môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

11. Podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§
166ba 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,
ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy
alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

12. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak, len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom

13. V danom prípade pohľadávka oprávneného voči povinnému vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz voči povinnému ako dlžníkovi, nakoľko predmetná pohľadávka vznikla na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava
sp. zn. 5Ro/1089/2002 zo dňa 23.05.2002, a teda ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len
v konkurze.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, zodhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a prebiehajúcu exekúciu v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.
15. Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia

podľa práva platného do 31. augusta 2005.

16. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, trovy exekúcie vymôže
exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na
úhradu trov exekúcie.

17. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.09.2005, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie

18. Z odôvodenia rozsudku NS SR 3 Cdo 104/2008 zo dňa 21.08.2008 vyplýva, že aj v prípade exekúcie

zastavenej ex lege je povinnosťou súdu rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Najvyšší súd túto povinnosť vyvodil z ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom
od 01.09.2005. Tento právny záver však nie je možné aplikovať v tomto prípade, nakoľko toto exekučné
konanie začalo dňa 09.04.2003, a preto sa na základe § 238 Exekučného poriadku aplikuje ustanovenie
§ 200 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, kedy neplatilo ustanovenie § 200 ods. 2

Exekučného poriadku, na základe ktorého Najvyšší súd SR vyvodil povinnosť súdu rozhodnúť o trovách
exekúcie v prípade zastavenia exekúcie ex lege. Ustanovenie § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ešte
neukladalo povinnosť súdu, v prípade rozhodnutia o zastavení exekúcie, rozhodnúť aj o tom, kto a v
akej výške platí trovy exekúcie.19. Súd taktiež poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 16.12.2008, sp. zn. II. ÚS
432/2008-16, podľa ktorého exekútor má vždy právo na náhradu skutočných výdavkov, ktoré mu vznikli

s výkonom exekučnej činnosti, a odmenu za úkony, ktoré už vykonal, teda trovy, ktoré mu už výkonom
exekučnej činnosti vznikli. Nič na tom nemení ani zastavenie exekučného konania v dôsledku vyhlásenia
konkurzu na majetok osoby, proti ktorej sa exekúcia vedie. Keďže v zásade platí, že trovy exekučného
konania znáša povinný, exekútorovi vzniká proti povinnému pohľadávka. Vyhlásením konkurzu už
exekútor nemá možnosť si pohľadávku uspokojiť v exekučnom konaní podľa § 200 ods. 2 Exekučného

poriadku. Jeho pohľadávka nadobúda charakter pohľadávky konkurznej, ktorú musí exekútor prihlásiť
do konkurzu.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

21. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

22. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

23. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

24. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

25. Nahradiť trovy exekúcie súd nemohol uložiť oprávnenému, keď mal za to, že oprávnený nezavinil
zastavenie exekúcie a § 203 ods. 3 Exekučného poriadku (ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez

zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške - zavedený až zákonom č. 348/2011
Z.z.) nebolo možné použiť vzhľadom na vyššie citovaný § 238 ods. 1 Exekučného poriadku a súčasne
súd nerozhodoval o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného, kedy by trovy exekúcie znášal
oprávnený.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (Okresný súd
Piešťany).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Ak podá ten, kto je na
to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. O sťažnosti rozhodne súd prvej
inštancie. Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie

zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.