Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207559
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316207559.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanému X. Č., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, A., zast. F. Č. , nar. XX.X.XXXX, bytom X.
XXXX/XX, A. o zaplatenie 2 184,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd protinávrh žalovaného v rozsahu nad 970 eur do výške 3 854,38 eur z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému nepriznáva.

Súd náhradu trov konania žalovaného voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 2 184,99 eur
spolus8%úrokomzomeškaniaročnezosumy2184,99eurod16.7.2016dozaplateniaanaúhradutrov
konania. Vo svojej žalobe pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava
uviedol, medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 11.11.2005 zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty
VÚB, a.s.,, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX. Úver bol žalovanému poskytnutý s úrokom vo výške 22,80% ročne. Žalovaný mal
poskytnutý úverový rámec vo výške 1 949,52 eur a mal platiť žalobcovi mesačnú splátku po 64,98 eur.

Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil
ku dňu 8.7.2016 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2016 a konečným zostatkom
vo výške 2 184,99 eur. Keďže si žalovaný svoju povinnosť nesplnil v lehote splatnosti do 15.7.2016,
vznikol tak žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania od 16.7.2016 do zaplatenia.

2. Spolu so žalobou a v priebehu konania predložil pôvodný žalobca alebo žalobca listinné doklady a
to žiadosť o vydanie pôžičkovej karty Quatro zo dňa 28.10.2005, obchodné podmienky pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské
kreditné karty a.s., výpis z pôžičkovej karty Quatro od 1.1.2009 do 30.6.2016.

3. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10Csp 37/2016 zo dňa 6.4.2017 súd vyhovel návrhu
žalobcu a namiesto pôvodného žalobcu do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Od 17.2.2018 došlo k zmene obchodného mena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o..

4. Podaním doručeným súdu dňa 28.9.2017 žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť a zároveň
žalobu upravil. V tomto podaní uviedol, že žalovaný mal schválený úverový rámec 1949,52 eur so
zmluvným úrokom vo výške 22,80% a splátkou vo výške 64,98 eur mesačne.V súlade s čl. V bod 31 písm. b) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer finance holding,
a.s. listom zo dňa 04.09.2013 vyhlásila Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v

stanovenej výške. V posudzovanej veci bol žalovanému predchodcom žalobcu poskytnutý osobitný typ
spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa
a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver
a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z
uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť'

výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver
poskytnutý žalovaného vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec
od 25.11.2005 ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného v časti
debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty.
Rozsah čerpania žalovaného predstavujú nasledovné debetné transakcie (dátum transakcie, dátum

zúčtovania, popis, suma v SK):
25.11.2005 28.11.2005 L. A.-VUB -2000,00
25.11.2005 29.11.2005 N. S.. V. XX XXXXXXX -1000,00
27.11.2005 29.11.2005 N. S.. V. XX XXXXXXX -3000,00
30.11.2005 01.12.2005 L. Z. XXXXXXX -3000,00

02.12.2005 05.12.2005 L. A.-J. V. -3000,00
04.12.2005 06.12.2005 N. A. XXXXXXX -3000,00
05.12.2005 06.12.2005 L. A.-W. -3000,00
07.12.2005 08.12.2005 L. Z. XXXXXXX -3000,00
16.12.2005 19.12.2005 L. Z. XXXXXXX -3000,00

07.01.2006 09.01.2006 L. A.-A. N. -2000,00
09.01.2006 11.01.2006 N. Z. XXXXXXX -2000,00
13.01.2006 17.01.2006 S. J. XX XXXXXXX -3000,00
03.02.2006 07.02.2006 N. S.. V. XX XXXXXXX -1000,00
01.03.2006 02.03.2006 L. A.-C. V. -1200,00

03.04.2006 04.04.2006 L. A.-W. -1000,00
05.05.2006 09.05.2006 L. A.-W. -400,00
30.05.2006 31.05.2006 L. A.-W. -1000,00
28.07.2006 31.07.2006 L. A.-W. -700,00
04.09.2006 05.09.2006 L. A.-W. -400,00

01.10.2006 02.10.2006 L. A.-J. V. -300,00
20.12.2006 21.12.2006 L. X.-S. V. XXXXXXX -1200,00
10.01.2007 11.01.2007 L. X.-S. V. XXXXXXX -3000,00
23.01.2007 24.01.2007 L. X.-J. X XXXXXXX -3000,00
25.01.2007 26.01.2007 L. X.-A. N. XXXXXXX -1000,00

28.01.2007 30.01.2007 A. XXXXXXX -3500,00
04.02.2007 05.02.2007 L. A.-C. V. -1000,00
05.02.2007 07.02.2007 N. N. A. G. -1000,00
04.04.2007 10.04.2007 V. A. -200,00
19.04.2007 20.04.2007 L. X.-J. X XXXXXXX -1700,00

17.05.2007 18.05.2007 L. X.-J. X XXXXXXX -600,00
21.06.2007 22.06.2007 L. A.-C. V. -500,00
20.07.2007 23.07.2007 L. A.-C. V. -500,00
20.08.2007 21.08.2007 L. X.-J. X XXXXXXX -500,00
21.09.2007 24.09.2007 L. X.-S. V. XXXXXXX -2500,00

25.09.2007 26.09.2007 L. X.-S. V. XXXXXXX -900,00
30.10.2007 31.10.2007 L. X.-J. X XXXXXXX -700,00
22.11.2007 23.11.2007 L. X.-J. X XXXXXXX -400,00
20.12.2007 21.12.2007 L. X.-J. X XXXXXXX -600,00
21.01.2008 22.01.2008 L. X.-J. X XXXXXXX -600,00

26.02.2008 27.02.2008 L. X.-J. X XXXXXXX -500,00
28.05.2008 29.05.2008 L. A.-C. V. -2000,00
06.04.2009 07.04.2009 V., J. Q. XXXXXXX -160,00
12.06.2009 15.06.2009 L. X.-S. V. XXXXXXX -80,0026.07.2009 28.07.2009 S. O. X. -34,90
18.08.2009 19.08.2009 L. X.-S. V. XXXXXXX -50,00
25.08.2009 26.08.2009 L. X.-A. N. XXXXXXX -10,00

18.09.2009 21.09.2009 L. X.-S. V. XXXXXXX -20,00
22.09.2009 23.09.2009 L. X.-A. N. XXXXXXX -200,00
29.09.2009 30.09.2009 L. X.-S. V. XXXXXXX -250,00
31.10.2009 03.11.2009 Z. X. A. -3,13
18.11.2009 19.11.2009 L. X.-J. X XXXXXXX -60,00

18.12.2009 21.12.2009 L. X.-A. N. XXXXXXX -40,00
19.01.2010 20.01.2010 L. X.-S. V. XXXXXXX -30,00
17.02.2010 18.02.2010 L. X.-A. N. XXXXXXX -30,00
24.03.2010 25.03.2010 L. X.-J. E. XXXXXXX -30,00
20.04.2010 21.04.2010 L. X.-J. X XXXXXXX -30,00
27.05.2010 28.05.2010 Z. A. XXXXXXX -5,08

28.05.2010 31.05.2010 L. X.-A. N. XXXXXXX -30,00
23.06.2010 25.06.2010 L. - X. N. -4,94
27.06.2010 28.06.2010 L. X.-J. E. XXXXXXX -30,00
24.07.2010 26.07.2010 Z. A. XXXXXXX -4,92
23.07.2010 26.07.2010 V. -30,00

19.08.2010 23.08.2010 V. XXXXXXX -30,00
22.10.2010 25.10.2010 V. XXXXXXX -60,00
22.10.2010 26.10.2010 Z. X. A. -5,88
29.11.2010 01.12.2010 V. XXXXXXX -30,00
Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 6131,13 €, ktorá je podrobne

rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom transakcie
„Úhrada“.
12.12.2005 14.12.2005 Úhrada 1500,00
10.01.2006 12.01.2006 Úhrada 1500,00
10.02.2006 14.02.2006 Úhrada 1000,00

13.03.2006 15.03.2006 Úhrada 1000,00
13.04.2006 19.04.2006 Úhrada 1000,00
12.05.2006 16.05.2006 Úhrada 1000,00
13.06.2006 15.06.2006 Úhrada 1000,00
13.07.2006 17.07.2006 Úhrada 1000,00

11.08.2006 15.08.2006 Úhrada 1000,00
14.09.2006 19.09.2006 Úhrada 1000,00
13.10.2006 17.10.2006 Úhrada 1000,00
22.11.2006 24.11.2006 Úhrada 1000,00
13.12.2006 15.12.2006 Úhrada 1000,00

12.01.2007 16.01.2007 Úhrada 1000,00
18.01.2007 22.01.2007 Úhrada 1400,00
07.03.2007 09.03.2007 Úhrada 1400,00
13.03.2007 15.03.2007 Úhrada 1400,00
13.04.2007 17.04.2007 Úhrada 1400,00

11.05.2007 15.05.2007 Úhrada 1400,00
19.06.2007 21.06.2007 Úhrada 1400,00
16.07.2007 18.07.2007 Úhrada 1400,00
16.08.2007 20.08.2007 Úhrada 1400,00
17.09.2007 19.09.2007 Úhrada 1400,00

10.10.2007 12.10.2007 Úhrada 1500,00
15.11.2007 19.11.2007 Úhrada 1500,00
14.12.2007 18.12.2007 Úhrada 1500,00
15.01.2008 17.01.2008 Úhrada 1500,00
15.02.2008 19.02.2008 Úhrada 1500,00

14.03.2008 18.03.2008 Úhrada 1500,00
15.04.2008 16.04.2008 Úhrada 1500,00
15.05.2008 16.05.2008 Úhrada 1500,00
16.06.2008 17.06.2008 Úhrada 1500,0015.07.2008 16.07.2008 Úhrada 1500,00
15.08.2008 18.08.2008 Úhrada 1500,00
16.09.2008 17.09.2008 Úhrada 1500,00

15.10.2008 16.10.2008 Úhrada 1500,00
18.11.2008 19.11.2008 Úhrada 1500,00
15.12.2008 16.12.2008 Úhrada 1500,00
15.01.2009 16.01.2009 Úhrada 49,79
16.02.2009 17.02.2009 Úhrada 49,79

16.03.2009 17.03.2009 Úhrada 49,79
15.04.2009 16.04.2009 Úhrada 49,79
15.05.2009 18.05.2009 Úhrada 49,79
15.06.2009 16.06.2009 Úhrada 49,79
15.07.2009 16.07.2009 Úhrada 49,79
17.08.2009 18.08.2009 Úhrada 49,79

16.09.2009 17.09.2009 Úhrada 49,79
16.10.2009 19.10.2009 Úhrada 70,00
16.11.2009 18.11.2009 Úhrada 70,00
15.12.2009 16.12.2009 Úhrada 70,00
15.01.2010 18.01.2010 Úhrada 70,00

15.02.2010 16.02.2010 Úhrada 70,00
15.03.2010 16.03.2010 Úhrada 70,00
15.04.2010 16.04.2010 Úhrada 70,00
17.05.2010 18.05.2010 Úhrada 70,00
17.06.2010 18.06.2010 Úhrada 70,00

16.07.2010 19.07.2010 Úhrada 70,00
17.08.2010 18.08.2010 Úhrada 70,00
17.09.2010 20.09.2010 Úhrada 70,00
18.10.2010 19.10.2010 Úhrada 70,00
08.11.2010 09.11.2010 Úhrada 70,00

07.01.2011 10.01.2011 Úhrada 70,00
08.02.2011 09.02.2011 Úhrada 70,00
24.02.2011 25.02.2011 Úhrada 70,00
06.05.2011 09.05.2011 Úhrada 70,00
29.07.2011 01.08.2011 Úhrada 260,00

10.08.2011 11.08.2011 Úhrada 70,00
11.09.2011 13.09.2011 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
14.10.2011 15.10.2011 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
08.11.2011 09.11.2011 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
08.12.2011 09.12.2011 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00

10.02.2012 11.02.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
08.03.2012 09.03.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
08.03.2012 09.03.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
05.04.2012 06.04.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
10.05.2012 11.05.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00

08.06.2012 09.06.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
10.07.2012 11.07.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
09.08.2012 10.08.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
10.09.2012 11.09.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
10.10.2012 11.10.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00

11.11.2012 13.11.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
08.12.2012 11.12.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
11.01.2013 12.01.2013 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
11.02.2013 12.02.2013 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
12.03.2013 13.03.2013 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00

07.06.2013 08.06.2013 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
16.07.2014 18.07.2014 Úhrada 30,00
18.08.2014 19.08.2014 Úhrada 40,00
22.09.2014 23.09.2014 Úhrada 40,0021.10.2014 22.10.2014 Úhrada 10,00
21.11.2014 22.11.2014 Úhrada 40,00
15.01.2015 16.01.2015 Úhrada 80,00

09.02.2015 10.02.2015 Úhrada 40,00
26.03.2015 27.03.2015 Úhrada 60,00
27.04.2015 28.04.2015 Úhrada 50,00
07.05.2015 08.05.2015 Úhrada 40,00
08.06.2015 09.06.2015 Úhrada 40,00

08.07.2015 09.07.2015 Úhrada 40,00
11.08.2015 12.08.2015 Úhrada 40,00
11.09.2015 12.09.2015 Úhrada 40,00
28.09.2015 29.09.2015 Úhrada 70,00
09.10.2015 10.10.2015 Úhrada 70,00
06.11.2015 07.11.2015 Úhrada 50,00

03.12.2015 04.12.2015 Úhrada 50,00
22.01.2016 26.01.2016 Úhrada 50,00
08.02.2016 09.02.2016 Úhrada 50,00
03.03.2016 04.03.2016 Úhrada 50,00
08.04.2016 09.04.2016 Úhrada 50,00

03.05.2016 04.05.2016 Úhrada 50,00
06.06.2016 07.06.2016 Úhrada 50,00
Žalovaná suma 2184,99 € pozostáva z:
- istiny 1121,85 €
- poplatkov 280,58 €

- štandardného úroku 416,49 €
- sankčného úroku 366,07 €
Žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 646,65 € (poplatky a sankčný úrok)
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vo
zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku trvá naďalej. V priebehu súdneho konania žalovaný uhradil

nasledujúce sumy:
- platba zo dňa 17.07.2016 vo výške 50,00 €
- platba zo dňa 02.08.2016 vo výške 50,00 €
- platba zo dňa 08.09.2016 vo výške 50,00 €
- platba zo dňa 04. 1 0.2016 vo výške 50,00 €

- platba zo dňa 10.11.2016 vo výške 70,00 €
- platba zo dňa 08.12.2016 vo výške 70,00 €
- platba zo dňa 09.01.2017 vo výške 100,00 €
- platba zo dňa 13.02.2017 vo výške 70,00 €
- platba zo dňa 10.03.2017 vo výške 70,00 €

- platba zo dňa 10.04.2017 vo výške 70,00 €
- platba zo dňa 1 1.05.2017 vo výške 70,00 €
- platba zo dňa 12.06.2017 vo výške 70,00 €
- platba zo dňa 07.07.2017 vo výške 70,00 €
- platba zo dňa 1 7.08.2017 vo výške 70,00 €

- platba zo dňa 14.09.2017 vo výške 70,00 €
Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania zobral žalobca návrh v časti o
zaplatenie istiny vo výške 1000,00 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd
konanie v tejto časti zastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Z dôvodu
čiastočného späťvzatia zároveň žalobca upravil petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd žalovaného

zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 538,34 €, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy
1538,34 € od 16.07.2016 do 17.07.2016, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 1488,34 € od
18.07.2016 do 02.08.2016, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 1438,34 € od 03.08.2016
do 08.09.2016, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1388,34€ od 09.09.2016 do 04.10.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 1338.34€ od 05.10.2016 do 10.11.2016, úrok z

omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1268,34€od 11.11.2016 do 08.12.2016, úrok z omeškania vo
výške 8,00%p.a. zo sumy 1198,34 € od 09.12.2016 do 09.01.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 %
p.a. zo sumy 1098,34 € od 10.01.2017 do 13.02.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy
1 028,34 € od 14.02.2017 do 10.03.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00%p.a. zo sumy 958,34€od11.03.2017 do 10.04.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 888,34€od 11.04.2017 do
11.05.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00%p.a. zo sumy 818,34€od 12.05.2017 do 12.06.2017, úrok
z omeškania vo výške 8,00%p.a. zo sumy 748,34 € od 13.06.2017 do 07.07.2017, úrok z omeškania vo

výške 8,00 % p.a. zo sumy 678,34 € od 08.07.2017 do 17.08.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 %
p.a. zo sumy 608,34 € od 18.08.2017 do 14.09.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy
538,34 € od 15.09.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5.Žalovanývosvojompísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa9.11.2017uviedol,žepopieraskutkové

tvrdenia žalobcu. Uviedol, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah a súd musí preskúmať
spotrebiteľskú zmluvu a zistiť či táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný poukázal aj na
ustanovenia článku 46 Ústavy SR. Ďalej poukázal na skutočnosť, že všeobecné obchodné podmienky
nie sú podpísané. Žalovaný splátky uhrádzal a ku dňu spoplatnenia úveru t.j. k 4.9.2013 mal preplatený
úver o sumu 1 674,31 eur. Podaním doručeným súdu dňa 11.4.2018 uviedol žalovaný, že si požičal
sumu 3 346,7474 eur a zaplatil sumu 7 201,1253 a preto je nárok žalobcu sporný. Preplatok je 3

854,3779 eur. Zároveň žiadal, aby súd určil, že predmetný úver je bez úrokov a bez poplatkov, pretože
nemá náležitosti podľa zákona č. 258/2001. Zmluva je predtlačená, typová. Žalovaný podpísal žiadosť
o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro. Na žiadosti nie je uvedené, že je to zmluva o úvere
ale o vydaní a používaní pôžičkovej karty. V tom čase žalovaný nevedel čo je to revolvingový úver a
nevie to doposiaľ. V žiadosti chýba výška úroku. Nie je uvedená RPMN - zmluva je bez úrokov a bez

poplatkov. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na Cenník VÚB pre produkty v spolupráci s Consumer Finance
Holding vydané v roku 2009, tento sa nevzťahuje na žalovaného, pretože žiadosť bola podpísaná v roku
2005 a tento cenník vtedy neexistoval.
Žalobca uvádza uhradenú sumu 6 131,13 eur, žalovaný uvádza sumu 7 201,1253, pričom do sumy
uvádzanej žalobcom nie je zahrnutá splátka zo dňa 12.10.2017 vo výške 70 eur. Preto žalovaný žiada,

aby súd určil, že predmetná zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, aby mu žalovaný vrátil bezdôvodné
obohatenie vo výške 3 854,3779 eur a aby mu uhradil trovy konania a taktiež žiada zaplatiť finančné
zadosťučinenie vo výške 2 184,99 eur.

6. Podaním doručeným súdu dňa 16.4.2018 zobral žalobca svoj návrh do sumy 70 eur späť a to z

dôvodu, že dňa 12.10.2017 uhradil žalovaný sumu 70 eur.

7. Na pojednávaní dňa 17.4.2018 zást. žalovaného uviedla, že uhradili sumu 7 201,12 eur a požičali
si sumu 3346,74 eur, pričom zmluva nemá náležitosti v zmysle zákona a preto je bez úrokov a bez
poplatkov. Zároveň žiada, aby jej súd vydal bezdôvodné obohatenie vo výške 3854,3779 eur a zaviazal

žalovaného uhradiť mu primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2 184,99 eur. Túto čiastku žiada z
dôvodu, že bol zo strany žalobcu na neho vyvíjaný psychický nátlak. Má za to, že boli oklamaní, pretože
osoba, ktorá od nich brala peniaze, vedela o ich situácii. Stále niečo uhrádzali a žalobca od nich žiadal
ďalšie a ďalšie splátky. Celá situácia sa ťahá od roku 2010 a od kedy dlh prevzala spoločnosť Intrum tak
už len platili splátky. Stále platili splátky včas, ale bolo obdobie kedy bol žalovaný práceneschopný, dcéra

bola vážne chorá a preto žiadali o odklad splátok pre zlú finančnú situáciu, ale nebolo im to umožnené.

8. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 10Csp 37/2016 zo dňa 16.5.2018 a žalobu žalobcu zamietol,
konanie do sumy 70 eur súd zastavil, určil, že úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.11.2005 je
bezúročný a bez poplatkov, uložil žalobcovi povinnosť uhradiť žalovanému sumu 3 854,38 eur titulom

bezdôvodného obohatenia, sumu 500 eur titulom finančného zadosťučinenia. V prevyšujúcej časti výšky
finančného zadosťučinenia žalobný protinávrh žalovaného zamietol. Náhradu trov konania žalobcovi
voči žalovanému nepriznal. Žalovanému priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 44,20%.
Krajský súd v Prešove uznesením č. 10Csp 37/2016 zo dňa 25.10.2018 zrušil výrok súdu prvej inštancie
o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému bezdôvodné obohatenie v rozsahu na 970 eur do výške

3854,38 eur a v súvisiacom výroku o trovách konania. Vo zvyšných výrokoch nadobudol hore uvedený
rozsudok súdu prvej inštancie právoplatnosť dňa 5.6.2018 a vykonateľnosť dňa 5.6.2018.
Z vyššie uvedeného odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vyplýva, že je zrejmé, že v
priebehu konania došlo k zmene v osobe žalobcu (predtým VÚB a.s., teraz Intrum Slovakia s.r.o.).
Súd prvej inštancie pripustil zmenu v osobe žalobcu s poukazom na skutočnosť, že medzi VÚB a.s.

ako postupcom a Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola dňa 19.09.2016 uzatvorená zmluva o
postúpení pohľadávky voči žalovanému, ktorá mala vzniknúť zo zmluvy uzatvorenej medzi VÚB a.s. a
žalovaným dňa 11.11.2005. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný vykonal úhrady nielen pred podaním
žaloby, ale aj v priebehu konania, o čom napokon svedčia aj čiastočné späťvzatia žaloby. Ako vyplynuloz vykonaného dokazovania, žalovaný bol na základe zmluvy povinný vrátiť sumu 3346,75 Eur, plnil však
viac, a to celkovo sumu 7201,13 Eur, preto suma 3854,38 Eur predstavuje plnenie bez právneho dôvodu,
teda bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalovanému nutné s poukazom na ust. § 451 ods. 1 Občianskeho

zákonníka vydať. Z ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že bezdôvodné obohatenie
je povinný vydať ten, kto sa na úkor žalovaného bezdôvodne obohatil. Z odôvodnenia rozhodnutia
súdu prvej inštancie nevyplýva, či súd prvej inštancie skúmal, či jednotlivé platby vykonané žalovaným,
z ktorých pozostáva bezdôvodné obohatenie, prijal práve žalobca, t.j. Intrum Slovakia s.r.o.. Nie je
zrejmé, či súd správne ustálil, že spoločnosť Intrum Justitia s.r.o. je osobou povinnou vydať žalovanému

bezdôvodné obohatenie v plnom rozsahu tak, ako to žiadal žalovaný. Za tohto stavu je rozhodnutie súdu
prvej inštancie o povinnosti žalobcu vydať bezdôvodné obohatenie žalovanému v plnej výške, t.j. v sume
3854,38 Eur nepreskúmateľné. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby
v rozsahu zodpovedajúcemu zrušeniu rozsudku s tým, že náležite preskúma a zistí, či žalobca - Intrum
Justitia s.r.o. prijal od žalovaného platby presahujúce 970 Eur predstavujúce bezdôvodné obohatenie,
alebo či tieto prijal iný subjekt.

9. Z predložených listín žalobcu vyplýva, že postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa
30.9.2016. Tento list bol zasielaný 3.10.2016. Taktiež bol predložený list žalobcu zo dňa 29.1.2018
adresovaný žalovanému, z ktorého vyplýva výpis platieb žalovaného za obdobie od 9/2016 - 12.10.2017
suma 70 eur, 14.9.2017 suma 70 eur , 17.8.2017 suma 70 eur, 7.7.2017 suma 70 eur, 12.6.2017 suma

70 eur, 11.5.2017 suma 70 eur, 10.4.2017 suma 70 eur, 10.3.2017 suma 70 eur, 13.2.2017 suma 70 eur,
9.1.2017 suma 100 eur, 8.12.2016 suma 70 eur, 4.10.2016 suma 50 eur. 8.9.2016 suma 50 eur.

10. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.3.2019 uviedol, že od roku 2005 do roku 2016
uhrádzal finančné prostriedky na účet č. V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX. Od

novembra 2016 po postúpení pohľadávky uhrádzal finančné prostriedky na účet č. V. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXXX.

11. Listom zo dňa 25.3.2019 pôvodný žalobca VÚB banka oznámila súdu, že účet č. V. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX je vnútrobankovým účtom spravujúcim kreditné karty.

Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 3.4.2019 uviedol, že žalovaný na ich účet uhradil sumu
970 eur.

12. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 458 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

15. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

16. Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané, že došlo k postúpeniu

pohľadávky na 19.9.2016 z pôvodného veriteľa na súčasného žalobcu. Z predložených dokladov
žalobcov vyplýva, že žalovaný si požičal od žalobcu celkovo sumu 64 900,-Sk do roku 2008 t.j. 2 154,29
eur a od roku 2009 sumu 1 258,85 eur. Spolu požičaná suma je vo výške 3 346,75 eur. Žalovaný uhradil
sumu 6 131,13 eur, do podania návrhu, počas podania návrhu uhradil sumu 1 000 eur + 70 eur t.j.
spolu 1070 eur. Spolu teda žalovaný uhradil sumu 7 201,13 eur. Protinávrhom doručeným súdu dňa

11.4.2018 sa žalovaný domáhal určenia, že úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.11.2005 je
bez úrokov a bez poplatkov. Zároveň žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3 854,3779
eur, o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 2184,99 eur a žiadal náhradu trov konania. V
tomto štádiu konania sa súd zaoberal iba vydaním bezdôvodného obohatenia nad sumu 970 eur dosumy 3 854,38 eur. Žalovaný sa domáhal aj vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 2 854,3779
eur. V protinávrhu uviedol, že si požičal sumu 3 346,7474 eur a vrátil 7201,1253 eur. Výpis z účtu o
výške požičanej sumy žalovaný nedoložil, preto súd vychádzal z prehľadu požičaných súm, ktoré uviedol

žalobca v písomnom podaní doručenom súdu. Z tohto prehľadu vyplýva, že žalovaný si požičal sumu
3 346,75 a vrátil sumu 7 201,13 po zaokrúhlení. Rovnaké sumy uvádzajú žalobca aj žalovaný. Keďže
žalobca nad požičanú sumu uhradil sumu 3 854,38 po zaokrúhlení. Avšak predloženými doklady mi bolo
preukázané, že na účet súčasného žalobcu plnil iba sumu 970 eur a teda iba v tejto časti došlo zo strany
žalobcu na úkor žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. Zvyšok sumy do sumy 3 854,38 eur plnil na

účet pôvodného žalobcu, ako to bolo potvrdené žalovaným aj pôvodným žalobcom. Preto nad sumu
970 eur nedošlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu a preto súd protinávrh žalovaného
v časti bezdôvodného obohatenia nad sumu 970 eur do sumy 3854,38 eur zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

19. V danom prípade sú žalobu žalobcu zamietol, preto náhradu trov konania neúspešného žalobcu
voči žalovanému nepriznal. Úspech žalovaného v tejto časti bol 100%. V časti protinávrhu si žalovaný
uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia sumu 3 854,38 eur a titulom finančného zadosťučinenia sumu

2 184,99 eur. Titulom bezdôvodného obohatenia mu bola priznaná suma 970 eur a titulom finančného
zadosťučinenia suma 500 eur. Úspech žalobcu v tejto časti bol vo výške 75,60 eur a úspech žalovaného
vo výške 24,34 eur (1 470 : 6 039,37 x 100, 100-24,34). Celkový úspech žalobcu voči žalovanému v
časti protinávrhu bol vo výške 51,26 eur. V časti podanej žaloby bol úspech žalovaného 100% a v časti
protinávrhu bol úspech žalobcu 51,56%. Je nepochybné, že celkovo bol úspešnejší žalovaný a jeho

celkový úspech bol vo výške 48,44%. Žalovaný si však trovy konania neuplatnil, preto súd náhradu trov
konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.