Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201679
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318201679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobkyne D.. N. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Š. XXXX/XX, H., proti žalovaným 1/ D.. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, H., 2/ D. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E.É. XXX, 3/ Ľ. O.N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.P. XXX, o ochranu osobnosti
a náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným v 1. až 3. rade priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v celom rozsahu,
pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.04.2018 domáhala od žalovaných

zaplatenia sumy po 2000 eur, titulom náhrady nemajetkovej ujmy za krivé obvinenia a ohováranie.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je účastníčkou v dedičskom konaní po nebohom bratovi G. O., v ktorom
na základe plnej moci zastupuje jeho dcéru. V predloženom vyjadrení zo dňa 19.01.2018 ju žalovaná v
1/ rade krivo obviňuje, že sa jej začiatkom roka 2015 telefonicky vyhrážala. Toto tvrdenie je nepravdivé.
V označenom vyjadrení ju žalovaná v 1/ rade krivo obviňuje, že jej matku fyzicky atakuje. Aj toto
tvrdenie je nepravdivé, opak je pravdou, jej matka fyzicky napadla ju, udrela ju päsťou zozadu do chrbta

pri nastupovaní do autobusu, pritom kričala „ona ma sotila“. Pokračovala na ňu kričať v autobuse. V
označenom vyjadrení ju žalovaná v 1/ rade ohovára, uvádza nepravdivé tvrdenia o jej správaní, že
jej matku uráža hanlivými slovami, že navádza jej súrodencov na spor, že chodí pestovať zeleninu na
pozemok jej matky, že si prišla pýtať majetok krikom, vyhrážkami, že zakazuje jej matke chodiť na hroby
príbuzných. Žalovaná v 2/ rade už na prvom dedičskom konaní dňa 25.06.2015 v Snine na ňu urážlivo
vykrikovala, zúrila, že zastupuje v dedičskom konaní jej dcéru. Urážlivo na ňu vykrikovala na verejnosti
ešte dvakrát, preto na ňu podala oznámenie dňa 11.09.2015 na Obvodné oddelenie Policajného zboru

Snina. Vychádzajúc z vyhlásenia žalovaného v 3/ rade zo dňa 13.01.2018,, žalovaný ju krivo obviňuje,
že v roku 2015, keď mala kľúč od jeho domu č. 135 v obci Pčolinné, manipulovala s účtovníctvom jeho
firmy, odcudzila a poškodila rozličnú techniku, dala kľúč od domu do rúk jeho brata G. O.. Žalovaný v
3/ rade v predloženom vyhlásení ju ohovára, nepravdivo tvrdí, že nachystala súpis majetku na dedičské
konanie, že zakázala jeho matke chodiť na hroby príbuzných, že sa pokúšala rozbiť manželstvo jeho
syna, vymyslel jej prezývku „ťoťa moťa“ Žalovaný v 3/ rade uvádza nepravdivé tvrdenia o jej mravnom
profile, vlastnostiach, správaní, čím spôsobuje ujmu jej osobnosti. Žalovaní sa dotkli jej dôstojnosti a cti

krivými obvineniami, ohováraním, uvádzaním nepravdivých tvrdení o jej vlastnostiach, správaní.

3.Žalovanáv1/radevovyjadreníkžalobezodňa31.10.2018žiadalažalobuvcelomrozsahuzamietnuť.
Žalobu považuje za neopodstatnenú a šikanóznu. Žalobkyňa je sestrou jej nebohého otca G. O.. Jej otecju neznášal a ani nevyhľadával pre jej panovačnú povahu. Krátko pred smrťou ju vykázal z nemocničnej
izby,lebohoobťažovalarozprávanímojejprípadoch,súdnychsporoch,ktorévedie.Žalobkyňasacítibyť
oprávnená rozdeľovať, narábať, spisovať majetok jej otca. Našla si cestu ako sa vmiešať do dedičského

konania, začala sa miešať do jej blízkej rodiny a nabádať jej súrodencov na súdne spory. Tvrdila, že sa
majú súdiť a ona ich bude finančne podporovať. Žalobkyňa zámerne krivo popisuje situáciu, ktorá sa
udiala v r. 2015 na trhovisku v Snine, kde na ňu a jej muža kričala „ zlodeji H., choďte do Košíc, rozkradli
ste O. majetok“. Podávala na nich oznámenia na políciu. Žalobkyňa s ňou vedie i ďalšie súdne konanie,
kdepodalašikanóznužalobuovráteniesumy2000eur.Volalajejzamestnávateľovi,poškodzovaladobré

meno,osočovalajuuzamestnávateľatvrdením,žejejejdlžná2000eur.Žalobkyňaľahkorozdávaurážky
a má potrebu ľudí ponižovať. Následne zo seba urobí obeť. V ďalšej časti podania opísala žalovaná
situácie so žalobkyňou.

4. Žalovaná v 2/ rade žiadala žalobu zamietnuť, považuje ju za šikanóznu. Žalobkyňa je sestrou jej
nebohého manžela G. O.. Po smrti jej manžela žalobkyňa úplne zmenila svoje správanie voči nej a jej

rodine. Začala rozoštvávať jej deti proti nej. Nabádala jej deti na súdne spory. Žalobkyňa ako dôkaz
uvádza podanie na Obvodnom oddelení PZ v Snine. Riadi sa slovami : Kto prvý kričí, musí mať pravdu.
Zámerne však neuvádza výsledky šetrenia polície. Krivo popisuje situáciu, ktorá sa odohrala v r. 2015 na
trhovisku v Snine. Žalobkyňa jej zakázala chodiť na hroby manželových starých rodičov. O tie sa starala
45 rokov, dovtedy jej to nevadilo. P. Z. má dostatok finančných prostriedkov na mnohé súdne spory, v

ktorých je hlavnou aktérkou. V októbri 2018 prebehne konanie o určenie vlastníctva k domu, kde žije 60
rokov. Aj túto žalobu podala P. Z.. Chcela by predať i jej dom. Svojím konaním znevažuje osobnosť jej
zosnulého manžela, celé jej konanie voči nej a jej rodine je arogantné, majetnícke.

5. Žalovaný v 3/ rade vo vyjadrení uviedol, že žalobu považuje v celom rozsahu za neopodstatnenú. V

podaní popísal skutočnosti po smrti jej otca, podobne ako žalovaní v 1/ a 2/ rade.

6. Na pojednávanie súdu nariadené na deň 24.04.2019 sa nedostavil žalovaný v 3. Rade, predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené riadne a včas.

7. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na podanej žalobe ako i písomnom vyjadrení. Žalovaná v 1/ rade
ju krivo obvinila, že sa telefonicky mala jej vyhrážať, čo nie je pravda. Ďalej ju krivo obvinila žalovaná v
1. rade, že jej matku fyzicky atakuje, čo je taktiež nepravdivé. Ostatné ohovárania, ktoré sú nepravdivé
všetky uviedla vo svojej žalobe a v písomnom vyjadrení. Ide všetko o klamstvá, ktoré sú vymyslené,
všetky skutočnosti sú prekrútené, aby žalovaná v 1. rade na ňu kydala, čím uráža jej dôstojnosť a česť.

Čo sa týka žalovanej v 2. rade D. O., táto ju tiež krivo obvinila, že ju fyzicky atakuje čo je nepravdivé.
Veľakrát ju ohovárala. Ako dôležitú vec chce uviesť, že 3-krát na verejnosti na ňu vykrikovala, že je
špina, obvinila ju, že jej zakazuje chodiť na hroby rodičov, obviňuje ju, že som jej povedala, že bude
bezdomovkyňa, obvinila ju, že urobila súpis hnuteľného majetku na dedičské konanie a v poslednom
vyjadrení uviedla, že je schopná hodiť sa o zem a vyrábať konflikty čo je už neľudské. V ostatnom na

všetkom trvá ohľadom jej klamstiev vo svojej žalobe a v písomných vyjadreniach. Všetko je prekrútené
len aby kydala na jej osobu, aby ju očierňovala, a to z dôvodu, že je účastníčka dedičského konania
po nebohom bratovi pričom v tomto dedičskom konaní zastupuje dcéru žalovanej v 2. rade P. Ž.. V
dedičskom konaní som zistila aké machinácie robila žalovaná v 2. rade s majetkom mojich rodičov. Preto
som na dedičskom konaní požiadala žalovanú v 1. rade, ktorá bola obdarovaná týmto majetkom, aby

vyplatila 3 súrodencov. To všetko je príčinou, že na ňu obe útočia, že ju očierňujú a prekrúcajú všetky
skutočnosti a dávajú jej do úst slová, ktoré ona nikdy nevyslovuje. Čo sa týka žalovaného v 3. rade
Ľ. O. tento ju krivo obvinil, že odcudzila a poškodila jeho techniku v roku 2015 keď mala kľúč od jeho
domu a ona mu chodila kŕmiť psa, keď nebol doma a pracovala v jeho záhrade. Taktiež ju obvinil, že
manipulovala s jeho účtovníctvom a tiež, že odcudzila jeho zápočtový list na dôchodok. Obvinil ju, že

kľúčeodjehodomudalajehobratoviaohováraju,ževulgárneurážamjehomatku,žejejzakázalachodiť
na hroby. Taktiež ma obviňuje, že ja som na dedičské konanie nachystala súpis hnuteľného majetku
avšak súpis hnuteľného majetku do dedičstva nachystal syn Ján, ktorý pomáhal otcovi. Taktiež ju urazil,
že je senilná, a to na súdnom pojednávaní a obvinil ju aj keď tam nebol, že kričala na trhovisku zlodeji
choďte do Košíc. To všetko je prekrútené a nepravdivé. Sú to vymyslené, zákerné klamstvá, aby nakydali

na jej osobu. Podľa ústavy a zákona má právo na ochranu svojej osoby, bráni sa týmto vymysleným
útokom, touto žalobou teda súdnou cestou.8. Žalovaná v 1/ rade na pojednávaní uviedla, že jej vzťahy do roku 2014 so žalobkyňou boli sporadické,
veľmi sa nestretávali. Žalobkyňa vedela o tom, že rodičia prepísali dom na ňu a na jej muža. Žalobkyňa s
ňou telefonovala, nechala hlasitý odposluch a povedala jej, aby zanechala testament v prospech bratov.

Povedala, že z jej mamy bude bezdomovkyňa pričom mama žila s otcom v tom dome 50-60 rokov,
avšak žalobkyňa to brala akoby to neexistovalo a žalobkyňa začala diktovať, čo by malo byť s tým
domom. Potom začali zo strany žalobkyne všetky nevraživosti, ktoré opísala vo svojej žalobe. Keď ona
povedala svoj názor tak žalobkyňa začala útočiť napríklad verejne v Snine na trhovisku, ju a jej manžela
nazvala zlodejmi, podala na nich trestné oznámenie. Výsledok šetrenia zo strany polície bol taký, že

zamietli jej oznámenie. Žalobkyňa je schopná zmeniť svoju výpoveď v priebehu sekundy a prekrúca
udalostitakakojejvyhovujú.Žalobkyňaneskôrpodalaajtrestnéoznámenie,tobolovšetkoprešetrované
políciou, presne to čo je predmetom tohto konania. Ide o číslo spisu A.-XXX/X-G.-L.-XXXX u JUDr. Š.
v Humennom. Výsledok tohto šetrenia bolo to, že trestné oznámenia žalobkyne zamietli, samozrejme
všetcitambolivypočutí.Tosavšakžalobkyninepáčilo,pretopodalasťažnosť.Všetkytvrdeniažalobkyne
sú klamstvo a žalobkyňa narába v úvodzovkách so svojou pravdou podľa svojho chcenia a myslí si, že

každý sa jej bude ohýbať, lebo ona udiera bičom. Všetky vyjadrenia žalobkyne sú klamstvá.

9. Žalovaná v 2/ rade poukázala na svoje písomné vyjadrenie k žalobe na ktorom trvá. Žalobkyňa urobila
súpis jej majetku na čo nemala právo. Na chodníku pred jej domom na ňu kričala a nadávala jej, a to na
celú ulicu. Nie je pravda, aby kričala ona na ňu. Nebohý manžel ju neznášal, vyhodil ju aj z nemocnice,

a to krátko pred svojou smrťou. Počas života s manželom sa so žalobkyňou stretávali veľmi málo. Po
smrti manžela jej začala diktovať čo má robiť. V telefóne uviedla, že bude bezdomovkyňa, zakázala jej
chodiť na hroby. Všetko čo píše žalobkyňa v žalobe a vo svojich vyjadreniach nie je pravda. Chce, aby
im žalobkyňa dala pokoj, nechce mať s ňou nič spoločné. Všetko to začalo po smrti jej manžela.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh, vyjadrením v konaní
vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12C/85/2017, vyjadreniami a výsluchom strán.

11. Podľa ustanovení § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti,
najmä života a zdravia, občianskej cit a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov

osobnej povahy.

Podľa ustanovení § 13 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere
znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti za
ktorých k porušeniu práva došlo.

12. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Predmetom súdneho
konania bola žaloba na ochranu osobnosti, ktorú podala žalobkyňa, pretože uviedla, že týmito výrokmi

či už písomnými alebo ústnymi boli porušené jej osobnostné práva podľa občianskeho zákonníka. Súd
teda následne musel skúmať, či došlo k takémuto zásahu do osobnostných práv u žalobkyne. Súd
konštatuje, že po vykonanom dokazovaní žalobkyňa nepreukázala, aby došlo k takým zásahom do jej
osobnostných práv, ktoré by mali za následok porušenie jej práva na dôstojnosť, česť ako aj iných práv
zo strany žalovaných. Súd konštatuje, že v zmysle judikatúry pokiaľ sa vyjadria účastníci konania alebo

stranykonanianapríkladvdedičskomkonanítaktonemôžebyťpovažovanézaporušenieosobnostných
práv, a to z dôvodu, že sa jedná o uzavretý okruh účastníkov konania, to znamená nejedná sa o
verejné konanie, kde sa to môže dopočuť ktokoľvek a v rámci tohto konania sa strany môžu brániť
a uvádzať rôzne skutočnosti, ktoré môžu mať význam pre dedičské konanie, napríklad na zápočet
dedičských darov a podobne. Čo sa týka samotných žalôb, ktoré boli podané mimo tejto žaloby, to

znamená žalobkyňa podala žalobu podľa toho ako strany uviedli o určenie vlastníckeho práva k domu,
ďalej žalobu o vrátenie sumy 2000,- eur, súd konštatuje, že sú to samostatné súdne konania, kde sa
bude vykonávať dokazovanie, a preto samotné tieto žaloby alebo vyjadrenia protistrán v týchto žalobách
nemôžu byť považované za zásah do ochrany osobnosti žalobkyne. Žalobkyňa teda nepreukázala takézásahy, ktoré by mali takú intenzitu, že by si vyžadovali ochranu poskytnutú zo strany súdu. Čo sa týka
jednotlivých tvrdení, napríklad napadnutia na ulici ako ústneho napadnutia a ďalších, súd tu poukazuje
na vyjadrenia žalovaných, ktorí popreli tieto skutočnosti, naopak udávajú, že žalobkyňa krivo obvinila

ich. Súd tu poukazuje aj na šetrenie polície, ktoré boli vykonané a ktoré strany zhodne uviedli, z ktorých
nevyplynuli žiadne takéto závery a neboli súdu ani doložené aby došlo k zásahu. Na základe uvedených
skutočností súd žalobu zamietol.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným

priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalobkyni. O výške trov rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.