Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201495
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201495.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: U. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. O.
XXX, zast.: JUDr. Miroslav Šanta, advokát, Rakovec č. 317, Hontianske Nemce, proti žalovanej: L. U.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K.Á. N. XXX/XX, M., zast.: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, Námestie
SNP 41, Zvolen, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 28. 12. 2018, ktorú postúpil miestne
príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) 29. 4. 2019,
domáhala voči žalovanej zrušenia a usporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam

nachádzajúcich sa v k. ú. Svätý Anton, bližšie špecifikovaných v žalobe a trov konania.

2. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 30. 04. 2019 žalobkyňa zobrala svoju žalobu v celom
rozsahu späť a požiadala okresný súd, aby konanie zastavil a vrátil žalobkyni zaplatený súdny poplatok
za podanie žaloby.

3. Podľa § 144 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobkyňa svoju žalobu vzala podaním z 29. 04. 2019 v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, okresný súd konanie v súlade s
§ 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania proti

žalovanej došlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou. Dôvod späťvzatia žaloby žalobkyňa bližšie
nešpecifikovala, resp. neuviedla, že k späťvzatiu došlo v dôsledku správania sa žalovanej, preto súddospel k záveru, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa a z tohto dôvodu žalovanej priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami v prípade jeho doručenia iným spôsobom
ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.