Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9T/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419010047
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419010047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na verejnom zasadnutí konanom dňa

18.4.2019 v Kežmarku, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Y. O., nar. XX.XX.XXXX Q. F., S. W. M.
XXX/XX, X. W., E.. O.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 1.10.2017 asi o 00.15 hod. v X.X. W., okr. Kežmarok, na ul. S. oproti W. T. I. N.. „.“ na voľnom
priestranstve potom, ako sa Y. O. pretláčal rukami s Y. A. priamo na elektrickej rozvodnej skrini verejného
osvetlenia a po opakovanej prehre v pretláčaní začal po elektrickej rozvodnej skrini verejného osvetlenia
začalbúchaťpäsťami,snažilsajuvylámaťrukamianásledneajdoskrinekopaldovtedy,dokiaľnespadla
na zem a rozlomila sa, potom sa ju snažil napraviť Y. A. a dať ju späť, avšak Y. O. znova do nej kopol a
skriňa spadla na zem, pričom vtedy došlo k výpadku verejného osvetlenia na ulici S., J.. D.. X. Y. J.. D..
A., čím takto spôsobil pre Mesto Spišská Belá škodu v sume 789,60€, a skutku sa dopustil aj napriek

tomu, že dňa 8.10.2016 sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola rozkazom Okresného úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy
v Kežmarku o uložení sankcie za priestupok sp. zn. OU-KK-OVVS-2016/010926 zo dňa 1.12.2016,
právoplatným dňa 17.1.2017 uložená pokuta v sume 40,- Eur,

t e d a

-úmyselne ohrozil prevádzku energetického zariadenia a spôsobil ním poruchu prevádzky všeobecne

prospešného zariadenia,
-dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

-zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286
ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 286 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 1
Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd podmienečne o d k l a d á výkon uloženého trestu
na skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch/ rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému povinnosť spočívajúcu v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej

strane Mesto Spišská Belá škodu v sume 789,60 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3

Tr. poriadku odpovedali nasledovne:

a/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.