Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205827
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205827.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa,

IČO: 30 807 484 so sídlom 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, proti žalovanej: X. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie sumy 384,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 384,50 € v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 29. 10. 2018 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť mu sumu 384,50 € titulom vydania bezdôvodného obohatenia. V dôvodoch žaloby žalobca
uviedol, že manžel žalovanej F. A. bol poberateľom starobného dôchodku od 01. 02. 1996, vyplácaný
vždy k 6-temu dňu v kalendárnom mesiaci v sume 384,50 € a to na účet vedený v banke na meno
žalovanej. Dňa 12. 10. 2017 bolo doručené žalobcovi oznámenie o úmrtí manžela žalovanej. V zmysle
Zákona o sociálnom poistení dňom smrti zaniká nárok na výplatu dôchodkovej dávky, ktorá sa odníme
ododňanasledujúcehopodni,ktorýmuplynuloobdobie,zaktorésadávkaužvyplatila.Manželžalovanej
zomrel dňa 05. 10. 2017 a teda jeho nárok na dôchodok trval do 05. 10. 2017. Za obdobie od 06. 10.

2017 do 05. 11. 2017 bola suma starobného dôchodku vo výške 384,50 €, poukázaná na účet žalovanej,
hoci už nebohému nepatrila. Dávky starobného dôchodku boli vyplácané na účet žalovanej na základe
písomnej žiadosti, s čím manžel žalovanej súhlasil. V žiadosti zároveň žalovaná podpisom potvrdila, že
v súlade so Zákonom o sociálnom poistení je povinná vrátiť dávky poukázané na jej účet po dni smrti
dôchodcu (manžela). Listom zo dňa 31. 10. 2017, ktorý bol žalovanej doručený 08. 11. 2017, následne
Listom zo dňa 13. 02. 2018, ktorý žalovaná prevzala 16. 02. 2018 ako aj predžalobnou upomienkou
zo dňa 22. 06. 2018, ktorú žalovaná prevzala 28. 06. 2018, žalobca vyzval žalovanú na vrátenie sumy.

Žalovaná na výzvy nereagovala.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 21. 11. 2018 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, uznesením zo dňa
18. 02. 2019 bol vydaný platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu.

3. Žalovanej boli súdne zásielky doručované na adresu podľa žaloby, ktorá je zároveň evidovaná

ako trvalý pobyt žalovanej v Registri obyvateľov SR. Súdna zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá.
Šetrením polície bolo zistené (čl. 35), že na uvedenej adrese sa žalovaná nezdržiava, má sa zdržiavať
na adrese Z. XX, v súčasnej dobe má byť umiestnená v nemocnici na geriatrickom oddelení v U., Q.
H., V.. R.. J.. Keďže sa žalobu nepodarilo doručiť žalovanej na adresu trvalého bydliska evidovanú vREGOB, súd postupom podľa § 116 ods.2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa
považuje za doručenú po 15-tich dňoch od jej zverejnenia, t. j. 14. 03. 2019. Ďalšie zásielky postupom
podľa § 116 ods.3 a § 106 ods.1 písm. a/ boli doručované žalovanej na adresu evidovanú ako trvalé

bydlisko v Registri obyvateľov. Pokiaľ súd doručoval žalovanej súdne zásielky prostredníctvom správy
zdravotníckeho zariadenia (§ 48 ods.2 Spravovacieho poriadku), súdu bolo oznámené, že žalovaná bola
hospitalizovanávzdravotníckomzariadeníod09.01.do30.01.2019,následnesatamnenachádza.Súd
preto ďalším postupom doručoval žalovanej súdne zásielky na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
ako trvalý pobyt a to žalobu spolu s uznesením súdu z 18. 02. 2019, v ktorom bola vyzvaná na vyjadrenie

k žalobe. Súdu bolo poštou oznámené, že listinná zásielka nebola doručená z dôvodu, že adresát je
neznámy. Súdu uvedené bolo oznámené dňa 04. 03. 2019, kedy sa zásielka považuje za doručenú.
Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky § 177 ods.2 písm. a/ C. s.
p., pretože šlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p.
súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16. 04. 2019. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Rozhodnutím zo dňa 01. 03. 1996 bol priznaný starobný dôchodok F. A. od 01. 02. 1996 vo výške
3.507,-- Sk mesačne. Na základe žiadosti dôchodcu zo dňa 10. 12. 2014 mu bol dôchodok poukazovaný
na č. účtu evidované na majiteľa - žalovaná. Zároveň žalovaná podpisom potvrdila, že súhlasí s výplatou
dávok manžela na jej účet a bola oboznámená, že podľa § 117 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení, je povinná vrátiť dávky poukázané na tento účet po dni smrti dôchodcu. Podľa

prehľadu mesačných platieb na meno F. A. za rok 2017, bola tomuto priznaná a realizovaná dávka
384,50 € dňa 05. 10. 2017 splatná v 6-tom dni v mesiaci.

6. Podľa oznámenia o úmrtí, F. A. zomrel dňa 05. 10. 2017.

7. Výzvami zo dňa 31. 10. 2017, 13. 02. 2018, 22. 06. 2018, ktoré boli na základe kópií doručeniek
doručené do vlastných rúk žalovanej, žalobca túto vyzval na vrátenie čiastky 384,50 €, neoprávnene
poukázanej na jej účet z dôvodu úmrtia poberateľa dávky.

8. Podľa § 116 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, dôchodkové dávky, úrazová renta

a pozostalostná úrazová renta sa vyplácajú vopred v pravidelných mesačných lehotách. Deň splatnosti
dávky určí Sociálna poisťovňa.

8.1. Podľa § 113 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nárok na dávku a nárok na jej
výplatu zaniká dňom smrti fyzickej osoby, ktorá splnila podmienky nároku na dávku a podmienky nároku

na výplatu dávky, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.2. Podľa § 117 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, dávky sa poukazujú na
účet príjemcu dávky v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Na žiadosť príjemcu dávky sa dávka
vypláca v hotovosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Na písomnú žiadosť poberateľa dávky sa dávka

poukazuje na účet manžela (manželky) v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak má v čase
poberania dávky právo disponovať s finančnými prostriedkami na tomto účte a ak s týmto spôsobom
poukazovania dávky manžel (manželka) súhlasí; manžel (manželka) poberateľa dávky je povinný vrátiť
splátky dôchodku, úrazovej renty a pozostalostnej úrazovej renty poukázané na tento účet po dni smrti
poberateľa dávky.

8.3. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8.4. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,že manželovižalovanejF.A.bolivyplácané
dôchodkové dávky na účet manželky na základe jeho žiadosti so súhlasom žalovanej. Manžel žalovanej

zomrel dňa 05. 10. 2017, na jej účet bola poukázaná dávka za obdobie od 06. 10. do 05. 11. 2017,
t. j. za obdobie, kedy v zmysle predpisov o sociálnom poistení nárok na výplatu dôchodkovej dávky
zanikol dňom smrti fyzickej osoby. Žalovaná tak prijala plnenie bez právneho dôvodu, čím vzniklo u
nej bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná vydať tomu, na koho úkor sa bezdôvodne obohatila, t. j.
žalobcovi. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú vrátiť žalobcovi sumu 384,50 € titulom bezdôvodného

obohatenia. Túto povinnosť bude žalovaná splniť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods.3 C. s. p.).

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý si náhradu
trov konania v žalobe uplatnil ako úspešnej strane plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.