Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118336964
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118336964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: N. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. P. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 144,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 144,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy od 30.4.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou proti žalovanej sa domáhal zaplatenia sumy 144,67 eur s príslušenstvom

z dôvodu, že žalovaná na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve, využívala
verejné telekomunikačné služby, za tieto služby včas neuhradila sumu 31 eur. Súčasne si voči žalovanej
uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 113,67 eur.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému
súdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci. Tunajšiemu súdu sa pobyt žalovanej zistiť nepodarilo, preto
súd pri doručovaní žaloby postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a ďalšie zásielky boli doručované podľa §
112 (resp. § 111 CSP). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu zmluvy zo
dňa 26.9.2016 č. A o poskytovaní verejných služieb, dodatku k tejto zmluve zo dňa 26.9.2016, faktúr
č. XXXXXXXXXX, pokus o zmier zo dňa 20.3.2017 ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli dňa 26.9.2016 zmluvu č. A o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo zriadenie účastníckeho programu „Max 30 eur“, služieb CLIP, prístup k internetu, žalovanej bola

poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a telefónne č. XXXXXXXXXX. V ten istý deň
účastníci uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, ktorým žalobca predal žalovanej 1 ks mobilného telefónu
zn. Lenovo Vibe C2 black za zvýhodnenú cenu 1 euro. Zo zmluvy vyplýva, že v tom čase bola bežná
predajná cena tohto telefónu 125 eur. Žalovaná sa v dodatku k zmluve zároveň zaviazala, že zotrvá vzmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho
služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého

konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu
pre porušenie povinností zo strany žalovanej vyplývajúcich zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo
by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovanej dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. Pre prípad porušenia povinností zo strany žalovanej (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 124 eur s tým, že výška zmluvnej pokuty

sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je
spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý

bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
V období november 2016 žalovaná neuhradila žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby v
sume celkom 31 eur. Žalovaná riadne a včas uvedenú cenu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradila
a žalobcovi nesplácala ani zostatok kúpnej ceny za poskytnutý mobilný telefón. Žalobca preto žalovanú

písomne listom zo dňa 20.03.2017 vyzval na úhradu sumy celkom 31 eur, najneskôr do 29.04.2017. V
liste žalobca žalovanú upozornil, že ak nezaplatí dlžnú sumu, uplatní si zmluvnú pokutu vo výške 113,67
eur.Žalovanánavýzvunereagovala.Žalobcasipretonárokvovýške144,67euruplatnilprostredníctvom
súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 31 eur a zmluvnú pokutu v sume 113,67 eur.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný
dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
teda zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých

súčasťou sú všeobecné podmienky, žalovaná bola oprávnená využívať služby poskytované žalobcom
a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní
bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume
231,33 eur. Žalovaná svojím správaním porušila zmluvné povinností, v súvislosti s čím si sporové strany
dohodli zmluvnú pokutu v bode 2.5 písm. a) a b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vo

výške 124 eur. Vzhľadom k tomu, že výška zmluvnej pokuty je upravovaná v závislosti od doby, ktorá
uplynulaoduzavretiadodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnýchpovinnostíajejpôvodnávýška
predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou zariadenia a cenou, za ktorú bolo toto zariadenia
žalovanému poskytnuté, súd považoval dojednanú zmluvnú pokutu za primeranú a nárok žalobcu najej zaplatenie za dôvodný. Keďže žalovaná neuhradila pohľadávku žalobcovi riadne a včas, dostala sa
s plnením do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu žalobca poskytol na
dobrovoľné plnenie. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto považoval nárok žalobcu za
dôvodný v celom rozsahu.

10. Súd teda rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 144,67 eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania od 30.4.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 Civilného mimosporového poriadku).