Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010137
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718010137.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z JUDr. Pavla Rotha a prísediacich Michala

Havaša a Mgr. Stanislava Spišiaka, v trestnej veci obžalovaného R. Q., trestne
stíhaného pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 25. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
R. Q., nar. XX. X. XXXX U. Ž.K., trvale bytom Š., H.
XXX/XX, toho času vo väzbe v ÚVV Prešov od 17. 6. 2017,

j e v i n n ý ,ž e

ad 1)
v období od 3. 6. do 5. 6. 2017 v byte na adrese R. Z. XX, T.
opakovane požadoval od svojej bývalej družky Y. C. A. T., aby sa k nemu vrátila, inak zverejní fotografie a
video zachytávajúce jej intímne partie, ktoré vyhotovil bez jej vedomia dňa 3. 6. 2017 v skorých ranných
hodinách, pričom jej uviedol, že ak sa k nemu nevráti, tak to pošle jej rodine, kolegom a tieto fotky

dostanú všetci, taktiež jej dňa 11. 6. 2017 v čase okolo 17.00 hod. povedal, že ak mu nedá dcéru, hodí
jej nahé fotky do schránok v jej vchode, čo Y. C. vyslovene odmietla, pričom dňa 5. 6. 2017 v čase o
22.47 hod. bola z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktorého užívateľom je R. Q., doručená na telefónne
číslo XXXX XXX XXX, ktorého užívateľom je X. C., MMS správa s erotickým obsahom zachytávajúca
ženský pohlavný orgán a následne dňa 17. 6. 2017 došlo k vylepeniu na vchodových dverách bytového
domu na adrese I. XXX/XX, Poprad 6 kusov fotografií o rozmeroch 10x15 cm a na adrese R. Z. XX,
Poprad k vylepeniu na vchodových dverách 4 ks fotografií o rozmeroch 10x15 cm, ktoré zachytávajú
nahé telo a intímne partie Y. C.,

ad 2)
v nočných hodinách zo dňa 2. 6. 2017 na deň 3. 6. 2017 v byte na druhom poschodí na adrese R. Z.
XX, Poprad, kde Y. C. bývala v podnájme, využil jej stav bezbrannosti, do ktorého sa dostala požitím
alkoholických nápojov, túto v obývacej izbe vyzliekol, strkal jej svoje prsty do vagíny, pričom si toto svoje
konanie fotografoval mobilným telefónom zn. Huawei CUN-L01,

t e d a

ad 1)
iného pod hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - svojej
bývalej družke,

ad 2)

zneužil bezbrannosť iného k vykonávaniu iných sexuálnych praktík a čin spáchal na svojej bývalej
družke,č í m s p á c h a l

ad 1)
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenia §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona

ad 2)

zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenia § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 7 Trestného
zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trest odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 13. 2. 2018 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 314/17
zo dňa 13. 2. 2018 na obvineného R. Q. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b))
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného

zákona a zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona, a to na tom skutkovom
základe,

ad 1)

dňa 5. 6. 2017 v čase okolo 08.30 hod. v byte na adrese R. Z. XX, T.
požadoval od svojej bývalej družky Y. C. A. T., aby sa k nemu vrátila, inak zverejní fotografie a video
zachytávajúce jej intímne partie, ktoré vyhotovil bez jej vedomia v presne neurčenú dobu, pričom jej
uviedol, že ak sa k nemu nevráti, tak to pošle jej rodine, kolegom, a tieto fotky dostanú všetci, taktiež
jej dňa 11. 6. 2017 v čase okolo 17.00 hod. povedal, že ak mu nedá dcéru, hodí jej nahé fotky do

schránok v jej vchode, čo Y. C.C. vyslovene odmietla, pričom dňa 5. 6. 2017 v čase o 22.47 hod. bola z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktorého užívateľom je R. Q., doručená na telefónne číslo XXXX XXX
XXX, ktorého užívateľom je X. C., MMS správa s erotickým obsahom zachytávajúci ženský pohlavný
orgán a následne dňa 17. 6. 2017 vylepil na vchodových dverách bytového domu na adrese I. XXX/XX,
T. 6 kusov fotografií o rozmeroch 10 x15 cm a na adrese R. Z. XX, T. vylepil na vchodových dverách 4

ks fotografií o rozmeroch 10x15 cm, ktoré zachytávajú nahé telo a intímne partie Y. C.,

ad 2)
v nočných hodinách zo dňa 2. 6. 2017 na deň 3. 6. 2017 v byte na druhom poschodí na
adrese R. Z. XX, T., kde Y. C. bývala v podnájme, využil jej stav bezbrannosti, do ktorého sa dostala

požitím alkoholických nápojov, túto v obývacej izbe vyzliekol, strkal jej svoje prsty do vagíny, pričom si
toto svoje konanie fotografoval mobilným telefónom zn. Huawei CUN-L01,

Súd vo veci vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, z výsledkov ktorého zistil nasledovné:

Obžalovaný R. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 11. 5. 2018 vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutkov,
pre ktoré bola podaná obžaloba. Vo svojej výpovedi uviedol, že s poškodenou v minulosti 4 roky bývali
v Š. aj so spoločnou dcérou N.. Potom poškodená aj s dcérou cez týždeň bývali u svojich rodičov a
cez víkendy chodievali na Š. za ním. Takýto spôsob bývania im nevyhovoval, a preto sa rozhodli, že si
nájdu vlastné bývanie v Poprade, a to hlavne kvôli tomu, že poškodená sa sťažovala na nevlastného

otca, ktorý mal obťažovať ich dcéru, o čom podal aj trestné oznámenie. Do bytu v Poprade sa spoločnenasťahovali v máji 2017, no asi po 2 týždňoch on z bytu odišiel, pretože chcel riešiť problém nevlastného
otca poškodenej s ich dcérou. Bolo to 15. 5. 2017, kedy poškodená mu odmietla vydať aj jeho veci a
záležitosť musel riešiť za policajnej asistencie. Fotografie, ktoré súvisia s jeho trestným stíhaním, sú z

rôzneho obdobia a boli vyhotovené viacerými spôsobmi, keď fotil buď on alebo poškodená, väčšinou to
bolo jej telefónom. Fotky potom cez kábel uložil do notebooku. Čo sa týka papierovej podoby fotografií,
tie dal vyhotoviť on dňa 6. 6. 2017 na požiadanie samotnej poškodenej, ktorá mu dala na to 20,- eur a
on dal urobiť okolo 40 fotiek. Všetky fotky potom zobrala, zobrala mu aj telefón, triedila mu fotografie a
hrabala sa mu aj v telefóne, keď mu mazala nejaké fotky, resp. videá. Y. mu potom dala asi 20 fotiek

s tým, že kúpia nový album a fotky sa do neho založia. Na tento účel mu dala aj 30,- eur. Dňa 6. 6.
2017 mal od nej telefonát, v ktorom ho vydierala, že má ísť stiahnuť oznámenie, ktoré podal 15. 5. 2017
na jej nevlastného otca s tým, že ak to oznámenie nestiahne, pôjde na políciu s tými fotkami a niečo si
vymyslí. Asi o 2 dni na to urobil aj oznámenie na polícii, že ho vydiera fotkami, ale policajti ho vysmiali.
Niektoré z fotiek intímneho charakteru vznikli a boli vyvolané aj v období medzi 1. 6. a 4. 6. 2017. Jedna
z fotografií, ktorá podľa všetkého mala byť poslaná z jeho telefónu na telefónne číslo XXXX XXX XXX

(telefónne číslo matky poškodenej), bola pravdepodobne zámerne poslaná zo strany poškodenej tak,
aby ho očiernila kvôli problémom, ktoré mali s úpravou rodičovských práv k maloletému dieťaťu. Ide o
fotografiu, na ktorej sú prsty vo vagíne.

V byte poškodenej na G.. R.. Z. U. T. bol od 1. do 2. 6. 2017, z bytu odišiel, išiel potom po dcéru do

škôlky, vrátil sa naspäť do bytu a potom odišiel aj s dcérou poobede na Š. a vrátil sa až 4. 6. 2017
v poobedňajších hodinách. Išlo o kalendárne dni piatok až nedeľa, keď v piatok mali grilovačku a v
sobotu jeho staršia dcéra mala Sväté prijímanie (v neskorších vyjadreniach uviedol, že sa pomýlil s
tým, že sv. prijímanie staršia dcéra mala v nedeľu). Do bytu poškodenej potom prišiel večer 4. 6. 2017,
kde aj prespal, ráno si pripravil raňajky a poškodená sa ponáhľala na pracovnú poradu, počas ktorej

komunikovali sms-kami ohľadom bežných vecí. Poškodená, keď sa vrátila okolo 12,00 hod., poslala ho
ešte na nákup. V ten deň mu volala aj mediátorka kvôli stretnutiu, ktoré súviselo so spoločnou dcérou
s poškodenou. S poškodenou sa potom dohodli na preložení mediácie na iný termín, a to na 12. 6.
2017. Poškodená sa domov vrátila ofučaná, nadávala na svojho nevlastného otca, zdôverila sa mu o
všetkých veciach, ktoré s ním súviseli a že chce podať na neho trestné oznámenie. On jej navrhol,

aby navštívila psychiatra, čo by mohlo zlepšiť ich vzťah. Následne 5. 6. 2017 sa ešte aj spolu milovali,
poškodená mu urobila dokonca cucflek na krku, ktorý si odfotil do mobilného telefónu. Poukázal na
to, že počas ich 6 ročného vzťahu s poškodenou nebolo nič neobvyklé, že si vyhotovovali fotografie
intímneho charakteru, bolo to na podnet poškodenej, ktorá v tomto smere mala určitú úchylku, na ktorú
si zvykol. Najprv fotky si robili cez fotoaparát a neskôr, keď poškodená získala kvalitnejší telefón, tak

prostredníctvom tohto telefónu. Mali aj fotoalbum a o fotografiách vedelo široké okolie. Fotografie, ktoré
on mal vo svojom telefóne neskôr vymazal a žiadna mu nezostala. Poprel, aby mal poškodenú vydierať
fotografiamiintímnehocharakterustým,abysaknemuvrátila.Niečotakénemálogiku,kebytourobil,tak
by bol magor, lebo v tom čase mali mať súd s poškodenou ohľadom dcéry. Žiadne fotografie intímneho
charakteru nevyhotovoval, nebolo by to ani technicky možné, pretože vtedy bol doma, čo dosvedčí celá

ulica. Nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by niečo také preukazoval. Všetko to má súvis s tým, že
poškodenej povedal, že pôjde udať jej nevlastného otca. Dňa 17. 6. 2017 okolo 17,00 hod. sa mu ozvala
Y. s tým, aby sa stretli, aby doniesol fotky, ktoré má a že pôjdu kúpiť album. Preto sa vybral za ňou do
Popradu aj s tými fotkami a čakal na ňu. Medzitým sa mu ozvali policajti, čo ho potešilo, že konečne
sa začnú riešiť veci súvisiace s oznámením, ktoré podal. Policajti, ktorí mu volali, mu povedali, aby ich

počkal pri Poštovej banke, kde ich čakal aj s tými fotkami asi hodinu a keď prišli, až vtedy zistil, že
poškodená ho vlastne dobehla.

Vo výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 18. 3. 2019 uviedol, že dňa 4. 6. 2017, keď doniesol
poškodenej dcéru po 1. sv. prijímaní sa mu táto priznala, že ho v minulosti spolu s matkou plánovali

zabiť, a to vyhodením z balkóna. Kvôli tomu mala v byte veľa alkoholu, aby ho mohla opiť a potom
vystrčiť z balkóna, aby to vyzeralo tak, že nezvládol rozchod a sám vyskočil. Kvôli tomu uzavrela na jeho
meno a bez jeho vedomia aj poistky, pričom v tejto veci podal aj trestné oznámenie. Poukázal na to, že
poškodená 21. 3. 2017 bola na potrate, pričom sama sa mu priznala, že potrat súvisel s otehotnením,
na ktorom sa podieľal R. C. - jej nevlastný otec. Sama mu dala lekársku správu, aby si ju odložil ako

nejakú poistku, keďže neskôr upustila od plánovania skutku zavraždiť ho. Čo sa týka dňa 17. 6. 2017,
v deň, keď bol zadržaný, v ranných hodinách sa stretol s poškodenou presne o 05,38 hod., čo ona
popiera, pri ktorom stretnutí bol prítomný aj I. Q.. Poškodená sa mu vtedy sťažovala, že jej nevlastný
otec jej zobral všetky osobné veci a dala mu aj svoj prsteň zo žltého kovu s tým, že by jej ho odložil,lebo aj ten jej zoberú. To stretnutie sa odohralo na I. XX U. T.. V skorých ranných hodinách sa stretli
preto, lebo sama poškodená to deň predtým navrhla, pričom ona každý deň skoro ráno si dáva kávu,
pri ktorej fajčí. Zároveň mu vtedy povedala, aby doniesol všetky zvyšné fotografie - tie, ktoré boli u

neho neskôr zadržané, aby jej nevyvolával a neesemeskoval, ale aby prišiel poobede, že ju zoberie, že
zoberie aj dcéru a pôjdu na Š.. Bol veľmi šťastný. Fotografie intímneho charakteru na stretnutie doniesol
preto, lebo poškodená chcela, aby šli ešte kúpiť fotoalbum, do ktorého by ich založili. Pri stretnutí 17. 6.
2017 jej chcel tie fotografie dať, ale ona ich nechcela, tak si ich naspäť založil do vrecka. To samotné
stretnutie vtedy trvalo asi 20 minút a potom poškodená ho sama poslala preč, že za chvíľku vyjde

jej sestra s tým, aby ich nevidela. On potom s bratrancom I. Q. nasadol do auta a spolu odišli rovno
domov. Okolo 15,00 hod. potom bratrancovi povedal, že pôjdu po poškodenú, ale ten mu povedal, že
nepôjde. Za poškodenou potom šiel aj so svojou sestrou, ktorej povedal, že ide za kamarátom. Opäť
prišiel za poškodenou na adresu T., I. XX, kde však bol C. - nevlastný otec poškodenej. Takto zistil, že ho
zase dobehla. Odišiel potom do OC Fórum, snažil sa dovolať poškodenej, niekto mu aj zdvihol, rýchlo
povedať, že je vo Fóre. Čakal asi hodinu, či poškodená nepríde, no ozvala sa mu polícia, na ktorú potom

čakal tiež asi hodinu a keď prišli policajti, tak rovno sa ho pýtali, čo má vo vrecku.

Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 19. 6. 2017, ktorá bola oboznámená na hlavnom pojednávaní
k udalostiam zo dňa 17. 6. 2017 vypovedal, že s poškodenou sa stretol v čase okolo 05,38 hod. vonku
pred vchodom bytu na I. XX U. T., kde sa rozprávali cca 20 minút. Rozprávali sa o jej problémoch s tým,

že jej pomôže, vysvetlil jej, že robí mu naschvály. Tvrdil jej, že ak by chcel nejaké fotky použiť proti nej,
tak už dávno by to urobil. Poškodená mu vtedy uvádzala, že je nútená zo strany nevlastného otca a
matky tlačiť na neho, zničiť ho, a to kvôli tomu, že podal trestné oznámenie na zneužívanie ich dcéry
nevlastným otcom poškodenej, pričom tento sa poškodenej aj vyhrážal, že keď nestiahne obvinenie,
že budú mať po chlebe. Žiadal od poškodenej, aby si zobrala polovicu fotiek, ktoré mu predtým sama

dala, na čo mu táto povedala, že nie, že si ich má nechať, no on jej povedal, na čo by mu boli, že on ju
nahú už videl. Takisto jej povedal, či chce, aby tie fotky niekde lepil, pričom nikdy ju do ničoho nenútil,
nikdy sa jej ničím nevyhrážal a nikdy nerobil na ňu ani žiadne nátlaky. Po tom, čo jej to povedal, pred
poškodenou zalepil na vchodové dvere bytovky na G.. I. XX tri fotografie, na čo mu táto povedala, že
dobre, že nechce problémy, on jej povedal, že ani on jej nechce spôsobovať problémy a spolu fotky

odlepili. Fotky, ktoré odlepili, si ponechala poškodená. K rozporom vo svojich výpovediach ohľadom
udalostí zo dňa 17. 6. 2017 uviedol, že pred vyšetrovateľom bol pod nátlakom, ten mu povedal, že ak
sa prizná, že dostane pokutu a že bude prepustený a že to nestojí za zadržanie. On mal vtedy aj iného
obhajcu a tak povedal to, čo chceli počuť a čo mu kázali. Takto potom vypovedal aj pred sudkyňou,
ktorá rozhodovala dňa 20. 6. 2017 o jeho väzbe, a to z dôvodu, že vyšetrovateľ, ako aj obhajca, mu

to poradili. K ďalšiemu rozporu, ktorý súvisí s jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní zo dňa 11. 5.
2018 vo vzťahu k udalostiam zo 17. 6. 2017, keď vtedy vypovedal, že technicky nebolo možné, aby
vylepoval fotky, lebo bol doma. Uviedol, že v súvislosti s týmito tvrdeniami mal na mysli časy, o ktorých
vypovedali svedkovia, keď pani C. uvádzala, že v čase okolo 07,47 hod., keď šla do práce, fotky ešte
neviseli a tie sa mali objaviť až okolo 08,00 hod.. V tomto smere teda nebol schopný technicky zvládnuť

prísť a vylepiť fotky. V priebehu dokazovania vyjadroval sa k jednotlivým procesným úkonom s vysokým
zameraním na jednotlivé detaily.

Svedkyňa poškodená Y.. Y. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že do novembra 2011 s
obžalovaným žili oddelene, potom otehotnela, obžalovaný potom prerábal bývanie u svojich rodičov a

od roku 2013 potom žili na Š.. Dňa 1. 5. s obžalovaným sa presťahovali do podnájmu do Popradu, kde
bývali spolu do 15. 5. 2017, kedy sa s ním rozišla, lebo nechcela s ním ďalej žiť. V Poprade mala prácu,
škôlku, pričom vtedy ho z bytu aj vysťahovala, čo sa nezaobišlo bez asistencie polície, lebo obžalovaný
jej zobral aj nejaké osobné veci. Ešte v ten istý deň jej obžalovaný telefonoval, že sa nechce s ňou
rozísť, že keď nebude mať jeho, nebude mať nikoho. Po tomto dátume sa s obžalovaným stretla až 2.

6. 2017, čo bol piatok. K stretnutiu došlo bez predchádzajúceho dohovoru. V ten deň sa necítila dobre,
mala úpal. Obžalovaný potom šiel do jej bytu, ktorý mala v nájme na G.. Z., domov prišli okolo 15,00
hod. - 16,00 hod. Ľahla si na gauč. Obžalovaný povedal, že sa o malú postará, že jej urobí niečo jesť.
Počula, že v kanvici v kuchyni niečo varil, cítila z toho alkohol, no on jej povedal, že je to nápoj proti
úpalu a naliehal na ňu, aby to vypila. Chutilo to ako víno s niečím. Po vypití toho nápoja si pamätá len to,

že bola bezvládna, že registrovala nejaké záblesky televízora, dcéry a potom od únavy zaspala. Pamätá
si až na druhý deň, keď sa ráno zobudila, bola v spálni na posteli, vedľa nej bola malá a obžalovaný
bol na gauči, na ktorom deň predtým zaspala. Nevedela, čo sa stalo, ako sa ocitla v spálni, strašne ju
bolela hlava, na ktorej mala hrču. Ako prvé sa jej obžalovaný hneď ráno spýtal, či sa chce ešte rozísť.Zároveň držal v ruke svoj mobilný telefón, ktorý mal v dostatočnej vzdialenosti od nej tak, aby mu ho
nemohla zobrať, pričom na displeji jej ukazoval fotky, na ktorých boli odfotené jej nahé intímne partie,
bol tam aj on a pýtal sa jej, či stále sa chce ešte rozísť a že pokiaľ áno, tie fotky uvidia všetci kolegovia

v práci, že ich pošle riaditeľovi, rodičom a že to zverejní. Žiadne videá jej vtedy neukazoval. Z tých
fotiek sa cítila zdesene, chcela ich vymazať, ale on si nedal vytrhnúť telefón. Nechcela s ním zápasiť.
Potom ju požiadal, aby ich dcéra mohla ísť na 1. sv. prijímanie jeho ďalšej dcéry, nevlastnej sestry, ktoré
malo byť v nedeľu 4. 6. 2017 na Š.. Dcéru s ním pustila, potrebovala sa s rodičmi poradiť, čo má ďalej
robiť. Primárne chcela riešiť, čo sa stalo, čím sa jej vyhrážal a či má ísť hneď na políciu. V sobotu 3.

6. 2017 potom zostala doma sama, s kamarátkou večer šla do reštaurácie Crazy a išli aj do nočného
klubu Surprise, kde bola do nasledujúceho dňa 4. 6. 2017 asi do 03,00 hod. rannej. V neskoršej časti
výpovede pripustila, že sa mohla zastaviť aj v Hoteli Satel. Požila vtedy aj alkoholické nápoje. Spať
potom odišla k rodičom na Ul. Okružnú 37 a v poobedňajších hodinách sa potom vrátila do bytu na
G.. Z.. Poobede potom prišiel do bytu aj obžalovaný, ktorý doniesol dcéru N.. Ona chcela, aby z bytu
odišiel, no ten tvrdil, že sa chce s dcérou pohrať. Zase ju začal citovo vydierať, začal jej ukazovať fotky,

ku ktorým hovoril to isté, čo predtým, že sa má k nemu vrátiť, že ich zverejní. Keďže vedela, že s tým
nič neurobí, tak ho nechala v byte prespať s tým, že obžalovaný ostal spať v obývačke na gauči a ona
sa s malou zamkla v spálni. Na druhý deň, čo bol pondelok, obžalovaný zostal v jej byte celý deň a
do práce odišiel až 6. 6. 2017 ráno okolo 07,00 hod.. Čo sa dialo 5. 6. 2017, na to si už nepamätá,
zdá sa jej, že sa jej vtedy pokazil telefón, že mama mala o ňu strach, lebo sa jej nevedela dovolať. S

obžalovaným ich videla, ako fajčili na balkóne a prišla aj za ňou do bytu, kedy sa obžalovaný s ňou
pohádal. Obžalovaný vtedy začal na jej mamu slovne útočiť a keďže chcela ukľudniť situáciu a zároveň
nechcela, aby dcéra bola svedkom nejakého konfliktu, poslala mamu preč. Keď obžalovaný 6. 6. 2017
ráno z bytu odišiel, pobalila si veci a spolu s malou z bytu odišli a odsťahovali sa k rodičom na Ul. I..
Dcéra už bola chorá, mala zápal pľúc. Po tom, čo sa odsťahovala k rodičom, obžalovaný sa správal

ako posadnutý. Všade, kde sa pohla, všade sa zjavoval, a preto podala na neho aj trestné oznámenie
pre nebezpečné prenasledovanie. Poukázala na to, že po rozchode s obžalovaným 15. 5. 2017 začali
medzi nimi nezhody súvisiace s úpravou rodičovských práv k dcére. Obaja pritom podali návrhy na
vydanie neodkladných opatrení na súd, pričom obžalovaný niekedy v období medzi 5. - 15. 6. 2017,
keď boli pri mediátorke, tejto púšťal nejaké videá, na ktorých bol zobrazovaný ich pohlavný styk. V tom

období navštevovala aj sociálnu kuratelu, pričom pracovníčky sociálnej kurately sa jej pýtali, či vie, čo
majú. Deň pred rozhodovaním súdu o úprave pomerov k maloletému dieťaťu bola na súde a chcela
kópiu nejakých fotiek a videí sexuálneho charakteru, ktoré mal predložiť obžalovaný. Ešte predtým po
vykonanej mediácií umožnila obžalovanému, aby sa na hodinu stretol na detskom ihrisku s malou, aby
sa tam pohrali. Až vtedy videla prvýkrát fotky, ktoré už boli vytlačené, ktoré mal obžalovaný v zadnom

vrecku a ktoré jej ukazoval s tým, aby sa pozrela, že čo má, a že to uvidia všetci, hlavne v práci a že
jej zničí život. Nepovedal, že tie fotky vylepí na nejakom konkrétnom mieste. Nepamätá si presne, ale
bolo to ešte pred 16. 6. 2017, kedy bola na chate s rodičmi v Žakovciach s tým, že keď sa vrátili na Ul.
Okružnú do bytu rodičov, obžalovaný ju tam už opäť čakal a opäť vytiahol tie fotky, ktoré mal vytlačené
a začal jej ich ukazovať. Ona chcela mu tie fotky vytrhnúť, no on začal s citovým vydieraním, že všetko

bude dobré a pred ňou vymazal z mobilu všetky fotky. Papierové fotky si však nechal s tým, že jej ich dá,
pokiaľ mu dá pusu. S fotkami, ktoré si nechal, potom aj odišiel. Dňa 16. 6. 2017 prebehlo súdne konanie,
na ktorom bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým bola dcéra zverená jej. Na tomto pojednávaní
obžalovaný predkladal USB-čká a fotografie, ktorými chcel argumentovať, že je alkoholik, feťák a že nie
je spôsobilá postarať sa o dcéru. Na druhý deň 17. 6. 2017, čo bola sobota, jej ráno na dvere búchal

sused, ktorý jej dal fotky, ktoré jej podal cez škáru a povedal, že toto je asi jej a podal jej 6 ks fotiek, na
ktorých bola nahá. Dodal ešte, že je dobré, že ich stihol rýchlo strhnúť z vonkajších vchodových dverí.
Boli to vlastne fotky, ktoré jej predtým ukazoval. Ona potom zavolala políciu a podala trestné oznámenie.
Keď bola na polícii vypovedať, telefonicky ju informoval otec, že našiel ďalšie fotografie v byte na G..
Z., kde on dočasne býval s tým, že aj tieto fotky boli vylepené na vonkajších vchodových dverách a že

ich strhol sused a hodil mu ich do poštovej schránky, kde sa našla aj krabička liekov Neospam forte,
ktoré ona neužíva, ale ktoré lieky našla medzi svojimi liekmi v byte na G.. Z.. Keď prišla ďalší pracovný
deň do práce, ktorú má v budove OTP-banky, zavolala si ju pracovníčka papiernictva, ktoré je vedľa a
ktorá jej povedala, že v sobotu v ranných hodinách strhla z vonkajších vchodových dverí OTP-banky
tiež fotografie, ktorých bolo 4 - 5.

Vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že počas doby, keď s obžalovaným žili v spoločnej domácnosti a
viedli aj riadny intímny život, zábery z ich intímneho diania si nerobili. Skutočnosť, že bola znásilnená
obžalovaným si myslí preto, že videla videá, v ktorých bola v stave, keď nedokázala svoje reakcieovládať. To, že k tomu malo dôjsť z piatka na sobotu, vie z vyšetrovacieho spisu na základe
výsledkov znaleckého skúmania. Posledný dobrovoľný pohlavný styk s obžalovaným mala ešte pred ich
rozchodom. Skutočnosť, že obžalovaný jej musel dať do nápoja, ktorý pripravoval a ktorý ona potom

vypila, nejaké lieky, si myslí preto, lebo na druhý deň našla lieky Neospam forte, z ktorých chýbalo 6
tabliet, pričom ona užíva antidepresíva. Na internete si potom prečítala, že sú to lieky na spanie. Počas
doby, keď dcéra bola s obžalovaným na Š., s obžalovaným telefonovala, ale iba ohľadom toho, či je
malá v poriadku. Poprela, aby vymazávala nejakú komunikáciu s obžalovaným v období od 1. 6. do 6. 6.
2017. Na otázku obžalovaného, prečo mu neukázala dcéru 11. 6. 2017 tak, ako boli dohodnutí, uviedla,

že dcéra mala vtedy zápal pľúc, v ten deň sa vrátili z chaty a v ten deň jej aj obžalovaný ukazoval fotky.
Nemala preto dôvod mu ukazovať dcéru. V prípravnom konaní v súvislosti s udalosťami, ktoré sa mali
odohrať 2. 6. 2017, vypovedala, že tieto sa odohrali dňa 1. 6. 2017. K rozporom v tejto súvislosti uviedla,
že samotná udalosť sa odohrala 2. 6., čo aj neskôr v prípravnom konaní vo svojich výpovediach upravila
s tým, že si pomýlila dátum. V oboznámenej výpovedi z prípravného konania ďalej uvádzala, že dňa 4.
6. 2017 sa cítila dobre, no 5. 6. 2017, keď sa ráno zobudila, opäť ju bolela hlava a mala pocity ako po

noci z 2. 6. na 3. 6. 2017. K skutočnosti, že o týchto pocitoch nevypovedala na hlavnom pojednávaní,
uviedla, že je to pravda, že takéto pocity mala. Trestné oznámenie po tom, čo obžalovaný jej dňa 5. 6.
2017 ukazoval samotné fotografie s vyhrážkami, že ich zverejní, nebola podávať z toho dôvodu, že mala
choré dieťa a dúfala, že to nepôjde až do takých krajností a že tie fotky vymaže. Poprela, aby dňa 5. 6.
2017 v ranných hodinách posielala svojej mame mms-ku, na ktorej bola odfotená jej vagína s tým, že

to poslal obžalovaný a mama to bola potom nahlásiť aj na polícii.

Svedok Y. Q. - brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že deň predtým, ako bol jeho
brat zadržaný, mu tento ukazoval nejaké fotografie a videá, na ktorých boli zábery z bytu poškodenej.
Tie zábery vyhotovoval, keď ona v byte nebola, bolo na nich vidno, že je tam alkohol, drogy, striekačky,

pričom vie, že poškodená drogy užívala aj predávala. Dokonca žiadala aj od neho, aby drogy predával.
Žiadne videá alebo fotografie, na ktorých by boli intímne zábery poškodenej, mu neukazoval. Stíhanie
jeho brata mu pripadá ako pomsta zo strany poškodenej, lebo jeho brat cez týždeň bol na Š., poškodená
bola v Poprade a jeho brat si cez týždeň vodil domov iné ženy, čo sa poškodená dozvedela. Počas
obdobia, keď obžalovaný žil s poškodenou v podstate až do zadržania jeho brata, nemá vedomosť

o existencii nejakých fotografií intímneho charakteru poškodenej, pretože táto v podstate ani nejaké
intímne fotografie nechcela, lebo sa hanbila, že je taká kysnutá. Čo sa týka účasti jeho brata na 1. sv.
prijímaní, ktoré mala jeho staršia dcéra, pamätá si, že na tomto prijímaní bol obžalovaný aj s mladšou
dcérou N., ktorú zobral zo škôlky. Dátum už nevie uviesť, ale prijímania u nich bývajú väčšinou v nedeľu.
Čo robili v sobotu, to si nepamätá, zdá sa mu, že N. bola chorá. Či robili ešte niečo v piatok večer, to

nevie povedať, na to si nepamätá. V ďalšej časti svojej výpovede sa sústredil na osobu poškodenej s
tým, že táto má sklony k alkoholu, žúrkam. Takisto obžalovanému vytýkala, že je Cigán. Po zadržaní
jeho brata stretával poškodenú na diskotékach, ale aj opitú na námestí.

Svedkyňa Y. Q. - matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný poškodenú

miloval. Neskôr zistila, že poškodená má výbušnú povahu, zistila u nej sklony ku klamstvám, arogancii
a že bola s ním pre peniaze. Jej syn s poškodenou sa rozišli asi 2 - 3 týždne po tom, čo sa odsťahovali
do Popradu, a to kvôli tomu, že poškodená mala iné záujmy než rodinné, jej syna aj bila a psychicky ho
týrala. Poškodená v nadmernom množstve užívala alkohol, aj fetovala. Raz, keď si prezerala fotografie
svojej vnučky, medzi nimi bola aj jedna fotografia, na kt. bola poškodená nahá v sprche. Syn jej vtedy

vytrhol telefón s tým, že je dospelý a že ho nemá kontrolovať. Bolo to niekedy vo februári alebo marci
2017. Raz pod poličkou našla 6 ks čiernobielych fotografií nahej Y.. Bolo to zhruba v tom istom období,
ktoré fotografie najprv ukázala manželovi a potom ich roztrhala. Po vzatí jej syna do väzby v jeho
notebooku našla fotografie, zrejme tie isté, ktoré predtým videla v papierovej podobe a boli tam aj nejaké
videá. Na tých fotografiách ležala poškodená tiež holá. Videá nemali erotický charakter, syn ju natáčal

kvôli tomu, aby ukázal sociálnej kuratele, ako poškodená žije. Nemá vedomosť o tom, aby jej syn mal
vyvesiť nejaké fotografie poškodenej. V ďalšej časti výpovede uviedla, že v nedeľu 4. 6. 2017 mali 1.
sväté prijímanie svojej prvej vnučky Viktórie, na ktorom bol jej syn - obžalovaný aj s dcérou N.. Na
prijímanie mala pôvodne prísť aj poškodená, ktorá však neprišla a nakoniec prišiel sám syn s N. v piatok
2. 6. 2017 k večeru. K osobe poškodenej ďalej uviedla, že poškodená sa obžalovanému zdôverila, že

už ako 5-ročná bola zneužívaná nevlastným otcom, že ju neskôr matka zbila s fľaškou, že istý čas
bola vychovávaná starou matkou a takisto vedela od matky poškodenej, že aj táto mala byť znásilnená
svojím mužom. O týchto skutočnostiach vedela celá ich rodina. Z toho dôvodu mala poškodená kolísavú
psychiku a brala aj tabletky. Takisto uviedla, že vedela o tom, že poškodená má problém s drogami.Niekedy v decembri 2017, keď jej syn bol už vo väzbe, dostala odkaz od rodičov Y., že táto potrebuje
4.000,- eur na podnikanie a že ich vráti. Súčasťou bol aj odkaz pre obžalovaného, že nemôže za ním
prísť a že nemôže ináč robiť.

Svedok R. Q. - otec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vzťah medzi obžalovaným
a poškodenou bol zo začiatku dobrý až kým do tohto vzťahu sa nezačala miešať poškodenej mama.
Poškodená sa mu priznala, že pán C. ju v minulosti obchytkával, obťažoval a že z toho mala traumu
a že sa aj psychiatricky liečila. Jeho syn spolu s poškodenou sa potom odsťahovali do Popradu, ale

syn sa po čase vrátil s plačom. Čo sa týka poškodenej, tá viedla svoj život, pila, drogovala a neraz
susedia museli volať na Š. aj policajtov. Intímne fotky poškodenej nevidel, ani ho to nezaujímalo. Vie
len, že sa fotili, povedal mu to syn. Nepamätá si, či mu nejaké fotky intímneho charakteru, na ktorých
by bola poškodená, ukazovala jeho manželka. V celom tom vzťahu bol týraný jeho syn, poškodená
bola arogantná, nadávala mu do Cigánov a k nemu sa správala podobne. Čo sa týka prítomnosti
obžalovaného v čase Sv. prijímania jeho staršej dcéry, k tomu uviedol, že toto prijímanie bolo v nedeľu

a obžalovaný prišiel na prijímanie aj s dcérou N. taxíkom v piatok niekedy ku večeru. Vie, že staršia
dcéra U. mala vtedy horúčku a syn bol celý čas pri oboch dcérach. K osobe poškodenej uviedol, že
táto hovorila, že berie lieky na psychiku kvôli tomu, že ju zneužíval otec. Takisto našiel vo svojom aute
sáčok s drogami, ktorý musel patriť buď poškodenej alebo synovi. Dodal, že na Vianoce, keď už bol jeho
syn vo väzbe, poškodená mu poslala odkaz, že potrebuje od neho 4.000,- eur, že si potrebuje poplatiť

nejaké dlhy s tým, že za všetko môže C..

Svedkyňa H. Q. - sestra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vzťah obžalovaného
s poškodenou bol zo začiatku veľmi dobrý, neskôr sa vyvíjal zvláštnym smerom, keď poškodená si
chcela užívať, čo jej bratovi vadilo. Poškodená mala problémy s drogami, problémy s alkoholom, mala

viacerých chlapov. Často bola vulgárna, brala lieky na psychiku a potom jej z toho šibalo. Jej brat jej chcel
pomôcť, ale ona to nechcela. Žiadne intímne fotografie poškodenej nevidela. Pred zadržaním cestovala
s bratom do Popradu, mali sa stretnúť potom okolo 19,00 hod., ale nestretli sa už, len mama jej potom
telefonovala, že R. zadržali policajti. Nič nepočula o tom, aby sa mal jej brat poškodenej nejako vyhrážať.
Od mamy vie, že poškodená mala neskôr pýtať 4.000,- eur za to, že N. môže chodiť k nim a za to, že

dostane Jana z väzenia.

Svedok Y. Y. k skutkom, ktoré súvisia s trestným stíhaním obžalovaného sa bližšie vyjadriť nevedel.
Vypovedal o tom, že keď bol v prítomnosti obžalovaného a poškodenej, títo sa k sebe chovali dobre.
O problémoch medzi nimi nevedel a ani obžalovaný sa nesťažoval, že by mal nejaké problémy s

poškodenou. Nemá vedomosť o žiadnych intímnych fotografiách poškodenej. K osobe poškodenej
doplnil, že keď boli pri nejakých spoločných podujatiach, táto bola dosť hlučná a raz kvôli rušeniu
nočného kľudu zasahovala aj polícia. Viackrát ju videl opitú. Nevie nič o tom, aby poškodená mala
problémy s drogami a nevie ani o problémoch poškodenej s jej nevlastným otcom.

Svedok I. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 14. 5. 2018 vypovedal, že vzťah medzi obžalovaným a
poškodenou bol super kým poškodená si nenašla prácu v Poprade a do ich vzťahu sa nezačala miešať
mama poškodenej. Obžalovaný prestal poškodenú zaujímať, dávala mu všelijaké podmienky, napr. aby
sa presťahovali do Popradu. On pomáhal potom obžalovanému aj pri sťahovaní. Bolo to niekedy v apríli
alebo v máji 2017, no už asi týždeň potom mu poškodená zakázala chodiť do ich bytu. Poškodená

bola náladová, veľkú úlohu hral u nej alkohol. Raz obžalovaného k sebe volala, potom ho vyhadzovala.
On žiadne fotky intímneho charakteru poškodenej nevidel, ale raz, keď táto ešte bývala na Š., tak sa
chválila, že také fotky si robili. Byt poškodenej v Poprade spolu s obžalovaným navštívil dvakrát, prvýkrát
keď ich sťahovali, no už asi po hodine ho z bytu vyhodila, a to kvôli tomu, že sa tam začalo rozoberať,
že poškodená spáva s nevlastným otcom. Druhýkrát to bolo v prípade, keď obžalovaný išiel po dcéru,

pričom keď vošli do bytu, videl ako poškodená ležala opitá na gauči, okolo nej sa nachádzal alkohol a
drogy. Povedala aj obžalovanému, aby zavolal policajtov, no on povedal, že nie, myslel, že sa to zmení.
Zobral jej N. a potom šli na Š.. Viackrát v tom byte nebol. Nepamätá si, kto viezol obžalovaného aj
s dcérou N. do Popradu po prijímaní staršej dcéry obžalovaného. K osobe poškodenej ďalej uviedol,
že viackrát ju videl pod vplyvom alkoholu. On býva v jednom dvore (spolu s obžalovaným) na Š..

Väčšinou robil obžalovanému a poškodenej šoféra. Poškodená, keď bola pod vplyvom alkoholu, často
obžalovanému nadávala do Cigánov s tým, že bude robiť to, čo chce a že ho udá a kto bude veriť jemu.
Ona bola taká, že obžalovaného volala do Popradu, že mu dá malú a keď tam prišli, potom na nich
volala policajtov, že ju obťažujú. Často si požičiavala peniaze, ktoré potom musel vracať obžalovaný.Na otázku obžalovaného, či boli spolu v kontakte v deň jeho zadržania, uviedol, že v kontakte boli každý
deň (nič bližšie k tomu neuvádzal) s tým, že o zadržaní sa dozvedel až po týždni. Keď obžalovaný
skončil vo väzbe, poškodenú stretol v nočných podnikoch, ale aj na námestí, pri ktorých stretnutiach mu

kričala, či chce skončiť spolu s obžalovaným na cele a že to, čo chcela vo vzťahu k obžalovanému, aj
dosiahla. O nejakých vyhrážkach zo strany obžalovaného k poškodenej nemá vedomosť, naopak videl,
že obžalovaný bol poškriabaný a poškodená sa mu vyhrážala, že ho dostane do basy.

Uvedený svedok bol vypočutý aj na hlavnom pojednávaní dňa 25. 3. 2019, keď na otázku obhajcu, či

bol niekedy v minulosti požiadaný svojím bratrancom - obžalovaným, aby ho zaviezol do Popradu za
účelom stretnutia s poškodenou, uviedol, že viackrát bol požiadaný obžalovaným, aby ho odviezol na
také stretnutie, ale čo sa týka dátumu 17. 6. (2017), tak vtedy išlo o také hlavné stretnutie, lebo súviselo
s tými fotkami a bol to posledný deň, kedy sa s obžalovaným stretol. Obžalovaný prišiel za ním okolo
05,00 hod. s tým, aby mu robil šoféra. Odviezol ho k bytu Y. W. G.. I., kde čakali, kým nevyjde von. Asi po
10 minútach, pričom zhruba bolo 05,30 hod. ona vyšla von, on ostal pri aute a počul, ako sa obžalovaný

s poškodenou rozprávali asi 2 - 2,5 metra od neho. Počul, ako R. jej podával obálku s fotkami, ktorú
mu následne poškodená vracala späť s tým, že si ju nemôže nechať. Dohodli sa na tom, že sa stretnú
poobede,žejejmamarobíažemôžekľudneprísť.Celéstretnutietrvalo15-20minútapotomišlidomov.
On si potom išiel domov ľahnúť, R. išiel tiež domov a poobede odchádzal (svedok) do Trenčína. Počas
cesty mu R. hovoril, že má problémy doma, ktoré súvisia s tým, že celá rodina poškodenej chcú ututlať

vecisúvisiacesjejotcomažeonachcebyťsR..TakistomuR.hovoril,ževobálkemalintímnefotografie,
že sú to ich spoločné fotografie, ale on sa na tie fotografie nepozeral. Pamätá si ešte, že poškodená
pri tomto stretnutí dala prsteň, aby si ho nechal pri sebe, aby jej ho mama nezobrala. Bol to posledný
deň, kedy bol s obžalovaným. Myslí si, že to bola nedeľa, čo usudzuje z toho, že v 80 % chodieval do
Trenčína (do práce) v nedeľu a vo zvyšných 20 % to bolo v pondelok ráno. Vo svojej výpovedi k vzťahom

medzi obžalovaným a poškodenou ďalej uviedol, že tento vzťah fungoval na tom, že od počiatku sa
fotili, možno aj natáčali. Vie to z rečí obidvoch. Pri fotení a natáčaní nebol, ale raz mu poškodená chcela
ukázať album s fotkami, ale on ich nechcel vidieť. Tie fotografie videla až, keď prebiehalo vyšetrovanie
a ukazoval mu ich bývalý advokát, ktorý ich mal v spise. Uviedol, že raz R. podviedol Y., ktorá sa mu
potom vyhrážala, že pomsta bude sladká. O zadržaní obžalovaného sa dozvedel asi deň na to, keď mu

R. sestra napísala, že R. zadržali policajti a že je v CPZ. V prípravnom konaní vo vzťahu k existencii
intímnych fotografií poškodenej vypovedal, že o takýchto fotografiách vedomosť nemal. K vzniknutým
rozporom vo svojej výpovedi uviedol, že keď vypovedal pred vyšetrovateľom, tak ho to hneď nenapadlo.
Rovnako v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, na ktorom svedok vypočúvaný dňa 14.
5. 2018 nič neuvádzal o okolnostiach stretnutia obžalovaného s poškodenou zo dňa 17. 6. 2017. K tejto

skutočnosti uviedol, že v predchádzajúcich výpovediach sa o tom nezmieňoval preto, lebo sa ho na
to nikto nepýtal. Vo vzťahu k inému stretnutiu obžalovaného s poškodenou pred 17. 6. 2017 svedok
uviedol, že k takémuto stretnutiu došlo ešte pred 1. sv. prijímaním ďalšej dcéry obžalovaného, no na
okolnosti tohto stretnutia si už nepamätá.

Svedok T. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pozná tak obžalovaného, ako aj poškodenú, nemá
k nim žiadny vzťah. Dňa 17. 6. 2017 okolo 08,00 - 08,30 hod. sa vybral k holičovi, pričom keď šiel,
na vchodových dverách bytového domu, v ktorom býva, videl ako keby nejaké plagátiky. Keď prišiel
bližšie, zbadal, že ide o fotografie, na ktorých je polonahá, resp. nahá suseda, tak tie fotografie zvesil,
aby nemala hanbu. Prišiel k jej bytu, zaklopal jej, otvorila mu priamo poškodená, ktorá bola rozospatá a

ktorá sa čudovala, čo sa deje. Tie fotky jej dal. Nevie, čo presne jej povedal, ale niečo v tom smere, že
jej dáva fotky, ktoré tam viseli, na čo táto reagovala, že to hádam nemyslí vážne. Šlo o 6 ks fotografií,
pričom si už nepamätá, či boli prilepené lepidlom alebo nejakým tmelom. K samotnému vzťahu medzi
obžalovaným a poškodenou sa bližšie vyjadriť nevedel. Kto tie fotky tam nalepil, to nevie. Pripustil, že
poškodenej mohol povedať, že si myslí, že tieto fotky nalepil jej priateľ, ale na to si už nepamätá.

Svedkyňa X. C. - matka poškodenej na hlavnom pojednávaní vypovedala, že jej dcéra s obžalovaným sa
spoznali na diskotéke, pričom po 3 mesiacoch už dcéra otehotnela. Počas tehotenstva bývala u svojej
starej mamy, potom bývala aj na Š. pri obžalovanom. V ich vzťahu boli časté nezhody, hádky a bitky. Už
krátko po narodení dieťaťa ju obžalovaný aj udrel. S manželom hovorili dcére, nech sa dobre rozmyslí,

či chce vo vzťahu pokračovať. V ich vzťahu často dochádzalo k rozchodom, dcéra od obžalovaného
viackrát odišla, no vrátila sa, čo dlho nevedela pochopiť. Teraz už vie, že to malo súvis s tým, že on
jej nechcel dať nikdy pokoj a stále ju prenasledoval. Spúšťačom definitívneho rozchodu bol incident z
Veľkej noci 2017, keď obžalovaný prišiel opitý spolu s opitým šoférom, svojím bratrancom I. Q. po N..Nechceli mu v takom stave N. dať, došlo aj k sácaniu medzi obžalovaným a jej manželom. Nakoniec
dieťa uniesol na Š. a museli do veci zapojiť políciu. Obžalovaný potom kontaktoval dcéru s tým, že sa
hodí pod vlak. Začal ju prenasledovať, bez vedomia dcéry chodil do škôlky a odtiaľ vyberal N.. Na dcéru

stále číhal, báli sa vyjsť. Aby dcéra ich uchránila od týchto problémov, povedala, že si prenajme byt, ale
keďže kopu vecí mala ešte na Š., ktoré jej obžalovaný nechcel vydať, tak to riešila tým, že sa do toho bytu
presťahuje akože aj s obžalovaným. Nakoniec, keď už boli spolu v byte, tak sa s ním definitívne rozišla.
Čo sa týka udalostí, ktoré súvisia s trestným stíhaním obžalovaného, pri týchto ona nebola, vedela len,
že obžalovaný mal prísť po N. a zobrať ju na 1. sv. prijímanie na Š. a potom vedela, že po prijímaní bol u

dcéry, pretože 4. 6. 2017, kedy bola nedeľa, videla ich na balkóne fajčiť. Následne 5. 6. 2017 po polnoci
jej prišli 2 sms-ky z dcérinho mobilu, jedna zhruba v tom znení, že sa spolu ľúbia, že R. u nej prespal
v piatok aj v nedeľu a aby ich nechali na pokoji. Tie sms-ky ju dosť zarazili, na druhý deň kontaktovala
dcéru, ktorá jej povedala, že nič také jej nepísala. S dcérou komunikovala v doobedňajších hodinách s
tým, že jej tie správy prepošle, čo urobila, no viac sa jej nepodarilo s ňou skontaktovať, veľmi sa bála, čo
sa deje a hneď po tom, že jej skončila zmena v práci, o 21,00 hod., utekala za dcérou, kde zazvonila na

byte. Keď tam prišla, bol tam obžalovaný, ktorý na rukách mal N., ktorá mala horúčku. Obžalovanému
začala vytýkať, prečo jej píše správy z dcérinho mobilu, na čo on začal skákať do nej, začal to popierať.
Dieťa bolo choré, aj dcéra vyzerala zle, bola bledá, tak nechcela ďalej rozvíjať napätie. Dcéra jej vtedy
hovorila, aby odišla, že sa jej na druhý deň ozve s tým, že jej telefóny nedvíhala, lebo sa jej pokazil
konektor v telefóne. Keď došla domov, necítila sa spokojne, počkala na manžela, kým tento sa vrátil z

poobedňajšej zmeny. Povedala mu, čo zažila v byte a on navrhol, aby zavolali políciu. Vzhľadom však
na stav vnučky potom uviedla, aby radšej počkali do rána. Na druhý deň jej na jej telefón prišla správa
z Q. mobilu, ktorú dlho nevedela otvoriť, nakoniec keď ju otvorila, bola tam fotografia, na ktorej bola
vagína, do ktorej strkal prsty. Ostala z toho zhrozená, pretože už predtým jej dcéra rozprávala, že sa
jej vyhrážal nejakými fotkami. Následne na kontrolu rodinného prostredia prišli pracovníčky sociálneho

úradu, ktorým ukázala tú správu od Q., ktoré povedali, že treba chrániť Y. pred ním, že nemôže ostať
sama v byte, a preto ešte v ten istý deň ju boli presťahovať k nim do bytu. V ten istý deň potom išla
na políciu podať oznámenie kvôli fotke, ktorú jej poslal. Čo sa týka fotografií intímneho charakteru jej
dcéry, k tomu uviedla, že takéto fotografie nevidela, ale dcéra na facebooku jej ukazovala stránku, ktorú
vytvoril obžalovaný, na ktorej boli jej nahé fotky. Fotografie videla až v deň zatknutia obžalovaného, keď

ich vyvesil na vchod. Bola to sobota 17. 6. 2017 a ukazoval jej ich manžel s tým, že ich našiel v byte,
ktorý mala dcéra v podnájme. Šlo 4 ks farebných fotografií, na ktorých bola nahá Y. v sprche, na gauči,
ležiaca na chrbte.

V ďalšej časti výpovede svedkyňa uviedla, že počas víkendu 3. 6. - 4. 6. 2017 mala s dcérou telefonát 3.

6. 2017 niekedy poobede, kedy jej dcéra povedala, že bol tu R., zobral N. a že na druhý deň mali 1. sv.
prijímanie. Potom videla dcéru až v nedeľu večer spolu s obžalovaným na balkóne fajčiť. K samotným
sms-kám, ktoré jej boli doručené uviedla, že prvá správa jej prišla 5. 6. 2017 o 00,09 hod. a druhá
5. 6. 2017 o 01,23 hod., čo dokladovala predložením displeja svojho mobilného telefónu na hlavnom
pojednávaní. Dňa 6. 6. 2017, keď dcéru vysťahovávali z bytu, tá jej súčasne spomínala, že sa muselo

odohrať veľa divných vecí, že sa jej zdá, ako keby bola omámená, že jej obžalovaný musel dať nejaký
drink a že sa jej mal vyhrážať nejakými fotkami. Hovorila ešte, že má aj buchnutú hlavu a že našla na
chladničke tablety Neospam, ktoré ona nekupovala. Poprela tvrdenia obžalovaného, že poškodená sa
mu zdôverila, že mala byť zneužívaná s tým, že ide o jeho klamstvo a nie jediné a v tejto veci celá ich
rodina bola už vypočúvaná na polícii. Rovnako poprela, aby po zadržaní obžalovaného jej dcéra pýtala

peniaze od rodičov obžalovaného, naopak bola to jeho rodina, jeho mama, ktorá sa snažila ovplyvniť
vyšetrovanie, keď dcére núkala peniaze, resp. že jej kúpi byt, na rok jej zaplatí nájom a že jej dajú 4.000,-
eur na to, aby si mohla kúpiť auto. V tomto smere poukázala aj na to, že obžalovaný prostredníctvom
svojej mamy jej odovzdal list, ktorý bol určený pre Y., ktorý list obsahuje samé klamstvá a formy nátlaku,
aby stiahla obvinenie. Uvedený list predložila súdu.

Svedok R. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal o tom, že problémy vo vzťahu medzi poškodenou
a obžalovaným sa prejavili po narodení dieťaťa, keď u obžalovaného sa začala prejavovať agresivita,
poškodenú aj zbil. Chceli, aby to nahlásila na polícii, ale ona sa ho bála. Obžalovaný sa vyhrážal dcére
tým, že ublíži celej jej rodine. Potom sa tváril, ako keby nič, prichádzal s kyticami a ospravedlňoval sa,

že sa zmení. Počas Veľkej noci 2017, keď poškodená skončila v nemocnici, malá N. ostala u nich doma.
Keď sa to obžalovaný dozvedel, prišiel si po dcéru aj s bratrancom, javil známky opitosti, bol agresívny,
chcel ho napadnúť. Nakoniec vnučku odviezol na Š.Ň.. Oni kontaktovali policajtov. Policajti potom s
poškodenou šli na Š.Ň. po vnučku, ktorá si ju odviedla, pričom obžalovaný plakal, že on nič neurobil.Potom nastali problémy, keď začal poškodenú prenasledovať, sliedil na ňu. Pri všetkom mu pomáhali
jeho rodinní príslušníci. Stále sa chcel dostať do bytu, kde bývala poškodená po zámienkou stretnutia s
dieťaťom.Raz,keďprišieldomov,manželkamuhovorila,žeprechádzalaokolodcérinhobytuaževidela,

ako obžalovaný je tam zas a že spolu fajčili na balkóne. Na druhý deň manželka dostala nechutnú mms,
na ktorej bol zobrazený sexuálny detail dcéry. V ten deň prišli aj pracovníčky sociálneho úradu šetriť
rodinné prostredie, lebo obžalovaný ho obvinil, že mal zneužívať vnučku. Pracovníčky sociálneho úradu
mu potom navrhli, že kým sa všetko nevyrieši, aby nebol v kontakte s N., s čím on nemal problém, a preto
on odišiel potom bývať do bytu, ktorý mala dcéra pôvodne v podnájme s tým, že dcéra s vnučkou sa

presťahovalidoichbytu.Keďžeobžalovanýotejtozámenenevedel,naďalšídeň7.6.2017začalbúchať
na dvere, zvoniť, nahlas hrať divadlo pre susedov, či dcére niečo nie je, či nemá zavolať záchranku,
na čo nereagoval. Zavolal však policajtov a keď títo došli, tak potom otvoril on dvere, čo obžalovaný
nečakal. Obžalovaný ostal len ticho a policajti mu dohovárali, na čo sa rozplakal. Na ďalší deň však už
číhal pred bytovkou, kde bola dcéra aj s vnučkou pri jeho manželke. Potom došlo k udalostiam, ktoré
súvisia s fotkami, keď tieto začal vylepovať na vchodových dverách bytového domu na G.. I., kde bývali,

ale aj na vchodových dverách na G.. Z., kde mala dcéra byt v nájme a aj na OTP-banke, kde mala
dcéra prácu. Poškodená mu rozprávala, že obžalovaný sa jej vyhrážal, že tieto fotky zverejní s tým,
že ich ukazoval aj na súde, kde mali predtým pojednávanie ohľadom zverenia vnučky do výchovy. V
poobedňajších hodinách 17. 6. 2017, keď sa vracal z práce, šiel do bytu na G.. I., no nenašiel nikoho
doma. Zavolal manželke, ktorá mu oznámila, že pán Q. našiel nejaké fotografie, ktoré odovzdal dcére

a že tá je na polícii. Išiel potom do bytu na G.. Z., kde na vchodových dverách našiel 4 ks farebných
fotografií, na ktorých bola nahá dcéra s tým, že jedna fotografia bola v sprche a ďalšia taká, že ležala na
chrbte. Tie fotografie zvesil, následne išiel vybrať poštu a v schránke našiel aj obal od liekov Neospam.
Fotografie dal do igelitového sáčku a šiel s nimi na políciu.

Svedkyňa Y.. N. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny v Poprade na oddelení sociálno-právnej ochrany. S obžalovaným prišla do styku z titulu plnenia
pracovných povinností, keď v rámci služobnej pohotovosti bola privolaná na šetrenie, ktoré súviselo
ohľadom maloletej N., ktoré dieťa mal obžalovaný zobrať matke na Š.. Pamätá si, že predtým s matkou
dieťaťa mali byť n nejakom stretnutí, ktoré si dohodli u mediátorky a ktoré malo súvisieť so stykom otca

s dieťaťom pred bytovkou matky. V súvislosti s konaním, ktoré prebiehalo na súde a súviselo s návrhom
otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletej N. vie, že súd im poskytol nejaké
fotografie, na ktorých mala byť holá pani C.. Mali aj nejaké videá, ktoré súviseli s dieťaťom a zdá sa jej,
že bol na nej aj nejaký sex. Tie videá boli hnusné a oplzlé. Na jednom z videí bolo, ako N. kričala, že
nechce ísť k matke. Pamätá si, že o tieto videá a fotografie sa potom zaujímala aj polícia. Na otázku,

či má vedomosť o nejakom pohlavnom styku medzi obžalovaným a poškodenou, o ktorom poškodená
nemala vedomosť, svedkyňa uviedla, že takúto vedomosť síce má, ale nevie, kto jej to povedal, či to
bola samotná poškodená alebo jej mama. Vo svojej výpovedi ďalej svedkyňa poukázala na to, že úrad
disponoval aj informáciou, že R. C. mal zneužívať maloleté dieťa, ktoré informácie boli predmetom iného
konania. K bližším okolnostiam sa vyjadriť nevedela s tým, že ona osobne nemá na starosti predmetnú

rodinu a nepozná obsah celého spisu.

Vo veci bol vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 14. 5. 2018 znalec z odboru elektrotechniky, odvetvia
elektroniky,riadiacejtechniky,výpočtovejtechniky,elektronickejkomunikácieapočítačovýchprogramov,
Ing. Jaroslav Uhrín, PhD., ktorý znalec vo veci vypracoval 2 znalecké posudky pod č. 14/2017 a č.

18/2017. Uvedený znalec na hlavnom pojednávaní vypovedal, že predmetom znaleckého skúmania bol
mobilný telefón zn. Huawei model CUN-L01 (patriaci obžalovanému), obsahujúci internú pamäť a SD
kartu. Znaleckým skúmaním v uvedenom zariadení boli nájdené obrazové a zvukovoobrazové záznamy
zachytávajúce intímne partie poškodenej. Uvedené záznamy sú zo dňa 3. 6. 2017, pričom išlo o časy
v nočných hodinách od 00:09 hod. do 01:29 hod. Na zhotovenie týchto záznamov bol použitý mobilný

telefón, ktorý bol predmetom znaleckého skúmania, pamäťová stopa sa nachádzala len na SD karte,
v internej pamäti sa záznamy takéhoto charakteru nenachádzali. Samotný znalec ďalej poukázal, že v
časti 2) prílohy znaleckého posudku č. 14/2017 na str. 14 (na čl. 328) sú zobrazené vybrané fotografie
intímneho charakteru, pričom fotografia úplne vľavo hore bola nasnímaná 3. 6. 2017 v čase o 01,29 hod.,
fotografia v strede hore bola nasnímaná 3. 6. 2017 o 00,09 hod., fotografia vpravo hore bola nasnímaná

3. 6. 2017 o 00,08 hod., fotografia v druhom rade vľavo (s prstami vo vagíne) bola nasnímaná 3. 6.
2017 v čase o 01,30 hod., fotografia v strede druhého riadku (rovnako prsty vo vagíne) bola nasnímaná
3. 6. 2017 o 01,31 hod. Fotografia v druhom rade vpravo (zobrazujúca pohlavný styk) nemusela byť
vytvorená skúmaným zariadením a čas, ktorý je uvádzaný pri tejto fotografii je nepoužiteľný, pretožev podstate len signalizuje, kedy bola prihodená do prehliadača po jej otvorení, ale nedáva informáciu
o dátume a čase jej nasnímania, ani o zariadení, ktorým bola nasnímaná. Vľavo dole je fotografia
vytvorená 3. 6. 2017 o 00,19 hod. a fotografia v strede dole bola nasnímaná takisto 3. 6. 2017 o 00,08

hod. Všetky popisované fotografie (s výnimkou fotografie, na ktorej je zobrazený pohlavný styk) boli
vytvorené skúmaným zariadením, a to v časoch tak, ako to uvádzal. Čo sa týka jednotlivých fotografií,
nepredpokladá, aby tieto boli vytvorené iným než skúmaným zariadením, pretože pri bežnom domácom
použití nie je obvyklé, aby niekto robil nejaké zásahy do súborov. V prípade, ak sú súbory okopírované
a nedôjde k zásahu, napr. premenovaním súboru alebo zadaním ďalších údajov, stále sa zobrazuje

čas, dátum a zariadenie, ktoré ho pôvodne vytvorilo. V prípade, ak by k takémuto zásahu došlo, tak
potom by sa museli všetky tieto údaje nejakým spôsobom prepísať, čo nie je jednoduché, pretože
takýto zásah by musel urobiť človek so značnou dávkou profesionálnych znalostí, keď samotný adresár
obsahuje viacero možností, aj niekoľko stoviek, spojených s úpravami. K výhradám obžalovaného
uviedol, že aj keď neskúmal, či fotografie mohli byť vytvorené iným spôsobom, napr. screenshotom,
nie je problém to zistiť s tým, že všetky fotografie majú pomerne vysoké rozlíšenie, cez 3 MB, pričom,

ak by išlo o screenshot, tak rozlíšenie by bolo podstatne nižšie, reálne v kB, a teda tento spôsob
je nepravdepodobný. Ak by fotografie boli vytvorené na skúmanom zariadení a následne stiahnuté
do notebooku a opätovne stiahnuté dňa 3. 6. 2017 do skúmaného zariadenia po predchádzajúcom
odstránení fotografií z pamäte, znalec uviedol, že čas nasnímania by ostal nezmenený, ale v súboroch
by boli nájdené ďalšie údaje spojené s úpravami. Vo svojej výpovedi ďalej znalec poukázal na to, že v

samotnom skúmanom zariadení boli nájdené aj ďalšie fotografie intímneho charakteru, z ktorých však
vybral iba časť s tým, že ostatné sú prílohou na priloženom DVD disku, ktorý tvorí prílohu znaleckého
posudku. Všetky tieto fotografie intímneho charakteru sa však viažu k dátumu 3. 6. 2017 s výnimkou
jednej fotografie (na ktorej sa poškodená sprchuje), ktorá bola vytvorená dňa 4. 6. 2017 o 21,11 hod.
na tom istom zariadení. Celkovo našiel 28 fotografií intímneho charakteru zo dňa 3. 6. 2017 a jednu zo

dňa 4. 6. 2017. Žiadne intímne fotografie skorší dátum nemajú. Vo svojej výpovedi ďalej zdôraznil, že
tieto fotografie neboli nájdené pri bežnej prehliadke, ale až po obnove obsahu pamäte. To znamená, že
fotografie boli predtým zmazané a až následným znaleckým skúmaním obnovené. Kedy boli zmazané,
to sa určiť nedá. Na otázku obžalovaného, či fotografie mohli byť vyhotovené na skúmanom zariadení
priamym odfotením z obrazovky notebooku, znalec uviedol, že toto nebolo predmetom skúmania, ale

samozrejme, je to možné znalecky skúmať.

V súvislosti s výhradami obžalovaného, či fotografie mohli byť vyhotovené na skúmanom zariadení
priamym odfotením z obrazovky notebooku, ale aj požiadavkou zabezpečiť obsah sms-komunikácie,
vedenej prostredníctvom skúmaného zariadenia - mobilného telefónu obžalovaného s poškodenou,

znalec vypracoval ďalší dodatok znaleckého posudku, vo vzťahu ku ktorému bol vypočutý na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11. 2. 2019. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že pri znaleckom skúmaní
využil znalecký experiment so snahou vytvoriť podobné podmienky, ako uvádzal obžalovaný, teda vo
večerných hodinách pri zatmení. Boli použití originálne obrazové záznamy získané zo skúmaného
zariadenia, boli preverené všetky režimy, v ktorých fotoaparát tohto telefónu je schopný spracovať

záznam, keď v podstate ide o 3 režimy, a to režim bez použitia blesku, s bleskom a so stálym osvetlením.
Z výsledkov je zrejmé, že pri prvých dvoch režimoch je veľmi nepravdepodobné, aby tieto boli použité
pri spracovaní týchto záznamov, lebo bez blesku je záznam veľmi tmavý a s bleskom vznikajú veľké
odrazené biele plochy vplyvom odrazu. Tretí režim so stálym osvetlením je najpravdepodobnejší, ale
aj v tomto prípade vznikajú veľké rozdiely oproti originálnym záznamom. K spracovaniu záznamu tak,

ako tvrdí obžalovaný, by potreboval profesionálnejšie vybavenie, minimálne nejaký stojan alebo držiak
na mobilný telefón a prakticky je veľmi nepravdepodobné, aby obrazový záznam spracoval bez toho,
aby na okrajoch nevznikli nejaké stopy po tom, že to sníma z obrazovky alebo z nejakej fotokópie. V
tomto smere poukázal na obrazovú prílohu doplnku znaleckého posudku s tým, že ak by obžalovaný
držal telefón bez stojanu, dochádzalo by k tomu, že plocha je rovnobežná a keď natočí telefón rôznym

smerom, vznikne na niektorej zo strán tmavšia plocha. Samotný telefón prakticky neobsahuje také
prostriedky, ktorými by bolo možné vyfiltrovať tieto chyby. Experiment bol vykonaný s obrazovou plochou
o veľkosti cca A5, pričom pri väčšej vzdialenosti by bol obraz ešte matnejší, pretože so vzdialenosťou
by klesalo osvetlenie v nočných hodinách. Okrem toho odrazy svetla od 3D objektov sú vždy iné ako
od 2D objektov, teda od plochy, kde stále ostáva biela plocha z dôvodu odrazu svetla. Znalec zdôraznil,

že pri samotnom skúmaní použil matnejší papier, ktorý sa bežne nepoužíva, čím vlastne vytvoril ešte
priaznivejšie podmienky v nadväznosti na okolnosti, za ktorých mali byť záznamy vyhotovené tak, ako
to prezentoval obžalovaný. Ak by použil obyčajný papier, tie odrazy svetla by boli ešte viditeľnejšie. K
ďalším výhradám obžalovaného, že samotný telefón obsahuje viacero režimov pre vytvorenie fotografií,znalec vypovedal, že pracoval s tými režimami, ktoré sú najpoužiteľnejšie pre podmienky, v ktorých mal
obžalovaný pracovať. Samotný telefón nemá takú výbavu, aby použitie iných fotografických režimov
dokázalo vytvoriť nejakú profesionálnu fotografiu. Použil režimy, ktoré sú najpravdepodobnejšie, pričom

ak by použil niektoré iné režimy, na ktoré poukázal obžalovaný, telefón s takouto výbavou by ani
nezareagoval. Znalec zdôraznil, že pokiaľ by malo dôjsť k vytvoreniu 20 fotografií, pri takomto spôsobe
ich vyhotovenia ťažko by bola dosiahnutá situácia, aby fotografie boli bez chýb, na ktoré poukázal. K
opätovnej výhrade obžalovaného, že znalec sa nezaoberal otázkou screenshotu (aj keď k tejto otázke
sa znalec vyjadril už na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní), znalec konštatoval, že screenshot je

možné ľahko vylúčiť, pretože metadáta obrazového záznamu by v danom prípade obsahovali údaje, že
ideoscreenshot,pričomúdajeoohniskovejvzdialenostiaďalšieúdajetypicképrevyhotoveniezáznamu
fotorežimom by chýbali. Znalec v ďalšej časti svojej výpovede poukázal na to, že predmetom jeho
znaleckého skúmania bola aj sms-komunikácia medzi obžalovaným a poškodenou, ktorá je popísaná
v samotnom doplnku znaleckého posudku.

Súd v tomto smere na hlavnom pojednávaní oboznámil sms-komunikáciu medzi obžalovaným a
poškodenou (na čl. 739 - 755), pričom predmetom skúmania znalca mala byť komunikácia za obdobie
od 1. 6. 2017 do 17. 6. 2017. Samotná komunikácia obsahuje rozsiahly počet správ počnúc dňom
5. 6. 2017 o 15:29:05 hod. končiac dňom 17. 6. 2017 o 18:40:31 hod.. Jej obsahom sú prevažne
správy zasielané obžalovaným poškodenej v jednotlivých dňoch v pomerne častých frekvenciách

spojených so záujmom stretnutia sa, či komunikácie s maloletou dcérou N., ktorých forma má kolísavý
charakter, keď obžalovaný komunikuje v neutrálnom tóne, následne v ľúbostnom tóne a prechádza k
bližšie nešpecifikovaným vyhrážkam v štýle „máš po chlebe, inak bude zle, vieš čo to bude pre teba
znamenať...“ (viď správa č. 70, 76, 91, 129, 137, 139, 182). Súčasťou tejto komunikácie sú aj reakcie
poškodenej na predchádzajúce sms-správy zo strany obžalovaného, a to zo dňa 11. 6. 2017 (správa č.

167), keď poškodená uvádza „toto čo si urobil s tymi fotkami tak to je sirenie pornografie. Je mi z teba
na zvracanie. Si odporny uchyl“ a (správa č. 170) „po tomto ta už v živote nechcem vidieť! Si zákerný a
chorý človek.“ Súčasťou samotnej sms-komunikácie je aj správa zo dňa 5. 6. 2017 (správa č. 12) „zlatko
prepáč mi mama sa mi vyhráža, musím robiť, čo povie, inak som v riti. Prestanem piť aj fetovat. Budeme
spolu prosím zachráň ma od iných. Prosím. Milujem ta“ (vo vzťahu k tejto správe poškodená uviedla,

že táto správa nebola ňou písaná, táto správa bola preposlaná aj jej mame a nebola to jediná správa,
ktorú takto obžalovaný preposlal).

Znalkyňa z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, MUDr. Mária Vnenčáková, rod.
Martinove, ktorá podávala v prípravnom konaní znalecký posudok o duševnom stave poškodenej, na

hlavnom pojednávaní vypovedala, že u menovanej diagnostikovala posttraumatickú stresovú poruchu
a panickú poruchu, keď na panickú poruchu sa liečila v roku 2015 u svojho ambulantného psychiatra.
Posttraumatická stresová porucha má 4 hlavné príznaky podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb, kam
spadá vystavenie sa určitému stresu, eventuálne traumy, pričom v konkrétnom prípade išlo o stres z
vydierania. Človek, ktorý je vystavený takejto traume buď bezprostredne po jej objavení alebo neskôr

sa prejavuje príznakmi spojenými s podráždenosťou, či nervozitou. Ďalším príznakom tejto poruchy
sú vtierajúce sa spomienky a sny, často desivé nočné mory. Posledným príznakom je vyhýbanie sa
stimulom alebo podnetom, ktoré viedli k stresovej situácii. Všetky tieto prejavy apatie, ktoré by mohli
mať súvis s inou situáciou, napr. s bojom o dieťa, resp. výchovnou starostlivosťou v čase znaleckého
vyšetrenia nepovažovala za potrebné riešiť, nakoľko samotná poškodená uvádzala, že tieto záležitosti

rieši v občiansko-právnej rovine a pokiaľ si pamätá, tak už v tom čase dieťa bolo predbežne zverené
matke. Vo vzťahu k diagnostikovanej panickej poruche znalkyňa uviedla, že poškodená od roku 2015
pravidelne užíva antidepresíva s tým, že poškodená bola už v roku 2013 psychiatricky evidovaná
s popôrodnou depresiou, avšak predpísané lieky neužívala. Vo vzťahu k špecifickej vierohodnosti
výpovede poškodenej znalkyňa uviedla, že táto bola schopná správne vnímať okolnosti skutku, pričom

táto schopnosť mohla byť znížená len v dôsledku pravdepodobného požitia alkoholu v kombinácii s
užitím liekov. Špecifická vierohodnosť výpovede narušená nebola za predpokladu, že v poškodená v
čase skutku bola pod vplyvom alkoholu neznámeho druhu a neznámeho množstva a pri predpoklade,
že to bolo v kombinácii s liekmi Hypnogen a Neospam forte, mohlo dôjsť u svedkyne k zmene
stavu vedomia, počas ktorého táto nevnímala vyzlečenie, fotografovanie, či prípadný pohlavný styk.

Z psychiatrického hľadiska sa nedá jednoznačne určiť, o akú ujmu na zdraví u poškodenej ide,
nakoľko priebeh ochorenia býva premenlivý a štandardy poukazujú na to, že posttraumatická stresová
porucha sa lieči minimálne rok a pol pri súbežnej intenzívnej psychoterapii a psychofarmaceutickej
liečbe. Vo vzťahu ku kombinácii lieku Elycea s alkoholom znalkyňa uviedla, že vo všeobecnosti saneodporúča kombinovať alkohol s psychiatrickými liekmi, kam spadá aj uvedený liek, pričom výsledok
tejto kombinácie je vždy individuálny, pričom alkohol aj lieky sa súčasne metabolizujú v pečeni a
môže dôjsť k poškodeniu zdravia od ľahkého stupňa napr. súvisiaceho s bolesťami hlavy, závratmi, či

ospalosťou až po ťažké poškodenie končiace smrťou.

Znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, JUDr. MUDr. Ján Uhrin, ktorý podával
znalecký posudok vo vzťahu k osobe obžalovaného, na hlavnom pojednávaní konštatoval, že u
obžalovaného nezistil prítomnosť žiadnej duševnej choroby alebo poruchy a nezistil u neho ani sexuálnu

deviáciu.Zpsychiatrickéhoajsexuologickéhohľadiskaniejeprespoločnosťnebezpečný.Akvkonanísa
preukáže spáchanie skutkov, ktoré sú obžalovanému kladené za vinu, tak tento mohol v plnom rozsahu
rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie ovládať.

Znalkyňa z odboru psychológie, PhDr. Katarína Petrová, ktorá v prípravnom konaní podávala
psychologické znalecké posudky vo vzťahu k poškodenej a obžalovanému, na hlavnom pojednávaní

vypovedala, že osobu poškodenej je potrebné charakterizovať ako osobnosť extrovertovanú, družnú,
spoločenskú až dobrodružnú s potrebou presadiť sa, súťažiť a vyniknúť s labilnejšou menej zrelou
emocionalitou. V čase samotného vyšetrenia bola výrazne nahnevaná, podozrievavá a celkovo
nespokojná, čo sa viazalo na okolnosti, kvôli ktorým bol robený znalecký posudok. Úroveň jej
pamäťových a mentálnych schopností je primeraná k tomu, aby vedela, keď chce bežným spôsobom

vnímať, zhodnotiť, interpretovať to, čo prežije alebo čoho sa zúčastní. V rámci psychologického
vyšetrenia sa nepreukázali u poškodenej nejaké nadmerné fabulačné alebo konfabulačné tendencie s
tým, že v rámci tohto typu osobnosti by sa takéto tendencie za určitých okolností mohli vyskytnúť, ale
pri vyšetrení sa to neprejavilo. Vo svojej výpovedi ďalej poukázala na to, že samotné trestné oznámenie
poškodenej malo byť priamo vyprovokované inkriminovanými fotkami s nejakým pocitom ohrozenia,

pričom všetko sa to dialo v období, keď poškodená a obžalovaný vedeli, že sa budú sporiť o dcéru, čo
potom logicky nepridávalo možnosť zmierlivých alebo pozitívnych postojov poškodenej k obvinenému.
Tieto skutočnosti počas vyšetrenia sa v podstate prejavili tak u poškodenej, ako aj u obvineného. Úvahy
a tvrdenia obvineného, že fotky si rozmiestnila sama, by poukazovali na nadmerne sofistikovaný a
prešpekulovaný spôsob eventuálne sa mu mstiť, pričom takýto spôsob nesedí s osobnosťou a povahou

menovanej. Ako znalec mala k nahliadnutiu aj samotné fotografie intímneho charakteru a z pohľadu
psychologického posúdenia na týchto fotografiách poškodená rozhodne nevyzerá, aby si užívala alebo v
plnomvedomíaradostneparticipovalanaokolnostiach,ktorésúodfotené.Akopsychológmáskúsenosti
aj spojené s čítaním neverbálnej mimiky, pričom zdôraznila, že v súvislosti s predmetnými fotografiami
sa ona nevyjadruje k tomu, či to, čo sa dialo v danej situácii sa dialo so súhlasom poškodenej, pretože

jej neprináleží vyjadrovať sa, či došlo alebo nedošlo k nejakému sexuálnemu násiliu, ale vyjadruje sa k
tomu, že samotné fotky neboli vyhotovené s jej súhlasom, resp. na podnet poškodenej, a to podľa toho,
ako na fotkách vyzerá. Vo svojej výpovedi ďalej znalkyňa poukázala na to, že vzhľadom na zistený typ
osobnosti poškodenej a pokiaľ by sa k tomu pridal ešte aj nejaký konkrétny motív, napr. zápas o dieťa,
vymýšľanie si inkriminovaných skutočností či revanš za udanie otčima, poškodená by bola schopná tieto

skutočnostitietoskutočnostisivymyslieť,takakojetohoschopnáväčšinainýchľudí.Zistené skutočnosti
v konkrétnom prípade však nenasvedčujú tomu, aby poškodená si niečo vedome či cielene vymyslela.

K znaleckému posudku týkajúcemu sa psychologického profilu obžalovaného znalkyňa uviedla, že
ide o osobnosť menej zrelú, detinskú, ale schopnú bežného primeraného vystupovania, správania

až s potrebou sofistikovaného prejavu, ale napriek dobre rozvinutému slovníku a verbalizácii
ide o jednoduchšie vystavanú osobnosť, pričom spôsob, ako vníma podnety, okolnosti a kontext
rôznych sociálnych situácií, je zjednodušovaný a priamočiary. Agresivita ako dominujúca črta nebola
prezentovaná alebo zachytená, ale určité impulzívno-primitívne reagovanie pri záťaži alebo frustrácii
je možné očakávať. V rámci povahy poškodenej a povahy obžalovaného niektoré prejavy poškodenej

ukončiť vzťah nemuseli byť úplne jednoznačné, zreteľné či zjavné a s prihliadnutím na to, že obžalovaný
je intelektovo podpriemerne vybavený a jednoduchšie interpretujúci vonkajší svet, mohlo to byť pre neho
čiastočne mätúce. Vo vzťahu k fabuláciám, či konfabuláciám, resp. skresľovaniu skutočností znalkyňa
poukázala na to, že obžalovaný prišiel pripravený na vyšetrenie, ale často obmieňal veci, často si
protirečil, čo nasvedčovalo tomu, že skresľuje veci vo svoj prospech, čo je celkom pochopiteľné.

Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom ďalších listinných dôkazov, a to najmä zápisnice o trestnom
oznámení, ktoré podávala na OO PZ Poprad poškodená Y. C. dňa 10. 6. 2017, zápisnice o vydaní
vecí zo dňa 17. 6. 2017 s fotodokumentáciou, z obsahu ktorej vyplýva, že obžalovaný R. Q. pri svojomzadržaní dňa 17. 6. 2017 o 19,30 hod. vydal 1 ks mobilného telefónu zn. Huawei, typ CUN-L01 a
31 ks fotografií o rozmere 10 x 15 cm s erotickou tematikou, zápisnice o vydaní vecí zo dňa 17. 6.
2017 s fotodokumentáciou, z obsahu ktorej vyplýva, že poškodená Y. C. vydala 1 ks blister liekov

Neospan forte s počtom 9 ks tabliet a 6 ks fotografií o rozmere 10 x 15 cm, na ktorých je vyobrazená
nahá, zápisnice o vydaní vecí zo dňa 31. 7. 2017 s fotodokumentáciou, z obsahu ktorej vyplýva, že
poškodená Y. C. vydala 2 ks fotografií o rozmere 10 x 15 cm s erotickou tematikou, zápisnice o vydaní
vecí s fotodokumentáciou zo dňa 18. 6. 2017, z obsahu ktorej vyplýva, že R. C. vydal 4 ks fotografií,
ktoré mal nájsť na vchode bytovky na G.. Z. XX U. T. s erotickou tematikou - vyobrazenie poškodenej

a 1 krabičku od liekov Neospan forte; obsahom fotodokumentácie sms a mms správ z mobilného
telefónu X. C. zo dňa 17. 6. 2017, lekárskych správ týkajúcich sa poškodenej, zápisnice Okresného
súdu Poprad vo veci 14P/99/2017 zo dňa 16. 6. 2017, predmetom ktorého konania bola úprava práv
a povinností k maloletej N. Q., z obsahu ktorej zápisnice okrem iného vyplynulo, že obžalovaný v
tomto konaní poukazoval na skutočnosti súvisiace s tým, že matka dieťaťa - poškodená používa
alkohol, drogy, ponúka intímne styky iným mužom, jej nevlastný otec chytá jeho dcéru za cikulku, na

ktorom pojednávaní súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivosti matky. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením ďalších listinných dôkazov, a to
najmä rozhodnutí súdu vo veciach súvisiacich s úpravou práv k maloletej N. Q., obsahom rozhodnutí
policajných orgánov o podnetoch obžalovaného vo vzťahu k poškodenej a k R. C., uznesenia o vznesení
obvinenia poškodenej za ekonomickú trestnú činnosť, rozhodnutí priestupkového orgánu o podnetoch

obžalovaného a poškodenej, registra trestov a charakteristík obžalovaného, oboznámením vecných
dôkazov a ďalších dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
mal súd dostatočne a nepochybne preukázané, že obžaloba v predmetnej trestnej veci bola podaná

dôvodne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že samotné skutky, pre ktoré bola podaná obžaloba,
sa stali, sú trestnými činmi a že tieto skutok spáchal práve obžalovaný R. Q.. Obžalovaného zo
spáchania trestnej činnosti usvedčuje predovšetkým vo svojej výpovedi svedkyňa poškodená Y. C., ktorá
opakovane a bez podstatných rozporov vypovedala o okolnostiach stretnutia sa s obžalovaným dňa 2.
6. 2017, po ktorom stretnutí obžalovaný prišiel do jej bytu a z ktorého odišiel až nasledujúceho dňa 3.

6. 2017 spolu so spoločnou dcérou N. W. Š., kde sa zúčastnil 1. sv. prijímania jeho ďalšej dcéry a do
bytu sa potom vrátil 4. 6. 2017, v ktorom zotrval až do 6. 6. 2017. Je pravdou, že samotná poškodená
pôvodne uvádzala, že udalosti súvisiace s dňom 2. až 3. 6. 2017 sa odohrali 1. až 2. 6. 2017, čo neskôr
vysvetlila tým, že v tomto smere sa pomýlila. Poškodená vo svojich výpovediach popisovala, že po tom,
čo obžalovaný prišiel dňa 2. 6. 2017 do bytu, pociťovala nevoľnosť, na čo sa obžalovaný sám ponúkol,

že jej pripraví nápoj, v ktorom cítila alkohol s tým, že tento jej pomôže, čo urobil a po vypití ktorého si už
ďalej nepamätala, čo sa odohrávalo. Pamätala sa len na to, že na druhý deň jej obžalovaný ukazoval
fotografie intímneho charakteru na svojom mobilnom telefóne s tým, či sa chce ešte rozísť a pokiaľ
áno, že tieto fotografie uvidia jej blízki, jej známi a podobne. V takýchto vyhrážkach mal obžalovaný
pokračovať aj po tom, čo dňa 4. 6. 2017 sa opätovne vrátil do bytu vrátane dňa 5. 6. 2017 a mal sa jej

vyhrážať aj dňa 11. 6. 2017 s tým, že ak mu nedá dcéru, hodí jej nahé fotky do schránok. V konečnom
dôsledku z vykonaných dôkazov vyplynulo, že fotografie intímneho charakteru dňa 17. 6. 2017 v počte
6 ks boli vylepené na vchodových dverách bytového domu na G.. I. U. T., kde v tom čase bývala
poškodená, čo potvrdil svedok Q., ktorý uvádzal vo svojej výpovedi, že tieto fotografie našiel vylepené,
zvesil ich a odovzdal poškodenej. Svedok R. C. potvrdil, že ďalšie fotografie intímneho charakteru, na

ktorých bola vyobrazená poškodená v počte 4 ks našiel aj na vchodových dverách bytu na G.. R.. Z.
XX U. T., kde v tom čase býval. Skutočnosť, že obžalovaný takýmito fotografiami intímneho charakteru
disponoval potvrdzuje zápisnica o jeho zadržaní a zápisnica o vydaní vecí zo dňa 17. 6. 2017, keď takéto
fotografie v počte 31 ks mal pri sebe v čase zadržania. Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie
znalcom z odboru elektroniky, ktorý podrobil skúmaniu mobilný telefón obžalovaného, ktorý telefón bol

takisto vydaný obžalovaným v čase zadržania, pričom znaleckým skúmaním tohto mobilného telefónu
bolo zistené, že týmto zariadením bolo vyhotovené väčšie množstvo fotografií intímneho charakteru,
ktoré zachytávajú osobu poškodenej Y. C.. Všetky tieto fotografie boli vyhotovené dňa 3. 6. 2017 v
skorých ranných hodinách v blízkych časových intervaloch s výnimkou jednej fotografie (poškodenej
v sprche), ktorá bola vyhotovená dňa 4. 6. 2017 v nočných hodinách, teda v dobe keď obžalovaný

opäť sa zdržiaval v byte poškodenej. Súčasťou série fotografií intímneho charakteru poškodenej, ktoré
boli vytvorené dňa 3. 6. 2017 mobilným telefónom obžalovaného je aj fotografia vagíny, do ktorej sú
vložené prsty cudzej osoby. Keďže ide o sériu fotografií, je zrejmé, že v danom prípade ide o fotografiu
vagíny samotnej poškodenej a prsty cudzej osoby sú prsty obžalovaného, pretože v tom čase okremtýchto dvoch osôb sa v byte zdržiavala len ich spoločná dcéra N., ktorá v tom čase mala 4 roky. Zo
znaleckého dokazovania v tomto smere ďalej vyplynulo, že predmetné fotografie intímneho charakteru
poškodenej boli pôvodne vymazané a tieto boli nájdené až po obnove. Samotný znalec vo vzťahu

k vyhotoveniu fotografií skúmaným zariadením mobilným telefónom obžalovaného vylúčil, aby tieto
mohli byť vyhotovené skôr a do telefónu by boli kopírované z iného zariadenia, pretože popisné súbory
vzťahujúce sa k fotografiám zaznamenávajú údaje o čase ich vyhotovenia. Pokiaľ by tieto fotografie
boli vyhotovené skôr, museli by byť prepisované popisné súbory k týmto fotografiám, čo si vyžaduje
značnú mieru profesionálnych skúseností. Znalec v súvislosti s obranou obžalovaného, že fotografie

boli síce vytvorené 3. 6. 2017, avšak inou technikou, a to odfotením obrazovky displeja notebooku, na
ktorom boli zobrazené intímne snímky poškodenej, vyhotovené v skoršom období, vykonal znalecký
experiment, ktorého výsledky popísal v doplnku znaleckého posudku, ako aj vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní, keď túto techniku označil za nepravdepodobnú, pretože v takomto prípade séria
snímok by vykazovala chyby, či už súvisiace so zaznamenaním okrajov obrazovky, ale predovšetkým
v tom smere, že keďže snímky boli vyhotovované v nočnej dobe, fotografie by obsahovali odrazy

svetla. Poukázal na to, že samotný skúmaný predmet, mobilný telefón obžalovaného, nedisponuje
takými režimami, ktorými by bol dosiahnutý efekt profesionálnej fotografie. Uvedené zistenia znalca
objektivizujú potom tvrdenia poškodenej o tom, že obžalovaný už dňa 3. 6. 2017 mohol ukazovať
fotografie intímneho charakteru na svojom mobilnom telefóne, ktoré vytvoril toho istého dňa v skorých
ranných hodinách. Zároveň uvedené zistenia potom vyvracajú obranu obžalovaného, že v noci z 2. na

3. 6. 2017 sa nezdržiaval v byte poškodenej, ale v tom byte bol dňa 1. 6. 2017 a dňa 2. 6. 2017 bol
na Šuňave, ktorú obranu vo svojich výpovediach mu potvrdzovali svedkovia R. Q. L.., Y. Q. - rodičia
obžalovaného, H. Q. E. Y. Q. - súrodenci obžalovaného, ktorých tvrdenia potom súd v tomto smere
vyhodnotil za účelové v snahe pomôcť obžalovanému. Uvedení svedkovia vrátane ďalších vypočutých
svedkov I. Q. - bratranca obžalovaného, či Y. Y. ďalšie bližšie skutočnosti súvisiace so skutkom nevedeli

uviesť a vo svojich výpovediach viac-menej poukazovali iba na negatívne vlastnosti poškodenej. Vo
vzťahu k výpovedi svedka I. Q. je potrebné poukázať aj na to, že tento svedok bol vypočutý vo veci
opakovane, ale až po výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 18. 3. 2019, v zhode s touto
výpoveďou obžalovaného, uvedený svedok na hlavnom pojednávaní dňa 25. 3. 2019 vypovedal, že
na požiadanie obžalovaného v skorých ranných hodinách dňa 17. 6. 2017 (v deň, kedy boli nájdené

povylepované intímne fotografie poškodenej) okolo 05,30 hod. s obžalovaným pricestoval do Popradu
k bytu poškodenej na G.. I. a po tom, čo poškodená vyšla z bytu, jej obžalovaný ukazoval nejaké
fotografie bez toho, aby obaja niečo vylepovali, ktoré fotografie si poškodená nechcela nechať a ktoré
si potom späť vzal obžalovaný so sebou s tým, že s obžalovaným krátko na to potom odišli na Š.. Ku
dňu 17. 6. 2017 (kalendárny deň sobota) vypovedal, že podľa neho tým dňom bola nedeľa, pretože

v poobedňajších hodinách odchádzal do Trenčína, kde pracoval, pretože do práce odchádzal buď v
nedeľu alebo v pondelok ráno. Na iné konkrétne stretnutie obžalovaného s poškodenou, pri ktorom bol
prítomný, si svedok nepamätal s tým, že k tomuto malo dôjsť skôr, niekedy pred 1. sv. prijímaním dcéry
obžalovaného (teda pred dňom 4. 6. 2017), aj keď v inej výpovedi svedok uvádzal, že s obžalovaným bol
stále. Vo vzťahu k okolnostiam stretnutia s poškodenou zo dňa 17. 6. 2017 obžalovaný vo výpovedi na

hlavnom pojednávaní dňa 18. 3. 2019 okrem iného uvádzal, že pri tomto stretnutí samotná poškodená
ho žiadala, aby ich intímne fotografie, ktoré jej chcel dať, si ponechal u seba s tým, že sa poobede
stretnú, pôjdu spolu kúpiť album, do kt. ich založia, dohodli sa na tom, že poškodenú spolu s dcérou
odvezie na Š., pretože poškodená chcela ujsť od rodičov a dokonca mu aj dala prsteň, ktorý má stále
pri sebe z obavy, aby jej ho nezobrali jej rodičia. Vo vzťahu k okolnostiam stretnutia s poškodenou

zo dňa 17. 6. 2017 v skorých ranných hodinách (ktoré stretnutie poškodená popiera), obžalovaný v
prípravnom konaní vypovedal odlišne s tým, že pri tomto stretnutí síce ukazoval poškodenej fotografie
intímneho charakteru, tieto fotografie si však nezobral všetky, ale niektoré si ponechala poškodená,
pretože predtým časť týchto fotografií spoločne vylepili na vchodové dvere bytu na G.. I. U. T. a následne
ich aj spolu odlepili. Ako dôvod takéhoto konania obžalovaný vysvetľoval, že poškodenej uvádzal, na čo

by mu fotografie boli, či chce, aby ich niekde vylepoval, na čo mu táto povedala, že nie. K tejto výpovedi
obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že tak vypovedal preto, že mu to poradil vyšetrovateľ a
jeho vtedajší obhajca. Z oboznámenej výpovede obžalovaného z prípravného konania v tomto smere
však nevyplýva, aby tento priznával vylepenie fotografií na viacerých miestach, ktoré potom neskôr našli
iné osoby. V súvislosti s uvedenými tvrdeniami obžalovaného o okolnostiach stretnutia s poškodenou

zo dňa 17. 6. 2017 je potrebné uviesť, že tieto nemajú svoj logický základ, keď ako vyplýva z obsahu
spisového materiálu, dňa 16. 6. 2017, teda len deň predtým, sa na Okresnom súde Poprad konalo
pojednávanie vo veci úpravy rodičovských práv k maloletej N. Q., na ktorom pojednávaní obžalovaný
vo vzťahu k osobe poškodenej vystupoval výsostne negatívne, keď poukazoval na jej alkoholizmus,skúsenosti s drogami, skutočnosť, že ponúka sexuálne služby a vypovedal aj o sexuálnom zneužívaní
dcéry N. zo strany nevlastného otca poškodenej. Na tomto pojednávaní bolo vydané neodkladné
opatrenie, ktorým maloletá dcéra N. bola zverená do výchovnej starostlivosti poškodenej, čo potom

odporuje základom elementárnej logiky, aby na druhý deň ráno poškodená po tom, čo v konaní bola
úspešná a po tom, čo obžalovaný mal k nej zaujímať takýto negatívny postoj, nielenže mala záujem
na stretnutí s ním v skorých ranných hodinách, ale dokonca plánovala s ním spoločný útek s tým, aby
predtýmeštezakúpilialbum,doktoréhobyzakladalijejintímnefotografie.Vtomtosmeresatátovýpoveď
obžalovaného javí ako účelová bez logického základu, obdobne ako aj výpoveď svedka Q., ktorý

praktickyibapotvrdzovalto,čouvádzalobžalovaný.Vsúladestakoutoobranouobžalovanéhovovzťahu
k okolnostiam stretnutia s poškodenou zo dňa 17. 6. 2017 sa potom súdu javí, že tento s najväčšou
pravdepodobnosťou sa takýmito tvrdeniami snažil poukázať na to, že 17. 6. 2017 nemohol vylepovať
intímne fotografie poškodenej, keď zároveň poukazoval na to, že neexistuje žiaden objektívny dôkaz,
ktorý by túto skutočnosť potvrdzoval. V súvislosti s touto obranou je potrebné potvrdiť obžalovanému,
že takýto objektívny dôkaz, aby bol to práve on, kto vylepoval intímne fotografie poškodenej, neexistuje,

aj keď vzhľadom na vyššie zistené skutočnosti existuje logicky vysoký predpoklad, že bol to práve
obžalovaný, ktorý sa mohol takéhoto konania dopustiť, no prakticky v tomto smere relevantný dôkaz
nebol zabezpečený. Nič to však nemení na trestnej zodpovednosti obžalovaného v súvislosti s prvým
skutkom obžaloby, ktorý je spojený s vydieraním poškodenej, pretože pre naplnenie zákonných znakov
skutkovej podstaty uvedeného trestného činu nie je relevantná skutočnosť, či došlo alebo nedošlo

konaním obžalovaného k zverejneniu fotografií ich vylepením, ale podstatnou skutočnosťou je tá, že
iného pod hrozbou ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že obžalovaný v rozhodujúcom období požadoval od poškodenej, aby sa k nemu vrátila, inak zverejní
fotografie, resp. video zachytávajúce jej intímne partie, ktoré vyhotovil bez jej vedomia s tým, že ak
sa k nemu nevráti, to pošle jej rodine, či kolegom. Existenciu takýchto vyhrážok vo svojej výpovedi

potvrdzuje samotná poškodená, ale zároveň jej tvrdenia podporujú aj sms správy poškodenej zasielané
obžalovanému dňa 11. 6. 2017 (správa č. 167 na čl. 750), keď poškodená uvádza „toto, čo si urobil s tými
fotkami, tak to je šírenie pornografie. Je mi z teba na zvracanie, si odporný úchyl“, resp. jej správa č. 170
na čl. 750 „potom to, ta už v živote nechcem vidieť! Si zákerný a chorý človek“. Okrem uvedených sms
správ aj ďalšia samotná sms-komunikácia medzi obžalovaným a poškodenou z rozhodujúceho obdobia

svedčí o adresovaných vyhrážkach zo strany obžalovaného poškodenej, aj keď tieto vyhrážky nie sú
bližšie špecifikované.

Vyššie vykonané dôkazy potvrdzujú vinu obžalovaného vo vzťahu k spáchaniu 1. skutku, pričom
výsledky vykonaného dokazovania potom súd premietol aj do skutkovej vety výroku rozsudku

oproti podanej obžalobe pri zachovaní jednoty skutku. Vykonané dôkazy zároveň potvrdzujú vinu
obžalovaného aj čo vo vzťahu k 2. skutku obžaloby súvisiaceho so sexuálnym násilím, a to s
prihliadnutím na vyššie rozvádzané skutočnosti spojené so zadokumentovaním samotnej situácie
sexuálneho násilia zo strany obžalovaného. V tomto smere je potrebné uviesť, že tento samotný
skutok bol v podstate objasnený samotnou činnosťou orgánov činných v trestnom konaní v rámci

vedeného vyšetrovania proti obžalovanému v súvislosti so zločinom vydierania. Samotná poškodená
k okolnostiam sexuálneho násilia sa bližšie vyjadriť nevedela, poprela však, aby v období od 2. do
3. 6. 2017 došlo medzi ňou a obžalovaným k pohlavnému styku, resp. k iným sexuálnym praktikám,
o ktorých by mala vedomosť. Poukázala na skutočnosť, že uvedený deň pociťovala nevoľnosť a po
požití nápoja, ktorý jej pripravil obžalovaný, v krátkom čase zaspala. Skutočnosť, že počas uvedenej

noci došlo k vyhotoveniu intímnych fotografií obžalovaným, medzi ktoré patrí aj fotografia vagíny, v
ktorej sú prsty cudzej osoby, potvrdzuje znalecký posudok podaný znalcom z odboru elektrotechniky.
Zároveň z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že fotografie intímneho charakteru poškodenej sú
vyhotovené dňa 3. 6. 2017 v skorých ranných hodinách mobilným telefónom obžalovaného, pričom
ide o sériu snímok, ktoré boli vytvárané po dobu cca 1 hodiny a 20 minút. Keďže v tom čase v

byte okrem obžalovaného a poškodenej bolo iba spoločné 4-ročné dieťa, je logické, že vyhotovená
fotografia zobrazuje vagínu poškodenej, do ktorej strká prsty obžalovaný, a to za situácie, na ktorú si
poškodená nepamätá, keďže po požití nápoja, v ktorom cítila alkohol a ktorý jej pripravil obžalovaný,
zaspala. Aj znalecký posudok znalkyne z odboru psychológie v tomto smere potvrdzuje závery o tom,
že samotný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný, keď znalkyňa okrem iného poukázala na to, že

psychologickým posúdením intímnych fotografií poškodenej, na týchto poškodená rozhodne nevyzerá,
aby si situáciu užívala alebo pri plnom vedomí radostne participovala na okolnostiach, ktoré sú odfotené.
V zhode s uvedenými dôkazmi sú aj ďalšie vykonané dôkazy, najmä tie, ktoré súvisia so znaleckým
skúmaním duševného stavu či už obžalovaného alebo poškodenej, resp. ich psychologických profilov.Nie úplne bezvýznamnou je aj sms-správa zo dňa 5. 6. 2017, ktorá v čase 00,09 hod. mala byť odoslaná
z mobilného telefónu poškodenej na mobilný telefón jej mamy X. C., o ktorej správe poškodená tvrdí,
že ju nepísala, ale že ju písal obžalovaný s textom „Mamka, nehnevaj sa, R. u mňa strávil noc v piatok

a aj dnes. Ľúbime sa, pochop to a nezasahuj nám do toho...“ Z textu tejto správy vyplýva, že R. - teda
obžalovaný mal u poškodenej stráviť aj noc v piatok, čo zodpovedá potom dňu z 2. na 3. 6. 2017 tak, ako
o tom vypovedá poškodená a čo zodpovedá aj výsledkom znaleckého skúmania vo vzťahu k dátumu
vyhotovovania intímnych fotografií poškodenej.

Za takýchto okolností potom súd trestnú činnosť obžalovaného považoval za dostatočne, bez
akýchkoľvek pochýb preukázanú a zároveň jeho obranu považoval za vyvrátenú. V tejto súvislosti potom
zamietol ďalšie návrhy obžalovaného na doplnenie dokazovania, ktoré prevažne smerovali jednak k
objasňovaniu ďalších skutočností spojených s negatívnym obrazom poškodenej, ale aj skutočnosťou,
že obžalovaný nemohol vyhotovovať intímne fotografie poškodenej dňa 3. 6. 2017 v skorých ranných
hodinách, pretože v tom čase sa nenachádzal v byte poškodenej, resp. v byte sa nenachádzala ani

samotná poškodená. V tomto smere obžalovaný opakovane sa domáhal vypočutia svedka Y. T., ktorý
mal potvrdiť, že poškodená počas noci z 3. na 4. 6. 2017 sa nachádzala po požití alkoholických nápojov
v bare Hotela Satel a neskôr, keď súd tento návrh zamietol, tvrdil, že v tomto bare mala byť aj počas
noci z 2. na 3. 6. 2017. Vzhľadom na vykonané dôkazy, výsluch uvedeného svedka súd nepovažoval
za relevantný, pretože vykonané dôkazy nepochybne preukazujú, že obžalovaný sa nachádzal v byte z

2. na 3. 6. 2017 v byte poškodenej, kde vyhotovil jej intímne fotografie, ktoré boli použité na páchanie
trestnej činnosti súvisiace s vydieraním poškodenej a ktoré zachytávajú aj akty sexuálneho násilia vo
vzťahu k poškodenej počas stavu jej bezbrannosti. Rovnako súd zamietol aj ďalšie návrhy obžalovaného
na doplnenie dokazovania, a to najmä s poukazom na oboznámenie obrazovo-zvukových záznamov,
ktoré si vyhotovoval samotný obžalovaný a ktoré mali zachytávať aj sexuálny styk obžalovaného s

poškodenou s tým, že ide o záznamy, ktoré neboli získané zákonným spôsobom, keďže tieto boli
vyhotovené bez vedomia a súhlasu poškodenej a navyše nesúvisia s dňom 2. až 3. 6. 2017, ale sú z
obdobia pred a po tomto dátume.

Takto vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti bez akýchkoľvek pochýb usvedčujú

obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti, pre ktorú bola podaná na neho obžaloba a naopak
vyvracajú jeho obranu spojenú s tým, že jeho trestné stíhanie je iba aktom pomsty zo strany poškodenej
za to, že podával vo veciach trestné oznámenia súvisiace so sexuálnym zneužívaním maloletej dcéry
zo strany nevlastného otca poškodenej, že podával trestné oznámenia súvisiace aj s protiprávnou
činnosťou samotnej poškodenej a napokon aj so sporom o výkon rodičovských práv k spoločnému

dieťaťu.Zvykonanýchdôkazovjenepochybné,žezostranyobžalovanéhovtomtosmerebolopodaných
viacero trestných oznámení. Rovnako aj zo strany poškodenej takéto oznámenia boli podávané a je
nepochybné, že medzi uvedenými osobami prebiehal spor o dieťa. Samotné oznámenia sú predmetom
posudzovania príslušných orgánov, pričom vzhľadom na vykonané dôkazy súd nemal za to, že samotná
trestná činnosť obžalovaného je výlučným aktom pomsty poškodenej tak, ako na to poukazuje

obžalovaný,aletietosvedčiaotom,žeobžalovanýkonkrétnutrestnúčinnosť,prektorújetrestnestíhaný,
spáchal. V tomto smere je potrebné poukázať aj na to, že na strane obžalovaného došlo k zintenzívneniu
podávaných trestných oznámení až po tom, čo mu bolo vznesené obvinenie v predmetnej veci.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného vo vzťahu k skutku 1) kvalifikoval ako zločin

vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenia § 139 ods.
1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona, pretože iného pod hrozbou inej ťažkej
ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - bývalej družke a vo vzťahu k skutku 2)
ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona, pretože zneužil bezbrannosť

iného k vykonávaniu iných sexuálnych praktík a čin spáchal na svojej bývalej družke.

Objektom oboch trestných činov je ochrana osobnej slobody každého jednotlivca vo vzťahu k skutku 1)
ide o slobodu rozhodovania každého človeka vo všeobecnosti, vo vzťahu k skutku 2) o slobodu spojenú
s rozhodovaním o svojom sexuálnom živote. Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z

hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa dopúšťal zavinene vo forme priameho úmyslu v zmysle
§ 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom trestného činu je ochrana blízkej resp. zverenej osoby pred
domácim násilím. Medzi protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, z miesta výkonu väzby je hodnotený pozitívne.
Trestne stíhaný doposiaľ nebol, v minulosti bol štyrikrát postihnutý v priestupkovom konaní, z toho 3-
krát za dopravný priestupok a 1-krát za drobnú krádež.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 a nasl.
Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu a súčasne aj funkciu individuálnej a generálnej
prevencie a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Za uvedenú trestnú činnosť obžalovanému hrozil trest odňatia slobody vo výmere 7 - 15 rokov (takáto
trestná sadzba sa vzťahuje k najprísnejšiemu činu - zločinu sexuálneho zo násilia podľa § 200 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pri zločine vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona je trestná sadzba 4 - 10 rokov odňatia slobody) . Poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného
zákona súd nezistil žiadnu. Bola zistená jedna priťažujúca okolnosť, a to § 37 písm. h) Trestného zákona,
súvisiaca s tým, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, z ktorých oba sú zločiny, čo malo za

následok, že do úvahy pripadalo ukladanie úhrnného trestu odňatia slobody v zmysle pravidiel v ust. §
41 ods. 2 Trestného zákona. V prípade obžalovaného by do úvahy pripadalo vzhľadom na prevažujúci
pomer priťažujúcich okolností ukladanie trestu podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, čo by malo
za následok zvýšenie dolnej hranice zákonnej trestnej sadzby o jednu tretinu a následne v zmysle § 41
ods. 2 Trestného zákona, pri použití tzv. asperačnej zásady, aj zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby

o jednu tretinu. Prihliadajúc na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody
nebol a ktorý dokonca nebol ani trestne stíhaný, potom súd s poukazom na ust. § 38 ods. 7 Trestného
zákona mal za to, že súčasne zvýšenie trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona a §
41 ods. 2 Trestného zákona by bolo pre páchateľa neprimerane prísne, a preto ustanovenia spojené
so zvýšením dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu nepoužil. Zároveň mal za to, že účel trestu

vzhľadom na osobu páchateľa a okolnosti skutku bude dosiahnutý aj uložením úhrnného trestu odňatia
slobody pri dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov. Pre výkon
uloženého trestu potom obžalovaného v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný doposiaľ
vo výkone trestu odňatia slobody nebol. Súd má za to, že takto uložený trest bude dostatočne výchovne

vplývať na obžalovaného tak, aby tento v budúcnosti viedol riadny život a aby v súvislosti s realizáciou
svojich záujmov tieto nepresadzoval spôsobom zasahujúcim do práv iných jednotlivcov v takej intenzite,
ktorá má charakter trestnej činnosti.

O náhrade škody súd nerozhodoval, pretože poškodená nárok na náhradu škody si neuplatnila.

ad 1)
iného pod hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - svojej
bývalej družke,

ad 2)

zneužil bezbrannosť iného k vykonávaniu iných sexuálnych praktík a čin spáchal na svojej bývalej
družke,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.