Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323069
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118323069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s. Česká republika, Praha 4 - Michle, organizačná
zložka SR UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s. pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/
A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpený v konaní Alter Iuris, spol. s r. o. Bratislava, Tolstého 9, IČO:
36 708 771 proti žalovanému: Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Ž. K. Z., W. XXX/XXX, o žalobe na zaplatenie
6.115,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.115,54 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5.997,37 € odo dňa 29.05.2018 do zaplatenia všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prostredníctvom splnomocneného zástupcu žalobca sa domáhal voči žalovanému povinnosti zaplatiť
žalovanú sumu s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru, ktorý poskytol žalobca žalovanému na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod č. A.-W.-D.-XXXXXXXX-XXXX-G.-W. zo dňa 29.09.2015.
Žalobu podal žalobca na upomínací súd OS Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn.

3Up/553/2018 dňa 31.08.2018. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, a preto upomínací
súd postúpil vec na prejedanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému.

2. Žaloba bola súdom pre žalovaného doručovaná do vlastných rúk na adresu jeho trvalého pobytu, a
tiež oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP a takýmto spôsobom pre žalovaného bola doručená dňa
21.02.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 28.03.2019, na ktorý strany sporu riadnym spôsobom
predvolal. Súd predvolanie pre právneho zástupcu žalobcu doručil dňa 04.03.2019, žalovaný neprevzal
doručenie na adrese trvalého pobytu ani v úložnej dobe, a preto súd predvolanie na pojednávanie pre
žalovaného považoval za doručené. S využitím ustanovenia § 180 CSP súd vykonal pojednávanie v
neprítomnosti strán sporu.

4. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu mal súd za preukázané, skutkové tvrdenia

žalobcu a to z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorili žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník, dňa 29.09.2015 pod č. A.-W.-D.-XXXXXXXX-XXXX-G.-W., na základe ktorej bol
poskytnutý žalovanému úver vo výške 8.410,- € s úrokovou sadzbou FIX vo výške 4,4 % ročne, s výškou
splátky 116,51 €, s počtom splátok 84, s poplatkom za poskytnutie úveru 1.210,- € a dohodnutýmiúrokmi z omeškania v zákonnej výške. Platobný deň bol dohodnutý ako 20. deň v mesiaci, počnúc
dňom 20.10.2015 a konečnou splatnosťou úveru 20.10.2022. Celkové náklady dlžníka predstavovali
1.426,14 € a celkovú čiastku, ktorú sa zaviazal dlžník zaplatiť 9.836,14 €, RPMN 9,75 % ročne,

priemerná hodnota RPMN 10,07 % ročne. Spoločne s podpísanou zmluvou o úvere sa dlžník oboznámil
tiež s obchodnými podmienkami na poskytovanie úverov fyzickým osobám UniCredit Bank. Z dôvodu
porušovania zmluvných povinností zo strany žalovaného ako dlžníka, ktorý bol v omeškaní so splatnými
splátkami úveru ku dňu 20.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018 a 20.04.2018 v celkovej výške 389,44
€ vyzval veriteľ dlžníka na úhradu výzvou zo dňa 23.04.2018. Následne oznámením o predčasnej

splatnosti úveru vyzval listom zo dňa 21.05.2018 veriteľ dlžníka k predčasnej splatnosti úveru vo
výške 6.125,- € ku dňu 28.05.2018. Takéto tvrdenia žalobca preukázal listinnými dôkazmi (Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, výzva na úhradu záväzku, oznámenie o zosplatnení úveru čl. 5-17 spisu).

5. Z predloženej zmluvy súd konštatuje, že táto má spotrebiteľský charakter, keďže veriteľ je
dodávateľom ako právnická osoba konajúca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný

je pri uzatváraní zmluvy spotrebiteľom, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.
Súd preto vec právne posúdil nasledovne:

6. Podľa § 497 Zákona c. 513/1997 Obchodný zákonník (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere za zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na písomnú formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zák. č. 129/2010 Z. z. v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy
medzi stranami sporu, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

7. Z kontroly predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorili strany sporu súd konštatuje,
že takto uzatvorená zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy (náležitosti obsiahnuté v § 9 ods.
2).

Predloženými listinnými dôkazmi a to výpisom z knihy účtov UniCredit Bank, výpisom z úverového účtu,
mal súd za preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške istiny 8.410,-€ zaplatil ku dňu 28.05.2018
žalovaný ako dlžník na istine sumu 2.412,63 €, na úrokoch 727,03 €, úrokoch z omeškania 9,20 € a
poplatkoch 15,66 €. Žalobca v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 6.115,54 € z titulu dlhu

na istine vo výške 5.997,37 €, z titulu vyčísleného riadneho zmluvného úroku ku dňu 27.05.2018 vo
výške 115,12 € a vyčísleného úroku z omeškania ku dňu 27.05.2018 vo výške 3,05 €. Žalobca predložil
súdu listinný dôkaz preukazujúci výpis úverového účtu, prehľad výpočtu zmluvného úroku ako i úroku z
omeškania v zákonnej výške ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti.

8. Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno a preukázal svoje skutkové tvrdenia o tom, že riadnym
spôsobom na základe vyššie citovanej úverovej zmluvy poskytol pre žalovaného spotrebiteľský úver a
preukázal tiež, že žalovaný ako dlžník nedodržal zmluvné podmienky, na základe čoho veriteľ pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Listinnými dôkazmi osvedčil žalobca i výšku nedoplatku zpredčasne ukončenej zmluvy ku dňu 28.05.2018 na istine v sume 5.997,37 €, na riadnom zmluvnom
úroku 115,12 € a vyčíslenom úroku z omeškania 3,05 €. Z týchto dôvodov preto súd žalobe v celom
rozsahu i vyhovel.

9. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť riadne a včas a dostal sa s peňažným plnením do omeškania a
žalobcovi vzniklo zákonné právo na zaplatenie úroku z omeškania. S odkazom na ustanovenie § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd preto priznal žalobcovi i zákonný úrok z omeškania vo výške o
5 percentuálnych bodov viac ako predstavovala základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5 % (základná úroková sadzba ECB
0,005 %) a to odo dňa omeškania, t. j. nasledujúceho dňa po vyhlásení predčasnej splatnosti 29.05.2018
až do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol s využitím ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd
žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov voči

žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).