Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119208088
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119208088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzska republika, BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 234 547 proti žalovanému Y.
Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. T. XXXX/XX, P. P., o zaplatenie 488,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 488,78 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne z priznanej sumy od 03. 02. 2016 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Súd žalobu zamieta v časti o zaplatenie úroku z úveru vo výške 22 % ročne zo sumy 473,84 Eur od
03. 02. 2016 do zaplatenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 488,78 Eur s úrokom z dlžnej
úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 473,84 Eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia, úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 488,78 Eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia spolu s trovami
konania titulom uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06. 01. 2015. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril. Napriek tomu, že mu žaloba s prílohami a uznesenie na vyjadrenie bola doručená dňa 13.
02. 2019 nenavrhol a nepredložil žiadne listinné dôkazy.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že ku dňu 30. 06. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.
s. zanikla zlúčením bez likvidácie a jej univerzálnym právnym nástupcom sa stal žalobca.

3. Dňa 06. 01. 2015 žalovaný so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a. s. ako dlžník uzatvoril
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06. 01. 2015. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok veriteľa

poskytnúť dlžníkovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 574,90 Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a záväzok žalovaného ako dlžníka vrátiť úver s
dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 24 mesačných splátok vo výške 30,81 Eur so splatnosťou
prvej splátky dňa 15. 02. 2015.4. Podľa bodu 1.4 časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby veriteľ poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar. Veriteľ poskytol žalovanému úver tak,

že dňa 22. 01. 2015 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z
úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré žalobca spolu
so žalobou predložil. Žalovaný záväzok úver riadne a včas splácať neplnil a uhradil len časť dlžnej sumy
vo výške 278,08 Eur, čo preukazuje výpis z úverového účtu a potvrdenie o prijatých splátkach, ktoré
žalobca so žalobou predložil. Žalovaný na predžalobné výzvy nereagoval.

5.Podľabodu3.1časti3.ÚverovejzmluvyakklientnesplácaposkytnutýúverriadneavčasjeCETELEM
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú CETELEM určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti. Veriteľ vyhlásil dňa 02. 02. 2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.2 časti 3 Úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený v prípade

porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta
so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ a klient je
povinný úroky z omeškania zaplatiť. Podľa bodu 3.4 časti 3 Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru je splatný celý dlh klienta a nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného

splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve. Klient je povinný zaplatiť úroky
od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalobca poukázal na
§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

6. Žalobca uviedol, že istina pozostáva zo sumy 473,84 Eur ako zvyšok dlžnej úverovej istiny, 12,96 Eur

dlžné úroky z úveru, 1,98 Eur dlžné poistné a zároveň predložil výpis z úverového účtu žalovaného, z
ktorého sú zrejmé dátumy splatnosti, výška predpísaných splátok a všetky pohyby na jeho úverovom
účte, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, z ktorého je zrejmé, kedy a v akej výške
poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky a potvrdenie o prijatých splátkach, z ktorého je
zrejmé, kedy a v akej výške žalovaný splácal úver.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Súd vo veci rozhodoval na základe predložených listinných dôkazov žalobcom. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril. Nenavrhol a nepredložil žiadne listinné dôkazy.

12.Vkonanínebolosporné,žežalovanýsospoločnosťouCETELEMuzatvorilZmluvuospotrebiteľskom

úvere zo dňa 06. 01. 2015, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného úveru, cena tovaru 574,90
Eur, výška úveru 574,90 Eur, výška mesačnej splátky 30,81 Eur, počet mesačných splátok 24, splatnosť
mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 15. 02. 2015, konečná splatnosť
úveru 15. 01. 2017, výška úrokovej sadzby 22 % p. a. fixná, RPMN 24,34 %, priemerná RPMN 36,30%, celková čiastka k zaplateniu 715,68 Eur, poplatok za poistenie 3,33 %, spôsob čerpania úveru
jednorázovo bezhotovostne, opis tovaru T., tovar dodaný dňa 06. 01. 2015.

13. Súd mal za to, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje zákonom predpísané
náležitostipodľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Vkonanízpredložených
listinných dôkazov žalobcu, a to potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov nebolo sporné, že
došlo k odfinancovaniu predmetnej sumy. Z potvrdenia o prijatých splátkach bolo zistené, že žalovaný
vykonal mesačné splátky, poslednú dňa 26. 11. 2015 spolu v sume 278,08 Eur. Listom zo dňa 10.

02. 2016 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu neplnenia povinnosti zo strany
žalovaného. Do konania nebol predložený dôkaz, že by po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlžnú istinu
dlžník, t. j. žalovaný zaplatil, súd potom žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu
vo výške 488,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 03. 02. 2016 ako sankciu
zo zákona za neplnenie povinnosti žalovaného plniť včas a riadne dňom nasledujúcim po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru.

14. Súd zamietol žalobu v časti, kde žalobca požadoval zaplatenie úroku z úveru vo výške 22 %. Istina
je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 veta prvá
Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité finančné
prostriedky a doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov

musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ neoprávnene žiada
zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka. Z toho dôvodu potom nárok v tejto časti zamietol. Aj zo
znenia § 506 Obchodného zákonníka vyplýva, že po tzv. zosplatnení úveru má veriteľ právo požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi a ďalšie nároky neuvádza. Na uvedenom nič nemení ani dohoda

účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie zákona podľa § 39 OZ absolútne neplatný právny úkon.

15. Súd uvádza, že k predčasnému zosplatneniu záväzku došlo konaním veriteľa a bol to veriteľ, ktorý v
súvislosti so zmenou obsahu záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku, a to svojím jednostranným
právnym úkonom. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný

právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie
celej požičanej istiny. Tento podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia
úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu
naraz.Splácanieúveruvsplátkachnastraneveriteľavyvolávastavabsenciepožičanejsumyistiny,ktorá
sa iba postupne vracia a spláca a za tento stav patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí

v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s touto
nakladaťaprodukovaťzisk.Absentujúciziskpokrývaveriteľovipráveúroksplácanýspoluvrámcisplátky
úveru v režime dojednaného záväzku. Iný stav je pre zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazovévráteniepožičanejistinyúveruvrátaneúrokovkapitalizovanýchkudňuzosplatneniaúverua
má právo získať okamžite celú sumu požičaných peňazí, na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva

nadispozíciusistinouúveruaprávevtomtorozdielespočívaekonomickápodstatastratynárokuveriteľa
na úroky za požičanie peňažných prostriedkov. Došlo by vlastne k právnemu stavu, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku, veriteľ by úroky inkasoval ako keby ku
zmene záväzku nedošlo zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nejaké práva, ktoré mu plynuli zo
zmluvy pred vyvolanou zmenou. Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto

úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo
predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania a dochádza
k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Dohoda v zmysle ktorej má spotrebiteľ platiť úroky do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku
škode spotrebiteľa, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa: (rozhodnutie Krajského súdu Prešov

č. k. 6Co/190/2014).

16. Dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po
splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do jeho splatenia, spôsobuje značnú nerovnováha
ku škode spotrebiteľa a predstavuje značné zhoršenie jeho postavenia oproti zákonnému pravidlu,

ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru.
Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednával s dodávateľom, ktorý
zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne. Niet ani kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch
z omeškania. Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy, a preto dohoda o takýchto úrokoch jeodklonom od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováha
v neprospech slabšej zmluvnej strany (rozhodnutie NSSR 1 NcdO 1/09 a rozhodnutie NSČR 21 Cdo
1484/04. Súd potom žalobcovi úrok z priznanej istiny nepriznal.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov tohto konania s tým, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.