Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918204023
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918204023.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľky S..

G. H., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. N.. V. XXXX/XX, V. N.; v zast. AK Bitalová & Demeterová, s.r.o., so
sídlom Žánovská 5183/2A, Rimavská Sobota proti manželovi navrhovateľky S.. V. H.Q., J.. XX. XX.
XXXX, Y. G. N.. V. XXXX/XX, V. N. o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletému P. H., J.. XX. XX. XXXX M. S. S. H., J.. XX. XX. XXXX; obaja zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky S.. G. H., J.. XX. XX. XXXX a manžela
navrhovateľkyS..V.H.,J..XX.XX.XXXXuzavretédňa13.09.2003predMatričnýmúradomvRimavskej

Sobote zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 17 ročník 2003 na strane 13 pod poradovým číslom
87 r o z v á d z a.

II.Súd maloletého P. H., J.. XX. XX. XXXX a maloletého S. H.M., J.. XX. XX. XXXX na čas po rozvode
z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky S.. G. H.Q., J.. XX. XX. XXXX, ktorá bude maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

III.Otec S.. V. H., J.. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí výživným vo
výške 100 € mesačne, na každé dieťa (spolu 200 €), a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk
matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

V.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva. Návrh odôvodnila tým,

že manželský život účastníkov konania je už dlhodobo neuspokojivý a narušený. Ich vzájomné city
ochladli. Od r. 2017 nevedú spoločný intímny život, od januára 2018 hospodária oddelene. Ich vzťah je
už viac rokov len formálny a udržiavaný len kvôli deťom, hoci žijú v spoločnej domácnosti.

2.Manžel navrhovateľky s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že on sa nechce rozviesť a vôbec
nesúhlasí s dôvodmi, ktoré sú v návrhu uvedené. Súčasnú situáciu považuje za krízu v ich manželstve,
ktorú prežívajú už posledné dva roky, pričom on mal vždy snahu dohodnúť sa, riešiť veci, komunikovať,

ale zo strany manželky narážal vždy na odmietnutie. Zdôraznil aj tú skutočnosť, že navrhovateľka veľa
času trávila spolu s deťmi u svojich rodičov, bez neho a má dojem, že jeho svokor chce prevziať úlohu
otca jeho detí.3.Kolízny opatrovník, v prípade rozvodu manželstva, navrhol zveriť maloleté deti do výlučnej
starostlivosti matky a styk neupraviť.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym
listom, rodnými listami maloletých detí, výplatnými páskami matky a otca; správou zo sociálneho
zisťovania ÚPSVaR zo dňa 28. 11. 2018, výsluchom maloletých detí.

5.Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že na podanom návrhu trvá z toho dôvodu, že od uzavretia

manželstva v r. 2003 sa medzi manželmi začali postupne prejavovať ich rozdielne povahy a názory
na život. Navrhovateľka prvýkrát o rozvode rozmýšľala už v r. 2009, ale vtedy otehotnela, a preto sa
snažila zachovať a obnoviť ich vzájomný vzťah. Vzťahy sa však postupne zhoršovali, manželia prestali
spolu intímne žiť, a to od r. 2017. Prestali spoločne hospodáriť - od r. 2018 a navrhovateľka sa rozhodla
tento nefunkčný vzťah ukončiť, podať návrh na rozvod manželstva s poukazom na tú skutočnosť, že táto
situácia negatívne vplýva aj na maloleté deti, ktoré cítia nesúlad rodičov. Navrhovateľka zdôraznila aj

tú skutočnosť, že manžel má k nej celé manželstvo kritický postoj, vytýka jej rôzne nedostatky, v ničom
nie je dosť dobrá, on len rozdeľoval úlohy a kontroloval ich plnenie. Nikdy nemala ten pocit, že si ju
váži ako ženu.

6.Výsluchom manžela navrhovateľky súd zistil, že pripúšťa, že ich manželstvo sa ocitlo v kríze, on je

však mimoriadne psychicky vyčerpaný, preto 31. 12. 2018 ukončil aj pracovný pomer u svojho bývalého
zamestnávateľa a od 01. 01. 2019 je evidovaný na ÚPSVaR v V. N., ako uchádzač o zamestnanie. V
súčasnosti poberá podporu v nezamestnanosti vo výške XXX €. Očakával, že manželka mu v tejto
súvislosti prejaví viac podpory a trpezlivosti. On mal vždy snahu veci riešiť, komunikovať, dohodnúť sa,
ale z jej strany vždy narážal na odmietnutie, ona nič nechcela riešiť, všetko odmietala. Je toho názoru,

že oni fungujú normálne, manželka sa však na ničom nechce dohodnúť, pristúpiť na dohodu, že by sama
niečo riešila, namiesto toho pomoc hľadá u advokáta alebo u svojho otca. Je toho názoru, že zmena v
ich vzťahu nastala, keď nastúpila manželka pred tromi rokmi do A. I. V. N..

7.Výsluchom obidvoch maloletých detí súd zistil, že jednoznačne chcú zostať vo výchove matky s tým,

že s otcom sa budú stretávať podľa toho, kedy budú chcieť, t.j. v nie presne vymedzených dňoch.

8.Podľa ust. § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9.Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po
rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10.Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11.Podľa ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa ods. 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

13.Podľa ods. 4 citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.14.Podľa ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15.Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol s poukazom na ust. § 23 ods. 1,2 Zákona o rodine a
to napriek tomu, že manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva nesúhlasil, pričom zobral do úvahy
tú skutočnosť, že vykonaným dokazovaním, a to výsluchmi obidvoch manželov, ako účastníkov konania
bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne narušené, pretože účastníci konania od

r. 2018 spoločne nehospodária a od r. 2017 nevedú ani intímny manželský život.
Ani potom, ako súd za účelom zmierenia sa účastníkov konania odročil pojednávanie na obdobie 3
mesiacov, nedošlo k zmene vo vzťahu účastníkov hoci manžel navrhovateľky tvrdil, že ich manželstvo
funguje normálne, len manželka sa na ničom nevie dohodnúť a pristúpiť na dohodu. Ona naďalej
uvádzala, že sa opakujú útoky voči nej zo strany manžela, ktorý ju neustále kritizuje a vytýka jej rôzne
nedostatky. Ona už preto nemá záujem za žiadnych okolností zotrvať v manželskom zväzku.

Za danej situácie považoval súd návrh navrhovateľky za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

16. Maloleté deti pochádzajúce z tohto manželstva zveril do výlučnej starostlivosti matky a styk
maloletých detí s otcom neupravoval, a to z toho dôvodu, že v súčasnosti matka s maloletými deťmi žije
v jednej domácnosti s otcom maloletých detí.

Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv účastníkov konania k maloletým deťom na čas po rozvode
súd vychádzal z tej skutočnosti, že právo dieťaťa byť vypočuté v každom konaní, v ktorom sa rozhoduje
o jeho záležitostiach je zakotvené výslovne jednak v čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 3 Európskeho
dohovoru o výkone práv detí, ako aj § 43 ods. 1 Zákona o rodine a § 38 ods. 1, 2 CMP. Predmetné
ustanovenia teda zaručujú maloletému dieťaťu právo, aby mohlo v konaní prejaviť svoje stanovisko k

otázkam, ktoré sa ho bezprostredne dotýkajú a umožňuje mu (aj keď len do určitej miery) vyrovnať
nerovné postavenie vo vzťahu k rodičom. Súd v tomto prípade rešpektoval vôľu maloletých detí, zistenú
ich osobným výsluchom.

17.Zároveň súd upravil aj vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom, pričom vychádzal z tej

skutočnosti, že otec maloletých detí, ktorý do 31. 12. 2018 pracoval na Ú. dobrovoľne ukončil tento
pracovný pomer a tým sa vzdal doterajšieho príjmu a v súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, pričom poberá podporu v nezamestnanosti vo výške 410 € mesačne. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Preto sumu 100 € mesačne, na každé dieťa považoval súd za primeranú jeho
možnostiam a schopnostiam, keďže v možnostiach otca je nájsť si zamestnanie a zaistiť si dostatočný

príjem potrebný pre zabezpečenie vyživovacej povinnosti na maloleté deti.

19.O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
s poukazom na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá
strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.