Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200226
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418200226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu

Všeobecná úverová banka, a. s. Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo, spol. s r. o., Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352 proti žalovanému U. L.,
X.. XX.XX.XXXX, V. L. Ž. X. P., C.. G. XX/XXX o žalobe na zaplatenie 2.366,65 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.366,65 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne odo dňa 31.03.2015 až do zaplatenia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca uplatnil žalobou voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 2.366,65 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 31.03.2015 do zaplatenia z titulu uzatvorenej úverovej
zmluvy medzi veriteľom (Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok) a dlžníkom (žalovaným). Žalobca
preukázal aktívnu legitimáciu z výpisu z obchodného registra OS Bratislava I, oddiel SA, vložka 341/b z
ktorého je zrejmé, že na základe projektu rozdelenia zlúčením sa stal univerzálnym právnym nástupcom
veriteľa práve žalobca.

2. Žalovanému bola žaloba riadnym spôsobom spolu s prílohami ako i výzvou súdu doručená na
vyjadrenie. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, v konaní bol pasívny a ani určeného pojednávania na
deň 14.03.2019 sa nezúčastnil a preto z dôvodu, že i žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súd
s využitím ustanovenia § 180 CSP pojednávanie vykonal v neprítomnosti strán sporu.

3. Žalobca predložil súdu listinné dôkazy, ktorými osvedčoval, že právny predchodca uzatvoril ako veriteľ
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky dňa 25.10.2013, na základe ktorej

bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 3.200,- €, ktorý sa zaviazal dlžník uhrádzať v 60 mesačných
splátkachpo99,80€vrátaneúroku.Celkovávýškasumy,ktorúmalžalovanývrátiťpredstavovala5.988,-
€, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 32 %, fixná ročná úroková sadzba 32 % a priemerná
hodnota RPMN 20,83 %. Z dôvodu neplnenia si svojich povinností zo strany dlžníka riadne a včas sa
tento s plnením dostal do omeškania a preto veriteľom bol vyzvaný na úhradu omeškaných splátok s
možnosťou predčasnej splatnosti úveru. Listom zo dňa 25.03.2015 vyzval veriteľ žalovaného k okamžitej
splatnosti úveru ku dňu 25.03.2015. Predčasnú splatnosť realizoval veriteľ s odkazom na článok 12.4

zmluvy a súčasne uplatnil piaty deň po vyhlásení splatnosti i nárok na úrok z omeškania. Žalobca
listinnými dôkazmi preukázal, že ku dňu podania žaloby si uplatnil nárok v rozsahu 2.366,65 € z titulu
zostatku nesplatenej istiny úveru a úroku v prehľade splátok a úhrad zostatok 2.736,20 € mínus úhradauplatňovaného nároku na pokuty, ktorú v konaní neuplatňoval žalobca v rozsahu 369,55 € rovná sa
2.366,65 € (uplatňovaný nárok v konaní).

4. Z predložených listinných dôkazov žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním splátok a dôvodne preto vyhlásil veriteľ predčasnú splatnosť úveru ku dňu
25.03.2015 listom zo dňa 25.03.2015 v zmysle zmluvných dojednaní v zmluve o úvere.

5. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver v

zmysle Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy (25.10.2013). Právny predchodca žalobcu mal postavenie
dodávateľa ako veriteľ podľa § 2 písm. b) vyššie citovaného zákona a žalovaný postavenie spotrebiteľa
v zmysle § 2 písm. a) vyššie citovaného zákona. Súd podrobil predloženú zmluvu súdnej kontrole a
konštatuje, že táto má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom (§
9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy). Tak ako bola súdu zmluva

predložená, a ktorú súd podrobil i kontrole neobsahuje ani žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa.

6. Keďže si žalovaný svoju povinnosť pre neho vyplývajúcu zo zmluvy nesplnil je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 2.366,65 € na zaplatenie ktorej má žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa s

odkazom na zmluvné dojednania právo.

7. Žalobca uplatnil tiež nárok na priznanie zákonného úroku z omeškania s odkazom na ustanovenie
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 01.02.2003. Výška úrokov z omeškania predstavuje o 5 percentuálnych bodov viac ako je

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Zmluvne
bolo dojednané medzi veriteľom a dlžníkom, že veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti v
prípade, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a v § 565 Občianskeho zákonníka. Práve s odkazom na uvedenú
skutočnosť listom zo dňa 25.03.2015 (čl. 13 spisu) vyzval veriteľ na úhradu dlžných splátok najneskôr

do dňa 25.03.2015. Žalobca však uplatnil nárok na priznanie úroku z omeškania len odo dňa 31.03.2015
a preto súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
31.03.2015 a to až do zaplatenie.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný

priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % uplatňovaných trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).