Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202423
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318202423.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Intrum

Slovakias.r.o.,sosídlomMýtna48Bratislava,IČO:35831154,právnezast.JUDr.JánŠoltés,advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48 Bratislava, proti žalovanému : L. T. B.. XX.XX.XXXX, X. L.
P. XXX, o zaplatenie 937, 11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 58,18 eur sa z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný
zaplatiť žalovanému žalobca.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu v žalobe podanej 06.06.2018 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 937, 11 eur s
príslušenstvom, ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok na úvere poskytnutom žalovanému na
základe zmluvy o pôžičke uzavretej 18.09.2014, číslo XXXXXXX. Na základe rámcovej zmluvy o

postúpení pohľadávok postúpila Všeobecná úverová banka a. s. pohľadávku na žalobcu. V podaní zo
dňa 7.11.2018 ( čl. 79 ) vzal žalobu späť čo do sumy 44, 30 eur, dňa 08.01.2019 čo do sumy 5, 02 eur
a dňa 11.02.2019 ( čl. 179 ) čo do sumy 8,86 eur.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti strán, ktoré neúčasť písomne ospravedlnili, odročenie pojednávania
nežiadali.

3. Žalovaný v odpore ( čl. 38 ) nesúhlasil so žalobcom vyčíslenou výškou zostatku úveru a poukázal
na neprijateľné zmluvné podmienky úverovej zmluvy, pre ktoré je úver bezúročný a bez poplatkov.
Na pojednávaní tvrdil, že úver spláca prostredníctvom oddlžovacej spoločnosti, zostatok dlhu vyčíslil
žalobca nesprávne, pretože jeho dlh je nižší, než ako ho žalobca vykazuje. Žiadal o povolenie splátok.

4. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 26.02.2018 č. k. 9Csp/59/2018 - 32 bol zrušený
uznesením 23.07.2018 č. k. 9Csp/59/2018 - 43 z dôvodu, že žalovaný podal proti platobnému rozkazu

odpor.5. Uznesením zo dňa 08.11.2018 č. k. 9Csp/59/2018 - 103 súd pripustil vstup do konania na strane
aktívne vecne legitimovaného subjektu namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s.,
spoločnosti Intrum Slovakia, s. r. o.

6. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

7. Žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 18.09.2014 so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a. s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere - zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky číslo XXXXXXXXXX, na

základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver 1 200 eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver v 60 mesačných splátkach po 35, 81 eur. Z úverovej zmluvy možno zistiť tiež, že RPMN
predstavuje 25%, prvá splátka je splatná 20.10.2014, celkové náklady 810 eur, fixná ročná úroková
sadzba 25 %, celková čiastka 2 010 eur, termín konečnej splatnosti 9/2019. Spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s ako postupca 1, a Všeobecná úverová banka, a. s. ako postupca 2 rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou 30.11.2017 ( čl. 82 ) postúpili pohľadávku na spoločnosť

Intrum Slovakia, s. r. o. ako postupníka. Podľa prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky
( čl. 88 ) sa rámcová zmluva o postúpení pohľadávky vzťahuje na aj nároky z preskúmavanej zmluvy.
K postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. došlo na základe žiadosti o
postúpenie a prevod zo dňa 19.09.2018 ( čl. 132 ). Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. zanikla
k 01.01.2018 rozdelením a zlúčením so Všeobecnou úverovou bankou, a. s., ktorá banka sa stala

právnym nástupcom spoločnosti. Listom zo dňa 26.08.2015 ( čl. 14pv ) vyhlásila spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s. okamžitú splatnosť úveru, žalobca však nepreukázal, že vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru doručil žalovanému. Na výzvu súdu žalobcovi, aby doplnil dôkaz o doručení vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru žalobca v písomnom podaní ( čl. 198 ) uviedol, že doručenkou nedisponuje,
pretože zásielka bola doručovaná žalovanému obyčajnou listovou zásielkou, a keďže nedoručenie tejto

listiny žalovaný nerozporuje, nie je dôvod spochybňovať žalobcom tvrdenú skutočnosť.

8. Preskúmavanú úverovú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Právny vzťah, ktorý
vznikol uzavretím zmluvy treba považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje
predovšetkým zákonmi upravujúcimi ochranu spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom. Táto zmluva

bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a aj Smernice Rady 93/13 EHS. Keďže žalovaný ako fyzická osoba vystupuje
v tomto právnom vzťahu ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu vystupuje ako podnikateľ
poskytujúci uvedenú službu,zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami
vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text

a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské
zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky
zmluvy. Zákon č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa má za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva
s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z
05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník v § 52

ods. 2 jasne upravuje právny režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku
je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) prebratá do právneho poriadku
Slovenskej republiky z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Podľa článku 6 bod
1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Prednostné použitie ustanovení
Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny obchod
upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené

v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú
voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným použitím
ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený
v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

9. Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.10. Podľa § 525 Občianskeho zákonníka ods. 1) postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia; ods. 2 nemožno postúpiť pohľadávku,

ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

11. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

12. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je podstatnou súčasťou každého
súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiadna zo strán nenamieta. Nedostatok vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. V danom
prípade bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotno-právneho vzťahu z ktorého

je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok. Na to, aby sa niekto stal stranou sporu netreba, aby bol
účastníkom hmotno-právneho vzťahu o ktorý v konaní ide, stačí, ak podá žalobu a v takom prípade
sa stáva žalobcom, alebo aby bola proti nemu podaná žaloba a v takom prípade sa stáva žalovaným.
Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z
ktoréhovyvodzuježalobouuplatnenýnárok.Preoznačeniestavuvyplývajúcehozhmotnéhopráva,kedy

je jedna strana nositeľom práva a opačná procesná strana nositeľom povinností ktoré sú predmetom
konania, sa v občianskom procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Neobstojí teda stanovisko
žalobcu, že žalovaný nerozporoval doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a
preto nie je dôvod žalobcom tvrdenú skutočnosť spochybňovať. Či je strana sporu vecne legitimovaná
skúma totiž súd z úradnej moci a nedostatok aktívnej vecnej legitimácie spôsobuje zamietnutie žaloby.

Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza podľa zákona (§ 524 Občianskeho zákonníka) aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené. Postúpením pohľadávky veriteľ postúpi svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému
veriteľovi. K takémuto úkonu sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavia
v právnom postavení všetkých strán. Veriteľ stráca pohľadávku vrátane jej príslušenstva a všetky práva

z postúpenej pohľadávky voči dlžníkovi nadobúda nový veriteľ.

13. Predmetný úver poskytla žalovanému nebanková spoločnosť Consumer Finance Holding,
a. s. na základe spotrebiteľskej zmluvy uzavretej 18.09.2014. Právny vzťah sa spravuje príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a predpismi

upravujúcimi ochranu spotrebiteľa. Uvedená nebanková spoločnosť zanikla zlúčením do Všeobecnej
úverovej banky a. s. a žalovaný sa stal klientom bankovej spoločnosti. Na vzniknutý vzťah sa vzťahuje
aj špeciálna právna úprava zák. číslo 483/2001 Z. z. o bankách, ktorý je voči Občianskemu zákonníku
lex specialis. Banka ako nový subjekt sa stala nositeľom všetkých práv a povinností vyplývajúcich
zo vzniknutého právneho vzťahu. Všeobecná úverová banka je bankou v zmysle § 2 ods. 1 zák. č.

483/2001 Z. z. o bankách, čiže je právnickou osobou vykonávajúcou činnosti v zmysle tohto zákona.
Poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitným právnym predpisom upravenou činnosťou
banky. Banka je v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru po doručení výzvy dlžníkovi za podmienok stanovených v zákone
o bankách, alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť, v súlade so všeobecnými

obchodnými podmienkami. Podľa predložených listinných dôkazov Všeobecná úverová banka, a. s.
túto možnosť v danom prípade zrejme nevyužila a žalobcovi postúpila pohľadávku bez toho, aby úver
nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. aby zmluvný vzťah zanikol inak (výpoveďou, odstúpením).
Úpravou § 92 ods. 8 mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzkus ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Žalobca nepredložil
jednak výzvu, ktorou mal vyzvať žalovaného na splatenie dlžných splátok v stanovenej lehote a jednak
nepredložil hodnoverný dôkaz o tom, že žalovanému bolo riadne doručené oznámenie o zosplatnení

celého dlhu.

14. Žalobca nepreukázal, že vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, že upovedomenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru doručil žalovanému a že žalovaný bol vyzvaný na splatenie dlžných splátok
s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru, hoci súd žalobcu aj vyzval na doplnenie dôkazov

preukazujúcich jeho tvrdenia. Okrem toho žalobca nepripojil ani na výzvu súdu listinné dôkazy
preukazujúce dodržanie zákonného postupu pred postúpením pohľadávky na nebankový subjekt.
Predložil len list právneho predchodcu Consumer Finance Holding, a. s. z 26.08.2015, v ktorom
oznamuje žalovanému, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, nie je preukázané, že toto
oznámenie bolo riadne žalovanému doručené a že tak došlo k zosplatneniu úveru ešte skôr, než
pohľadávku nadobudla banka po zlúčení spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.

15. S poukazom na to, že žalobca nepreukázal, že pred postúpením pohľadávky vykonal úkony, ktoré
vyžaduje zák.č.483/2001Z.z.,tedanepostupovalvzmyslezákonajetrebavychádzaťztoho,ženebola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a nie je možné preto urobiť záver o tom, že by predmetný úver bol
ku dňu postúpenia splatný. Postupník, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou musí preukázať, že

predpostúpenímpohľadávkybankadlžníkapísomnevyzvalanasplnenie záväzkuadlžníknapriektomu
zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku nepretržite aspoň 90 dní. Podľa, síce nepreukázaného
tvrdenia žalobcu, mal byť úver zosplatnený k 20.05.2015 a súd má za to, že k zosplatneniu úveru
nedošlo. Keďže bolo preukázané, že nedošlo k zosplatneniu úveru právne relevantným spôsobom je
preto treba vyvodiť právny záver, že pohľadávka nebola platne postúpená na iný subjekt, na nebankovú

spoločnosť. Na žalobcu platne neprešli všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu.
Ak nie sú zákonné predpoklady splnené, pohľadávka banky je nepostupiteľná, pretože tomu bráni ust.
§ 525 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ak je určitá pohľadávka nepostupiteľná, čiže jej postúpenie je
objektívne neprípustné, tak jej postúpenie je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom
a ako také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a to nielen medzi zmluvnými stranami

zmluvy o postúpení pohľadávky, ale aj navonok voči dlžníkovi. Ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.
Pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať práve za takýto druh pohľadávok. S každou
pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky
kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, ako aj obsiahle

bankové tajomstvo (§ 91 a nasl. cit. zákona). Tieto požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo
zmluvy s klientom, ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto
požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom,
postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom ako postupcom (bankou) a dlžníkom.
Treba vychádzať z toho, že ust. § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka bráni postupovaniu pohľadávok z

takých právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach
dlžníka. Vzhľadom na uvedenú zákonnú výluku ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. preto
dovoľuje banke postúpiť pohľadávky voči klientovi len za splnenia určitých zákonných podmienok. Zo
zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobca nepreukázal, že by v čase 20.05.2015, kedy mala
byť pohľadávka Všeobecnej úverovej banky, a. s. voči žalovanej postúpená naňho boli podmienky

postúpenia splnené. Naopak, bolo preukázané, že neboli splnené zásadné zákonné podmienky a to
doba omeškania splácania na to, aby veriteľ mohol využiť svoje právo na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru, nebolo preukázané, že by bol žalovaný aj písomne vyzvaný na splnenie svojho
záväzku zo zmluvy o úvere ( § 92 ods. 8 cit. zákona) a ani to, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru využil na to oprávnený subjekt. Žalobca tak nedokázal, že pohľadávka voči žalovanému bola v

čase jej postúpenia na žalobcu spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.
z. V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že toto postúpenie je platné (aj keby zmluva o
postúpení bola účinná) a že žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanému uplatňovať pred súdom.
Žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky, teda nepreukázal
svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie, a z tohto dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V

zmysle § 132 ods. 1 CSP, platného a účinného v čase rozhodnutia súdu, strany sporu sú povinné označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom iniciatíva leží zásadne na stranách sporu. S poukazom
na všetky zistené okolnosti súd dospel k záveru, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný, nakoľkona neho neprešli práva a povinnosti z pôvodného veriteľa. Žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v konaní, preto súd žalobu s poukazom na všetky zistené skutočnosti zamietol.

16. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

17.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. V časti o zaplatenie 58, 18 eur súd konanie zastavil podľa § 146 ods. 1 CSP, o ktorú sumu
vzal žalobca žalobu späť. Žalovaný neuviedol žiadne vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí s čiastočným

späťvzatím žaloby.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plnú úspech,
keď žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie