Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28CbZm/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201351
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119201351.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavprávnejvecižalobcu:UniCreditBankCzechRepublicandSlovakia,a.s.,sosídlom
Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 649 48 242, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s.,pobočkazahraničnejbanky,sosídlomŠancová1/A,Bratislava,IČO:47251336,právnezastúpený:
HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovanému: F. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. 1, Z. XXXX, L. republika, o zaplatenie zmenkovej sumy 200.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.06.2016 pôvodne domáhal, aby súd uložil žalovanému a Mgr. Petrovi
Forgáčovi, správcovi úpadcu LMV, s.r.o. v konkurze, so sídlom Orešianska 11, Trnava, IČO: 36 254
746 (pôvodne žalovaný v 1. rade) povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu
200.000 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania z dôvodu neuhradenia zmenky zo dňa 16.05.2013.

2. Súdne konanie sa viedlo pôvodne na Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou 23CbZm/4/2016.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 23CbZm/4/2016-57 zo dňa 08.11.2017 vylúčil konanie voči
žalovanému v 2. rade (F. N.) na samostatné konanie. Po právoplatnosti predmetného uznesenia sa
konanie voči žalovanému F. N. vedie na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 28CbZm/3/2019.

3. Dňa 28.06.2018 žalobca doručil súdu podanie, ktorým zobral žalobu späť a žiadal konanie voči
žalovanému zastaviť.

4. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia Súd je povinný

dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.8. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, keď
nebolpotrebnýsúhlasžalovanéhosospäťvzatímžaloby,nakoľkokjejspäťvzatiudošlopredpredbežným

prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním. Za prvé pojednávanie treba považovať len také
pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci (R 28/1974).

9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.
Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska

vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie.

13.Akúspešnejstranesporualebostrane,ktoráprocesnenezavinilazastaveniekonania,preukázateľne

v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov
konania neprizná. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015)

14. Podľa ustálenej súdnej praxe (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009, 5
Cdo 67/2010, 3 MCdo 46/2012) je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne

okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania
výnimočne prihliadnuť. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP je pritom možná iba v prípade existencie
zákonom bližšie nešpecifikovaných dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach
danej veci alebo v okolnostiach na strane sporových strán. Použitie tohto ustanovenia pri rozhodovaní o
náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie

náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

15. V danom prípade k späťvzatiu žaloby došlo bez uvedenia dôvodu. Teda zavinenie na zastavení
konania možno pričítať na ťarchu žalobcovi, avšak zároveň je zrejmé, že žalovanému preukázateľne

doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli. Uvedené skutočnosti predstavujú podľa názoru súdu dôvod
hodný osobitného zreteľa pri rozhodovaní o trovách konania a preto súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.