Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/205/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215256
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118215256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne U. K., K.. XX.X.XXXX,

O. Y. XX, XXX XX Y., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom ul. Sov. hrdinov 163/66,
Svidník, proti žalovanej Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ&HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského
7, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 513, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške vo výške 597,29
eura a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 597,29 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 597,29 eura od 29.11.2018 do zaplatenia a to všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 1383587 z 27.5.2014 v
časti VIII. Zmluvné podmienky, bod 13 poplatky, pokuty, úrok z omeškania - 13.3.3 v znení. „Spoločnosť
je oprávnená požadovať od Klienta zmluvnú pokutu v prípade ak sa klient dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť
Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 31.10.2018 voči žalovanej domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 597,29 eura a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Svoju
žalobu odôvodnila tým, že s právnym predchodcom žalovanej, spol. Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, som uzavrela Zmluvu o poskytnutí pôžičky

č. 1383587, z 27.5.2014 (ďalej aj ako „Zmluva“). Spol. Consumer Finance Holding, a.s. zanikla dňa
01.01.2018 v dôsledku rozdelenia, pričom jej právnymi nástupcami sa stali spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a spoločnosť VÚB
Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 318 045. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 2 500,- eur, s mesačnou splátkou vo výške 80,23 eura, počtom splátok
60, ročnou úrokovou sadzbou vo výške 32 %, RPMN 32 % a priemernou RPMN 18,9%. Vzhľadom
na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať

náležitosti podľa 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ). Podľa názoru žalobkyne zmluva neobsahuje dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods.
2 písm. f/ ZoSÚ), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/
ZoSÚ) a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ).

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y). Ďalej uviedla, že ročná úroková sadzba je v rozpore s dobrými mravmi. Bezdôvodné obohatenie
žalujem vo výške rozdielu medzi jej platbami v celkovej výške 3 097,29 eura a výškou úveru 2 500,- eur,
teda 597,29 eura. Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 1383587, z 27.5.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku, a to v časti VIII. Zmluvné podmienky, bod 13. Poplatky, pokuty, úrok z omeškania - 13.3.,
v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal
do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient
povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva
aj splatnou.“ Predmetná zmluvná podmienka umožňuje, aby žalovaná za omeškanie, okrem úrokov,
uložila aj ďalšiu sankciu, ktorú vo formulárovej zmluve nemohla odmietnuť, ak chcela úver získať. Mala

len dve možnosti, buď úver prijať, s podmienkami stanovenými obchodníkom, alebo úver neprijať. Na
vyjednávanie nemala žiaden priestor. K neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky dospel aj Okresný súd
Dunajská Streda rozsudkom, sp. zn. 11C/330/2014, z 20.10.2014, ktorý uviedol: „Oprávnenie žalobcu
požadovať od spotrebiteľa - žalovaného, v prípade porušenia jeho povinností splácať poskytnutý úver
riadne a včas, zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania

o viac než 30 dní súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1až 3 OZ v znení
účinnomdo06.09.2010aajpodľa§53ods.4písm.k/OZ,keďže„dojednania“ojednostrannejpovinnosti
žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutuvpôvodnýmveriteľomžalovanéhovopredpripravenomformuláritlačivaPodmienokpodľanázoru
súdu, nespĺňa náležitosti písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods.

2 OZ. V danom prípade vo vopred pripravenom texte pôvodného veriteľa žalovaného aj absentuje
vôľa žalovaného dohodnúť sa na jeho povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s
úhradou, teda urobiť takýto právny úkon (písomná dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute), bez
ohľadu na to, že žalovaný ako klient mal podľa predtlače zmluvy v časti Klient prehlásiť, že súhlasí so
zmluvnou pokutou. Žalobca v konaní ani nepreukázal, že by zmluvná podmienka o povinnosti klienta

(žalovaného) bola v danom prípade individuálne dohodnutá so žalovaným, najmä keď táto je uvedená
vo vopred veriteľom žalovaného pripravenom formulári tlačiva Podmienok, bez možnosti žalovaného
túto podmienku ovplyvniť. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorému v snahe získať úver nezostávalo
nič iné, len predtlač zmluvy s Podmienkami na jej rube podpísať. Tento výklad obsahu spotrebiteľskej

zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 OZ, keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď podľa §
54 ods. 1 citovaného zákona si spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Neprijateľná
zmluvná podmienka je s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 OZ neplatná ako celok. Z činnosti súdu
je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobnej spotrebiteľskej zmluve pôvodného
veriteľa žalovaného už bola predmetom súdnej kontroly a súd ju (právoplatne) považoval za neprijateľnú

zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/57/2013 z 26.04.2013,
resp. 13C/212/2013 z 26.07.2013, resp. 13C/252/2013 z 01.04.2014, resp. rozsudok OS DS sp.zn.
11C/51/2013 z 11.06.2014, resp. 11C/269/2013 z 11.06 2014, naposledy 11C/301/2013 z 28.07.2014),
ktoré rozsudky sú prístupné aj verejnosti na stránkach Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk
. S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citované právoplatné rozsudky je žalobca

povinný zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.“

2. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe vzniesla námietku premlčania. K jednotlivým náležitostiam
uviedla, že údaj o dobe trvania zmluvy, sa nachádza v článku III (60 mesačných splátok), ako i v
čl. VIII. bode 12 ods. 12.1 zmluvy, kde sa uvádza, že „zmluva sa skončí úplným splnením všetkých

záväzkov a pohľadávok Klienta vo vzťahu k Spoločnosti podľa Zmluvy“. Je zrejmé, že zmluva zanikne
uhradením všetkých záväzkov dlžníka, a to buď zaplatením poslednej splátky v zmysle zmluvy (05/2019)
za predpokladu, že dlžník bude splácať bez omeškania v zmysle zmluvy, alebo v prípade platobnej
delikvencie (omeškania) dlžníka až uhradením všetkých záväzkov. Údaja o konečnej splatnosti sa v
zmluve nachádza (05/2019). K údajnej absencie zákonnej náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k)

ZoSÚ poukázala na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu SR; uznesenie Najvyššieho súdu SR (i) z
23.04.2018, sp. zn. 4Cdo/211/2017, (ii) z 17.04.2018, sp. zn. 3Cdo/56/2018, a (iii) z 22.02.2018, sp. zn.
3 Cdo 146/2017. Predpoklady pre výpočet RPMN sa nachádzajú na prvej strane zmluvy o úvere (čl.
III), označené príslušným písmenkom, predstavujúcim premenné použité vo vzorci pre výpočet RPMN,ktorý sa nachádza v článku VIII. bode 7 zmluvy. Rozhodným zákonným ustanovením v čase uzavretia
zmluvy o úvere bol v otázke odplaty za spotrebiteľský úver § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého: ,,Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde

o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase
uzavretia zmluvy.“ Priemerná hodnota odplaty bola v danom čase 18,90%. Dvojnásobok priemernej
RPMN potom predstavuje 37,80% - v zmluve je pritom odplata (len) vo výške 32%. Pre úplnosť je
potrebné dodať, že neskôr v roku 2014 zákonodarca naviazal strop odplaty (t.j. najvyššiu prípustnú

výšku odplaty) za spotrebiteľský úver práve a výslovne na dvojnásobok zverejňovanej priemernej sumy
RPMN (viď v súčasnosti platné a účinné znenie § 1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka), čím v podstate len potvrdil dovtedy znejúci
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka s tým, že jednoznačnejšie za strop určil 2-násobok priemernej
RPMN. Pokiaľ ide o žalovanú neprijateľnú zmluvnú podmienku uviedla, že zmluva o úvere zanikla
splnením záväzku žalobkyne v roku 2015. Je nie len nedôvodné a v konaní nehospodárne preskúmavať

už zaniknutú zmluvu/zaniknutý zmluvný vzťah, no na takom súdnom prieskume za účelom identifikácie
údajných neprijateľných podmienok v zmluve nie je daný ani žiaden právny záujem na strane žalobkyne.
Ďalej uviedla, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky žalobkyňa opiera o svoje tvrdenia o nemožnosti
odmietnuť uvedené ustanovenie vo formulárovej zmluve a o zhoršení svojho zmluvného postavenia
v dôsledku jej prítomnosti v zmluve o úvere. Zmluvná pokuta je inštitútom zabezpečenia záväzkov,

zakotveným v § 544 Občianskeho zákonníka, ktorý na jej platnosť vyžaduje písomnú formu a určenie
výšky pokuty alebo spôsobu jej určenia, pričom obe podmienky sú v tomto prípade očividne splnené,
nakoľko dojednanie v zmluve o úvere písomnú formu má a spôsob určenia jej výšky obsahuje taktiež
práve bod všeobecných obchodných podmienok, ktorý žalobca vo svojej žalobe napáda. Ide o legálny
zabezpečovací inštitút. Navyše o skutočnosti, že úver je zabezpečený zmluvnou pokutou bola žalobkyňa

upovedomená aj v článku 3 Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere (t.j. duplicitne,
pre väčšiu informovanosť), ktorých prevzatie potvrdila svojim podpisom a svoj súhlas so zmluvnou
pokutou vyslovene deklaroval v čl. VII. bode 6 zmluvy. Podpisom zmluvy o úvere žalobkyňa vyjadrila
svoj súhlas s podmienkami, za akých bola spoločnosť ochotná vstúpiť do úverového vzťahu. Tento
inštitút nie je zákonodarcom zahrnutý medzi neprijateľné podmienky. Požadované určenie tejto zmluvnej

podmienky súdom za neprijateľnú len z dôvodu jej „prítomnosti“ v spotrebiteľskom vzťahu tak považuje
za absurdné. V prípade zmluvnej pokuty ide o inštitút bežne využívaný v záväzkových právnych
vzťahoch za účelom zabezpečenia plnenia povinností zmluvnými stranami, konkrétne v prejednávanej
veci išlo o povinnosť plniť splátky riadne a včas. Zmluvná pokuta v tomto zmluvnom vzťahu nebola
nikdy uplatnená, predstavuje už iba pozostatok staršej dokumentácie a v súčasnosti sa v tomto znení v

zmluvnej dokumentácii spoločnosti už nenachádza. Nakoniec uviedla, že žalobkyňa sa svojou žalobou
v podstate domáha abstraktnej kontroly neprijateľných podmienok; právomoc tunajšieho súdu k takému
prieskumu však neprislúcha.

3. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi a to Prehlásením Združenia
na ochranu občana, spotrebiteľa HOOS na č.l. 7, Prehľadom splátok a úhrad na č.l. 8, Priemernými
úrokovými mierami s úverom na č.l. 9, Žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičky na č.l. 10-12,
Vyjadrenímžalovanejnač.l.27-29,ŽiadosťouaZmluvouoposkytnutiepôžičkynač.l.30-35,Uznesením

Najvyššieho súdu na č.l. 36-39, Uznesením Najvyššieho súdu na č.l. 41-48, Rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom na č.l. 49-52, Uznesením Najvyššieho súdu na č.l. 54-57 a zistil tento skutkový
stav:

5. Žalobkyňa uzatvorila so žalovanou dňa 27.5.2014 zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 1383587,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.500,- eur, ktorý sa zaviazala splácať 60 mesačných
splácať po 77,97 eura. Ročná úroková sadzba bola vo výške 32% ročne a celkové náklady predstavovali
sumu 2.178,20 eura. RPMN bola vo výške 32% a priemerná RPMN 18,90%.

6. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalobkyňa uhradila celkovo sumu 3.097,29 eura. Z prehlásenia

Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vyplýva, že sa žalobkyňa dozvedela o bezdôvodnom
obohatení dňa 12.9.2018, kedy predložila zmluvu a prehľad platieb.7. V časti VIII. Zmluvné podmienky, bod 13 poplatky, pokuty, úrok z omeškania - 13.3.3 je uvedené.
„Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta zmluvnú pokutu v prípade ak sa klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný

zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj
splatnou.“

8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.10.2013 do 31.05.2014 (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4,5 Občianskeho zákonníka, sa neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho

úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 100 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

15. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

16. Podľa § 3 ods.5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby
sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto

konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov
jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa
uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo

povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

17. Podľa § 298 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd môže v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich

so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z

dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

18. Podľa § 298 ods.2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnejpodmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Podľa § 9 ods. 1,2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalovanej ako

právnická osoba poskytla v rámci svojho podnikania úver žalobkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé,
že sa jedná o tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal právny predchodca žalovanej
už pripravený a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, ktorá obsah zmluvy
žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť, ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné.

21. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 31.10.2018 domáhala voči žalovanej vydania

bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 597,29 eura a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

22. Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

23. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia tak v zmluve si žalobkyňa a právny
predchodca žalovanej dohodli úrok vo výške 32%. Súd je toho názoru, že tento dohodnutý
úrok je v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky
uznávanými zásadami konania v právnom styku /poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny
spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov/. Za

právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi / pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 137/2003/. Podľa údajov
Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských
úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci máj 2014 pri úveroch od 1 do 5 rokov na

úrovni 10,71% ročne (http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby/
priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank). Dohodnutá výška úrokov 32% ročne uvedená
v zmluve podstatne /skoro trojnásobne/ prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri
spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci máj 2014. Nebankový subjekt pri
poskytovaní úverov síce podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške úroku, avšak

dohodnutá výška úrokov / aj keď vyššia ako pri bankách / musí byť stále súladná s požiadavkou
dobrých mravov a nesmie vykazovať znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o
úvere a dohodu o úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ v takejto situácii poskytoval dlžníkovi
neprimerané úroky. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Rozsudok Krajského súdu v Prešove

sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky
prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami
je netolerovateľné za žiadnych okolností a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznalžalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky
neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne

postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne
mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu. Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu
v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a
za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Vzhľadom na
vyššie uvedené súd teda dospel k záveru, že dohodnutá úroková sadzba vo výške 32% ročne je v

rozpore s dobrými mravmi, a preto v tejto časti je zmluva v zmysle § 41 OZ neplatná. Na základe vyššie
uvedeného je predmetný úver potrebné považovať za bezúročný.

24. Žalovaný vo svojom vyjadrení nepoprel, že žalobkyni bola vyplatená suma 2.500,- eur, pričom
právnemu predchodcovi žalovaného uhradila celkovo sumu 3.097,29 eura, a preto táto skutočnosť
nebolamedzistranamisporná.Vzhľadomnato,žepredmetnýúverjepotrebnépovažovaťzabezúročný,

žalovaná ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, sa na úkon žalobkyne obohatila,
a preto je povinná toto bezdôvodné obohatenie vydať. Súd ju preto zaviazal na zaplatenie sumy 597,29
eura.

25. Pokiaľ ide o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky tak súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým

právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a vychádzajúc z ustanovení zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom prípade je daný naliehavý
právny záujem žalobkyňa ako spotrebiteľka na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez toho,
aby žalobkyňa musela tento naliehavý právny záujem na určení osobitným spôsobom preukazovať,
pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení, najmä z citovaného § 3 ods.

5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo
dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013). Pokiaľ ide o namietanú neprípustnosť žaloby súd poukazuje
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017, ktorý pripustil,
že spotrebiteľ sa má možnosť domáhať určenia neprijateľnej podmienky. Taktiež podľa uznesenia
Najvyššieho súdu SR z 23. januára 2017, sp. zn. 6 Ndc 20/2016 právo súdu vysloviť v konkrétnom

prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP zachované, ale
na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami inter partes. A
nakoniec podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná.

26. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.6.2018, sp. zn.
19Co/199/2017, ktorý uviedol: „Ak spotrebiteľ sleduje dosiahnutie právnej istoty v otázke, či je
zmluvná podmienka neprijateľná, môže sa na súde domáhať žalobou určenia jej neprijateľnosti.
Právna istota v takejto záležitosti je dôležitá a dosiahnutie takejto právnej istoty by nemalo byť

podmieňované (kumulatívne) uplatnením či už náhrady škody, bezdôvodného obohatenia alebo
primeraného finančného zadosťučinenia. Inými slovami povedané, nemožno spotrebiteľa nútiť do
uplatňovania takýchto plnení pri jeho snahe dosiahnuť právnu istotu čo do (ne)záväznosti zmluvnej
podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti. Odvolací súd preto zastáva názor, že spotrebiteľ má právo
domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky aj bez kumulatívneho uplatnenia nároku na

plnenie z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. Uvedené právo predpokladá ustanovenie
§ 3 ods. 3 zákona č.250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a tejto ochrany sa môže
domáhať na súde (§ 3 ods.5 ).“

27. Súd následne skúmal, či napadnutá zmluvná podmienka je neprijateľná. Neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná,
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Predmetná zmluvná podmienka zaväzuje žalobkyňu zaplatiť žalovanej zmluvnú pokutu

vo výške 10% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostala do omeškania, napriek tomu, že už je povinná
hradiť zákonné úroky z omeškania. Žalobkyni sa teda znásobuje sankcia, ktorú je povinná zaplatiť za
porušenie tej istej povinnosti. Nepochybne takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhuv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, žalobkyne, ktorá v snahe získať
pôžičku nezostávalo nič iné, len predtlač zmluvy podpísať.

28. Súd ďalej poukazuje na to, že uvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená za
neprijateľnú, a preto má žalovaný v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa
používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

29.SúdpretozmluvnúpodmienkuuvedenúvZmluveoposkytnutípôžičkyč.1383587z27.5.2014včasti
VIII. Zmluvné podmienky, bod 13 poplatky, pokuty, úrok z omeškania - 13.3.3 vyhlásil za neprijateľnú.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, a
preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude

po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

31. Žalovaná vo svojom vyjadrení vzniesla námietku premlčania. Občiansky zákonník rozlišuje
všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná premlčacia doba má subsidiárny
charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym zákonníkom alebo iným

predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na premlčanie aplikovať ust. § 107
Občianskeho zákonníka. Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je
ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna. Subjektívna dvojročná
premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd nemá dôvod neveriť, že žalobkyňa sa o bezdôvodnom
obohatení dozvedala dňa 12.9.2018, o čom predložila prehlásenie Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS a zhodne vypovedala aj pri výsluchu a taktiež žalovaný nepreukázal, že sa o tom
dozvedela skôr. Žaloba bola podaná na súd dňa 31.10.2018, t.j. v 2 ročnej subjektívnej premlčacej
dobe. Pokiaľ ide o objektívnu premlčaciu dobu tak právny predchodca žalovaného poskytol žalobkyni

úver s úrokom, ktorý skoro trojnásobné prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri
spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam. Súd úrok vo výške 32% posúdil v rozpore s
dobrými mravmi, a preto nemožno hodnotiť konanie právneho predchodcu žalovaného, ktorý uzavrel
zmluvu so žalobkyňou s takýmto úrokom inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného
obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne s nepriamym úmyslom. V danom prípade je teda 10 ročná

premlčacia doba. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nárok žalobkyne nie je premlčaný.

32. Nakoniec súd dodáva, že zmluva obsahuje všetky žalobkyňou napádané náležitosti. Pokiaľ ide
žalobkyňou namietanú náležitosť a to dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, tak Zmluva

obsahuje údaj o počte splátok, termín konečnej splatnosti je určený mesiacom a rokom, 05/2019. Podľa
bodu. 6.2 Zmluvných dojednaní, pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú
Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu. 6.3, prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzavretí Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Tieto údaje sa nachádzajú aj v
štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere divízia SLPO, ktoré boli žalobkyňou

podpísané. Z toho je zrejmé, že žalobkyňou sa k namietaným údajom mohol bez ťažkosti dopracovať,
tieto sú v Zmluve, prípadne v iných dokumentoch, ktoré boli žalobkyni predložené. K absencii zákonnej
náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ súd poukazuje na ustálenú súdnu prax Najvyššieho súdu
SR; uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.04.2018, sp. zn. 4Cdo/211/2017, zo dňa 17.04.2018,
sp. zn. 3Cdo/56/2018, zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, zo dňa 29.10.2018, sp. zn.

5 Cdo 132/2017. Predpoklady pre výpočet RPMN sa nachádzajú na prvej strane zmluvy o úvere,
označené príslušným písmenkom, predstavujúcim premenné použité vo vzorci pre výpočet RPMN, ktorý
sa nachádza v článku VIII. bode 7 zmluvy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).