Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209551
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317209551.8

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu L. M., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, zastúpeného JUDr.
Ľudmilou Kavuličovou, advokátkou, ul. 26. Novembra 1510/3, Humenné, proti žalovanej G. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom I.. M. XXX/XX, F., zastúpenej JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, Námestie slobody
13/25, Humenné, o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 59,30 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 3.11.2017 na tunajší súd žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov,ktorúodôvodniltým,žemanželstvosožalovanoubolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúdu
Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.11.2016. Tým došlo aj k zániku
BSM strán sporu, na vyporiadaní ktorého sa nedohodli, hoci žalobca už podal žalobu o vyporiadanie
BSM na súd. Konanie sa viedlo pod sp. zn. XPc/XX/XXXX, ale žalobca zobral podanú žalobu späť,

lebo žalovaná prejavila záujem o uzatvorenie dohody o vyporiadaní BSM. K uzatvoreniu žiadnej dohody
nedošlo a preto žalobca znova podal žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva na súd.

2. Po podaní žaloby strany sporu viackrát rokovali o vyporiadaní BSM a pred začiatkom prvého
pojednávania vo veci takúto dohodu uzatvorili. Žalobca podaním z 18.2.2019 zobral žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, lebo strany sporu sa tak dohodli. Navrhol rozhodnúť o trovách

konania tak, že žiadnej zo strán nebude náhrada trov konania priznaná a požiadal o vrátenie súdneho
poplatku. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 18.2.2019 oznámila, že súhlasí so späťvzatím žaloby
a zastavením konania, avšak z dôvodu poskytnutia bezplatnej právnej pomoci Centrom právnej pomoci
žiadala priznať náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť z dôvodu dohody
ohľadne vyporiadania BSM so žalovanou. Žalovaná súhlasila so zastavením konania, ale k späťvzatiu
žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci a preto by súd konanie zastavil aj napriek nesúhlasu
žalovanej.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán, pretože
nedošlo k procesnému zavineniu na zastavení konania ani u jednej z procesných strán. Dôvodom
zastavenia konania bola skutočnosť, že strany sporu sa tak dohodli. Predmetom konania je vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde súd rozhoduje len v prípade, ak k dohode medzi
manželmi nedošlo. Keďže sa rozvedení manželia na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
dohodli a dohodli sa aj na zastavení súdneho konania, nemožno pričítať procesné zavinenie na
zastavení konania ani jednej z týchto strán.

7. Žalobca uhradil súdny poplatok zo žaloby a to vo výške 66 eur.

8. Podľa § 11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu

konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a to pred začiatkom prvého pojednávania vo
veci, preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Poplatok vrátil žalobcovi, ktorý ho uhradil a to
krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.