Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/330/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118320201
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118320201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: K. Y., G..Y..: Z.: XX XXX XXX,

Y. Y. J. X, U., zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.. advokátka kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava proti žalovanému : J. G., Q.. XX.XX.XXXX, U. Z. X, X., v konaní o zaplatenie 413,27 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 147,80 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
413,27 eur od 6.3.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 265,47 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2018 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu titulom Zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebnaistinesumu147,80eur,úrokzomeškania5%ročnezosumy413,27eurod6.3.2017
do zaplatenia, zmluvnú pokutu 265,47 eur, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavreli dňa 24.6.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A8667987, dňa 2.10.2015 Zmluvu č. A9294980 a dňa 20.12.2005 Zmluvu č. A2203246, spolu
s ich Dodatkami, na základe ktorých žalovanému požičal mikroprocesorovú kartu - SIM kartu (3 kusy),

ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX,XXXXXXXXXX. Pohľadávka
žalobcu pozostáva z neuhradených služieb vo výške 147,80 eur jednotlivo vyfakturovaných žalobcom a
zmluvných pokút za porušenie zmluvných povinnosti v zmysle Dodatku vo výške 265,47 eur.
Žalobca vo svojej žalobe ďalej uviedol, že zmluvnú pokutu 68,30 ako si uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. A8667987, ktorej výška sa z pôvodnej sumy 163,92 eur znížila na základe pravidiel jej výpočtu
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve (24.6.2015) do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (17.9.2016). Žalovaný mal viazanosť 10 mesiacov.
Zmluvnú pokutu 102,65 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. A2203246. ktorej
výška sa z pôvodnej sumy 189,50 eur znížila na základe pravidiel jej výpočtu v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve (2.10.2015) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (17.9.2016). Žalovaný mal viazanosť 13 mesiacov.
Zmluvnú pokutu 94,52 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. A9294980. ktorej výška
sa z pôvodnej sumy 174,50 eur znížila na základe pravidiel jej výpočtu v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve (2.10.2015) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (17.9.2016). Žalovaný mal viazanosť 13 mesiacov.
Ani po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný neuhradil žalobcovi ani časť pohľadávky, preto si žalobca
uplatnil svoje právo súdnou cestou.Podľa ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku

Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. Rozsudok bol verejne vyhlásený v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením dňa 19.2.2019.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z
uvedeného dôvodu neboli sporné.

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A2203246, A8667987, č. A9294980, spolu s ich Dodatkami, jednotlivé faktúry, výzvu na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby výpis z obchodného registra.

6. Dňa 24.6.2015 uzavreli strany sporu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8667987, dňa
2.10.2015 Zmluvu č. A9294980 s dňa 20.12.2005 Zmluvu č. A2203246, spolu s ich Dodatkami, ust. §
44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách.

7. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy poskytovaní verejných služieb požičal žalovanému tri

mikroprocesorové karty - Y. X. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX G. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX Y. Ú. W.
Č. XXXX XXX XXX G. XXXX XXX XXX.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do
31.12.2015 v znení zákona č. 247/2015 Z.z., podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú

službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na
požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania
univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane
vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom

podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním
alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a),
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d) dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia
jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia

splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do
jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie
verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty
určenej na zaplatenie alebo 3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zákona, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1
písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka
vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahupodľa § 56 ods. 3 písm. a), c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS)
oznámiť účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň
ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto

zmenyneakceptuje;oznamovaciapovinnosťjesplnenáajoznámenímúčastníkovi,žedošlokpodstatnej
zmene zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podľa článku 4.4 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou vyššie uvedených zmlúv žalobca je oprávnený po

predchádzajúcom upozornení ukončiť platnosť Zmluvy o pripojení písomnou výpoveďou, ak užívateľ
nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní odo dňa doručenia upomienky.

8. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 24.1.2017 v zmysle článku 4 Všeobecných zmluvných
podmienok ukončil platnosť vyššie uvedenej Zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu sumy 423,27 eur
najneskôr do 5.3.2017.

9. Z jednotlivých faktúr predložených žalobcom súd zistil, že faktúrou č. 2353903234, splatnou 16.9.2016
bola žalovanému vyúčtovaná suma 49,60 eur, faktúrou č. 2353992466 splatnou 16.9.2016 suma 12,98
eur, faktúrou č. 2354002608 splatnou 16.9.2016 sumu 14,99 eur, faktúrou č. 2358268010 splatnou
16.10.2016 sumu 51,26 eur, faktúrou č. 2358356311 splatnou 16.10.2016 suma 12,98 eur, faktúrou č.

2358366492 splatnou 16.10.2016, faktúrou č. 2358366492 splatnou 16.10.2016 sumu 14,99 eur.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikla tzv.
spotrebiteľská zmluva podľa § 52 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobcovi voči žalovanému
vznikol nárok na zaplatenie pohľadávky žalobcu vo výške 147,80 eur titulom nároku na uhradenie

poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov za poskytovanie telefónnych služieb, ako aj nárok na
zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 265,47 eur (68,30 eur +102,65 eur +94,52 eur). Tento vzťah
súd považuje za tzv. inominátnu zmluvu, ktorej uzavretie je možné podľa § 51 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 43 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Súd priznal žalobcovi aj ním uplatňovanú zmluvnú pokutu v celkovej výške 265,47 eur, nakoľko ju súd

považoval za primeranú keďže táto bola samotným žalobcom znížená na základe zohľadnenia doby
viazanosti ktorú žalovaný v zmysle Zmlúv uzatvorených so žalobcom nedodržal.

11. Podľa článku 17 bodu 17.4 Všeobecných podmienok Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj
právne predpisy medzi účastníkom konania a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a

Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o

plnenie požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť;
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1, nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.2.2013, v znení zákona č.

20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Výška úrokov z omeškania bola podľa zistenia súdu ku dňu omeškania žalovaného, ku dňu 6.3.2017,
vo výške 5% (t.j. 5 percentuálnych bodov+ 0 % základná úroková sadzba ECB).13. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
v súlade s cit. zák. ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom
začiatok omeškania bol určený počnúc dňom nasledujúcim po dni uvedenom v pokuse o pokonávku,

t.j. dňa 6.3.2017.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., sú prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p. tak, že

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

15. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)