Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Tk/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118013123
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118013123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a prísediacich

Ľubici Divišovej a Marty Kozáčikovej v trestnej veci proti obžalovaným F. L., nar. XX.XX.XXXX, L.
B., nar. XX.XX.XXXX, L. W., nar. XX.XX.XXXX a L. S., nar. XX.XX.XXXX pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b), písm. i), písm. j) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15.02.2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ F. L. nar. XX.XX.XXXX v A.
trvale bytom: A., ul. F. cesta XXX/XX
t. č. H. C.

2/ L. B. nar. XX.XX.XXXX v A.

trvale bytom: A., W. č. X
t. č. H. C.

3/ L. W. nar. XX.XX.XXXX v A.
trvale bytom: A., Na hlinách XXXX/XX
t. č. H. R. nad F.

4/ L. S. nar. XX.XX.XXXX v P.
trvale bytom: A.
prechodne bytom: A., V. K. č. XX
t. č. H. C.

sa uznávajú za vinných, že

1/
Obžalovaní F. L., L. B., L. W. sa v roku 2014 spolčili ako organizovaná skupina pôsobiaca na území
Trnavského kraja, do ktorej sa začiatkom roku 2017 včlenil aj obžalovaný L. S. a ktorej cieľom bolo
koordinovanou činnosťou založenou na deľbe úloh získať finančný profit z predaja omamných a
psychotropných látok, za tým účelom minimálne od roku 2014 do dňa 28.11.2017 v Trnave a okolí
zadovažovali, prechovávali, distribuovali a obchodovali s metamfetamínom a rastlinami rodu Cannabis,

a to tak, že obžalovaný F. L. si od D. N. do dňa 10.04.2017 a následne od ďalších presne nezistených
osôb zadovažoval omamné a psychotropné látky, najmä metamfetamín a sušené rastliny rodu Cannabis(konopa), ktoré následne predával alebo odovzdával za účelom ich ďalšieho predaja obžalovaným L. S.,
L. W. a L. B., ktorý obžalovaného F. L. tiež zatupoval pri distribúcii omamných a psychotropných látok v
prípade jeho vycestovania do zahraničia a ktorí následne tieto omamné a psychotropné látky predávali

konečným spotrebiteľom, a to
obžalovaný L. B. L. B., V. N., L. G., L. F., U. W., R. B., J. Y. a ďalším osobám,
obžalovaný L. W. C. B., P. B., J. V., J. Y. a ďalším osobám,
obžalovaný L. S. L. N., L. G., R. L. a ďalším osobám, pričom

a/obžalovanýF.L.vpresnenezistenomdniroku2014,najneskôrdňa26.07.2014,napresnenezistenom
mieste si zabezpečil a prechovával
- najmenej 34 ks ružových tabliet s celkovou hmotnosťou 9,752 g, s priemernou koncentráciou 28,2 %
hmotnostných 3,4-metyléndioxymetamfetamín (MDMA), obsahujúcich 2750 mg absolútneho MDMA, čo
zodpovedá 34 jednorazovým dávkam drogy v hodnote 102 Eur,
- zatavenú injekčnú striekačku s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 290 mg

s priemernou koncentráciou 67,4% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 195 mg absolútneho
metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 5 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote 5,80 Eur,
uvedené psychotropné látky následne odovzdal obžalovanému L. W. v A. - M., na A. ceste, v záhradnej
chatke za účelom predaja na techno-párty festivale Q. v Bratislave, pričom obžalovanému L. W. boli
uvedené látky nájdené a zaistené políciou dňa 26.07.2014 o 04.15 hod. v Bratislave, na hrádzi pri

vodnom diele Čunovo v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia EČ: TT641FE, obžalovaný L.
W. bol za uvedené konanie už právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa
16.12.2014, sp. zn. 7T/103/2014,

b/obžalovanýF.L.vpresnenezistenomdniroku2016,najneskôrdňa01.06.2016,napresnenezistenom

mieste si zabezpečil a prechovával v Trnave-Nemečanke, na Trstínskej ceste, v záhradnej chatke
- metamfetamín o hmotnosti 33 mg s priemernou koncentráciu 76,5 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 25 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej jednej obvykle jednorazovej
dávke drogy v hodnote 1,32 Eur, ktorý v zatavenej injekčnej striekačke predal dňa 01.06.2016 Jánovi
Ollé,

- metamfetamín o hmotnosti 2,284 g s priemernou koncentráciu 76,7 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 1752 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 44 obvykle jednorazovým
dávkam drogy v hodnote 91,36 Eur, ktorý v plastovom vrecúšku dňa 01.06.2016 predal obžalovanému
L. W.,
a následne obžalovaný L. W. takto zabezpečený metamfetamín o hmotnosti 2,284 g s priemernou

koncentráciu 76,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 1752 mg absolútneho metamfetamínu,
čo zodpovedá najmenej 44 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote 91,36 Eur, prechovával
u seba v plastovom vrecku až do 01.06.2016 do 01.05 hod., kedy v Trnave, na Trstínskej ceste,
približne 100 m od tabule s označením mesta Trnava smerom na Trnavu pri policajnej kontrole osobného
motorového vozidla zn. Škoda Fábia, EČ: TT641FE, v ktorom sa nachádzal ako spolujazdec, plastové

vrecko s metamfetamínom zahodil do trávnatého porastu vo vzdialenosti 8 m od vozidla,

c/obžalovanýMilošS.odpresnenezistenéhočasuaždodňa28.11.2017vTrnave,nauliciV.Clementisa
42, v byte č. 14 prechovával
- v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sušené rastliny rodu Cannabis (konopa) s hmotnosťou 136

mg, s priemernou koncentráciou THC 7,2 % hmotnostných, obsahujúce 10 mg THC, čo zodpovedá 1
obvykle jednorazovej dávke drogy v hodnote 1,36 Eur,
- v ďalšom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sušené rastliny rodu Cannabis (konopa), s
hmotnosťou 215 mg, s priemernou koncentráciou THC 5,5 % hmotnostných, obsahujúce 12 mg THC,
čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy v hodnote 1,50 Eur,

- v zrezanej plastovej injekčnej striekačke biely kryštalický prášok s hmotnosťou 46 mg, s priemernou
koncentráciou 4,7% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 2 mg absolútneho metamfetamínu s
prímesou MSM (metylsulfonylmetán), čo je menej ako 1 obvykle jednorazová dávka drogy v hodnote
1,10 Eur,

pričom obžalovaný L. W. sa dopustil vyššie uvedeného konania napriek tomu, že už bol rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.12.2014 sp. zn. 7T/103/2014, právoplatným a vykonateľným
dňa 16.12.2014, odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov aleboprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného
zákona.

Metamfetamín je v zmysle Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Rastliny rodu Cannabis ( konopa) sú v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných

látok.

MDMA je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných a prípravkoch zaradené do I. skupiny psychotropných látok.

2/

Obžalovaný F. L. v presne nezistenom čase v mesiaci december 2017 na nezistenom mieste
si zabezpečil a prechovával bielu kryštalickú látku o hmotnosti najmenej 133 mg, s priemernou
koncentráciou 68,4 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúcu 91 mg absolútneho metamfetamínu,
čo zodpovedá 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote 5,33 Eur, ktorú následne koncom
mesiaca december 2017 v Trnave, na ulici Špačinskej č. 632/11 predal obžalovanému Marošovi

Haršányimu.

Metamfetamín je v zmysle Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

3/
obžalovaný L. W. v presne nezistenom dni v mesiaci december 2017 v Trnave na ulici Špačinskej
č. 632/11 si od obžalovaného Viktora L. zadovážil a až do dňa 29.12.2017 prechovával u seba v
Trnave biely kryštalický materiál s hmotnosťou najmenej 133 mg, s priemernou koncentráciou 68,4 %
hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 91 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 2 obvykle

jednorazovým dávkam drogy v hodnote 5,33 Eur, a to za účelom ďalšieho predaja, ktorý dňa 29.12.2017
vydal polícii pri jeho zadržaní v Trnave na ulici Okružnej,

pričom obžalovaný L. W. sa dopustil vyššie uvedeného skutku napriek tomu, že už bol rozsudkom
Okresného súdu v Bratislave V zo dňa 16.12.2014 sp. zn. 7T/103/2014, právoplatným a vykonateľným

dňa 16.12.2014, odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného
zákona.

Metamfetamín je v zmysle Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných

a psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

teda

obžalovaní Viktor L., L. B., L. S. v bode 1/

neoprávnene predali, zadovážili, prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, čin
spáchalizávažnejšímspôsobomkonania-podlhšíčas,organizovanouskupinou,naviacerýchosobách,

obžalovaný L. W. v bode 1/ a 3/
neoprávnene predal, zadovážil, prechovával po akúkoľvek dobu omamnú alebo psychotropnú látku, a

už bol za taký čin odsúdený, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou
skupinou, na viacerých osobách, v bode 3/ samostatným konaním,

obžalovaný F. L. v bode 2/ obžaloby
neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku.

čím spáchali

obžalovaní F. L., L. B., L. S. v bode 1/obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno i), písmeno

j) Trestného zákona,

obžalovaný L. W. v bode 1/ a 3/
pokračujúci obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2

písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno i),
písmeno j) Trestného zákona, v bode 3/ samostatne,

obžalovaný F. L. v bode 2/
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

1/ F. L.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to
digitálna váha /stopa č. 15/.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - finančné
prostriedky vo výške 710,- Eur.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody:

oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
osobne sa hlásiť jedenkrát v kalendárnom mesiaci u probačného a mediačného úradníka okresného
súdu v obvode miesta svojho bydliska,
vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

2/ L. B.

Podľa§172ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:

kapsička, zapaľovač, kovová fajka, kovové sitká, kovový nadstavec, plastová drvička /stopa č. 6/
PET fľaša s plastovým uzáverom a kovovým nadstavcom /stopa č. 7/
plastová krabička so zápalkou /stopa č. 11/
kovová fajka /stopa č. 12/.Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody:

oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
osobne sa hlásiť jedenkrát v kalendárnom mesiaci u probačného a mediačného úradníka okresného
súdu v obvode miesta svojho bydliska,
vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné psychiatrické

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

3/ Maroš W.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 3

Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:
kovová nádoba v tvare kontajnera /stopa č. 4/
kovová lyžica /stopa č. 5/.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody:
oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
osobne sa hlásiť jedenkrát v kalendárnom mesiaci u probačného a mediačného úradníka okresného
súdu v obvode miesta svojho bydliska,

vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

4/ L. S.

Podľa§172ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:
plastové vrecko a nespotrebovaný materiáli /stopa č. 23/
Wifi router, plastové vrecko s nespotrebovaným materiálom /stopa č. 27/
plastové vrecko /stopa č. 28/

plastové vrecko /stopa č. 31/.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody:
oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
osobne sa hlásiť jedenkrát v kalendárnom mesiaci u probačného a mediačného úradníka okresného
súdu v obvode miesta svojho bydliska,

vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava podal dňa 06.12.2018 na Okresnom súde Trnava obžalobu
na obvinených F. L., L. B., L. W. a L. S. pre skutky právne kvalifikované ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b), písm. i), písm. j) Trestného zákona a iné.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Prokurátor na hlavnom predniesol obžalobu v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Po

prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava boli obžalovaní na hlavnom pojednávaní
poučení o tom, že ku skutkom, ktoré sa im kladú za vinu, môžu urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobili obžalovaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/
Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v prednesenej obžalobe. Následne
súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, pričom na všetky

položené otázky v zmysle tohto zákonného ustanovenia obžalovaní odpovedali „áno“. Prokurátor na
hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal ich vyhlásenia. Po takomto zistení
súd vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny zo spáchania stíhaných skutkov, bez narušenia ich skutkovej
totožnosti, keď ich právne posúdil zhodne tak, ako boli posúdené v prednesenej obžalobe, a pretože
boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky týchto trestných činov, t. j. subjekt, subjektívna stránka,

objekt i objektívna stránka podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade
výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal pochybnosti o vine obžalovaných s tým,
že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste a ochrannom opatrení.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný F. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zaistená stopa č. 15 - digitálna váha patrí jemu.
Zaistené finančné prostriedky vo výške 710 Eur však patria jeho matke, mal ich od nej požičané.
Spáchanie trestných činov oľutoval.

Obžalovaný L. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zaistené stopy č. 6 - kapsička, zapaľovač, kovová
fajka, kovové sitká, kovový nadstavec, plastová drvička, stopa č. 7 - PET fľaša s plastovým uzáverom
a kovovým nadstavcom, stopa č. 11 - plastová krabička so zápalkou, stopa č. 12 - kovová fajka patria
jemu. Spáchanie trestného činu oľutoval.

Obžalovaný L. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zaistená stopa č. 4 - kovová nádoba v tvare
kontajnera a stopa č. 5 - kovová lyžica patria jemu. Spáchanie trestného činu oľutoval.

Obžalovaný L. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zaistená stopa č. 23 - plastové vrecko a
nespotrebovanýmateriál,stopač.27-Wifirouter,plastovévreckosnespotrebovanýmmateriálom,stopa

č. 28 - plastové vrecko, stopa č. 31 - plastové vrecko patria jemu. Spáchanie trestného činu oľutoval.

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok L.. L. P. zo
dňa 24.07.2018 č. 115/2018, z ktorého vyplýva, že obžalovaný Viktor Mrnka nie je a v čase spáchania
trestného činu nebol závislý na psychoaktívnych látkach. Nie je u neho potrebné uloženie žiadneho

ochranného liečenia.So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok MUDr. L. P.
zo dňa 20.08.2018 č. 128/2018, z ktorého vyplýva, že obžalovaný Michal Komárňanský je závislý na

psychoaktívnych látkach a bol na nich závislý aj v čase spáchania trestného činu. V čase spáchania
trestného činu boli jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti zachované. U obžalovaného je potrebná
psychiatrická ústavná protitoxikomanická liečba.

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok MUDr. L. P.

zo dňa 20.07.2018 č. 111/2018, z ktorého vyplýva, že obžalovaný Maroš W. nie je a v čase spáchania
trestného činu nebol závislý na psychoaktívnych látkach. Nie je u neho potrebné uloženie žiadneho
ochranného liečenia.

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok MUDr. L. P. zo
dňa 23.07.2018 č. 114/2018, z ktorého vyplýva, že obžalovaný L. S. nie je a v čase spáchania trestného

činu nebol závislý na psychoaktívnych látkach. Nie je u neho potrebné uloženie žiadneho ochranného
liečenia.

Z odpisu registra trestov obž. Viktora Mrnku vyplýva, že bol doposiaľ dvakrát odsúdený, pričom v oboch
prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Z odpisu registra trestov obž. Michal B. vyplýva, že bol doposiaľ trikrát odsúdený, pričom v prvých dvoch
prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava zo dňa 12.02.2016, sp. zn. 0T/37/2016 pre trestný čin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) A. zákona.

Z odpisu registra trestov obž. L. W. vyplýva, že bol doposiaľ dvakrát odsúdený, a to rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.12.2014, sp. zn. 7T/103/2014 pre trestný čin podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom
naskúšobnúdobu5rokovarozsudkomOkresnéhosúduTrnavazodňa04.09.2018,sp.zn.1T/105/2018

pre trestný čin podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.12.2014,
sp. zn. 7T/103/2014.

Z odpisu registra trestov obž. Miloša S. vyplýva, že bol doposiaľ štyrikrát odsúdený, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 28.05.2015 sp. zn. 24T/5/2015 podľa § 289 ods. 3 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace nepodmienečne so zaradením do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu
na dobu 2 roky.

Z lustrácie v registri priestupkov obž. F. L. vyplýva, že bol 16 krát postihnutý za priestupky na úseku
cestnej premávky a za jeden priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Z lustrácie v registri priestupkov obž. Michala B. vyplýva, že bol 1 krát postihnutý za priestupok proti

majetku a za jeden priestupok proti verejnému poriadku.

Z lustrácie v registri priestupkov obž. L. W. vyplýva, že bol 5 krát postihnutý za priestupky na úseku
cestnej premávky a za jeden priestupok na viacerých úsekoch správy, keď úmyselne podal neúplné
vysvetlenie orgánu oprávnenému objasňovať priestupky.

Z lustrácie v registri priestupkov obž. L. S. vyplýva, že sa nedopustil priestupku.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovuk tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osoby
obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

Obž. F. L.

Pri obzvlášť závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona (trestný čin
najprísnejšie trestný) je trestná sadzba trestu odňatia slobody určená od 10 do 15 rokov. Skúmajúc
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k
záveru, že je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa §

38 ods. 3 Trestného zákona, a to z dôvodu prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností, keď súd
zohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil, keďže
aplikácia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona je vylúčená v prípade aplikácie
asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona (pozri R 1/2011). Z dôvodu, že obžalovaný sa

odpustil viacerých trestných činov vo viacčinnom súbehu, v jednom prípade obzvlášť závažného zločinu
a v druhom prípade zločinu súd s poukazom na aplikáciu § 41 ods. 2 Trestného zákona zvýšil hornú
sadzbu trestu odňatia slobody o 1/3. Z dôvodu vyhlásenia o vine obžalovaného a jeho prijatia súdom,
súd v prípade obžalovaného skúmal splnenie zákonných podmienok na analogickú aplikáciu § 39 ods. 2
písm. d) Trestného zákona, t. j. mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej

sadzby trestu odňatia slobody v súlade s § 39 ods. 4 Trestného zákona. V tomto prípade bolo pri určení
výmery trestu nevyhnutné zohľadniť, že v prípade obžalovaného sa nejednalo o recidívu k drogovej
trestnej činnosti. Aj s poukazom na kritický postoj obžalovaného k spáchaniu trestnej činnosti a prijatie
zodpovednosti za svoje konanie, dospel súd k záveru, že účel trestu u obžalovaného naplní aj trest
odňatia slobody v trvaní 7 rokov, teda pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby trestu

odňatia slobody, pretože obžalovanému je potrebné uložiť zákonný trest, ktorý je na jeho prevýchovu
nevyhnutný, nakoľko v opačnom prípade by trest nespĺňal atribút spravodlivosti.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije, okolnosti prípadu a výšku uloženého trestu odňatia slobody dospel súd k záveru, že na

zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný,
avšak aj s poukazom na analogickú aplikáciu hmotnoprávnych ustanovení o dohode o vine a treste nie
je potrebné zaradiť obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom
stráženia len s poukazom na závažnosť spáchanej trestnej činnosti - obzvlášť závažný zločin, ale účel
trestu naplní aj zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona.

Orgánmi činnými v trestnom konaní boli u obžalovaného zaistené vecné dôkazy - digitálna váha a
finančný hotovosť vo výške 710,- Eur. Obžalovaný priznal, že digitálna váha patrila jeho osobe, avšak
k finančnej hotovosti vo výške 710,- Eur uviedol, že ich mal požičané od svojej matky. Ak aj pripustíme

tvrdenie obžalovaného o pôžičke peňazí, je potrebné uviesť, že peniaze ako druhovo určená vec
boli v čase ich zaistenia vo vlastníctve obžalovaného, čím je naplnený predpoklad na uloženie trestu
prepadnutia veci podľa § 60 ods. 4 Trestného zákona. V prípade digitálnej váhy súd nemal pochybnosti
o tom, že táto bola použitá na spáchanie trestného činu, konkrétne na váženie drog za účelom ich
ďalšieho predaja. V prípade peňažnej hotovosti súd zohľadnil, že obžalovaný sa dlhodobo venoval

drogovej trestnej činnosti, ktorá bola primárnym zdrojom jeho príjmu. Táto trestná činnosť sa vyznačuje
určitými výdavkami a následnými príjmami, takže v prípade obžalovaného je možné bez pochybností
konštatovať, že tieto peniaze boli určené na drogovú trestnú činnosť alebo ako odmena za jej páchanie,
a preto súd v súlade s § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona uložil obžalovanému trest ich
prepadnutia s tým, že ich vlastníkom sa stáva štát.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvokgenerálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Súdu uložil obžalovanému podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona obligatórne ochranný dohľad v trvaní 2
rokov, ktorého dĺžku považuje za primeranú závažnosti spáchaného trestného činu a výške uloženého
trestu odňatia slobody. Zároveň súd podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona určil, že obžalovaný je po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch
svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť jedenkrát v kalendárnom mesiaci u probačného a

mediačného úradníka okresného súdu v mieste svojho bydliska, a vopred oznamovať vzdialenie sa z
miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Súd obžalovanému neuložil ochranné liečenie, nakoľko s poukazom na vykonané dokazovanie, najmä
znalecký posudok L.. L. P., nezistil zákonné podmienky na jeho uloženie.

Obž. L. B.

Pri obzvlášť závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona je trestná sadzba
trestu odňatia slobody určená od 10 do 15 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že nie je potrebné upraviť zákonom
stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody, a to z dôvodu vyrovnaného pomeru poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, keď súd zohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, teda že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že už bol odsúdený (OS Trnava

sp. zn. 0T/37/2016). Z dôvodu vyhlásenia o vine obžalovaného a jeho prijatia súdom, súd v prípade
obžalovaného skúmal splnenie zákonných podmienok na analogickú aplikáciu § 39 ods. 2 písm. d)
Trestného zákona, t. j. mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby
trestu odňatia slobody v súlade s § 39 ods. 4 Trestného zákona. V tomto prípade bolo pri určení
výmery trestu nevyhnutné zohľadniť, že v prípade obžalovaného sa nejednalo o recidívu k drogovej

trestnej činnosti. Aj s poukazom na kritický postoj obžalovaného k spáchaniu trestnej činnosti a prijatie
zodpovednosti za svoje konanie, dospel súd k záveru, že účel trestu u obžalovaného naplní aj trest
odňatia slobody v trvaní 7 rokov, teda pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby trestu
odňatia slobody, pretože obžalovanému je potrebné uložiť zákonný trest, ktorý je na jeho prevýchovu
nevyhnutný, nakoľko v opačnom prípade by trest nespĺňal atribút spravodlivosti.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije, okolnosti prípadu a výšku uloženého trestu odňatia slobody dospel súd k záveru, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný,
avšak aj s poukazom na analogickú aplikáciu hmotnoprávnych ustanovení o dohode o vine a treste nie

je potrebné zaradiť obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom
stráženia len s poukazom na závažnosť spáchanej trestnej činnosti - obzvlášť závažný zločin, ale účel
trestu naplní aj zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona.

Pri domovej prehliadke boli orgánmi činnými v trestnom konaní zaistené vecné dôkazy - kapsička,
zapaľovač, kovová fajka, kovové sitká, kovový nadstavec, plastová drvička, PET fľaša s plastovým
uzáverom a kovovým nadstavcom, plastová krabička so zápalkou, kovová fajka. Keďže všetky zaistené
veci boli vo vlastníctve obžalovaného, je naplnený predpoklad na uloženie trestu prepadnutia veci podľa
§ 60 ods. 4 Trestného zákona. V prípade zaistených vecí súd nemal pochybnosti o tom, že tieto boli

použité na spáchanie trestného činu, a preto súd v súlade s § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil
obžalovanému trest ich prepadnutia s tým, že ich vlastníkom sa stáva štát.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok

generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.Súdu uložil obžalovanému podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona obligatórne ochranný dohľad v trvaní 2
rokov, ktorého dĺžku považuje za primeranú závažnosti spáchaného trestného činu a výške uloženého
trestu odňatia slobody. Zároveň súd podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona určil, že obžalovaný je po

prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch
svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť jedenkrát v kalendárnom mesiaci u probačného a
mediačného úradníka okresného súdu v mieste svojho bydliska, a vopred oznamovať vzdialenie sa z
miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Súd obžalovanému uložil ochranné psychiatrické protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, nakoľko
s poukazom na vykonané dokazovanie, najmä znalecký posudok L.. L. P., zistil splnenie zákonných
podmienok na jeho uloženie.

Obž. L. W.

Pri obzvlášť závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona je trestná sadzba
trestu odňatia slobody určená od 10 do 15 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť zákonom
stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, a to z dôvodu

prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností, keď súd zohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, a to že napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Podľa názoru
súdu nie je u obžalovaného daná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. o) Trestného zákona, nakoľko

táto sa čiastočne prekrýva s už priznanou poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. n) Trestného
zákona, pričom samotný výrok o vine nemá podklad vo výpovedi obžalovaného, ale vo vyhláseniach
o vine všetkých obžalovaných. Z dôvodu vyhlásenia o vine obžalovaného a jeho prijatia súdom, súd
v prípade obžalovaného skúmal splnenie zákonných podmienok na analogickú aplikáciu § 39 ods. 2
písm. d) Trestného zákona, t. j. mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej

sadzby trestu odňatia slobody v súlade s § 39 ods. 4 Trestného zákona. V tomto prípade bolo pri určení
výmery trestu nevyhnutné zohľadniť, že v prípade obžalovaného sa, ako u jediného, jednalo o recidívu
k drogovej trestnej činnosti, avšak aj s poukazom na kritický postoj obžalovaného k spáchaniu trestnej
činnosti a prijatie zodpovednosti za svoje konanie, jeho spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní
v prípravnom konaní dospel súd k záveru, že účel trestu u obžalovaného naplní aj trest odňatia slobody

v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov, teda pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby trestu
odňatia slobody, pretože obžalovanému je potrebné uložiť zákonný trest, ktorý je na jeho prevýchovu
nevyhnutný, nakoľko v opačnom prípade by trest nespĺňal atribút spravodlivosti. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, najmä recidívne konanie obžalovaného, je v tomto prípade vylúčená aplikácia §
39 ods. 1 Trestného zákona, ktorá by umožňovala ešte výraznejšie zníženie uloženého trestu.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije, okolnosti prípadu a výšku uloženého trestu odňatia slobody dospel súd k záveru, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný,
avšak aj s poukazom na analogickú aplikáciu hmotnoprávnych ustanovení o dohode o vine a treste nie

je potrebné zaradiť obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom
stráženia len s poukazom na závažnosť spáchanej trestnej činnosti - obzvlášť závažný zločin, ale účel
trestu naplní aj zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona.

Pri domovej prehliadke boli orgánmi činnými v trestnom konaní zaistené vecné dôkazy - kovová nádoba
v tvare kontajnera a kovová lyžica. Keďže všetky zaistené veci boli vo vlastníctve obžalovaného, je
naplnený predpoklad na uloženie trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods. 4 Trestného zákona. V prípade
zaistených vecí súd nemal pochybnosti o tom, že tieto boli použité na spáchanie trestného činu, a preto
súd v súlade s § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil obžalovanému trest ich prepadnutia s tým,

že ich vlastníkom sa stáva štát.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvokgenerálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Súdu uložil obžalovanému podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona obligatórne ochranný dohľad v trvaní 2
rokov, ktorého dĺžku považuje za primeranú závažnosti spáchaného trestného činu a výške uloženého
trestu odňatia slobody. Zároveň súd podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona určil, že obžalovaný je po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch
svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť jedenkrát v kalendárnom mesiaci u probačného a

mediačného úradníka okresného súdu v mieste svojho bydliska, a vopred oznamovať vzdialenie sa z
miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Súd obžalovanému neuložil ochranné liečenie, nakoľko s poukazom na vykonané dokazovanie, najmä
znalecký posudok MUDr. L. P., nezistil zákonné podmienky na jeho uloženie.

Obž. Miloš S.

Pri obzvlášť závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona je trestná sadzba
trestu odňatia slobody určená od 10 do 15 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že nie je potrebné upraviť zákonom
stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody, a to z dôvodu vyrovnaného pomeru poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, keď súd zohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, teda že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že už bol odsúdený (OS Trnava

sp. zn. 24T/5/2015). Z dôvodu vyhlásenia o vine obžalovaného a jeho prijatia súdom, súd v prípade
obžalovaného skúmal splnenie zákonných podmienok na analogickú aplikáciu § 39 ods. 2 písm. d)
Trestného zákona, t. j. mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby
trestu odňatia slobody v súlade s § 39 ods. 4 Trestného zákona. V tomto prípade bolo pri určení
výmery trestu nevyhnutné zohľadniť, že v prípade obžalovaného sa nejednalo o recidívu k drogovej

trestnej činnosti. Aj s poukazom na kritický postoj obžalovaného k spáchaniu trestnej činnosti a prijatie
zodpovednosti za svoje konanie, dospel súd k záveru, že účel trestu u obžalovaného naplní aj trest
odňatia slobody v trvaní 7 rokov, teda pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby trestu
odňatia slobody, pretože obžalovanému je potrebné uložiť zákonný trest, ktorý je na jeho prevýchovu
nevyhnutný, nakoľko v opačnom prípade by trest nespĺňal atribút spravodlivosti.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije, okolnosti prípadu a výšku uloženého trestu odňatia slobody dospel súd k záveru, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný,
avšak aj s poukazom na analogickú aplikáciu hmotnoprávnych ustanovení o dohode o vine a treste nie

je potrebné zaradiť obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom
stráženia len s poukazom na závažnosť spáchanej trestnej činnosti - obzvlášť závažný zločin, ale účel
trestu naplní aj zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona.

Pri domovej prehliadke boli orgánmi činnými v trestnom konaní zaistené vecné dôkazy - plastové vrecko
anespotrebovanýmateriál,Wifirouter,plastovévreckosnespotrebovanýmmateriálom,plastovévrecká.
Keďže všetky zaistené veci boli vo vlastníctve obžalovaného, je naplnený predpoklad na uloženie trestu
prepadnutia veci podľa § 60 ods. 4 Trestného zákona. V prípade zaistených vecí súd nemal pochybnosti
o tom, že tieto boli použité na spáchanie trestného činu, a preto súd v súlade s § 60 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona uložil obžalovanému trest ich prepadnutia s tým, že ich vlastníkom sa stáva štát.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného

zákona.

Súdu uložil obžalovanému podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona obligatórne ochranný dohľad v trvaní 2
rokov, ktorého dĺžku považuje za primeranú závažnosti spáchaného trestného činu a výške uloženéhotrestu odňatia slobody. Zároveň súd podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona určil, že obžalovaný je po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch
svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť jedenkrát v kalendárnom mesiaci u probačného a

mediačného úradníka okresného súdu v mieste svojho bydliska, a vopred oznamovať vzdialenie sa z
miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Súd obžalovanému neuložil ochranné liečenie, nakoľko s poukazom na vykonané dokazovanie, najmä
znalecký posudok MUDr. Mária Straku, nezistil zákonné podmienky na jeho uloženie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať

práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.