Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200527
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200527.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky: M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. I. XX, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odmieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 14.1.2019 žiadosť o NO, v ktorej uviedla, že dňa

20.11.2008 sa jej manžel R. L., nar. XX.XX.XXXX, vrátil domov z výkonu trestu, kde si odsedel 7
mesiacov za nebezpečné vyhrážanie. Bola aj fyzicky napadnutá v ranných hodinách vyhnaná okolo 4.30
hod. z domu. Psychiater mu určil diagnózu - 3. stupeň alkoholizmu a súd mu nariadil protialkoholickú
ambulantnú liečbu, no manžel sa nebol nikde nahlásiť a naďalej si popíja a fľaše od alkoholu už nedáva
do triedeného odpadu, ale ukrýva ich do bední s popolom, aby ich nebolo vidieť. Všetko to začalo tým,
že si vzala pôžičku z nebankovky, nakoľko on jej nedával žiadne peniaze, ale to mu nedávalo právo sa

k nej takto správať. Psychicky ju týra, slovne napáda ju, aj ich deti. Verejne ju osočuje a krivo obviňuje.
Pošpinil jej meno v celej obci, kde ľudia za ňou pľujú a špiní ho naďalej aj mimo obce, napr. u lekára
a pred všetkými, ktorí ju poznajú. Obvinil ju, že mu ukradla peniaze z účtu, no ona nemá k jeho účtu
prístup, že je vrahyňa, lebo bola na dvoch potratoch, čo vôbec nie je pravda, že svoje peniaze posiela
bratovi a sestre do O., čo tiež nie je pravda, nakoľko jej dôchodok je 300,- eur. Všetky hádky už dlhé roky
začínajú práve týmto. Ďalej tvrdí, že keď bol vykázaný z domu na 10 dní, že to ona policajtom povedala,

aby ho vykázali nie na jeden ale desať dní. Vraj chcela, aby jej policajti vybavili jeho dôchodok a bola
na Sociálnej poisťovni, aby jeho dôchodok chodil jej na účet. Doma nemá pokoj, je obmedzovaná a po
dome sa pohybuje málo. Zdržiava sa vo svojej izbe na poschodí, kde aj tam za ňou príde a vkuse na ňu
kričí, vulgárne nadáva a vykrikuje veci nezmyselné z minulosti, čo si namýšľa. Nemá žiadne súkromie,
už ani na toalete, kde za ňou prišiel, postavil sa pred ňu, roztiahol ruky a nepríčetným hlasom kričal. Po
chvíľke sa jeho správanie obráti a začne byť milý k nej, no aj to sa hneď obráti na predošlé správanie. Na

svoje deti nadáva a o vnúčatá nemá záujem. Nepotrebuje nikoho. Je len on a nik iný, žije nezmyslenými
bludnými myšlienkami. Myslí si, že sú to aj halucinácie a považuje ich za reálne. Je v spojení s kamarátmi
z basy, ktorí mu radia a ktovie čo na ňu chystajú. Nevie čo má robiť, je zúfalá a žije v neustálom strachu,
že sa opäť vráti aj fyzické napadnutie z manželovej strany.

2. Podaním doručeným súdu dňa 4.2.2019 označeným ako žiadosť o NO navrhovateľka uviedla, že dňa

14.1.2019 tunajšiemu súdu označeným ako žiadosť NO oznámila, že na základe správania jej manžela,
ktorý sa 20.11.2018 vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, cíti sa byť obmedzovaná a psychicky ju týra,
doma nemá pokoj, vykrikuje nepríčetným hlasom v skorých ranných hodinách. Ako alkoholik tretieho
stupňa má zakázané užívať akýkoľvek alkohol, no aj napriek tomu stále pije. Žije v neustálom strachu,
že sa vráti fyzické napadnutie z manželovej strany, preto žiada o civilný súd.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 2 Civilného sporového poriadku na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva.

8. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa

nepoužijú.

9. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

10. Náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú uvedené v ust. § 326 ods. 1 v
spojení s § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahuje vyžadované náležitosti, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje žalobný návrh a z uvedeného dôvodu nie
je zrejmé, ako má súd rozhodnúť o návrhu navrhovateľky, čoho sa konkrétne domáha, čo týmto návrhom
sleduje, akú povinnosť má súd uložiť neodkladným opatrením.

12. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje žalobný návrh, súd nevie akú povinnosť
má uložiť neodkladným opatrením, vzhľadom k tomu že ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol podľa § 327 Civilného sporového
poriadku, pretože ide o vadu konania, ktorá bráni pokračovaniu v konaní. Súd postupoval vyššie
uvedeným spôsobom a neodstraňoval vady návrhu, keď mal za to, že podanie nie je možné posúdiť ako

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci samej, pretože z neho nie je vôbec zrejmé čoho
- uloženia akej povinnosti sa navrhovateľka domáha.

13. Napriek odmietnutiu návrhu navrhovateľka môže podať nový návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý bude obsahovať zákonom predpísané náležitosti, uvedené v ustanovení § 326 ods. 1

Civilného sporového poriadku v spojení s § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

14. S poukazom na neúplný a nezrozumiteľný návrh navrhovateľky a jeho odmietnutie súdom súd
poučuje navrhovateľku o práve zvoliť si advokáta, a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci,
ktorého cieľom je zlepšovanie prístupu k spravodlivosti pre ľudí v materiálnej núdzi, t.j. pre tých ľudí, ktorí

pre nedostatok prostriedkov nemôžu využívať existujúce právne služby. Keď žiadateľ spĺňa podmienky
nároku na právnu pomoc, centrum následne poskytne komplexnú právnu pomoc, ktorá môže mať formu
od právneho poradenstva až po zastupovanie pred súdom právnikom centra alebo advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 písm. b/ Civilného sporového poriadku a

contrario, pretože návrh nie je podaním vo veci samej).