Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219261
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117219261.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana
Moyzesa 9877/43, Zvolen, IČO: 47 236 655, proti žalovanému: Ing. Marián Jelínek, so sídlom kancelárie
Čilistovská 12, Šamorín, správca úpadcu: UNIMONT Banská Bystrica, spol. s.r.o., so sídlom kancelárie
Vajanského 40/7673, Trnava, IČO: 31 611 940, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa15.08.2017domáhalurčenia,žepohľadávkažalobcuvcelkovejprihlásenej
výške 15.825,96 eur, ktorá bola prihlásená do reštrukturalizácie na majetok úpadcu vedenej Okresným

súdom Trnava pod sp. zn. 25R/2/2017, zapísaná do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 2/1,
sa považuje za zistenú čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti v celom rozsahu. Okrem toho
sa domáhal náhrady trov konania.

2. Dňa 30.01.2019 žalobca doručil súdu elektronické podanie s autorizáciou, ktorým zobral žalobu späť
v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby zdôvodnil tým, že uznesením Okresného

súdu Trnava sp. zn. 25R/2/2017 zo dňa 12.11.2018, uverejneným v Obchodnom vestníku č. 217/2018,
súd zastavil reštrukturalizáciu žalovaného a vyhlásil na jeho majetok konkurz (ktorý prebieha pod sp.
zn. 25K/16/2018). Vzhľadom na to, že na majetok žalovaného je vedený konkurz, odpadol dôvod pre
vedenie tohto konania. Žalobca pritom procesne nespôsobili zastavenie konania, keďže nemal akým
spôsobom ovplyvniť skutočnosť, že súd zastavil reštrukturalizáciu a vyhlásil na majetok žalovaného
konkurz, a preto žiadal nepriznať žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25R/2/2017 zo dňa 06.11.2018, zverejneným v
Obchodnom vestníku OV č. 217/2018 dňa 12.11.2018, súd zastavil reštrukturalizáciu na majetok dlžníka
UNIMONT Banská Bystrica, spol. s r.o. (výrok I), začal konkurz na majetok dlžníka (výrok II), vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka (výrok III) a do funkcie správcu ustanovil Ing. Mariána Jelíneka (výrok IV).

4. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia Súd je povinný

dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

8. Podľa ustanovenia § 124 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak súd počas konania o

určení popretej pohľadávky vyhlási na majetok dlžníka konkurz, prebiehajúce konanie o určení popretej
pohľadávky uznesením zastaví.

9. Keďže predmetom sporu je určenie popretej pohľadávky, prihlásenej žalobcom v reštrukturalizácii na
majetok dlžníka - žalovaného, pričom v priebehu konania príslušný konkurzný súd vyhlásil na majetok
dlžníka - žalovaného konkurz, vznikol zákonný dôvod na zastavenie konania. Na základe toho súd aj s

poukazom na späťvzatie žaloby konanie zastavil.

10. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.
Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska

vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25.10.2010, sp. zn. 3 Sžo 225/2010)

14. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP je možná iba v prípade existencie zákonom bližšie

nešpecifikovaných dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach danej veci alebo
v okolnostiach na strane sporových strán. Použitie tohto ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov
konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady
trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná.

15. V danom prípade k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu zastavenia reštrukturalizácie a vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu (žalovaného), čo predstavuje zákonný dôvod na zastavenie konania o
určenie popretej pohľadávky v zmysle § 124 ods. 9 ZKR. Žiadnej zo strán tak nemožno pričítať zavinenie
na zastavení konania, čo predstavuje dostatočný dôvod hodný osobitného zreteľa pre rozhodnutie o

nároku na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP v spojitosti s § 257 CSP tak, že žiadna strana
sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.