Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118268841
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118268841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu News and

Media Holding, a. s., 851 01 Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 47 256 281, zastúpeného Škubla & Partneri
s. r. o., 851 01 Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 36 861 154, proti žalovanému Versa Media, s. r. o.,
821 08 Bratislava, Dohnányho 16, IČO: 35 958 626, zastúpenému ius aegis s. r. o., 811 08 Bratislava,
Ferienčíkova 7, IČO: 36 857 203, o ochranu práv z ochrannej známky a ochrany pred nekalosúťažným
konaním, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uloženia povinnosti žalovanému stiahnuť z trhu na vlastné náklady výrobky
označené grafickým znázornením loga použitého na titulnej strane časopisu MOJE ZDRAVIE v číslach

10/2017 - 3/2018 alebo iným označením zhodným alebo zameniteľným s ochrannými známkami
žalobcu zapísanými v registri Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod číslami 187927
a 187928 a zabezpečiť odstránenie takéhoto označenia z akýchkoľvek propagačných materiálov a
reklamných pútačov z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, vydavateľ časopisu Zdravie, žiada o ochranu práv z rovnomenných ochranných známok a
ochranu pre nekalosúťažným konaním žalovaného, vydavateľa periodika MOJE ZDRAVIE. Uvádza, že
je majiteľom slovnej ochrannej známky č. 187927 „Zdravie“ a slovnej ochrannej známky č. 187928 ,
zapísaných v národnom registri s právom prednosti od 9. júla 1997 pre tlačoviny a reklamnú činnosť
(ďalej aj „ochranné známky žalobcu“). Žalovaný je majiteľom dvoch kombinovaných ochranných známok
č. 230279 a č. 239476 zapísaných pre rovnaké tovary a služby. Tieto sa líšia od ochranných známok
žalobcu slovným prvkom „MOJE“, a preto je pravdepodobnosť zámeny ochranných známok strán

pomerne nízka. Žalovaný však v čísle 10/2017 zmenil grafické znázornenie označenia časopisu MOJE
ZDRAVIE, čím vytvoril nové označenie (logo) zasahujúce do práv žalobcu, lebo marginalizovaním
slovného prvku „MOJE“ v novom logu sa označenie žalovaného natoľko pripodobnilo ochranným
známkam žalobcu, že hrozí nebezpečenstvo ich zámeny a je naplnená skutková podstata nekalej
súťaževyvolávanímnebezpečenstvazámeny.Zmenouumiestneniaprvku„MOJE“zhorizontálnejroviny
do roviny vertikálnej pred slovo „ZDRAVIE“ tento prvok podľa žalobcu zaniká a kolízne označenia sa
stávajú veľmi podobnými z vizuálneho, fonetického i sémantického hľadiska. Z pohľadu sémantického

vysvetľuje žalobca slovo zdravie ako výraz vnímaný priamočiaro a jednoznačne, bez možnosti širšej
interpretácie v kontraste so slovom moje, ktoré žalobca vykladá len ako doplnkový údaj bez akejkoľvek
rozlišovacej spôsobilosti. Žalobca namieta aj dobré meno jeho ochranných známok odvíjajúce sa od
dlhoročnej prítomnosti časopisu Zdravie na slovenskom trhu a jeho obľúbenosti medzi spotrebiteľmi,čo ilustroval počtom predaných výtlačkov časopisu za roky 2000 - 2017 a percentuálnym obsadením
trhu. Okrem papierovej podoby je časopis prítomný i v elektronickej podobe na internete na portáli
„iZdravie.sk“ (s návštevnosťou cca 440 000 užívateľov mesačne) a na sociálnej sieti Facebook (na

nej má časopis viac ako 30 000 fanúšikov). Žalobca tvrdí, že konaním žalovaného sa oslabuje
rozlišovacia spôsobilosť jeho ochranných známok, čo znamená stratu jeho zisku a ujmu na trhovej
hodnote jeho ochranných známok. Uvádza, že žalovaný napriek výzve ďalej používal sporné logo
až do súdneho nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca tiež argumentuje, že posudzovanie
zameniteľnosti označení nemôže byť založená na analýze zanedbateľných detailov, lebo priemerný

spotrebiteľ sa zameriava na dominantné a dištinktívne prvky označenia. V prípade loga žalovaného
a ochranných známok žalobcu je jediným dominantným prvkom nesúcim rozlišovaciu spôsobilosť
prvok „zdravie“. Tento si spotrebiteľ ako jediný zafixuje pri kontakte s logom žalovaného (označením
používaným na titulnej strane časopisu MOJE ZDRAVIE od čísla 10/2017). Toto logo nemožno
stotožňovať so zapísanými ochrannými známkami žalovaného, a ak by aj jeho používanie považoval
súd za používanie ochranných známok, žalovaný by sa dopúšťal protiprávneho konania (zasahujúceho

do práv tretej osoby), ktoré nemožno akceptovať. Vydávanie iných periodík obsahujúcich v názve
prvok „zdravie“ je podľa žalobcu irelevantné, lebo súd v konkrétnom prípade posudzuje zameniteľnosť
konkrétnych označení. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil nároky podľa § 8a ods. 1 a § 12 zákona
č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach (ďalej len „ZOZ“) v spojení s § 53 Obchodného zákonníka
- uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa používania loga vyobrazeného na titulnej strane časopisu

MOJE ZDRAVIE v číslach 10/2017 - 03/2018 alebo iného označenia zhodného alebo zameniteľného s
ochrannýmiznámkamižalobcu,uloženiepovinnostinavlastnénákladystiahnuťztrhuvýrobkyoznačené
grafickým znázornením loga a zabezpečiť odstránenie tohto označenia z reklamných a propagačných
materiálov, vrátane internetu. Podaním doručeným súdu dňa 25. októbra 2018 zobral žalobca žalobu
v časti späť (a v tejto časti bolo konania zastavené prvým výrokom tohto rozhodnutia). Čiastočné

späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že od posledného čísla označeného sporným logom (03/2018) ubehlo
viac ako šesť mesiacov, a preto je pravdepodobné, že na relevantnom trhu sa už nevyskytujú výtlačky
časopisu MOJE ZDRAVIE (vrátane reklamných a propagačných materiálov) porušujúce práva žalobcu.
Uloženie požadovanej povinnosti by mohlo byť objektívne nevykonateľné. K žalobe žalobca pripojil
výpisy zo zoznamu registrovanej tlače, registra ochranných známok, titulné strany časopisu MOJE

ZDRAVIE č. 9/2017 - 3/2018, výzvu na upustenie od nekalosúťažného konania a reakciu žalovaného na
ňu, titulné strany časopisu Zdravie, štatistiky predaného nákladu časopisov, Národný prieskum spotreby,
médií a životného štýlu MML - TGI za roky 2007 - 2017, informáciu k periodiku Zdravie od Univerzitnej
knižnice v Bratislave a prehľad základných údajov o čítanosti časopisu Zdravie a návštevnosti webu
iZdravie.sk.

2. Žalovaný žiada žalobu zamietnuť. Uvádza, že od roku 2004 je vydavateľom periodika MOJE ZDRAVIE
a vlastní dve kombinované ochranné známky „MOJE ZDRAVIE“. Tie sa od ochranných známok žalobcu
odlišujú najmä slovným prvkom „MOJE“, typom, rezom, odstupom a veľkosťou písma. Žalovaný vydáva
aj ďalšie tituly s prívlastkom „môj“, „moja“, „moje“ (MOJA PSYCHOLÓGIA, MÔJ DOMÁCI LEKÁR, MOJE
PENIAZE ...), a práve s cieľom zjednotenia vizuálneho prevedenia ním vydávaných titulov upravil v

októbri 2017 označenie časopisu MOJE ZDRAVIE, čo žalobca nesprávne vníma ako zásah do jeho
práv. Pozmenené „logo“ však podľa žalobcu predstavuje použitie jeho ochrannej známky č. 239476,
lebo § 9 ZOZ považuje za používanie ochrannej známky nielen jej prevedenie v zapísanej podobe, ale aj
používanie v podobe líšiacej sa v prvkoch nemeniacich jej rozlišovaciu spôsobilosť. Žalovaný zdôraznil
zvýšenú pozornosť spotrebiteľov pri výbere/kúpe lifestylových časopisov z dôvodu značnej podobnosti

ich tituliek a poukázal na to, že na Slovensku sú vydávané mnohé periodiká zamerané na zdravie, ktoré
obsahujú v názve slovný prvok „zdravie“ - napr. „Rodinné zdravie (Rytmus života)“, „Zdravie rodiny
(Slovenka)“, „Bedeker zdravia“ a i., čo doložil ich titulnými stranami. Vo vyjadrení doručenom súdu 5.
novembra 2018 žalovaný uviedol, že časopis MOJE ZDRAVIE s logom použitým na číslach 10/2017
- 03/2018 už nevydáva, a preto je akákoľvek ďalšia údajná hrozba vzniku nebezpečenstva zámeny s

časopisom žalobcu vylúčená.
3. Súd uznesením č.k. 10CbPv/5/2018 - 66 zo dňa 28. februára 2018 (vykonateľným dňa 18. marca 2018
a právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoPv/7/2018 - 186 dňa
25. júla 2018) neodkladným opatrením uložil žalovanému zdržať sa používania grafického znázornenia
logavyobrazenéhonatitulnejstranečísla10/2017,11/2017,12/2017a1/2018časopisuMOJEZDRAVIE

alebo iného označenia zhodného alebo zameniteľného s ochrannými známkami žalobcu a povinnosť
stiahnuť z trhu na vlastné náklady výrobky označené grafickým znázornením loga, použitého na titulnej
strane čísla 10/2017, 11/2017,12/2017 a 1/2018 časopisu MOJE ZDRAVIE alebo iným označením
zhodným alebo zameniteľným s ochrannými známkami žalobcu a zabezpečiť odstránenie takéhotooznačenia z akýchkoľvek propagačných materiálov a reklamných pútačov, vrátane odstránenie jeho
zverejnenia na internete, najmä, nie však výlučne na internetovej stránke www.versamedia.sk.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán, listinnými dôkazmi (výpismi z

registra ochranných známok, titulnými stranami časopisov a ďalšími listinnými dôkazmi), pričom zistil
pre rozhodnutie významné nasledovné:
5. Žalobca i žalovaný pôsobia v hospodárskej súťaži ako konkurenčné subjekty - vydavatelia časopisov
(mesačníkov) zameraných na zdravie, krásu a zdravý životný štýl. Podľa údajov Univerzitnej knižnice v
Bratislave (č.l. 50) je žalobca od č. 10/2015 vydavateľom mesačníka Zdravie, ktorý od č. 5/1994 vydával

jeho právny predchodca (SPOLOČNOSŤ 7 PLUS). Z prieskumu Spotreby, médií a životného štýlu MML
- TGI za roky 2007 - 2017 (č.l. 179 a nasl.) vyplýva, že mesačník Zdravie bol dlhodobo na Slovensku
najčítanejším mesačníkom. Časopis MOJE ZDRAVIE je na trhu prítomný od roku 2004. Obe strany
disponujú právami z ochranných známok. Ochranné známky žalobcu (slovná ochranná známka a slovná
ochranná známka v úprave „Zdravie“) sú síce ochrannými známkami skoršími (staršími), ale z pohľadu
rozsahu práv má žalovaný ako majiteľ kombinovaných ochranných známok „MOJE ZDRAVIE“ rovnaké

právne postavenie. Žalobca práva žalovaného z ochranných známok nespochybňuje, súdnej ochrany sa
dovoláva v súvislosti so zmenou zobrazenia názvu časopisu žalovaného, ktorý od čísla 10/2017 zmenil
grafické stvárnenie označenia MOJE ZDRAVIE (predtým v podobe zhodnej so zapísanou ochrannou
známkou č. 239476 ) tak, že prvok MOJE pôvodne umiestnený nad prvkom ZDRAVIE (v rovnakej
veľkosti) podstatne zmenšil a umiestnil vertikálne pred prvok ZDRAVIE. Takto podľa žalobcu na titulke

časopisu do popredia vystupuje už len prvok ZDRAVIE zhodný s ochrannými známkami žalobcu, čo
vyvoláva nebezpečenstvo zámeny časopisov na trhu a predstavuje nekalosúťažné konanie žalovaného.
Zmenené označenie časopisu MOJE ZDRAVIE bolo použité na titulke čísel 10/2017 - 03/2018, po
nariadení neodkladného opatrenia žalovaný upustil od používania tejto podoby označenia časopisu a
podľa jeho tvrdenia (nerozporovaného žalobcom) sa vrátil späť k pôvodne používanému označeniu

(zhodnému s jeho zapísanou ochrannou známkou).
6. Je nesporné, že časopisy Zdravie a MOJE ZDRAVIE sú periodiká tématicky (i cenovo) takmer zhodné
a oba tituly sú určené pre rovnakú cieľovú skupinu - širokú verejnosť. Časopisy majú rovnaký formát
(A4) a názov umiestnený v hornej časti strany. Ich obálky obsahujú okrem názvu (označenia) spravidla
fotografiu jednej (či viacerých) osoby (kultúrneho či spoločenského života), ku ktorej sa viaže hlavný

článok (rozhovor) a niekoľko heslovitých upútaviek na články v čísle umiestnené po stranách titulnej
strany. Možno konštatovať, že takéto stvárnenie titulky je obvyklé pre širokú skupinu tzv. lifestylových
časopisov, a preto možno uznať argument žalovaného, že podobnosť periodík sa prejaví v potrebe
zvýšenej pozornosti spotrebiteľa, ktorý sa musí koncentrovať nielen na dominantné prvky, ale na
celý súbor prvkov odlišujúcich jednotlivé ochranné známky i tovary nimi označené. Žalobca zdôraznil

dôležitosť vizuálneho hľadiska v prípade periodík, s čím sa súd stotožňuje, ale súhlasí i s konštatovaním
žalovaného, že z dôvodu veľkého množstva časopisov rovnakého formátu a stvárnenie prvej strany,
sú na pozornosť spotrebiteľa kladené väčšie nároky pri výbere (kúpe) konkrétneho titulu. Navyše,
časopisy sa kupujú aj v trafikách a stánkoch, kde je potrebné ústne si vyžiadať zvolený titul, a tak je
dôležité i fonetické hľadisko (je rozdiel, či si spotrebiteľ vypýta „zdravie“ alebo „moje zdravie“). Súd

nespochybňuje známosť a obľúbenosť časopisu Zdravie v spotrebiteľskej verejnosti (otázkou dobrého
mena ochranných známok „Zdravie“ sa súd osobitne nezaoberal, lebo nebola podstatnou z pohľadu
predmetu konania). Na druhej strane však nemožno opomínať ani dlhoročnú (viac ako štrnásť rokov)
„pokojnú“ koexistenciu časopisu Zdravie a časopisu MOJE ZDRAVIE, ktorá svedčí o tom, že oba tituly
majú svoj okruh čitateľov, ktorí ich poznajú a dokážu s priemernou pozornosťou odlíšiť. Pretože okrem

týchto časopisov vychádzajú na Slovensku aj ďalšie periodiká obsahujúce vo svojom názve prvok
„zdravie“, podľa názoru súdu sa spotrebiteľ pri výbere neorientuje len a výlučne podľa slovného prvku
„zdravie“ (ako tvrdí žalobca), ale zameriava pozornosť i na ďalšie prvky, či už v názve, či grafickej úprave
označenia, lebo napriek podobnosti tituliek má každý časopis preň charakteristický dizajn.
7. Podľa § 8a ZOZ sa majiteľ ochrannej známky môže pri neoprávnenom zásahu do výlučných práv

majiteľa domáhať najmä, aby porušovanie práva alebo ohrozovanie práva bolo zakázané a následky
tohto zásahu boli odstránené.
8. Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Medzi skutkové podstaty nekalej súťaže patrí o. i. vyvolanie nebezpečenstva zámeny a parazitovanie

na povesti. Podľa § 47 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, vyvolanie nebezpečenstva zámeny je
napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré
sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil všetky
opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatneobmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným
menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.
9. Vychádzajúc zo skutkového stavu opísaného žalobcom odôvodnil súd nariadené neodkladné

opatrenie konštatovaním, že (v tom čase aktuálny) spôsob zobrazovania označenia časopisu MOJE
ZDRAVIE je spôsobilý zasahovať do práv žalobcu k jeho slovným ochranným známkam „Zdravie“.
Odvolací súd uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia potvrdil so záverom, že v prípade
časopisov vydávaných sporovými stranami, je zo svojho pohľadu priemerný spotrebiteľ vyberajúci si
časopis z oblasti zdravého životného štýlu a zdravotnej prevencie minimálne zneistený ohľadne pôvodu

tovaru. Zároveň odvolací súd konštatoval, že žalovaný má právo legálne používať zapísané ochranné
známky, ktoré obsahujú prvok „zdravie“.
10. Žalovaný po nariadení neodkladného opatrenia upustil od používania označenia časopisu MOJE
ZDRAVIE v podobe použitej na číslach 10/2017 - 03/2018 a vrátil sa k pôvodne používanému
označeniu v podobe zhodnej s jeho zapísanou ochrannou známkou č. 239476. Táto zmena skutkového
stavu je evidentne dôsledkom nariadeného neodkladného opatrenia. Preto je podľa názoru súdu

dôvodné (napriek tomu, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia) skúmať v zmysle
žalobného návrhu podobnosť označenia MOJE ZDRAVIE v podobe vyobrazenej na titulnej strane
časopisu MOJE ZDRAVIE v číslach 10/2017 - 03/2018 s ochrannými známkami žalobcu a to, či
môže používanie takéhoto označenia zasahovať do práv žalobu z jeho ochranných známok, resp.
predstavovať nekalosúťažné konanie. V tejto súvislosti treba uviesť, že žalobca je aj majiteľom výlučne

slovnej ochrannej známky „Zdravie“, ale s prihliadnutím na to, že túto ochrannú známku používa
ako označenie časopisu so zameraním na zdravie a krásu, je zrejmé, že z dôvodu opisnosti tohto
prvku vo vzťahu k periodiku o zdraví, musí žalobca strpieť na trhu aj iné označenia, ktoré tento prvok
obsahujú, ak tieto iné označenia obsahujú aj ďalšie prvky, ktoré im dokážu zabezpečiť odlišnosť od
ochranných známok žalobcu. Na spochybnenie rozlišovacej spôsobilosti slovnej ochrannej známky

žalobcu „Zdravie“ žalovaným súd uvádza, že vzhľadom k tomu, že ide o stále zapísanú ochrannú
známku, nemožno mať za to, že nemá rozlišovaciu spôsobilosť a treba jej priznať aspoň minimálny
stupeň rozlišovacej spôsobilosti.
11. Pri hodnotení pravdepodobnosti zámeny označení (ochranných známok) je vždy dôležité vnímať
označenia ako celky, t. j. hodnotiť ich celkový dojem. Preto neobstojí námietka žalobcu, že spotrebiteľovi

sa pri kontakte s logom žalovaného ako jediný zafixuje prvok „zdravie“ a na jeho základe bude ním
označené tovary a služby identifikovať. Predmetom porovnania sú tu označenia „Zdravie“ (slovné
označenie používané v úprave ) a MOJE ZDRAVIE používané aktuálne v podobe , predtým na
číslach 10/2017 - 03/2018 tak, že slovný prvok „MOJE“ bol zmenšený a presunutý vertikálne pred
slovo „ZDRAVIE“. Ochranné známky obsahujú spoločný slovný prvok „zdravie“, ktorý však možno

vo vzťahu k časopisom o zdraví a zdravom životnom štýle hodnotiť ako do veľkej miery opisný,
teda ako prvok s nižším stupňom rozlišovacej spôsobilosti. Pri porovnávaní označení obsahujúcich
prvky s nižšou rozlišovacou spôsobilosťou sa treba osobitne zamerať na grafické vyhotovenie a
štruktúru označení, ich celkovú kompozíciu, prípadne farebnosť. Pri hodnotení podobnosti označení
pozostávajúcich z prvkov s nižšou rozlišovacou spôsobilosťou sa prihliada o. i. na Spoločné

oznámenie Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo o spoločnom postupe - relatívne dôvody
zamietnutia - pravdepodobnosť zámeny (https://www.indprop.gov.sk/?aktuality&clanok=relativne-
dovody-zamietnutia-pravdepodobnost-zameny), podľa ktorého keď sa porovnávané označenia zhodujú
v prvku s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti, pri posúdení pravdepodobnosti zámeny je
potrebné sa zamerať na vplyv nezhodujúcich sa prvkov na celkový dojem označení. Samotná zhoda

v prvku s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti obvykle nebude viesť k pravdepodobnosti zámeny.
Pravdepodobnosť zámeny však môže existovať, ak ostatné prvky majú nižší (alebo rovnako nízky)
stupeň rozlišovacej spôsobilosti alebo majú bezvýznamný vizuálny vplyv a celkový dojem označení je
podobný alebo celkový dojem označení je veľmi podobný alebo zhodný. Z vizuálneho hľadiska možno
konštatovať, že napriek zhode prvku „zdravie“ majú sporné označenia osobitú úpravu nevyvolávajúcu

rovnaký dojem a ich odlišnosť sa vďaka prvku „moje“ prejaví aj v ich zvukovej reprodukcii. Zo
sémantického hľadiska obe označenia v spojitosti s nimi označenými tovarmi (časopismi) charakterizujú
periodikum o zdraví, ale (ak už bolo uvedené) vďaka dlhoročnej koexistencii na trhu možno očakávať,
že spotrebitelia tieto tituly odlišujú. Navyše, aktuálne žalovaný označuje svoje periodikum zhodne s
vyobrazením jeho ochrannej známky č. 239476 , ktoré sám žalobca vyhodnotil ako označenie, ktorého

pravdepodobnosť zámeny s ochrannými známkami žalobcu je pomerne nízka. S prihliadnutím na
uvedené dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu o ochranu práv z ochranných známok a ochranu
pred nekalosúťažným konaním žalovaného nie je dôvodná, lebo konanie žalovaného neprekračuje
hranice dovolenej hospodárskej súťaže a nenapĺňa skutkovú podstatu nekalej súťaže vyvolávanímnebezpečenstva zámeny. Slovný prvok „zdravie“ je vo vzťahu k periodikám o zdraví do veľkej miery
opisným (a preto nikomu nemožno priznať monopol na jeho používanie), jeho rozlišovaciu spôsobilosť
dotvára grafické stvárnenie tohto slovného prvku, resp. ďalšie k nemu pridané prvky, ktoré všetky majú

vplyv na celkový dojem označenia. Súd pre úplnosť uvádza, že v registri ochranných známok je pre
tovary a služby v triede 16 a 35 (tlačoviny, reklamné služby) zapísaných viacero označení obsahujúci
prvok „zdravie“ pre odlišné subjekty (okrem ochranných známok žalobcu a žalovaného sú to napr.
ochranné známky „slovenka Zdravie rodiny“, „Dobré zdravie“, „Nový čas Zdravie“, „ŽenaaZdravie“).
12. Len pre úplnosť súd dodáva, že dôkazy o používaní internetového portálu izdravie.sk predložené

žalobcom len podporne potvrdzujú popularitu mesačníka Zdravie, ktorá v konaní nie je sporná. Námietka
žalovaného, že žalobca „trpí“ existenciu portálu zdravie.sk, ktorého vlastníkom a prevádzkovateľom je
tretia osoba (spoločnosť Zdravie.sk s, r. o.) nie je relevantná z pohľadu predmetu konania, a preto sa
ňou súd bližšie nezaoberal.
13. Po zohľadnení podielu oboch strán na vzniku a priebehu sporu súd podľa § 257 CSP nepriznal
žiadnej ani jednej náhradu trov konania. Výnimočné okolnosti vidí súd v tom, že žalobca bol úspešný

v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, rozhodnutím o ktorom mu súd zároveň nariadil podať
žalobcu vo veci samej. Podaná žaloba bola v časti vzatá späť z dôvodu plynutia času, a tým objektívnej
strate opodstatnenosti prvého žalobného nároku. Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá do veľkej miery
z dôvodu zmeny správania žalovaného, a preto relatívny neúspech žalobcu nemožno pričítať na jeho
ťarchu a uložiť mu v zmysle zásady zodpovednosti za výsledok a zásady zodpovednosti za zavinenie

náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
prostredníctvom podpísaného súdu.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému

rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávny (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť
v takom počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden. Ak sa nepredloží potrebný počet, súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.