Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203552
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918203552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Všeobecná úverová

banka, a. s., skrátený názov: VÚB, a .s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO 31 320 155,
zastúpeného Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO 47
255 706 proti žalovanej Y. Z., O. XX. XX. XXXX, V. Z. X. D. XXX o 4.700,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 4.700,26 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 24. 10.
2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia o určení výšky trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 4.700,26 eur s 5,05 % úrokmi z
omeškania ročne od 24. 10. 2015 do zaplatenia na tom základe, že dňa 01. 10. 2013 uzatvorili zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička" č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver 5.000,- eur s lehotou splatnosti 120 mesiacov, výškou úrokovej sadzby 16,1 % ročne,
celkovom počte splátok 119 pri výške mesačnej splátky vrátane poistného 92,66 eur a RPMN 17,68
%. Žalovaná úver riadne nesplácala, dostala sa do omeškania a napriek upomienkam dlžné splátky
nezaplatila. Preto bol nútený listom zo dňa 21. 09. 2015 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a žalovanú

vyzvalnazaplateniezostatkuúveruspríslušenstvomdo7dníoddoručeniavýzvy.Žalovanásivodbernej
lehote výzvu neprevzala, preto ju žiada zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 24. 10. 2015
(odberná lehota 18 dní + 7 dní na plnenie). Zostatok istiny úveru 4.700,26 eur uvedený vo vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje rozdiel poskytnutého úveru 5.000,- eur a splátok istiny úveru
299,74 eur, ktoré sú zrejmé z histórie transakcií na účte. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru takto evidoval pohľadávku dlhu na istine úveru 4.700,26 eur, dlh na zmluvnom úroku 313,72 eur a
poplatky 37, eur, celkom 5.050,98 eur. Touto žalobou sa domáha len zaplatenia zostatku istiny 4.700,26

eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 24. 10. 2015 do zaplatenia
a nedomáha sa zaplatenia dlhu na zmluvnom úroku a poplatkov.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p.") z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, lebo
na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava a adresu jej terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť. Preto súd
žalobu doručil žalovanej postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnením oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Následne bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie
sa k žalobe a bola poučená o jej procesných právach a povinnostiach, pričom písomnosti jej podľa §
116 ods. 3 C. s. p. boli doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Žalovaná sa k žalobenevyjadrila. Predvolanie na pojednávanie je bolo tiež doručované podľa § 116 ods. 3 C. s. p. na adresu
evidovanú v registri obyvateľov.

3/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil a svoju neprítomnosť ospravedlnil. Nedostavila
sa ani žalovaná, doručenie predvolania (fikciou doručenia) mala vykázané, a preto súd pojednával v
neprítomnosti žalobcu resp. jeho zástupcu a žalovanej.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu o platbách, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru "Flexipôžička" uzavretej dňa 01. 10. 2013, európskych informácií o spotrebiteľskom úvere
týkajúcich sa konverzie dlhu, informácií finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu zo
dňa 01. 10. 2013, fotokópie preukazu poistenca žalovanej, výpisu o vyhľadávaní v evidencii stratených
a odcudzených dokladov, výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 21. 09. 2015 aj s
doručenkou, prvej upomienky zo dňa 05. 06. 2015, druhej upomienky zo dňa 06. 07. 2015, tretej
upomienky - pokusu o zmier zo dňa 05. 08. 2015, troch zmlúv o poskytnutí úveru s vyškrtnutými údajmi

o dlžníkoch (ako dôkazu že poistenie schopnosti splácať úver nebolo povinné) a vec posúdil takto:

5/ Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 01. 10. 2013 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru "Flexipôžička" (ďalej len "zmluva o úvere").

6/ Ako prvé musel súd posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany - spotrebiteľa" zvýšené nároky.
Z uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 01. 10. 2013 je zrejmé, že žalovaný
(banka) v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou vystupuje voči žalobkyni ako právnická
osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného

vzťahu vystupuje žalobkyňa ako fyzická osoba, ktorá čerpala finančné prostriedky na iný účel, ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe uvedeného preto súd predmetný právny
vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvznenívčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen"zákono
spotrebiteľských úveroch"). V danom prípade ide teda o zmluvu uzavretú podľa § 497 a nasl. Obch. zák.,

keďže ju uzatvárali žalovaný ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Obč. zák.) a žalobkyňa ako fyzická osoba (§ 52
ods. 4 Obč. zák.) a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, aj podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva bola uzavretá v písomnej forme (§ 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch).

7/ Zmluva o úvere obsahuje okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka aj náležitosti

podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa uzavretej zmluvy o úvere žalobca poskytol
žalovanej spotrebný úver vo výške 5.000,- eur s lehotou splatnosti 120 mesiacov, fixnou úrokovou
sadzbou počas celej lehoty splatnosti (vo výške bez zliav), celkový počet splátok je 119, dátum prvej
a poslednej anuitnej splátky (termín konečnej splatnosti): 25/11/2013 - 25/09/2023, trvanie úverovej
zmluvy do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa zmluvy, výška úrokovej sadzby (vo výške so

zľavami, ak boli poskytnuté) platnej ku dňu schválenia úveru 16,10 % ročne, mesačná anuitná splátka
vrátane poistného 92,66 eur, z toho mesačná splátka poistného 7,40 eur. Úrok z omeškania je 5 %
ročne nad rámec úrokovej sadzby nad rámec úrokovej sadzby za každý deň omeškania. Podľa bodu
3 zmluvy RPMN činí 17,68 %, pričom je vypočítaná z údajov: celkové náklady dlžníka 5.146,06 eur,
výška úrokovej sadzby 16,10 %, výška mesačnej anuitnej splátky 92,66 eur, celkový počet anuitných

splátok 119, lehota splatnosti úveru 120 mesiacov, výška úveru 5.000,- eur, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom 10.146,06 eur, z toho výška istiny 5.000,- eur a výška
celkových nákladov dlžníka 5.146,06 eur.

8/ Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9/ Žalovanej teda bol poskytnutý úver 5.000,- eur, ktorý riadne v zmysle uzavretej zmluvy nesplácala, a
preto listom zo dňa 21. 09. 2015 jej žalobca oznámil, že týmto dňom (21. 09. 2015) vyhlásil predčasnú

splatnosť úveru so zostatkom 5.050,98 eur, z čoho istina je vo výške 4.700,26 eur, ktorá sa bude úročiť
úrokovou sadzbou v zmysle zmluvy o úvere a vyzval žalovanú na zaplatenie do 7 dní od doručenia
tejto výzvy. Žalovanú síce vyzval aj na zaplatenie úrokov 313,72 eur a poplatkov 37,- eur, ale tieto sumyžalobou neuplatňuje, a preto sa súd výzvou na zaplatenie v tejto časti nezaoberal. Žalovaná si výzvu
podanú na pošte 24. 09. 2015 v odbernej lehote nevyzdvihla a na výzvu nereagovala.

10/ Žalovaná úver riadne nesplácala. Žalovaná bola tlačivom európske informácie o spotrebiteľskom
úvere oboznámená aj s možnosťou vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru pri omeškaní s úhradou viac
než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a to po písomnej výzve
na zaplatenie (bod 3). Výzvami zo dňa 05. 06. 2015, 06. 07. 2015 a 05. 08. 2015 bola upozornená,
že nespláca riadne úver. Podľa tretej upomienky bola upozornená na možnosť požadovania vrátenia

celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti (upozornenie podľa § 53 ods.
9 Obč. zák.) svoj dlh však neuhradila, a preto žalobca tento úver ku dňu 21. 09. 2015 zosplatnil.

11/ Keď žalovaná na poskytnutý úver 5.000,- eur zaplatila žalobcovi len 299,74 eur, ktorú sumu celú
žalobca započítal na istinu a uplatňuje takto len zaplatenie zostatku istiny 4.700,26 eur, súd podľa § 497
Obchodného zákonníka zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy 4.700,26 eur.

12/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14/ Žalovaná je od 24. 10. 2015 so zaplatením od v omeškaní, keď nezaplatila ani na základe výzvy
na zaplatenie zosplatneného úveru, a preto ju súd zaviazal podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 5,05 % úrokov z omeškania ročne z
dlžnej sumy istiny 4.700,26 eur od 24. 10. 2015 do zaplatenia.

15/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.
Keď žalovaná na poskytnutý úver 5.000,- eur zaplatila žalobcovi len 299,74 eur, ktorú sumu celú
žalobca započítal na istinu a uplatňuje takto len zaplatenie zostatku istiny 4.700,26 eur, súd podľa § 497
Obchodného zákonníka zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy 4.700,26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.