Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010243
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618010243.5

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
23. januára 2019 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
O.. U. M. V. Z. I. D. I. Y., nar. X. X. XXXX S. N., trvale bytom W. XXXX/XX, N., okres Z.,
štátny zamestnanec,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 18. 5. 2018 asi o 02.19 hod. s vedomím a súhlasom jeho vlastníčky L. A., nar. XX. X. XXXX, trvalo

bytom W. XXXX/XX, N., P. Z., ktorá je jeho družkou, viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Leon,
hnedej metalízy, s prideleným evidenčným číslom: SC 269 EC po miestnej komunikácii v obci Liptovské
Vlachy, miestnej časti Krmeš, okres Liptovský Mikuláš, v smere od rodinného domu s prideleným
súpisným číslom 162 na obec Ľubeľa, okres Liptovský Mikuláš, na ktorej bol pred rodinným domom
s prideleným súpisným číslom 164, zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ v

Liptovskej Sielnici a zároveň vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, pričom použitím prístroja
AlcoQuant 6020 plus, č. A410203, číslo merania: 39, bol u neho zistený pozitívny výsledok 0,64 mg/l
alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo je po prepočte 1,33 ‰,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 600,- (šesťsto) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 18. 5. 2018 D. O.. U. M. obžalobu pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný O.. U. M. na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku
vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a odpovedal kladne na otázky podľa
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona,

- či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin kladený mu za vinu,

- či sa obžalovaný priznal dobrovoľne, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, preto súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie
obžalovaného O.. U. M., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ako aj vyhlásenie

podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku a uznal ho vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti
jeho priznania. Dokazovanie o vine v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, súd preto
už nevykonával a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Súd k osobe obžalovaného O.. U. M. zo správy o povesti Obce Bernolákovo zistil, že za obdobie od 1.
7. 2015, kedy bol prihlásený na trvalý pobyt v obci neevidujú u neho žiadne priestupky voči verejnému
poriadku. Voči obci nemá žiadne podlžnosti. V kontakte s verejnou správou nebol riešený v dôsledku
nedodržania príslušných predpisov a zákonov, neboli zistené ani konfliktné situácie v susedskom
spolunažívaní. Na jeho osobu neevidujú žiadne sťažnosti. Obecná polícia Bernolákovo potvrdila,

že nebol prejednávaný za žiaden priestupok. Zo správy zamestnávateľa obžalovaného Najvyššieho
kontrolného úradu SR vyplýva, že je štátnym zamestnancom od 1. 4. 2010, neskôr pôsobil ako vedúci
štátny zamestnanec, v súčasnosti na odbore komunikácie a styku s verejnosťou. Zamestnávateľom
nebolo zaznamenané žiadne porušenie služobnej disciplíny a nebolo proti nemu vedené disciplinárne
konanie. Uložené služobné úlohy plní v stanovených termínoch, v požadovanej kvalite, pracovná

morálka je bezchybná. Dodržiava všetky povinnosti a obmedzenia štátneho zamestnanca. Okrem
zverenejpracovnejagendyvykonávaajmimoriadneúlohyavslužobnomhodnotenízarok2017dosiahol
úroveň veľmi dobrého štátneho zamestnanca. V hodnoteniach výkonnostiach zamestnancov bol v
zmysle interného predpisu hodnotený ako mimoriadne dobrý, resp. veľmi dobrý štátny zamestnanec.
Jeho nadriadený - vedúci štátny zamestnanec je s jeho prácou spokojný, nemá voči jeho osobe a

pracovnýmvýstupomžiadnevýhradyasvojouprácouaprístupomprispievakbezproblémovémuplneniu
kompetencií odboru komunikácie a styku s verejnosťou. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že vodičské
oprávnenie skupiny B bolo obžalovanému udelené v roku 2004. Zo záznamov o priestupkoch a trestných
činoch v cestnej premávke vyplýva jeden priestupok na úseku cestnej premávky zo dňa 3. 1. 2012, za
ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 50,- Eur. Vodičský preukaz mu bol zadržaný v súvislosti s

týmto trestným konaním, a to dňa 18. 5. 2018 rozhodnutím OR PZ, ODI, Liptovský Mikuláš č. ORPZ-LM-ODI-19-057/2018 zo dňa 31. 5. 2018. Iné zadržanie vodičského preukazu nie je evidované. Z lustrácie
v registri priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva jeden záznam zo dňa 13. 6.
2014, ktorý bol Mestskou políciou hlavného mesta Bratislavy riešený napomenutím. Podľa lustrácie GP

v zozname trestným konaní vedených proti osobám SR sa proti obžalovanému nevedie, ani neviedlo
žiadne iné trestné konanie okrem tohto. Rovnakému záveru zodpovedá aj lustrácia v databáze súdov.
V odpise registra trestov obžalovaný nemá žiaden záznam.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení

§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného vyhodnotil povahu spáchaného trestného činu, osobu páchateľa a možnosti
jeho prevýchovy. Obžalovaný sa svojím konaním dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody až na jeden
rok. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil, že obžalovanému
možno priznať dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, pretože pred
spáchaním skutku viedol riadny život. Záznam o priestupku u obžalovaného vzhľadom na nízku
závažnosť vyjadrenú nízkou sumou blokovej pokuty, resp. inú formu riešenia priestupku - napomenutím,
ojedinelosť spáchania a odstup času od ich spáchania (r. 2012, 2014) nemožno považovať za závažné

porušenie priestupkového zákona, pre ktoré by sa aj pri jeho osobe súd nemohol stotožniť s priznaním
tejto poľahčujúcej okolnosti. Obžalovaný taktiež splnil podmienky pre priznanie poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže sa v priebehu celého trestného konania k spáchaniu
trestného činu priznával a úprimne ho oľutoval. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností sa
v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o

jednu tretinu, t. j. súd mohol ukladať trest odňatia slobody až na osem mesiacov.

Súd po vykonanom dokazovaní o treste dospel k záveru, že po zohľadnení poľahčujúcich okolností
prihliadajúc na deklarovaný postoj obžalovaného k spáchanému skutku, ku ktorému sa priznal a
zároveň ho úprimne oľutoval, kritický náhľad na jeho trestnú činnosť a najmä s poukazom na

osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ viedol a aj po spáchaní skutku vedie riadny život by uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody bolo neprimerane prísnym druhom trestu. S poukazom na
osobné pomery obžalovaného, ktorý je zamestnaný, súd vyhodnotil, že dostatočným a primeraným
prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného bude uloženie peňažného trestu a jeho výšku
stanovil bližšie v dolnej hranici sadzby určenej pre tento druh trestu, a to na 600,- Eur. Vzhľadom

na to, že obžalovaný je od roku 2010 bez prerušenia zamestnaný v štátnozamestnaneckom pomere,
je predpoklad, že je v jeho schopnostiach zaplatiť peňažný trest. Zároveň súd obligatórne ustanovil
náhradný trest odňatia slobody na dva mesiace pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený. Keďže obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením
motorového vozidla, súd mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel

na jeden rok. Pri výmere tohto trestu súd zohľadnil osobu obžalovaného, mieru jeho ovplyvnenia
návykovou látkou a doterajší postoj obžalovaného k dodržiavaniu právnych noriem na úseku cestnej
premávky. Z vykonaného dokazovania niet pochybností o tom, že skutok, ktorého sa obžalovaný
dopustil, je skutočne ojedinelým vybočením z jeho dovtedy riadne vedeného života, svedčia o tom nielen
výsledky jednotlivých lustrácií, ale aj pozitívne hodnotenia o jeho správaní sa v mieste bydliska a najmä

pracovného posudku zamestnávateľa.

Súd je presvedčený, že takto uložené tresty sú primerané a spravodlivé a dostatočne splnia svoj
účel najmä, že obžalovanému zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria podmienky na jeho
prevýchovuapovedúhoktomu,abydobudúcnostiviedolriadnyživotanedopustilsaužtrestnejčinnosti.

Z týchto dôvodov má súd za to, že uloženie alternatívneho trestu v podobe peňažného trestu a trest
zákazu činnosti na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby naplní účel nielen generálnej,
ale najmä individuálnej prevencie u obžalovaného dostatočným spôsobom a nie je potrebné ukladať
tresty v prísnejšej výmere.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 23. januára 2019