Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202532
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618202532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,vkonanípredsudkyňouJUDr.NadeždouWallnerovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloleté deti O.: A., nar. XX.XX.XXXX, I. U., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako otec, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, deti rodičov: matka M. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. O. č. XXX a otec A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. O. č. XXX, v konaní
o návrhu matky na zníženie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 05.09.2018 sa navrhovateľka - matka maloletých domáhala vydať

rozhodnutie, ktorým by súd znížil jej vyživovaciu povinnosť na oboch maloletých zo sumy 50,- eur
mesačne na 30,- eur mesačne.

2. Návrh na zníženie výživného odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k.
8P/191/2015 zo dňa 14.12.2017 súd schválil dohodu rodičov, ktorou boli maloletí zverení do osobnej
starostlivosti otca a ona bola zaviazaná prispievať na ich výživu na každého po 50,- eur mesačne. V čase
posledného rozhodnutia poberala materské 75% z hrubej mzdy a okrem toho sa jej podarilo aj brigádne

zamestnať vo firme P. s.r.o. s príjmom 50,- eur mesačne. Túto brigádu mala uzatvorenú na dobu určitú
a bola ukončená ku dňu 30.04.2018. Od 01.05.2018 je jej jediným príjmom rodičovský príspevok vo
výške 214,70 eur a prídavok na dieťa 23,68 eur. S otcom maloletej I. má korektný vzťah a na maloletú jej
prispieva. Ďalej žiadala zmeniť termín zasielania výživného z 15. teho dňa na do 18. dňa a to z dôvodu,
že rodičovský príspevok prichádza na účet 15. teho a nie je možné, aby z neho včas uhradila výživné.

3. Otec vyjadril nesúhlas s návrhom na zníženie výživného. Uviedol, že otcom tretieho dieťaťa matky

je pán Z. P.-O., s ktorým dlhodobo matka žije v jednej domácnosti. vlastní aj 1/3 nehnuteľnosti, v ktorej
spolubývajú.zároveňjejedinýmspoločníkomakonateľomspoločnostiP.s.r.o.,prektorúmatkabrigádne
pracovala. Spoločnosti pána P.-O. sa v poslednom čase darilo, podarilo sa mi zvýšiť tržby o 165%.
Matka okrem 2/3 novostavby vlastní aj 1.701 m2 záhrady. Okrem nehnuteľností vlastní aj nové motorové
vozidlo a cestuje po dovolenkách. Maloletí majú v roku 2018 rovnaké, ak nie zvýšené požiadavky na
výživu ako mali v roku 2015.

4. Na pojednávaní doplnila, že od posledného rozhodnutia sa jej zmenili pomery, nakoľko prešla na
rodičovskú dovolenku a je jej vyplácaný iba rodičovský príspevok a poberá od otca mal. I. 250,- eur
výživné mesačne. Má za to, že tieto peniaze sú určené na jej dcéru I. a nie pre ostatné deti. S otcom
mal. I. už spoločne nebývajú. Iné nároky si voči otcovi maloletej neuplatňovala, platí jej len výživné namaloletú. Podiel 1/3 na rodinnom dome odkúpil otec mal. I., ktorý jej takto finančne pomohol dostavať
ten dom. Ide o bungalov, ktorý má okolo 95 m2, 3 izby + obývačka s kuchynským kútom. Myslela si,
že v tomto dome budú bývať všetky jej deti, preto ho stavala. Dom postavila jednak z podielu, čo ju

vyplatil pri vyporiadaní BSM otec maloletých, sumou 23.000 eur. Ďalej sumou 17.000 eur ju vyplatil brat
z rodičovského domu a 1/3 domu odkúpil p. P.-O.. Otec maloletých môže vídavať auto p. P.-O. pred jej
domom, chodí tam výlučne za účelom stretnutia sa so svojou dcérou, čo uviedol aj vo svojom čestnom
prehlásení. Záhradu, ktorú vlastní, je síce titul nadobudnutia uvedená kúpna zmluva, avšak predával
jej to otec so strýkom za symbolickú cenu. Ide o záhradu, ku ktorej patrí rodinný dom, v ktorom býva.

Pozemokjevpodstatenepredajný.Čosatýkauvádzanýchtržiebbývaléhopartneravspol.P.s.r.o.,tržby
síce narástli, avšak zvýšili sa mu aj náklady a zisk je len 236.- eur. Na dovolenky nechodí. Pred rokom
bola na výlete na W. na 1 noc. Bola s ňou aj dcéra I., syn nechcel ísť. V lete boli na 1 noc na výlete v N.,
kde prespali v penzióne. Bola s ňou aj I., syn znovu nechcel ísť, hoci ho volala. Na iných dovolenkách
nebola, na rozdiel od otca maloletých, ktorý ich zobral v lete do H. a do Y.. Raz za mesiac chodia aj
na chatu na H., ktorú vlastní jeho sestra. Nemá nové auto. Vlastnila malé auto Toyotu Yaris, 3-dverovú,

ktorú predala v r. 2017. Teraz keď sa potrebuje niekam odviesť, tak si požičiava auto od jej rodičov.

5. Na pojednávaní otec doplnil, že pozemky, ktoré uvádza navrhovateľka, získal dedením, až na jeden,
ktorý odkúpil od rodinných príslušníkov za 200 eur. Býva s deťmi v dome, z ktorého navrhovateľku
vyplatil. Navrhovateľka získala 2/3 rodinného domu a to bez akéhokoľvek úveru. Viedol, že sa domnieva,

že navrhovateľka žije stále s p. P.-O.. Každý deň, keď ide okolo jej domu, tak tam stojí jeho auto. Deti
boli v Taliansku na týždennej dovolenke s jeho matkou, sestrou a švagrom. On bol s deťmi na 4 dni v
Chorvátsku a týždeň na Orave u známych. Chodia aj na chatu na H.. Minulý rok tam boli tri krát. Keďže
dcératrpíatopickýmekzémom,sújejodporúčanépobytyprimoriasynjealergikadobremurobiapobyty
v horskom prostredí. Jeho pomery sa v podstate od poslednej úpravy nezmenili. V predchádzajúcom

konaní uzavretá dohoda o výške výživného bola v nízkej sume a nevidí priestor, aby sa to znižovalo.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že nie je v záujme maloletých znižovať vyživovaciu povinnosť matky.
Od poslednej úpravy nedošlo k výraznej zmene pomerov. Matka mala už maloletú I., ktorá mala 10

mesiacov a matka už bola na rodičovskej dovolenke. Čo sa týka dohody o pracovnej činnosti, už v čase
posledného rozhodnutia vedela, že je uzatvorené na dobu určitú. Dôležité je aj to, že určené výživné je
naozaj nízke a nezohľadňuje oprávnené potreby maloletých detí.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi a to: rodný list maloletej I.,

potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku matkou za rok 2018, potvrdenie o poberaní prídavku na
dieťa matkou za rok 2018, výpis z účtu matky, dohoda o pracovnej činnosti, upozornenie na skončenie
pracovného pomeru, výpis z obchodného registra firmy P. s.r.o., výpis z LV č. XXXX a č. XXX pre k.ú.
A. O., výtlačok z internetu stránky finstat, rozpis nákladov matky, výpis z účtu matky, lustrácia otca v
sociálnej poisťovni, čestné vyhlásenie, zoznam listov vlastníctva a listy vlastníctva na ktorých figuruje

ako vlastník nehnuteľností otec maloletých, potvrdenie o príjme otca, potvrdenie o návšteve školy
maloletých, rozpis nákladov na maloletých.

8. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 8P/191/2015.

9. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa ust. § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo
o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.13. Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že naposledy bolo o výživnom na maloletých
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/191/2015-613 zo dňa 14.12.2017, právoplatné
dňa 03.01.2018, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa matka zaviazal prispievať na

výživu maloletého A. sumou 50,- eur mesačne a na výživu maloletej I. U. sumou 50,- eur mesačne. V
čase vyhlásenia rozsudku matka poberala rodičovský príspevok vo výške 213,20 eur. Materské poberala
od 01/2017 do 08/2017. V školskom roku 2017/2018 bol maloletý A.iakom VIII. triedy základnej školy a
maloletá I. Laura žiačkou V. triedy základnej školy. Otec maloletých bol v čase posledného rozhodnutia
zamestnaný v spoločnosti N., spol. sr.o. s vymeriavacím základom za rok 2017 v priemere 1.073,- eur

mesačne. Otec je aj toho času zamestnaný v tejto spoločnosti a za rok 2018 bol priemerný vymeriavací
základ 1.149 eur mesačne. Za obdobie od 1/2018-10/2018 mal otec podľa potvrdenia zamestnávateľa
čistý priemerný mesačný príjem 921,67 eur a za obdobie 9/2017-12/2017 mal priemernú mesačnú mzdu
853,66 eur v čistom. Z predchádzajúceho spisu vyplýva, že dohoda o pracovnej činnosti matky v
spoločnosti P. s.r.o. skončila ku 31.12.2017 a za sept. 2017 mala z tejto činnosti mzdu 27,72 eur a

v okt. 2017 mzdu vo výške 51,96 eur. Toho času je matka stále na rodičovskej dovolenke a poberá
rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Matka mala uzatvorenú ďalšiu dohodu o pracovnej činnosti
v spoločnosti P. s.r.o. na dobu od 18.09.2017 do 30.04.2018 a to na cca. 15 hodín mesačne so mzdou
4 eur na hodinu. Pre spoločnosť P. s.r.o. toho času nevykonáva prácu. Maloleté deti sú aj v školskom
roku 2018/2019 žiakmi základnej školy, maloletý A. je žiakom IX. triedy a maloletá I. Laura je žiačkou VI.

triedy. U otca maloletých nenastala žiadna zmena pomerov od posledného rozhodnutia. Z predložených
výpisov z listov vlastníctva vyplýva, že väčšinu pozemkov otec nadobudol ešte v čase pred posledným
rozhodnutím a to na základe darovacích zmlúv. Časť pozemkov nadobudol na základe kúpnych zmlúv
zo dňa 10.04.2018. Ide o ornú pôdu mimo zastavaného územia obce v k.ú. A. O..

18. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 zákona o rodine a ust. § 121 Civilného
mimosporového poriadku dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Zmena rozhodnutia súdu na základe zmeny pomerov je v podstate výnimkou zo zásady
nezmeniteľnosti právoplatných súdnych rozhodnutí a preto zmena pomerov by mala byť závažnejšieho
charakteru. Reparácia právoplatných rozhodnutí pre nepodstatnú zmenu v pomeroch je neprípustná.

Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom
existujúcim v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Súd pri posudzovaní návrhu v prvom rade
skúmal, či nastala zmena pomerov od posledného súdneho rozhodnutia.

19. Súd porovnaním terajších pomerov na strane účastníkov a maloletých s pôvodnými pomermi

zistenými zo spisového materiálu vzťahujúceho sa k predchádzajúcemu rozhodnutiu nezistil zmenu
pomerov takého charakteru, ktorá by odôvodňovala znížiť výživné a tým zmeniť predchádzajúce súdne
rozhodnutie. V čase posledného rozhodnutia boli pomery, možnosti a schopnosti matky totožné ako toho
času. Taktiež pomery detí a otca maloletých sa nezmenili. Matka argumentovala tým, že sa jej znížilpríjem, keď v čase posledného rozhodnutia poberala materské a teraz poberá len rodičovský príspevok.
Súd však zistil, že už v čase posledného rozhodnutia, ktoré bolo vydané dňa 14.12.2017 bola matka
poberateľkou rodičovského príspevku. Materské poberala do 08/2017. Matka z dôvodu zníženia príjmu

v dôsledku jej tehotenstva a následne starostlivosti o maloleté dieťa mala možnosť domáhať sa od otca
jej ďalšieho dieťaťa, s ktorým nie sú manželia, aby jej prispieval na výživu a úhradu niektorých nákladov
v zmysle ust. § 74 zákona o rodine. Otec maloletej I. teda okrem povinnosti platiť výživné na maloletú I.,
malajpovinnosťprispievaťnavýživumatky.Nemožnoto,žematka mázníženýpríjemkvôlistarostlivosti
o maloletú I., prenášať na otca maloletých detí a na samotné maloleté deti. Navyše skutočnosť, že

matka má tretie dieťa a je na rodičovskej dovolenke bola už zohľadnená v predchádzajúcom súdnom
rozhodnutí. Ďalej je dôležité poznamenať, že určené výživné je stanovené naozaj v nižšej sume ako
sú oprávnené náklady na maloletých a nie je tu dôvod na jeho zníženie. Strata príjmu z brigádnickej
činnosti matky nie je tiež tak výrazná, aby umožňovala zmeniť predchádzajúce rozhodnutie. Navyše v
čase posledného rozhodnutia matka vedela, že dohoda je uzatvorená na dobu určitú do 30.04.2018.

20. Súd nevidel ani dôvod meniť rozhodnutie čo do splatnosti výživného. V čase posledného rozhodnutia
bola matka poberateľkou rodičovského príspevku, musela vedieť ako sa jej vypláca a sama súhlasila s
tým, že sa bude výživné platiť do 15. dňa v mesiaci. Navyše súd poznamenáva, že aj keď bude matka
platiť výživné do 18. dňa, napriek tomu, že majú dohodnutú splatnosť do 15. dňa, nie je až tak podstatné,
dôležité je aby bolo výživné hradené pravidelne mesačne v stanovenej sume. V tom prípade nebude

mať otec dôvod riešiť vec výkonom rozhodnutia u exekútora.

21. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh matky na zníženie výživného
nie je dôvodný, nakoľko od poslednej úpravy výživného nenastala podstatná zmena pomerov, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.