Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118399344
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118399344.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcov: 1/ F. M.,
M.. XX. XX. XXXX, Q. G. XXX, XXX XX D., 2/ B. M.,
M.. XX. XX. XXXX, Q. G. XXX, XXX XX D., 3/ I.. I. U.,
M.. XX. XX. XXXX, Q. I. XXXX/XX, XXX XX Q. Q. proti žalovaným:
1/ Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653

a 2/ Dražobná spoločnosť a.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 849 703, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému 1/ a 2/ súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 3/ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu
dňa 21. 12. 2018 domáhajú uloženia povinnosti žalovaným: 1/ zdržať sa výkonu záložného práva k bytu
č. XX v obytnej budove, vchod č. XX, X. poschodie, súpisné
č. XXXX, U. XXXX, C. XXXX, podiel XXX/XXXXX, B.. Ú.. D., katastrálny úrad Q. Q. až do rozhodnutia
a skončenia vo veci samej a 2/ zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu 3/ a to bytu č. XX v obytnej budove, vchod č. XX, X. poschodie,

súpisné č. XXXX, U. XXXX, C. XXXX, podiel XXX/XXXXX, B.. Ú.. D., B. Ú. Q. Q. ( ďalej len „byt“) do
rozhodnutia a skončenia vo veci samej.

2. Žalobca 3/ uviedol, že je vlastníkom dotknutého bytu, má v ňom trvalé bydlisko
a riadne ho užíva od roku 1997. Žalobcovia 1/ a 2/ dňa 19. 03. 2008 uzavreli úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so žalovaným 1/ vo výške 1.540.000,- Sk, t.j. 51.118,64 Eur. Súčasne so zmluvou bol

žalobca 3/ donútený veriteľom uzavrieť záložnú zmluvu č. F. XXXX/XXXX dňa
19. 03. 2008. Žalobcovia uviedli, že podľa úverovej zmluvy boli žalobcovia 1/ a 2/ zaviazaní splácať
úver v 359 splátkach po 10.639,- Sk, zaplatiť spracovateľský poplatok 15.999,- Sk, poplatok za správu
úveru 90,- Sk mesačne s konečnou splatnosťou úveru 20. 02. 2038. Žalobcovia 1/ a 2/ úver riadne
splácali až do roku 2015, kedy sa dostali do finančných problémov. Dňa 27. 02. 2015 im žalovaný 1/
doručil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, kde si vyčíslil pohľadávku na sumu 53.547,28

Eur. Žalobcovia s touto výškou nesúhlasia, nakoľko za 7 rokov splácania uhradili na účet žalovaného
1/ sumu 26.880,- Eur a z celkovej istiny napriek tomu nič neubudlo, dokonca dlh vrástol o 2.968,71
Eur. Žalobcovia poukazujú na fakt, že v úverovej zmluve nebolo individuálne dojednané mimoriadne
zosplatnenie, a že list o mimoriadnom zosplatnení nie je podpísaný v zmysle výpisu z Obchodného
registra. Žalobcovia tiež uviedli, že MS SR im na základe ich požiadavky o posúdenie úverovej
zmluvy oznámilo, že predmetná zmluva obsahuje množstvo neprijateľných podmienok. Dňa 02. 06.

2015 žalovaný 1/ oznámil žalobcom začatie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Následnežalovaný 2/ vyzval žalobcu 3/ na umožnenie vykonania obhliadky bytu za účelom jeho znaleckého
ohodnotenia a dňa
05. 12. 2018 mu bol doručený znalecký posudok č. 188/2018. Po prezretí webových stránok žalovaného

2/ žalobcovia zistili, že tento pripravuje dražbu bytu žalobcu 3/. Žalobca 3/ má preto obavu, že žalovaný
1/ predá byt v dražbe skôr ako súd rozhodne o platnosti úverovej zmluvy a záložnej zmluvy, a že bude
postupovať nezákonne a bude musieť nedobrovoľne opustiť tento byt. Z uvedených dôvodov majú
žalobcovia za to, že ich návrh je dôvodný, nakoľko je možné domnievať sa že výkon záložného práva
formou dobrovoľnej dražby je protiústavný. Žalobcovia uviedli, že nemajú inú zákonnú ochranu len

požiadať súd o vydanie rozhodnutia podľa § 328 CSP, ktorým by dočasne upravil pomery účastníkov
konania, a že oni ako žalobcovia do 30 dní podajú žalobu voči žalovanému 1/ na určenie neplatnosti
úverovej a záložnej zmluvy.

3. Žalobcovia k návrhu pripojili Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, potvrdenie Mestského úradu Banská
Bystrica, zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 19. 03. 2008, zmluvu o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu zo dňa 19. 03. 2008, plnomocenstvo, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, výpis z obchodného registra žalovaného 1/, oznámenie o začatí výkonu
záložného práva, výzvu na umožnenie vykonania znaleckej obhliadky, protokol o vykonaní ohodnotenia
nehnuteľnosti, znalecký posudok č. 188/2018, a informácie z internetovej stránky žalobcu týkajúce sa
dražby bytu žalobcu 3/.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C. s. p.“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 C. s. p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 330 ods. 2 C. s. p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 336 ods. 1 C. s. p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
12. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť

ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený stav
veci. Ide o procesný inštitút, ktorým sa má vytvoriť taký stav, ktorý by mal umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie môže mať charakter trvalej úpravy pomerov strán
alebo dočasného opatrenia súdu, poskytujúce ochranu ohrozeným či poručeným právnym pomerom
strán dovtedy, kým títo nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím

neposkytne ochranu definitívnu.

13. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je
možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Návrh musí súd opísaním rozhodných

skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu,
ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd
vychádza z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu. Potreba úpravy
pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.Neodkladné opatrenie je opodstatnené vtedy, ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody alebo inej ujmy alebo hrozí zhoršenie jeho právnej situácie do takej miery, že sa mu viac neoplatí
uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

14. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho
hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia súd nevykonáva dokazovanie v plnom rozsahu. Subjekt domáhajúci sa neodkladného
opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti

je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom
opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v konaní vo veci samej.

15. Zo žalobcami predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že žalobcovia 1/ a 2/ dňa 19.
03. 2008 uzavreli so žalovaným 1/ zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom

bolo poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti. Zmluvné strany
si okrem iného dohodli podmienky splácania poskytnutého úveru žalobcami 1/ a 2/. Dňa 19. 03. 2008
uzavreli žalobca 3/ a žalovaný 1/ zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu
zmluvu na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa vzniknutej zo zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, kde ako záloh určili nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu 3/.

16. Z listu žalovaného 1/ mal súd osvedčené, že v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne úvery a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. nastal prípad, kedy
banka vyhlásila ku dňu 27. 02. 2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Dňa 02. 06. 2015
banka ( žalovaný 1/ ) oznámila žalobcovi 3/ ako vlastníkovi nehnuteľnosti začatie výkonu záložného

práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe. Z listu zo dňa 02. 10. 2018 mal súd osvedčené, že
žalovaný vyzval žalobcu 3/ na umožnenie vykonania znaleckej prehliadky a oznámil mu termín znaleckej
prehliadky. Za účelom zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti bol znalcom vypracovaný znalecký
posudok č. 188/2018.

17. Súd konštatuje, že začatím výkonu záložného práva a na jeho základe procesu realizácie
dobrovoľnej dražby je síce vlastnícke právo žalobcu 3/ ohrozené, avšak tomuto ohrozeniu chýba
bezprostrednosť. Žalobca 3/ je až do udelenia príklepu a zaplatenia najvyššieho vydražiteľom, stále
vlastníkom nehnuteľnosti, a preto nie je daný dôvod na neodkladnú úpravu pomerov strán sporu. Po
realizácii dobrovoľnej dražby má žalobca 3/ možnosť v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o

dobrovoľných dražbách domáhať sa neplatnosti dražby, kde sa ako predbežná ( prejudiciálna ) otázka
môže skúmať práve aj neplatnosť záložnej zmluvy.

18. Ústavou garantovaná nedotknuteľnosť obydlia v sebe nezahŕňa nemožnosť založenia obydlia na
zabezpečenie vymožiteľnosti pohľadávky záložného veriteľa a následného výkonu záložného práva a z

toho vyplývajúcej straty obydlia. Ak žalobca 3/ podpísal záložnú zmluvu na zabezpečenie pohľadávky
banky voči žalobcom 1/ a 2/, kde predmetom zálohu je jeho byt, musel si byť vedomý následkov ( aj
tých negatívnych ), ktoré sa s takýmto konaním spájajú.

19. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci nie je podľa názoru súdu dôvodný,

nakoľko žalobcovia v návrhu neuviedli žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zakázať
žalovaným úplne sa zdržať výkonu záložného práva ako takého ako aj výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby. Žalovanému 1/ nemožno uložiť povinnosť absolútne sa zdržať zákonom
predvídaného výkonu záložného práva, za predpokladu, že ho bude vykonávať v súlade so zákonom.
Na nápravu prípadných pochybení v rámci súdnej kontroly ako už bolo spomenuté vyššie slúži

potencionálna žaloba
o neplatnosť dražby.

20. Súd mal osvedčené, že žalobcovia 1/ a 2/ si riadne neplnili povinnosti vyplývajúce im z úverovej
zmluvy uzatvorenej so žalovaným 1/, v dôsledku čoho banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky

zo zmluvy a pristúpila k výkonu záložného práva. Žalobcovia netvrdili a ani nepreukázali splnenie svojho
záväzku voči žalovanému 1/, ktorý je zabezpečený záložným právom. Prípadné skúmanie existencie
neprijateľnýchpodmienokvúverovejzmluvevrežimekonaniaoneodkladnomopatreníjebezpredmetné
( viď rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn- 17Co/285/2018 zo dňa 23. 11. 2018 ). Súdkonštatuje, že dobrovoľná dražba má oporu v zákonnej úprave, sleduje legitímny cieľ, ktorým je plnenie
uhradzovacej funkcie záložného práva.

21. Čo sa týka návrhu žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení
( zdržania sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou ), má súd za to, že žalobcovia 1/ a 2/ nie sú
aktívne vecne legitimovaní na podanie takéhoto návrhu. Žalobcovia 1/ a 2/ nie sú účastníkmi zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, nevystupujú v zmluve ako zmluvná strana, ani ako záložný
veriteľ, ani ako záložca.

22. Nakoľko podľa názoru súdu nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre vydanie
navrhovaného neodkladného opatrenia, súd rozhodol tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalovaným súd právo na náhradu trov konania nepriznal, napriek tomu, že boli v konaní úspešní.
Žalovaným objektívne nemohli vzniknúť žiadne trovy konania, keďže s nimi dosiaľ súd ani nekonal. O
výške náhrady trov konania súd už rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.