Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918208465
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918208465.1

Uznesenie

OkresnýsúdRimavskáSobotavprávnejvecižalobcu:RozhlasatelevíziaSlovenska,sosídlomMlynská
Dolina, 845 45 Bratislava, IČO:47 232 480 proti žalovanej: W. T., E.. XX.XX.XXXX, J. I. D. XX/XX o
zaplatenie sumy 123,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenskej pošty, a.s.) po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo svojej žalobe domáhal zaplatenia 123,72 eur s prísl. z titulu neuhradenia odplaty za

služby verejnosti podľa ust. § 3 písm. a/ Zák.č. 340/2012 Z.z.

2. V priebehu konania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.03.2018,
sp. zn.4OdK/249/2018, ktoré bolo dňa 29.03.2018 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 63/2018, bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - W. T., E.. XX.XX.XXXX, J. I. D. XX/XX (žalovaná). Konkurz bol
zrušení, oznámením zo dňa 16.08.2018 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 158/2018, z dôvodu, že

konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

3. Podľa ust. § 166a ods 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej "ZoK"),
Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom
môžu byť uspokojené tieto pohľadávky :a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),b)

budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne
v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú
pred vyhlásením konkurzu.

4. Podľa § 167e ods. 1 ZoK, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v

ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Podľa § 199 ods. 1 ZoK, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa v
konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré sa
zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.6. Podľa § 199 ods. 9 ZoK, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú

v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že dňa 30. 03. 2018 rozhodnutie súdu o vyhlásení
konkurzu na osobu žalovanej nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, preto súd v zmysle § 167eods.

1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie o zaplatenie sumy vo výške 123,72
Eur s príslušenstvom musel zastaviť, pretože predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá môže byť
uplatnená iba v konkurze (§ 166a ods. 1 písm. a) ZoK).

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Zastavenie konania síce žalobca nezavinil, pretože k zastaveniu konania došlo zo zákona. Zavinil
však to, že podal žalobu v čase, keď bol na majetok žalovanej konkurz vyhlásený, čo mohol a mal vedieť
z verejne dostupného Obchodného vestníka. Súd by preto mal priznať nárok na náhradu trov konania
žalovanej. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 544/2015

zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne
nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovaná ani nemá vedomosť
o tomto konaní a trovy jej doteraz žiadne nevznikli, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania ani
nepriznal. Súd však zároveň uvádza, že o výške trov žalovaného už nebude rozhodovať samostatným

uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

10. Podľa § 11 ods. 8, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (Ďalej len " ZoSP"), ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo
odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona,6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez

ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

11. Podľa § 11 ods. 6 ZoSP, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý

poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

12. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur. Na základe tohto zákonného
ustanovenia súd vrátil súdny poplatok žalobcovi v sume 16,50 eur, a to tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že dňa 30. 03. 2018 rozhodnutie súdu o vyhlásení
konkurzu na osobu žalovanej nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, preto súd v zmysle § 167eods.
1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie o zaplatenie sumy vo výške 123,72
Eur s príslušenstvom musel zastaviť, pretože predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá môže byť
uplatnená iba v konkurze (§ 166a ods. 1 písm. a) ZoK).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.