Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202241
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418202241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154 právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO:
37927795 so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37927795, proti žalovanému: W. P., R.. XX.XX.XXXX,
D. I. Č.. XXX, štátny občan SR o zaplatenie 2355,30 eur s príslušenstvom, o návrhu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 372,97 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 314,- eur , a úrok z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 314,-eur od 21.03.2018 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
26.04.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 2355,30 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.12.2013 zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej karty VÚB, a.s. na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo 0045178953. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 23,76% a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 30 eur. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 900 eur.

3.Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch , pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 11.03.2018
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.02.2018 obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2355,30 eur.

4.Podaním doručeným na súd dňa 21.06.2018 navrhol žalobca o zmenu sporovej strany na strane
žalobcu , súd tomuto návrhu vyhovel uznesením sp.zn.:18Csp 53/2018-41 zo dňa 03.08.2018.5. Súd žalovanému doručil žalobu dňa 08.10.2018 a vyzval ho, aby sa k žalobe vyjadril v súlade s §
167 ods.2 C.s.p. v lehote určenej súdom. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nariadeného pojednávania
sa bez ospravedlnenia nezúčastnil.

Podaním doručeným na súd dňa 02.01.2019 zobral právny zástupca žalobcu žalobu v časti zaplatenia
sumy 372,97 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť.

7.Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o vydanie Autokarty , všeobecnými obchodnými podmienkami ,

výpismi z Autokarty , oznámením o postúpení pohľadávky, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

8.Zo žiadosti o vydanie Autokarty mal súd preukázané , že žalovaný požiadal dňa 19.02.2014 o
vydanie Autokarty , žalobca túto žiadosť akceptoval. Úverový rámec v žiadosti bol uvedený sumou
1200 eur , výška mesačnej splátky bola uvedená v sume 40 eur . Uvedený dokument obsahoval

určenie štandardnej úrokovej sadzby vo výške 23,76% p.a., neobsahoval sadzbu RPMN , tento údaj
nebol obsiahnutý ani v priložených všeobecných podmienok , písaných drobným, takmer nečitateľným
písmom. Žiadosť neobsahovala vyhlásenie klienta o úverovom poistení.

9.Z výpisov z Autokarty mal súd preukázané , že súčet kreditných operácií v čase od 28.12.2013

do 28.02.2018 predstavoval 289,89,- eur , súčet debetných operácií predstavoval 2.647,84,- eur,
žalovaný v skutočnosti z účtu vyčerpal sumu 976,86 eur, zvyšné debetné operácie zahŕňali vyúčtovanie
štandardných úrokov, sankčných úrokov, náklady na vymáhanie a správu účtu.

10.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa23.05.2018malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca

žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému v sume 2459,36 eur na žalobcu.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.19.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

20.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

21.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)
a aa) ,

22.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

24.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

25.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Podľa § 145 ods.2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

28.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

29. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

30.Súd konanie v časti , v ktorej právny predchodca žalobcu žalobu zobral späť zastavil O vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku nebolo možné rozhodnúť s prihliadnutím na § 11 ods.4 zákona o súdnych
poplatkoch.

31.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje ročnú priemernú mieru nákladov tak, ako to
predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení.

32.Vzhľadom na revolvingový charakter úveru je zrejmé, že údaj o celkovom počte splátok nie je

dobre možné uviesť, súd však má za to, že aj dlžník zo zmluvy o revolvigovom úvere by mal mať
prehľad o tom, aká časť jeho splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne
aká časť pripadá na splátku poplatkov. Uvedenie priemernej RPMN v zmluve podľa názoru súdu pre
určitosť a zrozumiteľnosť zmluvy tak ako to predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch nestačí.Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru nie je svojvoľné, ale
predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. Ide o obsahovo i

formálnenáročnýtext,znevýhodňujúcispotrebiteľapripodpisezmluvy,vytvoriťsijednoznačnýasprávny
úsudok, konkrétne aj o výške RPMN, nútiaci spotrebiteľa zložito odvodzovať príslušné hodnoty. Tým je
značne znevýhodnený v porovnaní s veriteľom, ktorý zmluvu vytvoril (aj s ohľadom na jej profesionálnu
skúsenosť, znalosť práva a dostupnosť právnych služieb, i lepšiu vyjednávaciu silu), bez možnosti
ovplyvnenia obsahových a formálnych náležitostí zmluvy. Podobný právny názor pre posúdenie RPMN

pri kreditných kartách zaujal ak Krajský súd v Nitre v rozsudku č.k.: 6Co 33/2018 zo dňa 24.10.2018.

33. Zmluva navyše neobsahuje neobsahuje žiadne údaje o sankčných úrokoch ani o nákladoch na
vymáhanie pohľadávky.

34.Všeobecné zmluvné podmienky žalobcu a časti zmluvy sú navyše písané drobným, takmer

nečitateľným písmom - podľa názoru súdu nebolo úmyslom žalobcu uzavrieť zo žalovaným férový
zmluvný vzťah ale nejasnými formuláciami zmluvy a použitím drobného písma dostať žalovaného do
nevýhodnej situácie. Takýto postup právneho predchodcu žalobcu súd považuje za postup v príkrom
rozpore s dobrými mravmi.

35.Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty uzavretú
medzi žalobcu a žalovanou za bezúročnú a bez poplatkov.

36. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov a preto , že
žalobca nepreukázal náklady spojené s vedením účtu , náklady na vymáhanie pohľadávky ani náklady

na vymáhanie pohľadávky súd vyhovel žalobe len čiastočne a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
rozdiel medzi sumou, ktorú žalovaný reálne z účtu vyčerpal , (teda 976,86,- eur) a sumou, ktorú žalovaný
žalobcovi zaplatil (289,89,- eur ) po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby ( 372,97 eur. . Vo zvyšnej
časti súd žalobu zamietol.

37.Úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnený správne čo do výšky a času ,
kedy sa žalovaný do omeškania dostal , úrok z omeškania však zaplatí žalovaná žalobcovi len zo sumy
314,- eur, teda zo sumy , v ktorej súd žalobe vyhovel. Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia
úroku z omeškania zamietol.

38.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Čistý
úspech žalovaného v konaní bol vyšší ako čistý úspech žalobcu, žalovanému však podľa názoru súdu
žiadne trovy konania nevznikli, preto mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).